ISLAM ¿UNA RELIGIÓN DE PAZ?

El Islam, que fue espadas

que desolaron el poniente y la aurora

y estrépito de ejércitos en la tierra

y una revelación y una disciplina

y la aniquilación de los ídolos

y la conversión de todas las cosas

en un terrible Dios, que está solo

"Ronda"

Jorge Luis Borges

___________

Los musulmanes, cuando salen a predicar islamismo y se los confronta con la realidad violenta en que la que viven y se les enfatiza sus preferencias por la guerra y la imposición de la religión, suelen repetir que son una religión de paz, ampliamente tolerante con las demás confesiones religiosas en general y el ateísmo en particular y que la violencia también los afecta. Declaran que millones de islámicos son víctimas de los cruentos conflictos interconfesionales que involucran diferentes facciones.

Supongamos que aceptamos esta respuesta. Son pacíficos. Entonces ¿cómo se explica la violencia motivada por la religión propia y en contra de otros? Un musulmán respondió diciendo que no es mayor a la que podemos encontrar en nuestras sociedades occidentales. Otro declaro que no existe la criminalidad en las sociedades islámicas como la que sí se puede ver en las occidentales. Pero esta violencia occidental, efectivamente,  es catalogada como criminal. Es diferente cuando la violencia se aplica por razones religiosas, la que suele quedar impume precisamente, por derivar de "mandatos divinos".

Algunos justifican su antipatía hacia todo lo cristiano, declarando que de continuo han sido invadidos por occidentales que se inmiscuyen en sus asuntos nacionales. Esto es una verdad a medias. Si bien es cierto que potencias occidentales han estado involucrándose en la política de Medio y Lejano Oriente, esto no explica o justifica, la violencia entre musulmanes de diferentes interpretaciones. La pregunta entonces no apunta a como viven los islámicos sino que pretende indagar si la religión musulmana es violenta. Los recientes hechos violentos en Siria y Egipto, además de los que hemos sido testigos en Irak, Irán, Afganistán, Pakistán y muchas naciones islámicas parecería indicar que de tolerancia, tiene muy poco. Dice el Coran 5: 32,33,34,35:

Por esta razón decretamos para los Hijos de Israel que quien mata a una persona sin que ésta haya cometido un crimen o sembrado la corrupción en la Tierra es como si matase a toda la humanidad. Y quien salva una vida es como si salvase a toda la humanidad. Por cierto que Nuestros Mensajeros se presentaron ante ellos con las evidencias. Pero muchos, a pesar de esto, se excedieron en la Tierra. 

El castigo de quienes hacen la guerra a Allah y a Su Mensajero y siembran en la Tierra la corrupción es que se les mate, o crucifique, o se les ampute una mano y el pie opuesto o se les destierre. Esto es para que sean denigrados en esta vida, y en la otra tendrán un terrible castigo. 

Pero quienes se arrepientan y no sean apresados sepan que Allah es Absolvedor, Misericordioso. 

¡Oh, creyentes! Temed a Allah y buscad acercaros a Él; y luchad por Su causa que así tendréis éxito.

Es dificil para un occidental entender la complejidad del pensamiento islamico. La mayoria de nosotros no nos interesaba absolutamente nada de los hijos de Alah hasta que comenzaron los problemas relacionados con el terrorismo islamista. Ahora bien: sobre este pasaje tan controversial del Coran que es muy mal citado por diversas websites (ver aqui), la WikiIslam dice:

Su aplicación a los musulmanes.
De acuerdo con la altamente respetada exegesis coránica de Ibn Kathir, antiguo comentador coránico y Tabi'un, Sayid ibn Jubayr (quien vivió en los tiempos de Mahoma, y fue compañero de Aisha), ha dicho:
[فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعاً]
Sa`id bin Jubayr dijo, "El que deja derramar la sangre de un musulmán, es como aquel que permite derramar la sangre de todas las personas. El que prohíbe el derramamiento de la sangre de un musulmán, es como el que prohíbe el derramamiento de sangre de todas las personas." En adición, Ibn Jurayj dijo que Al-A`raj dijo que Mujahid comentó en el Ayah.
Los seres humanos deben respetar la santidad de otros seres humanos
Tafsir Ibn Kathir
También informado por otro Tabi'un y comentador del Corán, Mujahid ibn Jabr (un alumno de Ibn Abbas; un primo paterno de Mahoma) comentando el verso 5:32:
El que mata a un alma creyente intencionalmente, Allah hará del Fuego del Infierno su morada, Él se enojará con él, y le maldecirá, y le ha preparado un tremendo castigo para él, igual que si él hubiera matado a toda la gente, su castigo será el mismo.
Los seres humanos deben respetar la santidad de otros seres humanos
Tafsir Ibn Kathir
Siendo un compañero de Mahoma, Ibn Abbas estaba presente en los tiempos en que estos versos eran revelados. Junto con ibn Jabr, él pasó el Corán sobre treita veces y memorizó sus significados. Los eruditos islámicos consideran ibn Jabr como de la más alta confiabilidad.
La validez para un no creyente
Hasta el momento, se ha comprobado que el versículo 5:32 no está condenando el asesinato de un no musulmán, y que un musulmán no debe matar a otro musulmán, pero ¿qué pasa con los no creyentes?¿Cuál es el valor de sus vidas? Según hadiz Sahih, Mahoma dice que la vida de un no musulmán no es sagrada:
Narró Anas bin Malik:
El apóstol de Allah dijo, "Se me ha ordenado compatir a la gente hasta que ellos digan: 'Nadie tiene el derecho de ser adorado sino Allah.' Y si ellos lo dicen, oran como nuestras oraciones, se dirigen a la Qibla y masacran como masacramos, entonces su sangre y propiedad serán sagradas para nosotros y no interferiremos con ellos excepto legalmente y su ajuste de cuentas será con Allah."
Narró Maimun Ibn Siyah que le pidió a Anas bin Malik,
"¡Oh Abu Hamza! ¿Qué hace de la vida y propiedad de una persona sagradas?" Él respondió, "Quien diga, 'Nadie tiene el derecho de ser adorado sino Allah', se dirige a la Qibla durante las oraciones, ora como nosotros y come de nuestros animales sacrificados; él entonces es un musulmán, y tiene los mismos derechos y obligaciones que los otros musulmanes tienen."
Sahih Bukhari 1:8:387, Ver también: Sahih Bukhari 1:2:24
Aún más: Mahoma también dio el veredicto (fatwa) que un musulmán no puede ser asesinado por asesinar a un no-musulmán.
Narró Abu Juhaifa
Le pregunté a Ali "¿Tienes alguna literatura Divina además de lo que está en el Corán?" O, como Uyaina una vez dijo, "¿Aparte de lo que la gente tiene?" Ali dijo, "Por Aquel que hizo germinar la semilla y creó el alma, no tenemos nada excepto lo que está en el Corán y la capacidad (don) de entender el Libro de Allah que Él puede dotar a un hombre, y con lo que está escrito en esta hoja de papel." Pregunté, "¿Qué es lo que hay en aquel papel?" Él contestó, "Las regulaciones legales de la Diya (dinero de sangre) y el (rescate por) liberar a los cautivos, y el juicio de que ningún musulmán debería ser asesinado en Qisas (igualdad en castigo) por matar a un Kafir (no creyente)."
Sahih Bukhari 9:83:50, Ver también: Sahih Bukhari 1:3:111, y Sahih Bukhari 4:52:283

La vasta mayoría de los eruditos musulmanes apoyan esta visión, mientras que una minoría cree que un musulmán puede ser ejecutado si él mata a un no-musulmán dhimmi quien está bajo la "protección" de la comunidad musulmana.

¿Es en verdad el Islam una religión de paz?

 

Iglesia cristiana Copta 

Incendiada en Egitpo en agosto de 2013

Hubo rumores que el gobierno egipcio había decidido repararlas

a su costo. 

Foto

Gentileza

ABC

Santomauro se pregunta: "¿Existe tal cosa como “musulmanes moderados”? En realidad, la respuesta depende de la definición de lo que es un musulmán. El Corán expresa en la Sura 5, aleya 90, que el musulmán es aquel que “obedece a Alá y su Enviado (Mahoma)". Luego agrega: (…) "Considerando que en el Islam Mahoma es el máximo ejemplo a ser imitado por sus seguidores, y que el “profeta” en su vida lanzó su propia cruzada contra politeístas, cristianos y judíos que no lo atacaron a él primero, que mataba en forma indiscriminada directamente o por medio de individuos o escuadrones asesinos, a civiles desarmados, mujeres y ancianos indefensos, que ordenó 74 ataques expedicionarios y guerras, incluida una cruzada contra los cristianos bizantinos (que nunca aparecieron en el campo de batalla), ¿no es correcto decir que aquellos que se llaman musulmanes deben imitar a Mahoma y seguir los mandamientos del Corán, no sólo respecto a los rituales y el modo de vivir, sino también en combatir por Alá?” se pregunta el apologista recientemente fallecido.

Centro Islámico Rey Fahd

Buenos Aires

Argentina

Mientras que en Occidente
Los musulmanes pueden predicar su particular teología,

En las naciones donde predomina el islamismo,
La libertad de conciencia es restringida o bien, prohibida.

La mezquita de la fotografía,
Hasta tiene un programa de visitas.

Para acceder, haga click AQUÍ 

Para Santomauro, hay una suerte de complicidad entre la sociedad islámica y sus líderes con las acciones de violencia terrorista. Lo explica así: “Las pocas veces que algún musulmán condena el terrorismo públicamente, parece que existe un acuerdo tácito entre ellos para usar siempre la misma frase, “Condenamos todo tipo de terrorismo”. Implícita en la declaración está la idea de que Israel y los EEUU practican el terrorismo pero de otro modo.

El objetivo final es condenar a estas dos naciones y exonerar a los terroristas. De esta forma igualan el asesinato de civiles por parte de los “valientes guerreros” del Islam con la muerte accidental de civiles en el curso de operativos militares dirigidos contra los terroristas”.

Santomauro esta convencido de la connivencia “oculta en las masas musulmanas con los terroristas. Se podrán odiar y matar entre sunníes y chiítas, y entre sectas radicales de menor influencia, pero cuando se trata de musulmanes matando no musulmanes, nadie levanta una protesta contundente. Esta actitud de apoyo silencioso tiene su origen en la religión misma. El Hadith de Bujarí dice que ningún musulmán puede ser ejecutado por matar a un infiel. (Traducción del Dr. Muhammad Muhsin Khan, Kazi Publications, Lahore, Pakistán, 1979 – recomendado y aprobado por todas las autoridades musulmanas, incluídos los líderes espirituales de Meca y Medina, vol. 4, no. 283; vol. 9, no. 50, cit. R. Morey, Invasión Islámica)”.

Robert Spencer, quizás uno de los más reconocidos opositores internacionales del islamismo, considera que "el Islam tradicional contiene elementos violentos y de supremacía," y que "sus diferentes escuelas por unanimidad enseñan a la guerra en contra y la subyugación de los no creyentes."

Él llama a los musulmanes a seguir una interpretación del Islam que rechaza la violencia y la supremacía. A pesar de que cree que el Islam tiene elementos violentos en sus enseñanzas tradicionales, rechaza la idea de que todos los musulmanes deben ser necesariamente personas violentas como un malentendido de su posición.

Afirma que "el Islam no es un monolito, y nunca he dicho cualquier cosa escrita que caracteriza a todos los musulmanes como terroristas o de atención a la violencia. -Yo no hago más que llamar la atención sobre las raíces y los objetivos de la violencia jihad. Cualquier musulmán que renuncie a la jihad violenta y dhimmitud es bienvenido a unirse a nuestros esfuerzos anti-jihadistas. Cualquier odio en mis libros proviene de fuentes musulmanas cito, no de mí. Gritos de "odio" y la "intolerancia" son efectivamente utilizados por los grupos de defensa musulmana americana para tratar de sofocar el debate sobre la amenaza terrorista.".

¿Es esto verdad?

Santomauro dice que si pero hay que tomar lo dicho según el contexto y da los detalles: El Islam es tolerante de otras religiones y no busca imponerse por la fuerza. El Corán dice que “no cabe coacción en religión”.

Pero cuidado, se ataja Santomauro: "Este es un argumento favorito de los apologistas musulmanes para demostrar que el Islam es una religión de paz y de que Mahoma no obligaba a nadie a convertirse. Se basa en que el Corán dice que en religión “no cabe coacción” y que no se debe forzar a los hombres a creer. Ejemplos del Corán:

Sura 2: 256: “No cabe coacción en religión”.

Sura 2:27: “No tienes tú por qué dirigirles sino que Alá dirige a quien El quiere”.

Sura 10:99: “Si tu Señor hubiera querido, todos los habitantes de la tierra, absolutamente todos, hubieran creído. Y ¿vas tú a forzar a los hombres a que sean creyentes?”

Lo que el público en general no sabe es que las suras (capítulos) del Corán pertenecen a dos períodos.

1) Unas fueron creadas en Meca, del 612 a 622 d.C.

2) Otras en Medina, del 622 a 632.

Las suras de Meca (mecanas) hablan de cosas muy poéticas, de paz, alabanzas, lindas historias y por supuesto, que no hay coacción en religión. Durante su estadía en Meca, Mahoma y sus seguidores eran minoría. Forzado luego a refugiarse en Medina (antiguamente Yathrib), allí agrupó un ejército y endureció sus enseñanzas, y las suras medinesas abrogaron las mecanas". 

De allí que hay que prestar atención a la hora de citar las fuentes islámicas de lo contrario puede suceder lo que le ocurrió a Ratzinger tiempo atrás.  

Pablo Tornielli nos lo recuerda: 

“El 12 de septiembre de 2006, el papa Benedicto XVI dio un discurso en la Universidad de Ratisbona (Regensburg) titulado "Fe, razón y universidad. Memorias y reflexiones", en el marco de su encuentro con los representantes de la ciencia. Benedicto XVI citó en su discurso al "docto emperador bizantino Manuel II Paleólogo", en el curso de un diálogo con un persa anónimo que dató cerca de 1391".

"El bizantino habría desarrollado la idea de un Dios de naturaleza pacífica, en contradicción con la idea de violencia, y le habría reprochado al profeta del Islam la "directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba", la práctica de la conversión forzada y en general la idea de un Dios no identificado con la razón.

En el contexto de una clase en la Universidad de Ratisbona, estas palabras no estaban predestinadas a encender hogueras de ira. El problema es que, precisamente, el contexto era otro; el auditorio no era un grupo de universitarios, sino el mundo entero.

El propio Adel Theodore Khoury, teólogo libanés residente en Alemania, uno de cuyos escritos fue la referencia de Benedicto XVI, dijo en una entrevista concedida a la Deutsche Presse-Agentur (publicada entre otros medios en el Schwäbische Zeitung del 15 de septiembre de 2006) que él hubiera deseado una mayor contextualización. "Dos o tres líneas habrían tenido mucho efecto", dijo el estudioso de 76 años, ex decano del departamento de teología de Münster, quien agregó que "Manuel II hablaba como todos lo hacían en la Edad Media".

En realidad hay bastante que decir acerca del contexto en que el rey bizantino habría escrito la ahora tristemente famosa frase. Al suponer que la azora número 2 del Corán, conocida con el título de "La vaca", pertenece al período inicial, comete Su Santidad un notable error. Al contrario, dicha azora o capítulo pertenece sin la menor duda a la etapa de Medina, es decir la etapa final de la revelación coránica; no hay sobre esto discusión entre los expertos.

El capítulo tiene todos los rasgos de las azoras medinenses, desde el estilo de cada una de las aleyas o versículos, más largas y menos rimadas que las de la etapa inicial, hasta el tipo de temas que aborda, relacionados con las normas que rigen la comunidad de los creyentes. En particular, nunca han discutido los expertos, musulmanes o no, que la aleya 256 de la azora segunda corresponde al período final de la revelación coránica, aunque se cree que las aleyas 284 a 286 del mismo capítulo sí pertenecen a la etapa de La Meca.

Las aleyas de la época mecana, aunque son las más antiguas, se concentran hacia el final del Corán, cuyos capítulos o azoras no están ordenados por orden cronológico sino por una combinación de orden temático y por longitud, con los capítulos más breves al final. Las aleyas mecanas son breves, sonoras (tienen la "rimada prosa alcoránica" de la que habla Borges en su poema "Ronda"), y se refieren a los artículos de la fe islámica, mientras que las aleyas medinenses, las reveladas cuando Mahoma era ya el jefe de una comunidad, son de carácter más social y político.

(...) La conjetura de Benedicto XVI, por lo tanto, parte de un error fáctico crucial: suponer que la azora en cuestión pertenece al período de La Meca, en el cual "Mahoma mismo todavía carecía de poder y estaba bajo amenaza" (sic). El contexto es exactamente el opuesto”, dice Tornielli.

Por eso si algún defensor del Islam cita los suras, insiste Santomauro, que hablan de no coacción para imponer el Islam, usted puede responder así: -“Perdón, ¿Cuáles suras está citando, las de Meca o las de Medina? De esa forma inmediatamente van a saber que usted sabe de lo que está hablando, y se darán cuenta que no es tan fácil engañarlo.

El principio de abrogación

Santomauro nos recuerda que, al hablar con los islámicos, se tiene que tener en cuenta la abrogación. ¿Y esto que es? “El principio de abrogación –explica Santomauro- en donde unas suras sustituyen o abrogan a otras, está establecido según los eruditos islámicos en Corán 2.106: “Si abrogamos una aleya o provocamos su olvido, aportamos otra mejor o semejante. ¿No sabes que Dios es omnipotente?”

Un ejemplo claro del principio de abrogación lo vemos en Corán 9:5, donde los mahometanos endurecieron su posición en contra de los judíos y cristianos, sobre todo contra los cristianos. A esta aleya se le llama la “Aleya de la Espada”:

“Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los infieles dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces ¡dejadles en paz! Alá es indulgente, misericordioso”.

Esta aleya de la sura 9, titulada “El arrepentimiento”, anula para los musulmanes las 124 aleyas que exhortan a la tolerancia hacia otros monoteístas. El fundamento de esta abrogación o veto es llamado “mansuj”, y es la base para la anulación de aleyas más antiguas por otras más nuevas. Es obvio que el mito de que el Islam sostiene la libertad de religión es otra falsedad de sus apologistas” concluye Santomauro.

La doctrina Taqiyya

El musulmán esta autorizado a mentir

Otro particular que presenta el islamismo es la presunta autorización a mentir a los infieles: “¿Por qué puede mentir un musulmán sin temor a ser castigado? –se pregunta Santomauro:

“Porque el principio llamado Taqiyya (a veces deletreado Taqqiyya o Taqiya) es la tarea sagrada que tienen los musulmanes de mentir acerca de las creencias, métodos y objetivos del islam a los que no son musulmanes.

Taqiyya significa literalment mala fe. Engaño, enemistad con la verdad, promesas falsas, evasivas, falsa moderación y lágrimas de cocodrilo por las víctimas de los terroristas. El principio elimina toda posibilidad de diálogo entre el islam y otros sistemas de creencia. ¿Por qué¿ Porque el infiel (usted y yo) nunca sabremos si lo que nos dicen es la verdad o un paquete de mentiras.

En el Islam es perfectamente aceptable mentir y engañar al kafir (infiel) porque esta religión vive en un estado permanente de guerra contra los no musulmanes y el engaño es una táctica legítima para ellos. La palabra o la promesa de un musulmán a un kafir no vale nada ante los ojos de Alá, es decir, no acarrea consecuencias si es quebrantada”, advierte Santomauro.

En este punto, Robert Spencer nota que los occidentales podemos ser engañados por un musulmán cuando afirma que esta en contra del terrorismo. En este caso, parece sugerir Spencer, hay que re preguntar: - ¿También estás en contra de la Jihad? 

El islamismo es una religión que fomenta la guerra. Pero no nos olvidemos, que los cristianos, hasta hace pocos siglos atrás nos asesinábamos en "nombre de Dios" con gran placer entre católicos o papistas y protestantes o herejes. Los musulmanes, lamentablemente, estan inmersos en una profunda crisis no solo de valores sino también teológico. Tanta guerra entre "hermanos" está modificando el patrón de conducta de muchos que reniegan de la fe de sus ancestros o bien, los radicaliza.

(C)Marc Pesaresi

Para saber más

 Recursos Cristianos Evangélicos

Islam al Desnudo

Para acceder, click AQUÍ

Islam

¿Religión tolerante?

No lo parece

Para acceder, click AQUÍ

La Mentira en el Islam

Para acceder, click AQUI

Tres Mitos sobre el Islam

Para acceder, click AQUI

The Religion of Islam

(En castellano)

Website apologética del islamismo

Para acceder, click AQUÍ

CÉSAR VIDAL EN LA LISTA DE MOROSOS

Afirman que esta en mora por 

2.497.364,07€

Protestante Digital

Para acceder, click AQUÍ

"La Agencia Tributaria (AEAT) -del Reino de España- ha publicado este pasado miércoles la primera lista de grandes deudores con la hacienda pública que incluye a 4.855 personas físicas o jurídicas con una deuda total de 15.600 millones de euros. La lista incluye 345 personas físicas con una deuda conjunta de más de 700 millones y 4.510 personas jurídicas con una deuda de 14.900 millones. 

En este último grupo figura César Vidal conocido escritor, historiador y comunicador" informa Protestante Digital.

La morosidad de Cesar Vidal

ha sido publicada en algunos medios

Para acceder, click AQUÍ

La Agencia Tributaria (AEAT) ha publicado este pasado miércoles la primera lista de grandes deudores con la hacienda pública que incluye a 4.855 personas físicas o jurídicas con una deuda total de 15.600 millones de euros. Empresas constructoras e inmobiliarias copan la lista de Hacienda en la que también aparecen clubes deportivos y una gran cantidad de empresas quebradas. La lista incluye 345 personas físicas con una deuda conjunta de más de 700 millones y 4.510 personas jurídicas con una deuda de 14.900 millones. En este último grupo figura César Vidal conocido escritor, historiador y comunicador. 

En su facebook personal, César Vidal ha respondido ante esta publicación de su nombre como deudor de 2.4 millones de euros. Recuerda en primer lugar que no le acusan de “defraudador” sino de “moroso” y que esto último entiende que es incierto ya que en su caso no hay resolución previa en un caso que lleva años en los tribunales y que motiva que le acusen de esta deuda. En cuanto a su actuación, explica que “siempre he pagado hasta el último céntimo de impuestos y esta situación no deriva más que de una torcida interpretación de la Agencia tributaria a la que llevo años resistiéndome en los tribunales”. 

El resultado final “es superior a los ingresos que haya podido tener jamás”. Por ello, afirma, “he pleiteado por esta causa –aún inconclusa– y lo seguiré haciendo hasta la última instancia”. Entiende que publicar su nombre en la lista de deudores es una “gravísima ilegalidad cometida por Hacienda pisoteando la ley de protección de datos” y que “esto se ha aprovechado por algunos medios para realizar ajustes de cuenta” con su persona.   

RESPUESTA  DE CÉSAR VIDAL

"No voy a entrar en la gravísima ilegalidad cometida por Hacienda pisoteando la ley de protección de datos y publicando los relativos no sólo a empresas sino a particulares. Tampoco voy a entrar en que, dados a publicar, seguramente a todos nos hubiera gustado más que se publicaran los beneficiados por la amnistía fiscal de Montoro. Eso lo paso por alto. Entro en otras cosas. De entrada es un grave error confundir defraudador con moroso. 

El defraudador es un delincuente y todos los de la lista se encontrarían ahora mismo en el banquillo si lo hubieran sido. El moroso es el que no ha abonado en tiempo una deuda. Sucede, sin embargo, que para abonarla tiene que existir una resolución previa al respecto y en este caso, al menos en lo que a mi se refiere, no existe. No sólo eso. Llevo pleiteando con esta situación desde la época de ZP. Porque, primero, fue ZP y luego Montoro. 

Siempre he pagado hasta el último céntimo de impuestos y esta situación no deriva más que de una torcida interpretación de la Agencia tributaria a la que llevo años resistiéndome en los tribunales. Tras pagar durante años, la Agencia tributaria aparece y decide que mi empresa soy yo y que, por lo tanto, lo que pagó mi empresa he de pagarlo ahora yo por segunda vez, con una escala tributaria mayor, más multa, más intereses. El resultado final es superior a los ingresos que haya podido tener jamás. Semejante expolio se viene practicando desde hace años. 

Algunos capitulan, entre otras razones, porque, preventivamente, Hacienda podría embargar sus salarios condenándolos al hambre a ellos y a sus familias. Otros decidimos resistir. Yo pleiteo porque es mi derecho y porque tengo razón y, sobre todo, porque creo que es un deber ciudadano oponerse a inspecciones contra derecho en las que la Agencia tributaria convierte a los contribuyentes en lo que una sentencia del Tribunal supremo ha denominado “Guantánamo tributario”. 

El hecho de que Hacienda pierda más de la mitad de las causas ante los tribunales avala lo que digo porque, lamentablemente, son legión los contribuyentes que prefieren pagar y callar para no tener problemas en el futuro y aunque sea injusto, agachan la cabeza y se someten. Yo no pienso hacerlo. He pleiteado por esta causa –aún inconclusa– y lo seguiré haciendo hasta la última instancia. Es mi obligación como ciudadano y como responsable de una familia no dejarme despojar inicuamente del fruto de mi trabajo. Hasta el final. 

El que luego esto sea aprovechado por algunos medios para realizar ajustes de cuentas –especialmente en Cataluña– o que alguno incluso me convierta en medio de comunicación -¡yo solo!– para así poder colocarme en el titular me trae sin cuidado. Enfrentarse a Montoro y a otros poderes fácticos tiene estos costes. 

Yo tengo la conciencia tranquila y no me voy a rendir ante una Agencia tributaria despótica, ante un ministro que ha endeudado a España históricamente y ha hundido a su propio partido y ante los que han decidido arremeter contra mi. Espero que haya quedado todo claro. Feliz Navidad"

LLEGÓ NAVIDAD y MILLONES ESTAREMOS SOLOS

¡Ánimo!

Jesús es el buen pastor. Él conoce a sus ovejas y da su vida por ellas.
No te dejará solo en una fecha como esta

Juan 10 

Nada puede separarte del amor de Cristo
En él somos más que vencedores
Aún, para superar el dolor de no tener a nadie 
en fechas conmemorativas importantes

Romanos 8: 35 -39

Onírico navideño

En la costa acantilada del mar del sur, miré hacia el nublado cielo del colorido atardecer patagónico, y sonriendo, murmuré: -Feliz cumpleaños, maestro. Gracias por el aporte. 

-Hmm ¿me hablas a mí? - resonó la voz en mi mente ni bien terminé de hablar.

-Claro, hoy es navidad, festejamos tu cumpleaños- respondí luego de recuperarme de la sorpresa. No siempre se oye una voz en la mente en estado de normalidad psicológica (¿O anormalidad? bueno, lo que sea. Hoyparecería que todos tenemos algo psicológicamente controversial que tratar, al decir de muchos).

-¿Quiénes festejan? -.La pregunta tenía un leve dejo de ironía.

-Bueno, algunos de nosotros festejamos tu natalicio.

-Ni siquiera saben cuando nací realmente.

Quede pensativo. Era verdad. Nadie sabía con exactitud cuando había nacido Jesús. Aún así, me hice el tonto: -¿Cómo es eso maestro?

-Claro, Marc. Algunos explican que vine al mundo el año 2 antes de mí mismo. Otros, que el 3 o 4 y no falta quienes, declaran que el 7. ¿Te das cuenta? No saben siquiera cuando nací. Por eso te pregunto ¿qué festejan?

El silencio de mis argumentos contrastó con el silbar aromático de la brisa marina. Creo que algunas aves -esos bulliciosos ostreros- chillaron a lo lejos y digo creo, porque estaba algo incómodo con el diálogo y no sabía que decir y mi orgullo intelectual se encontraba padeciendo verguenza y eso era lo que más me importaba. Al rato, el Señor se apiadó de mi incompetencia y como siempre, vino en mi ayuda.

-Mira Marc, la cosa es así. La mayoría de ustedes usan mi cumpleaños para festejar un encuentro social. No tengo nada en contra de eso pero si me gustaría que, dado que en mi nombre se congregan para estar felices, me regalen algo bueno para mi. 

-¿Qué podría ser, maestro?

-¿Quieres festejar mi cumpleaños? Adelante, festeja, sin olvidar que soy eterno. Que el verdadero día en que nací no existe, porque antes de todo lo que existe, yo existía y era atemporal. Por eso, el día en que yo nací no importa mucho. 

-Pero maestro...

-Que esta verdad no te apabulle. Yo quiero que me festejes, pero regalándome tu cariño y amistad. Abre la puerta de tu corazón, entraré a ti y cenaré contigo esta noche y tu conmigo y nunca nadie ni nada te apartará de mi. ¿Aceptas?

_________________

Tanto Navidad como la fiesta de Fin de Año tienen para millones, regusto amargo. A muchos, entre quienes me encuentro, la soledad, la falta de familia, enfermedad, prisión o exilio los ubica en situación de profundo estrés y dolor.

Mucho de este sufrimiento lo vivo en la actualidad y he vivido en carne propia, en el pasado de mi vida. He sido huérfano (soy adoptado), he estado lejos de mi familia que ya no existe (han fallecido mis padres) y  he tenido que marchar lejos de mi hogar muchas veces. Casi no tengo familia -la poca que me queda vive lejos- y nunca me he casado.

De modo que mucha pena, angustia, que puedas estar padeciendo ahora mismo, me es conocida. Es nuestra realidad. No la podemos evitar, ni cambiar pero si a futuro, me animo a decirte, puede ser modificada.

Se que, en fechas como estas, nuestro amor por Dios en algunos se resiente  y en otros se acrecienta. Sea lo que sea que te suceda, ánimo, valor. Fuimos llamados a sufrir en un mundo complicado pero nunca nuestro padecimiento quedará sin esperanza de solución. Ya llegará el día de las bodas del Cordero y de nuestra redención. Entre tanto..., no queda otra que orar con mucha fuerza de voluntad.

A veces el enojo, la frustración, nos impide ver a Dios como un Padre amoroso. Esta bien, tienes derecho a la queja pero Dios ciertamente, sí es amoroso. Solo que por alguna razón que no sabemos, ha permitido por un tiempo, que el mal nos pegue duro. El Salmo 88 y el capítulo 7 de Job nos muestra al  hombre cuando sufre y si Dios quiso que palabras fuertes como estas estuvieran en su libro, por algo será.

Pero también es cierto que el ve y oye y recoge cada una de nuestras lágrimas y las anota en su libro. (Salmo 56: 8) De modo que tengamos confianza, a pesar de la tormenta de dolor, que Dios no nos va a abandonar y estaremos en algún momento alegres a pesar de todas las circunstancias. Que el Señor Jesús nos de su paz, en esta fecha tan especial. 

Fotografía 
Marc Pesaresi 

Muestra un pesebre realizado con humildad, por gente sencilla, utilizando materiales reciclables en una ciudad de la Patagonia Argentina.

LOS DIEZ MANDAMIENTOS

Reverencia

 ¹ Y habló Dios todas estas palabras, diciendo:

    ² Yo soy Jehová tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre.

    ³ No tendrás dioses ajenos delante de mí.

    ⁴ No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.

    ⁵ No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen,

    ⁶ y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos.

    ⁷ No tomarás el nombre de Jehová tu Dios en vano;porque no dará por inocente Jehová al que tomare su nombre en vano.

    ⁸ Acuérdate del día de reposo para santificarlo.

    ⁹ Seis días trabajarás, y harás toda tu obra;

    ¹⁰ mas el séptimo día es reposo para Jehová tu Dios; no hagas en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu criada, ni tu bestia, ni tu extranjero que está dentro de tus puertas.

    ¹¹ Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó.

    ¹² Honra a tu padre y a tu madre, para que tus días se alarguen en la tierra que Jehová tu Dios te da.

    ¹³ No matarás.

    ¹⁴ No cometerás adulterio.

    ¹⁵ No hurtarás.

    ¹⁶ No hablarás contra tu prójimo falso testimonio.

    ¹⁷ No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo.

Éxodo 20:1-17 (ver Deuteronomio 5:1-21)

Charlton Heston

(John Charles Carter. Evanston, Illinois, 4 de octubre de 1923 - Beverly Hills, 5 de abril de 2008)

en

Los 10 mandamientos

de

C. B. De Mille

FÁCIL ES, CRITICAR A TU HERMANO

Pero, qué difícil es la autocrítica

Pero tú, ¿por qué juzgas a tu hermano? 

O tú también, 

¿por qué menosprecias a tu hermano? 

Porque todos compareceremos ante el tribunal de Cristo. 

Romanos 14:10-12

Reina-Valera 1960 (RVR1960)

Carolina Alfaro

Todas las personas nos equivocamos y cometemos errores, finitos somos y por lo tanto, falibles. De modo que, al sobrevenir las ganas de criticar y juzgar a alguien, deberíamos considerar primero, nuestra propia conducta.

¿Puede existir la crítica entre los mismos cristianos? ¿O solamente nos critican quienes no lo son? Por supuesto que existen ambas críticas y por muy increíble que nos parezca, en ocasiones nos parece recibirla  más de nuestros propios hermanos  que de los inconversos.

¿Qué nos provoca recibir críticas? Enojo, molestias. Ahora bien, conviene considerar primero antes de reaccionar, si merecemos o no, lo que nos dicen. Para eso conviene una evaluación de nuestras conductas y actitudes y para eso necesitaremos ayuda pastoral. Entre tanto,  consideremos si el ardor de la crítica que recibimos puede provocarnos un detenimiento en el progreso de nuestra vida cristiana o lo que es peor, un retroceso. Un alejamiento del cuerpo de Cristo.

Como Hijos de Dios, a veces se nos olvida que debemos de andar de acuerdo con las normativas de nuestro manual de vida, la Biblia: porque según se nos ordena en el Evangelio de  Mateo: 7: 1-6, debemos evitar el “No juzguéis, para que no seáis juzgados. Porque con el juicio con que juzgáis, seréis juzgados, y con la medida con que medís, os será medido. ¿Y por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no echas de ver la viga que está en tu propio ojo?  ¿O cómo dirás a tu hermano: Déjame sacar la paja de tu ojo, y he aquí la viga en el ojo tuyo?  ¡Hipócrita! saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano”.

Nadie está libre de ser criticado

En los primeros meses como cristiana nacida de nuevo, recuerdo, muchas personas que no lo eran, llegaron a suponer que, al aceptar a Cristo como Señor y Salvador, me había transformado en una "cosa rara"; les demandó tiempo aceptar el profundo cambio en mi vida. Porque si bien es cierto que puedo hacer de todo, no todo me conviene y mucho de lo que antes hice, ya no lo hago más.  

Por este cambio fui duramente criticada por algunos de mis amigos pero, Cristo llegó con tanta fuerza que transformo patrones de comportamiento. Yo no fui la misma desde que recibí el Espíritu Santo. Hoy día procuro vivir la vida  considerando siempre, las normativas de mi manual de vida que es la Palabra de Dios.

Una de las primeras críticas

De las más duras que recibí, fue de parte de una persona que había sido cercana a mí y que, por razones que aquí no daré a conocer, me había alejado. Al encontrarlo nuevamente, tuve en principio, una grata sorpresa: él dijo haberse convertido y aseguró ser cristiano. Pero el cambio operado en su conducta no parecía estar bajo la influencia del Espíritu Santo. Al poco tiempo de tratarlo, comenzó a verme cosas muy negativas.  Consideró luego de algunos días de charla, que yo no estaba suficientemente madura en la fe (¿acaso podía estarlo si llevaba meses de convertida?). El  hombre se había transformado sí, pero en un criticón al más puro estilo de los fariseos.

Con dureza de palabra me dijo un día “que él no creía en mi fe”; “que Dios nunca me iba a escuchar". Al preguntarle el porque de sus críticas, me respondio:  "por hablar con inconversos” y que por hacerlo, “ era una falsa que aparentaba lo que no era de corazón”. Quedé anonadada. ¿Acaso debía separarme del mundo? En el mundo estamos dijo Jesús. Entonces estalló en mi mente una pregunta: ¿acaso existen personas que pueden ver en el otro el grado de compromiso en la fe, o la calidad de la fidelidad hacia Cristo? Claro que no.  

Considero que nadie puede declarar ve lo que para el ser humano es invisible, pues solamente Dios es quien escudriña los corazones (Romanos 8:27); así que aún me pregunto de qué manera él miraba mi fe. Finalmente se retiró de mi vida por voluntad propia. Por mi trabajo, obviamente tengo que tratar muchas personas, algunas de las cuales están en las antípodas del ideal cristiano pero esto no lo habilitaba a él, a criticarme tan duramente. Desde mi conversión, mi trato con los demás siempre esta basado en lo que ordenan las Escrituras. 

Siguiendo en el camino con Cristo

Las críticas que  más nos lastiman son las de los seres amados; por ejemplo, puedo mencionar las  de familiares creyentes. Una persona allegada a mi vida,  me ha pegado con  dolorosos comentarios negativos; según él, ser humilde es quedarse agachado, sumiso, y no responder absolutamente nada, aunque recibas palos verbales de todo tamaño. Como no pude conciliar con este familiar, decidí dejar el asunto en manos de Dios. ¿Qué otra cosa puedo hacer, si todo lo que hago, lo ve a mal o le cae peor? 

Otra de las críticas que no son nada benéficas, son las que ocasionalmente suelen provenir de nuestros hermanos en Cristo. Todos pasamos periodos de pruebas en nuestras vidas, y por lo general después de encontrarnos con Dios, buscamos palabras en nuestros pastores, consejeros, etc.

Sin embargo, a veces el modo de cómo nos dicen las cosas se parece a  una fuerte criticada: si preguntas porque Dios no contesta a ciertas peticiones, te declaran:  “tienes pecados grandes o bien ocultos,  por eso Dios no te responde”, o bien, te sueltan las siempre ocasionales frases  “guardas odios en tu corazón”, “no eres fiel con Dios”, "tienes poca fe", "estas floja, esmérate más", "apártate de ciertas amistades", "no diezmas nunca", "dejas poca ofrenda". Todas estas frases, ciertamente, son críticas. 

Cuando esto sucede, te llegas invariablemente a preguntar: Dios ¿que estoy haciendo mal?  Cuando esto me sucede, recuerdo a Job. En sus tiempos de prueba y en medio del silencio de Dios, sus tres amigos comenzaron a criticarlo en  detalle mientras “buscaban” una respuesta a sus sufrimientos. 

En situaciones parecidas, considero lo más correcto es escuchar y no criticar, porque solamente Dios en su soberanía sabe lo que está sucediendo con nosotros y además, solo él sabe cómo está obrando el Espíritu Santo. Dios ha prometido no dejarnos, ni desampararnos. 

Si alguien esta sufriendo, no es justo que se le diga: "¿Ves? eso te pasa por desear la mujer de tu prójimo" o "te vino el mal, por diezmar nada" o "Bien hecho que Diosito te castigara, así vas a aprender a no andar tibio", entre muchas cosas que uno en dolor, puede llegar a recibir de algún hermano "preocupado" por nuestro bienestar espiritual. La Biblia tiene muchos pasajes que ayudan a aproximarse al problema del afectado  y ayudarlo apropiadamente.

La crítica socarrona

Recientemente en una cena, un caballero al que conozco desde hace tiempo más nunca había tenido la oportunidad de hablar con él, se me aproximo y comenzó a darme charla. Al rato, le hice partícipe de mí conversión. Sonriendo, me dijo que tenía “un noviazgo” con una cristiana y de inmediato, me soltó una pregunta: quiso saber mi opinión sobre las amistades “con derecho” o sea, que pensaba de tener algún amante con el cuál compartir cama y relaciones sexuales.

Le respondí incómoda que no era tema para charla en una cena y a continuación, le declaré que había aprendido que la única sexualidad que Dios aprueba y bendice es la que se da dentro del matrimonio. Sonriendo con picardía me dijo “qué santa eres ahora”. Luego agrego que su “novia” cristiana no tenía problemas en irse a la cama con él.  Bien, sé que existen miles de cristianos que desobedecen, ignoran o incumplen los mandatos de Dios pero yo me convertí en firme. Lo que haga otra persona es su problema.

Mi vida anterior quedó atrás y yo ahora soy una hija de Dios nacida de nuevo por precio de sangre. Mi cristianismo es genuino ciento por ciento. Esto no significa que me crea perfecta. Todo lo contrario.  Pero trato de vivir la vida de un modo que sea agradable a Dios. Sé que siempre tendré pecado y necesitare a nuestro amoroso abogado Jesucristo a la hora de ir a clamar perdón al Padre, pero en lo sexual, me quedó clarísimo que a los fornicarios por fuera del matrimonio, los juzgará Dios.

Nadie escapa de criticar y ser criticados

Criticar es fácil. Difícil autocriticarnos. Ahora bien: cuando derivemos hacia a la crítica, deberíamos recordar las instrucciones de nuestro manual de vida y una de las normativas dice: “mis amados hermanos, todo hombre sea pronto para oír, tardo para hablar, tardo para airarse”; (Santiago 1:19). O sea, hay que oír primero las razones de porqué el otro se comporta de modo que despierta críticas, dejarlo hablar y no interrumpirlo con consejos superficiales y evitar en lo posible, la actitud maternal o paternal de regañarlo con aspereza.

Cuando juzgo a otro creyente, pasan cuatro cosas: Pierdo mi comunión con Dios porque me enaltezco como Juez del otro, reluzco mi propio orgullo e inseguridad, lastimo la comunión de la iglesia porque ¿qué si el criticado se marcha de la congregación ofendido? Y como si fuera poco, interfiero en los asuntos de Dios ya que mi deber es exhortar con sabiduría y no con críticas destructivas.

Para terminar: si bien la crítica es muy mala ¿qué hago si un hermano o hermana comienza con faltas graves? Bien, primero acordarme que cada cual tiene una relación personal con Dios de modo ¿qué se yo que planes tiene el Señor para esa persona? Luego, si se da la oportunidad, con respeto, darle opinión con la Biblia abierta. Si entramos a decir algo de otra persona es mejor que se lo diga la Palabra y no, nuestro propio razonamiento. ¿Y si me doy cuenta que yo tengo malas actitudes o bien, no estoy cuidando mi conducta como cristiana? Bueno, en ese punto, habrá que dialogar con los pastores y orar para que Dios nos restaure y quite lo malo de nuestras vidas.

Abordar las faltas propias y de otros

La Biblia es lo que Dios quiere que usemos en estos asuntos y no, nuestras palabras. Si  la persona recapacita, bien por ella.  Y si no, tendrá un problema no contigo sino con lo que dice la Biblia. Por eso, a la hora de hablar sobre algún tema delicado, más que criticar, ir con la Biblia abierta para que sea esta quien exhorte. “Hermano, hermana, me pediste opinión. He leído la Biblia y mira lo que dice este pasaje acerca de lo que tú estás haciendo”. De modo que si eres de esas personas que ve muchos detalles negativos en otros, cuidado: convendría antes re examinar la propia conducta a la luz de la Biblia a ver que tal estamos delante de la presencia de Dios. En Cristo todo es posible: aún dominar nuestras peores actitudes. "Porque no nos ha dado Dios espíritu de cobardía, sino de poder, de amor y de dominio propio" (2da Timoteo 1:7).

Foto portada: 

Gentileza

Blog 1o Puntos

DIOS y LA CIENCIA FICCIÓN - GOD and THE SCIENCE FICTION

La religión en el espacio profundo de la Sci-Fi

The religion in the deep space of the Sci-Fi

 Battlestar Galactica 

Reimaginada

(2003-2009)

_____________

Por

Marc Pesaresi

Licenciada

Carolina Alfaro

In the Battlestar Galactica series (reimagined) some variants of Cylones robots, are indistinguishable from the humans being that create them. (1) like thinking machines carrying inside- the same as their inventors- an ethic code based in fundaments of one religion; but, unlike from human being, that they are polytheistic, the cylones are monotheist and fundamentalist. “The Cylones believe that God creates the humans being, and how the human beings create the cylones. God is the creator of everything; besides they believe that the Deity has a plan for the Universe and all his creatures, and that the mission of all living being is to serve as a instrument of this divine plan and to achieve the will of the creator”.(Wikipedia). Then, if so humans being as Cylons come from the same God. Why this robots so specialized kill without piety to his creators? Simple: to give freedom to the universe from one species corrupt and violent.                          

En la serie Battlestar Galactica (Reimaginada) algunas variantes de robots Cylones, son indistinguibles de los humanos que los crearon. (1). Como máquinas pensantes llevan dentro –a igual que sus inventores- un código ético basado en fundamentos de una religión; Pero, a diferencia de los humanos, que son politeístas, los cylon son monoteístas y fundamentalistas.  “Los cylons creen que Dios creó a los humanos, y como éstos crearon a los cylons, Dios es el creador de todo; además creen que la Deidad tiene un plan para el Universo y todas sus criaturas, y que la misión de todo ser viviente es servir de instrumento de ese plan divino y cumplir la voluntad del creador”. (Wikipedia).Entonces, si tanto humanos como cylons provienen del mismo Dios ¿por qué estos robots tan especializados asesinan sin piedad a sus creadores? Simple: para librar al Universo de una especie corrupta y violenta.

Dado que los hombres están corruptos y son incapaces restaurar el bien en la sociedad, razonan los cylons, conviene exterminarlos para el bien común. Los robots se han atareados en una limpieza étnica, motivada por prejuicios religiosos. La paradoja de esta guerra parece ser que; los Cylons a pesar de su religiosidad; practican la amoralidad para conseguir sus metas. En concreto, toda acción se justifica, si ayuda a conseguir lo que importa.

Battlestar Galactica 

(1978 - 1980)

Cylons femeninos 
Seis, tres y ocho

Guerras religiosas

¿Cuántas veces la historia humana ha sufrido guerras religiosas? Las matanzas en nombre de los dioses son recurrentes desde los albores de la humanidad. Por ejemplo, Basta recordar la Guerra de los Treinta Años en Europa (1618-1648) que si bien comenzó por cuestiones religiosa, acabó transformándose en guerra por el control de todo el continente. Y este es solo un ejemplo de lo que el hombre puede hacer en nombre de los dioses. No es de extrañar entonces, que esta tendencia a matar para obtener la gracia divina se traslade al espacio profundo de la ciencia ficción.

Discusiones modernas en boca de alienígenos

Hace ya tiempo que la ciencia ficción se ha transformado en un vehículo portador de todo tipo de planteamientos controversiales. Tomemos por ejemplo, el capítulo Death Wish (2 da Temporada, 19 febrero 1996) de la serie Star Trek Voyaguer, donde un ser de la especie alienígena Continuum Q (interpretado por Gerrit Graham ) desea suicidarse. Seguramente la moral permisiva del universo donde transcurre la serie, no tendría objeciones a la hora de permitir un suicido. Pero este caso es especial: los Q son inmortales y cuando uno de ellos muere, crea paradojas y alteraciones significativas en el ámbito donde ellos residen.

Para impedir que se mate, el Continuum envía a otro Q, interpretado por John de Lancie con el deber de impedir el suicido. La muerte de un ser inmortal, argumenta el Continnum, crearía caos en el mundo ordenado y disciplinado donde habitan; consecuencias imposibles de prever, aún para seres casi todopoderosos.

Los líderes del Continnum, como semi dioses que son, no entienden como uno de ellos; teniéndolo todo a su disposición; desee la muerte. No quieren aceptar las razones del suicida, que desea dejar de existir, porque está cansado de vivir. Finalmente, el atormentado demandante de la muerte, logra suicidarse cuando pierde sus características extraterrestres y se convierte en mortal. Por supuesto, quien ayuda al Q a morir queda sin castigo. (ver caso Jack Kevorkian)

La Capitana Janeway (Kate Mulgrew )Tuvok (Tim Russ) y dos Q (de Lancie y Graham )  
Deliberando en el Continuum en un proceso judicial donde se debe decidir si se le permite la muerte o no, a un ser inmortal

Foto
Gentileza
Wikimedia Commons

A lo largo de todo el episodio, no se trata otra cosa que el derecho a suicidarse (Ver Derechos Personalísimos). Los diálogos que realizan los protagonistas a favor de la inmolación o en contra del mismo son memorables y sin duda, extraídos de los más candentes debates morales de la actualidad sobre si es ético y moral, dejar morir con dignidad a aquel que ya no puede vivir más por sus propios medios sino tan solo sostenido por máquinas, o bien, cuando el dolor psicológico es insoportable y sin vistas de menguar. El episodio de Star Trek Voyaguer es también, un recordatorio de la famosa Paradoja de la Omnipotencia.

(El ya fallecido premio Nobel de Literatura José Saramago defendió el derecho al suicidio según determinadas situaciones. A veces las buenas intenciones deben dar paso a lo inexorable y se tiene que permitir la muerte de aquel que ha decidido no vivir más, reclaman algunos). 

"Pobre Imbécil"

Se titula esta fotografía que alude a la posturia pro suicida de Saramago 

en el blog La Dura Realidad

Cabe destacar que el impedimento divino “no matarás” no se le da importancia en Star Trek serie que,  si bien  respeta creencias e ideologías, es atea o laica si se prefiere el término, en su formato.La sociedad que imaginó Gene Roddenberry  si bien describe rituales y religiosidades diversas, no apoya la idea de un Dios todopoderoso como tutor del Cosmos sino que presenta un multiuniverso poblado de criaturas que adoran o no, miles de dioses diversos y donde, la ciencia y la tecnología, son instrumentos eficaces para entender todos los secretos de la creación. Es el paraíso racional que soñaron muchos adoradores del mito del progreso científico constante y benefactor.

 ¡Yo quiero vivir más!

En el film Blade Runner (Ridley Scott, 1982) el robot Roy Batty; diseñado por la Tyrell Corporation; solo puede vivir cuatro años. Este límite es como medida de seguridad por si acaso, algún día, los robots llamados Replicantes, deciden independizarse de sus creadores.

Cartelera cinematográfica de Blade Runner

Los diseñadores dotaron a estos replicantes o robots Nexus-6 -idénticos en apariencia al ser humano- de emociones: odio, amor, miedo, cólera, envidia y ambiciones tanto económicas, como políticas.

Para prever cualquier rebelión contra sus amos,  los equiparon con un dispositivo que impediría cualquier intento de emancipación. Limitaron la existencia operativa de los mismos, a solo cuatro años de vida, ni más ni menos. Pero esta limitación es la que impulsará precisamente a la rebelión de los replicantes quienes no desean morir sino vivir mucho más. Es de antología la escena donde Roy Batty, el robot líder de la insipiente insurgencia, se enfrenta a su creador, el poderoso magnate Eldon Tyrell, con el propósito de pedirle más tiempo para vivir.

Tyrell: Me sorprende que no hayas venido antes.

Roy: No es cosa fácil conocer a tu creador.

Tyrell: ¿Y qué puedo hacer yo por ti?

Roy: ¿Puede el creador reparar lo que ha hecho?

Tyrell: ¿Te gustaría ser modificado?

Roy: ¿Y quedarme aquí? Pensaba en algo más radical.

Tyrell: ¿Qué es lo que te preocupa?

Roy: La muerte.

Tyrell: ¿La muerte? Me temo que eso está fuera de mi jurisdicción, tú...

Roy: Yo quiero vivir más, padre. (En el texto original era Fucker, vocablo modificado después por los productores de la película por father).

Tyrell: La vida es así. Hacer una alteración en el desarrollo de un sistema orgánico de vida es fatal. Un programa codificado no puede ser revisado una vez establecido.

Roy: ¿Por qué no?

Tyrell: Porque al segundo día de incubación, cualquier célula que ha sido sometida a mutaciones de reversión alcanza unas pautas de retroceso, como las ratas que abandonan el barco, que va a hundirse, y luego el barco se hunde.

Roy: ¿Qué hay de la recombinación EMS?

Tyrell: Ya lo hemos intentado. El etil metano sulfonato es un agente alquilante y un poderoso mutante. Creaba un virus, tan letal que el individuo moría antes de que acabara la operación.

Roy: Entonces una proteína represora que bloquee las células operantes...

Tyrell: No impediría la duplicación. Pero eso llevaría a un error en la réplica que hace que la recién formada DNA lleve consigo una mutación. Y así llegamos de nuevo al virus. Pero esto sólo es teoría. Tú fuiste formado lo más perfectamente posible.

Roy: Pero no para durar.

Tyrell: La luz  brilla con el doble de intensidad cuando dura la mitad de tiempo. Y tú has brillado con muchísima intensidad, Roy. Mírate. Eres el hijo pródigo. Eres todo un premio.

Roy: He hecho cosas malas.

Tyrell: Y también cosas extraordinarias. Goza de tu tiempo.

Roy: No haré nada por lo que el dios de la biomecánica me impida la entrada en su cielo.

A continuación, el robot mata a su creador precisamente, porque este se niega a darle más vida. Esta, por momentos intensa conversación, se parece mucho al diálogo interno que solemos tener con Dios cuando la muerte se nos aproxima. Frente a la posibilidad de dar el gran salto hacia lo desconocido, pedimos más vida. Algo parecido pidió el rey hebreo Ezequias (2 Reyes 20:1 -11) en su lecho de muerte. (Quizás sea lo mismo que solicitemos nosotros cuando llegue el gran día de saltar hacia lo desconocido).

Blade Runner

-¿Qué es lo que te preocupa?

-La muerte

Reflejos de la realidad

La ciencia ficción tanto en Blade Runner como en Galáctica, parece encararse con la cuestión de la brevedad de la vida y la búsqueda obsesiva de la perfección divina. Si Dios lo es, nos sugieren estas producciones del séptimo arte, deberíamos también serlo nosotros ¿por qué entonces, toda su creación se muestra imperfecta sin que el creador haga nada para remediarlo?

Sin dudas que estas cuestiones, la existencia del mal y de la brevedad de las vidas unidas a la aparente inactividad de Dios para re organizar su propia creación regresándola al estado de perfección perdida, están relacionadas. Sin el mal, la muerte no existiría y sin muerte, la vida eterna esta garantizada. Una pregunta parece flotar en todas estas preguntas en formato cinematográfico: ¿Acaso la existencia del mal es demostración a posteriori de inexistencia divina? No de modo concluyente. La existencia del bien funciona, en este dilema, como recordatorio que las impresiones morales no determinan la existencia de seres divinos.

Los Cylones razonan de ese modo y actúan para remediar el error; han creado máquinas resucitadoras donde existen copias de sus cuerpos. Cuando uno de ellos muere, simplemente se descarga la conciencia –software- en la memoria de un cuerpo de repuesto. Con esto garantizan supervivencia e inmortalidad siempre y cuando se encuentre en las inmediaciones, una de estas máquinas.

Las máquinas quieren ver al creador

En el film Star Trek (Robert Wise, 1979) una sonda de exploración Voyager después de vagar perdida por el cosmos topa con una civilización de entidades que son robots y computadoras con conciencia propia. Apiadándose -en el supuesto que puedan tener sentimientos, a saber- de ver una máquina como ellas sin vida, crean un entorno electrónico a fin de darle, como si fuera un frankenstein espacial, existencia independiente.

Star Trek 

The Motion Picture

(1979)

Al tomar conciencia de su vida, parece que en algún momento comenzó a preguntarse de donde venía, quien era y adonde iba. Desarrolla una necesidad por conocer al Creador y de paso, fusionarse con él. La sonda Voyager (bautizada por sus resucitadores como V`ger) regresa a su punto de partida en busca de su padre. Pero la fusión -de producirse- destruiría la raza creadora.

¿Fallas remediables?

Los seres humanos, sobre todo aquellos que tienen creencias, actúan de modo parecido a las máquinas mencionadas.A igual que los robots que buscan a sus creadores para solicitarles beneficios, cuando intuimos la existencia de Dios (¿o se nos revela a nuestra conciencia?), comenzamos a buscarlo; pero los senderos de búsqueda a veces son enmarañados, llenos de trampas místicas, con senderos de teología y filosofía escarpados, enripiados de pesares y difíciles de transitar por tantas ciénagas existenciales donde burbujea el dolor como gas metano en aguas estancadas. Y frente a la verdad que nos dice que nuestros días son breves, le pedimos al Creador no solo más vida sino también inmortalidad, en ocasiones, a cambio de nada.

Muchos eruditos se preguntan si Dios mismo falló a propósito la creación de lo contrario, no se explican por qué habiendo sido el diablo un ser perfecto, acabó en el estado de enemistad permanente no solo contra Dios sino con todas sus criaturas y obra.

Para fortuna de los ateos, estos no tienen porque preocuparse de tales dilemas. Sus razonamientos y la lógica, les enseña que tanto Dios como el diablo no son sino, personificaciones de las buenas y las malas acciones de los hombres. Para el que no cree, la existencia de criaturas invisibles es simplemente, una obra de ciencia ficción.

--------------------

Given that the men are corrupts and they are incompetent to restore the good of the society, the cylons think to agree to wipe out for the common good. The robots have been busy in ethnic cleaning, motivated by religious prejudice. The paradox of this war seems to be that; the Cylons in spite of their religiousness; they practice the amorality to get their goals. In particular, all action is justified, if it helps to get what it is important.

Religious wars

 How many times the human being history had suffered religious wars? The slaughters in the name of the gods are recurrent since the dawn of the human being. For example, it will be enough to recall the War of the thirties in Europe (1618-1648)  as although began for religious matters; it  finished becoming in war taking control of the entire continent. And this is just one example of what the human being can make in the name of the gods. So it is not odd, that this tendency to kill to obtain the divine grace it moves to the deep space of the science fiction.

Modern debate in alien’s mouth

Long time ago that the science fiction had being transformed into a carrier vehicle of all kind of controversial proposals. We can take as example, the chapter of Death Wish ( second season, February 19^th 1996) from the series Star Trek Voyaguer, where one being of the alien species Continuum Q  ( performed by Gerrit Graham) wish to commit suicide. Surely the permissive moral of the universe where the series goes by, it won’t have objections at the time to allow committing suicide. But in this is special case: the Q are immortal and when one of them dies, it creates paradox and significant alterations in the field where they reside.

To avoid that he can commit suicide, the Continuum sends another Q. performed by John de Lancie having the duty to avoid the commit suicide.  The death of one immortal being, Continuum argues, it will create chaos in the ordered and well-behaved world where they live; impossible consequences to foresee; even for being almost all powerful.

Continnum leaders, as a semi-god that they are, they don’t understand like one of them; having everything at your disposal; wish the death. They don’t want to accept the reasons of the suicide victim, who wants to cease to exist, because he is tired of living. Finally, the torment complainant of the death, get to commit suicide when he lost his alien characteristic and he turned into mortal. Of course, who helps to Q to die be exempt without punishment.  

Throughout the whole episode, it did not talk about another issue that the right of commit suicide. (See partiality right). The dialogues performed by the leading role in favor of the immolation or against of it are memorable and without doubt, taking from the most current moral debates about if it is ethic and moral, to leave die with dignity who can no longer live on their own but only supported by machines, or, when the psychological pain is unbearable and without decrease. Star Trek Voyaguer episode is also, a reminder of the famous paradox of the omnipotence. 

It should be pointed out that the divine impediment “ Thou shalt not kill” nobody give any importance in Star Trek series while respect beliefs or ideologies, it is atheist or secular if rather prefer the word, in his format. The society that Gene Roddenberry inferred if it describes rituals and several religions, it did not support the idea of one almighty God as a guardian of the cosmos but also presents one multi-universe populated by creatures who adore or not, thousand of varying gods and where, the science and technology, are efficient instruments to understand the secrets of the creation.  This is the logical paradise dreamed by several adoring from the constant scientist progress myth and welfare.

I want to live more!

In the film Blade Runner (Ridley Scott, 1982) the robot Roy Batty; designed by The Tyrell Corporation; it just can live four years. This limit is as a security measure just in case, some day, the robots called Replicantes, decide to get free from their creators. 

The designers provide to this replicantes or robots Nexus -6 identical in some way to the human being – emotions such as: hate, love, fear, illness, envy and ambitions as much economics as politics.

To foresee any rebellion against their masters, they equip them with a device that it will impede any emancipation try.  They limit the operative existence of them, in just four years of life, no more and no less. But this limitation it will be the cause to motivate precisely to the rebellion of the replicantes who do not wish to die but to live more. It is an anthology the scene where Roy Batty, the leader robot of the emerging uprising confront his creator, the powerful magnate Eldon Tyrell, with the main purpose to ask for more time.

Tyrell: I am surprised that you didn’t come before.

Roy:  It is not easy to meet to your creator.

Tyrell: What can I do for you?

Roy:  Can the creator fix what he has done?

Tyrell :  Would you like to be modified?

Roy: And I stay here?  I was thinking in something more radical.

Tyrell: Why are you worry about?

Roy:  The death

Tyrell:  The death? I am afraid that this out of my jurisdiction, you……..

Roy: I want to live more, father. (At the original text it was fucker, it was modified later by the producer of the movie for father)

Tyrell: Life is like that. To make an alteration in the development of one live organic system is fatal. One encode program cannot be checked once installed.

Roy: Why not?

Tyrell: because at the second day of incubation, any cell that had being subjugate to reversion mutation, it reaches some patterns of set-back, like the rats abandon the ship, when is going to sink and later on the ship get sink.

Roy: What about the EMS re-combination?

Tyrell: We already try.  The ethyl methane is an agent and a powerful mutant. It will create a virus, so lethal that any individual would die before it can finish the operation.

Roy: Then one repressive protein that blocks the functioning cells...

Tyrell: It won’t impede the duplication. But this will carry one error in the replica that makes the current DNA created takes one mutation. And if we arrive to the virus again. But this is just theory. You had being created the most perfect as can be.

Roy: But not to doubt.

Tyrell: The light shines with the double of intensity when it last half of time. And you have shine with a lot intensity, Roy. Look at you. You are the prodigal son. You are all one prize.

Roy: I had done bad things.

Tyrell: And extraordinary things also. Enjoy your time.

Roy: I won’t do anything about the bio-mechanic god can impede me the entrance to his heaven.

Consequently, the robot kills his creator precisely, because he refuses to give him more life. This intense conversation for some moments, it resembles so much with the inter dialogue that we used to have with God when the death is close to us. Facing the possibility to give the big leap toward the unknown, we ask for more life. Something similar asked the Hebrew king Hezekiah (2 kings 20:1-11) in his deathbed. (Maybe, it will be the same that we can ask when the big day arrives to jump toward the unknown). (The already pass away Nobel prize Jose Saramago defended the right to commit suicide according to fixed situations. Sometimes the good intentions should give pass to the inexorable and it has to allow the death to the person who has decided not to live anymore, someone claims).

  

Reality Reflection

The science fiction as much in Blade Runner as in Galactic, seems confront with the question of the life shortness and the obsessive search of the divine perfection. If God it is, it suggests us these seventh art productions, we should be too, why then, all his creation it shows imperfect without the creator can do nothing to mend?

Without a doubt these questions,  The existence of the bad and the life shortness connected to the superficial God’s inactivity to re organized his own creation going it back  to the perfection condition already lost, they are related. Without the bad, the death won’t exist and without death, the eternal life is guaranteed. One question seems to float in all these questions in cinematographic format. Maybe the existence of the bad is hindsight demonstration of divine nonexistent? No conclusively. The existence of the good works, in this dilemma, as a reminder that the moral impressions do not determine the existence of divine beings.

The Cylones think in this way and act to fix the error, they had created resurrect machines where there are copies of their bodies. When one of them died, simply, the conscience-software is discharge into the mind of one spare body. With this they guarantee survival and immortality provided that one of then came across around.  

The machines want to the see creator

In the film Strar Treck (Robert Wise, 1979) A Voyager exploring sounding line after it wanders in lost way by the cosmos it meet by chance with one civilization of entities that are robots and computers with self conscience. They move to pity- just in case they can have feelings- of seeing one machine like them lifeless,  they create an electronic environment in order to give them, acting as a kind of spatial Frankenstein, self-sufficient existence.

Al when it takes conscience of its life, it looks like in some moment it started to ask where is coming from, who it was and where it went. It develops the necessity to know its creator and in passing, to merge with him. The Voyager sounding line (called by its resuscitator as a V’ger) It comeback to some starting point in searching his father. But the merge- Just in case comes to the reality- it will destroy the inventor race.

Remediable Failures ?

The human beings, especially all those that have beliefs, act in some way similar to the mentioned machines. As same as the robots who look for their creators to ask for benefits, when we intuit the God existence (or it is revealed to our conscience? ) , we start to look for him; but the paths of searching sometimes are tangled, full of mystic traps, with theology paths and philosophy steep, with rubble of sorrows and hard to walk due the amount of existential swamp where it bubbles the pain as methane gas in halted water. In front of the truth that tell us that our days are short, we ask the Creator not only more life but immortality , sometimes in exchange of nothing.

Some erudites ask themselves if God fails on purpose the creation, on the contrary ,  they did not explain themselves why the devil being perfect, it did over in enmity, it finished in enmity permanent condition not only against God but with all his creatures and his work.

By fortune the atheist, they don’t get worry for such as dilemmas. Their think and the logic, it teaches them that God as much as the devil not only but, personifications of the good and bad actions of the men. For the one that don’t believe, the existence of invisibles creatures is just , work of the science fiction. 

Referencias
 

1. Entre 1978 y 1980 se emitió la primera serie protagonizada por Richard Hatch, Dirk Benedict, Lorne Greene y Noah Hathaway en otros. La segunda serie, se emitió 23  años más tarde y fue estelarizada por Edward James Olmos, Mary McDonnell, Katee Sackhoff, Jamie Bamber, James Callis, Tricia Helfer, y Grace Park.