lunes, 16 de marzo de 2015

TESTIGOS de JEHOVÁ y la CREACIÓN (Contradicciones)






Génesis y Big Bang según la Torre del Vigía

¿Fue la Tierra una roca muerta antes de los "días creativos"? 

¿Cuantas creaciones hubo?
¿Creó Dios la Tierra y la abandonó como roca muerta durante millones de años?

Los Testigos de Jehová, en su página Web, son partidarios que el Universo tiene millones de años. Para ellos, la Biblia concuerda en su relato con los aportes de las ciencias de ahí que no habría problemas de relación. Declaran:
"Este hecho tiene una gran trascendencia. Implica que, de acuerdo con la primera frase de la Biblia, el universo, incluido el planeta Tierra, ya existía desde tiempos indefinidos antes del comienzo de los días creativos. Los geólogos cifran la antigüedad de la Tierra en unos cuatro mil millones de años, y los astrónomos calculan que la del universo puede alcanzar los quince mil millones. ¿Contradicen dichas cifras —o las que quizás se ofrezcan en el futuro— lo que afirma Génesis 1:1? No, pues la Biblia no especifica la antigüedad de “los cielos y la tierra”. De modo que la ciencia no refuta el relato bíblico". (Una lectura atenta de lo escrito por la Torre da la pauta que hay una herejía refritada en esta forma de enseñar).
La ciencia no contradice a  Génesis dicen los Tjs.

Tres problemas tienen los Testigos de Jehová con esta afirmación

Primero:  ¿Cuántas creaciones hubo? Siempre se enseñó a los cristianos que la creación fue una sola y esta ocurrió en una semana donde Dios creo todo. El relato no dice que hubo miles de años entre la creación de una cosa u otra sino que todo iba surgiendo en una ininterrumpida cadena de eventos. Veremos más adelante como Génesis 1 forzó a muchos a tratar de conciliar, en vano, ciencia con teología y que la doctrina de los Tjs., lejos de ser original, ya tiene algunas décadas de antigüedad.

Segundo: ¿Cómo conciliar la entrada de la muerte al mundo que; según las Escrituras; se produjo precisamente con el pecado de la primera pareja humana?  Antes de la desobediencia del hombre, dice el relato bíblico, el mundo estaba repleto de vida animal  y no existía la muerte  ya que todos comían hierbas. Por el contrario, la paleontología afirma que, desde el principio de la aparición de la vida, existe la muerte ya que los animales se comían unos a otros o morían por diversas causas lo que va a contrapelo con la enseñanza del Nuevo Testamento (1 Corintios 15:21; Romanos 8:20-22; Romanos 5:12) que explica que el pecado y la muerte entraron en la raza humana y en la Tierra a través del pecado de Adán.

Tercero:  Para los Testigos, el surgimiento de la vida es un acontecimiento relativamente reciente pero separado por millones de años de la creación de la Tierra. Sin embargo, la ciencia tanto geológica como paleontológica difieren con esta interpretación: para ambas disciplinas, hace millones de años se aglomeraron rocas en el espacio dando lugar a un planeta y luego de millones de años, surgieron formas de vida muy rudimentarias. Frente a la discrepancia observada: ¿se puede calcular con exactitud en que momento apareció la vida según la Biblia? No. Y si la Biblia calla este punto ¿cuál es el sentido de establecer una edad que Dios no determina?

¿Qué tiene que ver la entrada de la muerte en este asunto? 

La ciencia ha desenterrado miles de huesos fosilizados de cientos de especies animales que vivieron en la Tierra durante millones de años. Si en verdad los días creativos son relativamente recientes como sugiere el texto de la Watchtower ¿cómo se explica la existencia de muerte -el registro fósil muestra animales luchando y muriendo al unísono- con edades que alcanzan millones de años?

La Biblia es clarísima en afirmar que la muerte entro por el pecado de Adán y antes de este acontecimiento, ya existían los animales y eran vegetarianos. Es decir, había eternidad en la vida biológica al principio de la creación. No existía la muerte. Pero el registro fósil dice todo lo contrario.

Durante el periodo que los Testigos llaman "días creativos" no se hace mención en las Escrituras de dinosaurios. Más bien describen una fauna como la que vemos en la actualidad. Estas especies eran vegetarianas porque la muerte no existía. Pero el registro fósil muestra escenas terroríficas de luchas titánicas entre animales desesperados por alimentarse unos de otros miles de los cuales eran especies que no existen hoy día. (1)

Como verán lectores, es muy difícil conciliar los primeros capítulos de Génesis con el registro fósil porque las evidencias son contradictorias. La Biblia dice una cosa y la paleontología otra. Sin duda, la ciencia refuta en parte, el relato bíblico según como lo explican los Tjs. (Ver escala temporal geológica clickando AQUÍ y si el lector desconfía de wikipedia, puede visitar la website de Geologic TimeScale Foundation clickando AQUÍ).

Protoceratops y Velociraptor 
Luchando a muerte
Fósiles de 80 millones de años, según la paleontología,
Encontrados en el desierto de Gobi, Mongolia.

Escala Geológica
 Desde 1974 la elaboración  de la escala es realizada por 
la Comisión Internacional de Estratigrafía de la Unión Internacional de Ciencias Geológicas.
Los cambios, de existir, demandan años de estudios 
y deliberaciones entre científicos con el fin de ser  
rectificados o ratificados en congresos mundiales.

Es imposible armonizar ciencia y Génesis

Los hombres le han buscado una revuelta al Génesis no tanto en el afán de encontrar nuevas verdades sino, en  la búsqueda de argumentos para apoyar teorías particulares.

Desde el punto de vista bíblico, la vida comenzó inmediatamente después de una orden divina. Por tal razón, la afirmación de la Watchtower que la Tierra tuvo un tiempo donde su superficie era un páramo  hasta que Dios decidió crear flora y fauna y también al ser humano, resulta contradictorio.

Además, si en verdad la Biblia no refuta la ciencia y transcurrieron  millones de años como enseñan los Tjs., entre la creación del firmamento y la aparición de vida, deberíamos ver las pruebas en el registro fósil. Pero no es lo que observa en las excavaciones y laboratorios paleontológicos. Al contrario, el registro fósil, muestra que la vida aparece, se fortalece y luego mengua hasta casi desaparecer no una, sino varias veces; como si algo interrumpiera de pronto el desarrollo biológico hasta casi extinguirlo para luego, volver a comenzar.

Y así otra vez, la vida se potencia hasta la llegada de otra amenaza de extinción y todo esto, durante millones de años. (En la actualidad se habla que estamos en el inicio de la sexta extinción masiva). Todo lo contrario a lo que dice Génesis, donde la vida aparece  y  es amenazada de extinción solo una vez. El relato bíblico menciona una catastrófica mortandad, la del Diluvio y nada más. (Si la extinción no fue completa, se debe a la misericordia de Dios quien  congregó miles de animales dentro de un arca.)  ¿Entonces...? Vaya quebradero de cabeza querer maridar ciencia con Génesis.
______________________

La teoría de la Brecha
Una explicación del modernismo protestante, en ayuda a las exégesis de la Torre

"Los testigos de Jehová no concuerdan 
con los fundamentalistas “cristianos” ni con muchos creacionistas"

Aclaremos 
¿Qué es un fundamentalista y un creacionista?

Los Tjs activos usan la palabra "fundamentalistas" en sentido peyorativo. Le dan un tinte de fanatismo. En síntesis, para ellos, todo fundamentalista es una persona que no razona. Sin embargo, todo aquel que cree en algo y lo explica con razones esta fundamentando. Por lo tanto, cualquiera que fundamente sus creencias en las Escrituras, como hacen los Tjs, también es un "fundamentalista" en el sentido que encuentra en la Biblia fundamentos para creer.

Uno queda perplejo de observar la falta de perspicacia de los escritores de la Torre. Por ejemplo: al afirmar que no concuerdan con los creacionistas entran en contradicción. (Esperamos el día cuando la Torre deje de contradecirse). Porque TODO AQUEL QUE CREE QUE DIOS CREO, independientemente de como crea que ha creado, ES UN CREACIONISTA. En este sentido, los Tjs también son creacionistas porque creen que una Deidad Todopoderosa es el autor de todo el cosmos.

El  texto de arriba aparece en la exégesis de la creación que hacen los Tjs. Bien han dicho que no concuerdan con muchos creacionistas evangélicos pero sí con algunos. Veamos: La Torre del Vigía no es original a la hora de interpretar las Escrituras en este punto.

Al momento de crearse el Universo, Dios disipa la oscuridad impenetrable con la luz en un solo día y así sucesivamente trabaja en el resto de la obra en el transcurso de una semana. Sin embargo los Tjs aseguran que la interpretación correcta debe realizarse armonizando ciencia con Escrituras;  que el relato bíblico no habla de días literales sino que, comprime en una semana, un enorme espacio de tiempo. Con esto, dicen, queda claro que las Escrituras sí armonizan con los descubrimientos  paleontológicos.  ¿De dónde viene esta idea?

Hubo un serio intento por armonizar Biblia y ciencia el siglo XIX y parte de estos esfuerzos, se enfocaron en los días de la Creación. El intento por armonizar los eventos narrados en Génesis con los hallazgos paleontológicos se denominó  Teoría de la Brecha

Esta enseña que, entre Génesis 1:1 y 1:2, existe una brecha de tiempo cuya duración en tiempo no se puede determinar. Algunos interpretan que este espacio corresponde a la rebelión de satanás la cuál, sin duda, afecto el orden establecido. De allí que existan dos relatos de la Creación. Sin embargo, otros son de la idea, que el relato de Génesis se adecua a los modos literarios de los días en que se escribió.

En el siglo XIX, algunos teólogos preocupados por darle al texto concordancia con lo que descubría la ciencia, sugirieron que había un periodo de tiempo entre un versículo y otro que bien podría admitir los principios de la evolución.

 Interpretación tradicional de los días creativos

Interpretación según los adherentes a la Teoría de la Brecha
Obsérvese como introducen un largo periódo de tiempo entre
Génesis 1:1 y Génesis 1:2
Esta teoría nació en el Protestantismo Europeo
Luego fue refritada por los teólogos de la Watchtower.

¿24 horas o miles de años?

¿Qué largos fueron realmente los días de la semana de la creación?  

El autor del Génesis escribió con la certeza que los seis días de la creación fueron 24 horas. Definió la palabra “día” (hebreo yōm) al decir que estaba combinada por “la tarde y la mañana” (Génesis 1:5). Esta frase, que era la manera común en la cual los hebreos describían un día literal, se refiere sin duda, a la rotación de la Tierra.

En hebreo, cada vez que un numeral precede a la palabra “día” en el Antiguo Testamento en la literatura pre-profética –tal es el caso de Génesis- significa siempre un tiempo de 24 horas.

Algo más: cuando la palabra “día” aparece en la forma plural (yamim) en la literatura pre-profética, significa un día literal y en el Antiguo Testamento usa más de 600 veces la palabra yamim en tal manera. Por ejemplo, en Éxodo 20:11 donde dice: “Porque en seis días (yamim) hizo Jehová los cielos y la tierra”, no existe ninguna duda que el texto hace referencia a días literales.

Por último, si Moisés hubiera querido especificar que la Creación ocurrió a lo largo de muchos milenios, podría haber utilizado la palabra hebrea dôr, que significa periodos de tiempos. Sin embargo, usó la palabra yom o día, lo dividió en “la tarde y la mañana”, puso numerales delante de esta, y en Éxodo 20:11 y Éxodo 31:17 la hizo plural.

Conviene recordar que, en su viejo libro La vida...¿cómo se presentó aquí?¿por evolución, o por creación?; capítulo 3 ¿Qué dice Génesis? los Tjs., dicen que al examinar esta parte de las Escrituras es
 "útil tener presente que este aborda los asuntos desde el punto de vista de personas que estuvieron en la Tierra. Por eso describe (la Biblia) los acontecimientos como los habrían visto observadores humanos si estos hubieran estado presentes".(Pág.25). 
Y agregan en la página siguiente:
"La primera parte de Génesis indica que la Tierra pudo haber existido por miles de millones de años antes del primer "día" de Génesis, aunque no dice por cuanto tiempo. Sin embargo, sí describe lo que era la condición de la Tierra precisamente antes que comenzara aquel "día": "Ahora bien, la tierra resultó sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de la profundidad acuosa; y la fuerza activa de Dios estaba moviéndose de un lado a otro sobre la superficie de las aguas" (Génesis 1:2 Versión Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras).
Interesante. Si en verdad el comienzo de Génesis fue escrito teniendo en cuenta el punto de vista de observadores terrestres, bien entonces que Dios pudo crear todo en días literales.

Obviamente, el escepticismo verá en el relato de Génesis un compilado de tradiciones orales y refritado de antiguas leyendas del Medio Oriente. Pero los cristianos confiamos en el relato bíblico. Por supuesto, los Tjs., podrán responder: discrepamos con el evolucionismo pero, la Tierra existía mucho antes de comenzar los días creativos "como una roca muerta".¿Cuál es el problema?

Los fósiles son la dificultad

Millones de huesos indican que, antes de la creación del hombre, según la ciencia, los animales se mataban unos a otros. Pero la Biblia afirma todo lo contrario: la muerte es consecuencia de la desobediencia de la primera pareja humana y antes de esta fuera creada, ya existía vida biológica vegetariana. (Romanos 5:12-21) (2).

El panorama que presenta la ciencia es desolador: Lejos de ser nuestro planeta una "roca muerta"; antes de los "días creativos"; existía fauna que se consumían unos a otros en una brutal lucha por la supervivencia. Por lo tanto, había muerte animal mucho antes de la primera pareja humana y si hubo muerte, obvio que también hubo vida. Esto deja mal parada la doctrina de la Tierra como roca muerta antes de los días creativos.

En síntesis, no se puede tratar de armonizar Génesis desde un punto de vista teológico con los aportes de la ciencia. Hay demasiadas discrepancias. Por ejemplo, la ciencia afirma que hubo vida animal por millones de años que depredaban a otros animales para sobrevivir mientras que la Biblia afirma que la muerte no existió hasta la posterior creación del hombre y la mujer antes de los cuales, los animales eran vegetarianos. Génesis 1: 29,30.

Por lo tanto, no se puede conciliar ciencia con Biblia ni siquiera apelando a la Teoría de la Brecha que algunos protestantes propusieron hace dos siglos precisamente (y que los Testigos re escribieron presentándola como "original") en un intento por hacer más afín las Escrituras con los aportes científicos. Si el lector quiere ampliar sus conocimientos sobre tan particular teoría lo invito a acceder al trabajo de Santiago Escuaín clickando AQUÍ o bien, el excelente artículo de Bert Thompson en Apologetics Press clickando AQUÍ.

La mayor oposición a la teoría de la Tierra como Roca Desierta proviene de los 10 mandamientos. Allí Jehová mismo dice:

" 11  Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar y todo lo que hay en ellos,+y procedió a descansar* en el séptimo día". (Traducción del Nuevo Mundo online). Y si Dios mismo afirma que todo lo hizo en seis días y el séptimo descansó ¿quién es el Cuerpo Gobernante para afirmar lo contrario?.

Notas

1. La imposibilidad de armonizar ciencia con Escrituras motivó el surgimiento del Creacionismo Científico y la teoría del Diseño Inteligente.

2. Recuerdo que un defensor de la Teoría de la Brecha solía argumentar que este pasaje de las Escrituras se refería a la entrada de la muerte en el hombre y no en el resto de la Creación. Pero el versículo 12 deja muy en claro que el pecado afecto "al mundo" por completo o sea, a todos los seres vivos que habitaban la Tierra. "Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos lo hombres, por cuanto todos pecaron" Romanos 5:12  RV 1960. El texto deja claro que la muerte entro "en el mundo" afectando no solo al hombre sino a todas las demás criaturas que vivían en él.

_________________________

Los Testigos de Jehová consideran a la Biblia científicamente y teológicamente exacta. 
(Ver Razonamientos a partir de las Escrituras, página 65, tema Biblia).

Razonamientos
 página 65
Para los Testigos de Jehova
El contenido de la Biblia es
Científicamente exacto y citan nada menos 
Que a Robert Jastrow como figura de autoridad

Los Testigos de Jehová aceptan que el hombre fue el causante de que la muerte apareciera en la Tierra. (Ver Razonamientos a partir de las Escrituras; página 282; tema Pecado).

Razonamientos
Página 282

Los Testigos de Jehová no aceptan la evolución de las especies (Ver Razonamientos a partir de las Escrituras; página 89; tema Creación).


Razonamientos
Página 89
Para los Testigos de Jehová


___________________________

(C) M.A.Pesaresi

54 comentarios:

  1. en la biblia dice que dios creo primero a los animales tambien habla de grandes bestias .. yo creo que en los animales si habia muerte porque en ninguna parte de la biblia dice que los amimales tienen la vida eterna , despues creo al primer hombre y a la mujer y al desobedecer perdieron la vida eterna,hay entro la muerte en el mundo, en los seres humanos

    ResponderEliminar
  2. Muy bueno tu razonamiento, Anónimo, he pensado mucho en tus palabras, las tengo en cuenta cada vez que visito este problema. Gracias por comentar, saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  3. soy testigo y de casualidad vi esto y lo que decis que crremos no es cierto ,y eso me confima mas que sus ideas o lo que decis no es confiable y creo que no sabeis nada de lo q creemos solo os basais en murmuraciones.

    ResponderEliminar
  4. claro probaras para ver si te conviene o no publicarlo

    ResponderEliminar
  5. Hola lamento que te sientas tocado por el post, pero debes aprender a vivir con ideas diferentes. Así es la vida. De todos modos no he tratado mal a tu colectivo en particular, simplemente digo, que no entiendo una exégesis lo cual no quiere decir nada más que lo expresado. Hay una contradicción. De todos modos conozco más de los Tjs de lo que te imaginas. Pero claro, jamás admitirán que están equivocados en algo, yo ya lo se, los conozco muy bien. En cuanto a que estoy equivocado, envía tu respuesta y si que te la publico si esta dentro de los límites del buen hablar y educación. Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  6. se debe recordar que la secta de los testigos de jehova apoyan contundentemente las pruebas que se realizan con el carbono 14, siempre y cuando apoyen sus doctrinas, como por ejemplo cuando se descubrieron unos rollos del libro de isaias encontrados en unas cuevas por casualidad, segun la secta, estos rollos datan con mil años mas de antiguedad que los rollos que se usaron de la version de los setenta para la traduccion del libro en cuestion, pero cuando se encontraron fosiles de cuerpos humanos,en los cuales se aplico la prueba del carbono 14 y las pruebas dieron que se trataba de un ser humano y se dato con mas de diez mil años de existencia, pues bien, alli si saltaron los testigos y devaluaron el uso del carbono 14

    ResponderEliminar
  7. el problema de los testgos de jehova es su ceguera espiritual, no aceptan comentarios ni aceptan nada que no venga del cuerpo gobernante, bloquean su mente y no ven mas alla de lo que les dicen que crean, si no viene del esclavo fiel y discreto todo es diabolico

    ResponderEliminar
  8. Hola Roberto, Anónimo. Sin duda que este grupo toma lo que le conviene y lo que no, lo desecha. Me llama la atención como no se dieron cuenta del detalle de la muerte. Tal vez sí lo saben, pero hacen caso omiso a la verdad. Ellos acostumbran a manipular relatos, evidencias, testimonios, todo esto, para beneficio de la causa, beneficio entre comillas, porque a la larga, muchos se dan cuenta de las contradicciones.

    ResponderEliminar
  9. Me encanto tu blog podría llamarse una junta de apostatas jajaj!!!
    Cada uno puede creer en lo que se le ocurra, porque no critican a los que adoran a Dioses y asesinan en nombre de su Dios a mucha gente inocente.
    Verónica

    ResponderEliminar
  10. Verónica ¿quién te da derecho a vos, a llamar apóstatas a los que piensan diferentes? Si lees bien este blog, notarás que se redacta teniendo en cuenta matanzas de ateos como de teístas por igual ya que el hombre, bajo el imperio del fanatismo, algunos que no logran contenerse, llegan a extremos de violencia salvaje. En cuanto a reunión de apóstatas, esa frase la oía mucho en boca de los ancianos de los salones del Reino hasta que un día le pregunte a uno de ellos,a que religión pertenecía antes de salir de la misma y me dijo que había sido católico. En conclusión apostatar es volverse atrás por lo tanto, todo aquel que cambia ideas o posturas y adhiera a otras, es un apostata, guste o no guste, es la verdad y en cuanto a mi trato personal con los Testigos de Jehová, lo haré con respeto si, pero con la fuerza del argumento de la justicia, porque conozco bien la clase de seres que anidan dentro de las guaridas llamadas Salones del Reino, nadie me va a venir a contar las cosas que allí pasan. Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  11. que tristeza que los testigos hablen del amor de jehova, cuando x otro lado expulsan y desechan a personas y aun su propia familia d su guarida y les dan la espalda solo xq piensan diferente a ellos, cuando Dios nos manda a amar aun a nuestros enrmigos. Donde esta pues el amor de Dios en ellos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hablar x hablar cualkiera, no soy tj , pero hasta mi nena d kinder sabe q los animales desde hace millones d años vivian y morian aki mucho antes q los humanos existieran , la biblia solo c refiere a la vida eterna para los humanos, nadie a visto a un perro o un gato buscar o entender lo q es vida eterna, con relacion a la vida extraterrestre la biblia establece claro q existe y el primer extraterrestre es Dios, jesucristo, y seres q les dicen angeles, X lo q la biblia y la ciencia encajan

      Eliminar
    2. Hasta mi nena d kinder sabe q los animales prehistoricos y no prehistoricos vivian y morian, lo d vida eterna solo aplica a humanos, ademas la biblia establece claramente q existe vida extraterrestre , tema q la ciencia evita pero q cada vez salen descubrimientos q la vida en el espacio es extensa, asi q la biblia y la ciencia concuerdan en muchas cosas, sin mencionar q los dias creativos no pueden ser d 24horas, se sabe q la tierra tiene unos cuantos de miles de años, asi q no pretendan q un hombre q escribió algo hace miles d años atras iba a escribir una tesis cientifica de como se hizo este planeta

      Eliminar
  12. Anonimo, ellos son una secta dificil, tienen muchas contradicciones y durezas de corazon porque se creen unicos...

    ResponderEliminar
  13. pues un apostata es simplemente alguien que sabe la verdad y se opone a ella, para lo cual veronica la aplico bien, en cuanto a los expulsados supongo sabran porq razones se les aplica esa disciplina, son expulsados a caso?... si es asi ya vi porq, y efectivamente somos una secta dificil ya que no todos tienen la capacidad de comprender y vivir del modo que a dios le gusta, por eso somos muchisimo menos que los catolicos y otras religiones importantes .... al final vamos por un camino estrecho... y ustedes por cual van?

    ResponderEliminar
  14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  15. Hola Anonimo, desde ya, gracias por tu comentario. Con los Tjs yo tuve mala experiencia. Obviamente, no con todos, pero los que me tocó tratar no fueron buenos.

    Podrá ser error de ellos o de la organización, no lo se. Pero si se que, mucho de lo que enseñan, si tiene contra réplicas, en el sentido que se pueden tomar otras interpretaciones que son tan válidas como las de la organización. El camino estrecho sin duda, lo es para todos los que amamos a Jesús.

    Yo amo a Cristo, con todo mi ser, sin duda, para un Tjs, mi amor no significa nada, me pensará trinitario y por lo tanto blasfemo, pero en la Biblia no dice cual religión es verdadera sino que, para agradar al padre, hay que tomar un solo camino estrecho, o sea, Cristo, el es el camino, la verdad y la vida.

    Para mi, mi camino es ese, el de otros, sin duda serán otras cosas y cada cuál podrá elegir lo que quiera, al final de los tiempos, sabremos si nos equivocamos o no, pero soy sincero cuando digo que mi amor por Cristo es lo más importante.

    Gracias otra vez por comentar, saludos desde la Patagonia.

    ResponderEliminar
  16. Los testigos de Jehová son creo yo los únicos cristianos y todas sus respuestas se basan en la escritura.
    Es verdad que no cuentan con la simpatía de las otras religiones porque ellos son fuertes proclamadores de su fe. Y sus filas están llenas de ex miembros de todas las religiones. Y son de todas las religiones los que mas visitan a las gentes en sus hogares y eso no deja de dolerles, porque aun siendo una labor sencilla simplemente no tienen esa capacidad y lo hacen a nivel mundial.

    ResponderEliminar
  17. Bueno, convengamos que entre religiones existe una gran competencia. En este punto, los TJS siempre han sido particulares, o sea, la visita casa por casa es típico de ellos desde el principio.

    ResponderEliminar
  18. Me encantan las publicaciónes de los Testigos.

    ResponderEliminar
  19. Hace muchos años yo disfrutaba también leyendo las publicaciones de los Testigos de Jehova, pero la vida tuvo sus vueltas y ellos actuaron mal desde mi punto de vista..., a veces es dificil escribir lo que uno ve como contradictorio porque no todos ellos son lo que dicen que son, he visto gente muy honesta, pero viven en una fe que los lleva a discriminar . Igualmente sigo leyendo cada tanto que publican aunque ya con otro razonamiento, soy mas critico. Saludos

    ResponderEliminar
  20. lo que me han explicado los testigos de Jehova es todo basado en la biblia YO LE HACIA PREGUNTAS Y me responden tomando la biblia ,lo de los dias de la creacion la biblia dice que un dia para Jehova es como mil años,eso concuerda con la ciencia que la tierra tiene miles de años de existencia Cuando las Escrituras dicen: “En el principio Dios creó los cielos y la tierra” (Gé 1:1), dejan sin determinar cuándo tuvo lugar la creación. El uso del término “principio” es, por lo tanto, incuestionable, sin importar la edad que los científicos quieran atribuirle al globo terráqueo, así como a todos los planetas y los demás cuerpos celestes. El momento real de la creación de los cielos y la Tierra materiales puede haber acontecido hace miles de millones de años.El hecho de que un día puede durar más de veinticuatro horas lo indica Génesis 2:4, donde se hace referencia a todos los días creativos como un “día”. La observación inspirada de Pedro lo corrobora: “Un día es para con Jehová como mil años, y mil años como un día”. (2Pe 3:8.) Decir que cada día creativo dura, no veinticuatro horas, sino un período de tiempo más largo —miles de años— está de acuerdo con la realidad geológica de la misma Tierra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 2 Pedro 3:8 se refiere a la temporalidad de las cosas en la Tierra y de ningún modo a los días creativos. Todo el contexto escrito por Pedro esta referido a los días finales de la sociedad humana. Es una exhortación a permanecer fieles "leyendo" los acontecimientos.

      Ahora, si yo quisiera aplicar este pasaje a la Tierra, tampoco cuadra porque se refiere a la temporalidad de los acontecimientos humanos y NO a la ATEMPORALIDAD de JEHOVÁ, para el cuál no existen días ni horas ni meses ni años porque es eterno. El tiempo fue inventado para los seres humanos. Dios no lo necesita, es eterno.

      Eliminar
  21. La respuesta a esta reflexión estan en el texto. Dice: "En hebreo, cada vez que un numeral precede a la palabra “día” en el Antiguo Testamento en la literatura pre-profética –tal es el caso de Génesis- significa siempre un tiempo de 24 horas.

    Algo más: cuando la palabra “día” aparece en la forma plural (yamim) en la literatura pre-profética, significa un día literal y en el Antiguo Testamento usa más de 600 veces la palabra yamim en tal manera. Por ejemplo, en Éxodo 20:11 donde dice: “Porque en seis días (yamim) hizo Jehová los cielos y la tierra”, no existe ninguna duda que el texto hace referencia a días literales.

    Por último, si Moisés hubiera querido especificar que la Creación ocurrió a lo largo de muchos milenios, podría haber utilizado la palabra hebrea dôr, que significa periodos de tiempos. Sin embargo, usó la palabra yom o día, lo dividió en “la tarde y la mañana”, puso numerales delante de esta, y en Éxodo 20:11 y Éxodo 31:17 la hizo plural. Ciencia y teología rara vez se llevan de la mano, menos cuando se trata de explicar días creativos".

    En síntesis, si no son días literales ¿por qué entonces el uso del plural yamim? Eso de que para Dios mil años son como un día, es una explicación un tanto forzada. Lo que quiere decir es que, para Dios al ser eterno, mucho tiempo es como un día para nosotros.

    De ningún modo aplica entonces a los días creativos. Por que si en verdad no son días literales ¿para que guardar un día de resposo?

    En Exodo 20:11 dice "Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, la mar y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día: por tanto Jehová bendijo el día del reposo y lo santificó". Si tomáramos simbólicamente mil años como un día, entonces ¿cuánto descansaríamos? El día de reposo ciertamente era de 24 horas. De lo contrario no tendría sentido la solemnidad de ese tiempo.

    Pero al margen de esta discusión, lo real es que los TJS tratan de armonizar la teoria de la evolución con la Biblia. Porque siendo Jehová todopoderoso ¿quien puede dudar que bien pudo crear todo en una semana? Nadie creo...


    ResponderEliminar
  22. Bueno, es cierto que cualquiera habla, en eso concuerdo. Pero hay una diferencia sustancial entre hablar sin saber a hablar sabiendo del tema.

    El post no trata la Creacion desde el punto de vista Evolutivo sino tal como interpretan los Testigos de Jehová.

    Ahora bien: dentro del protestantismo existen en paralelo a este "creacionismo sui géneris" de los tjs activos, algunas corrientes de opinión o tendencias, donde se pone en duda la Teoría de la Evolución.

    Es cierto que la teoría de Evolución tiene más preguntas que respuestas. Aún así, es la que más se utiliza a la hora de explicar el pasado geológico de nuestro planeta y la vida biológica sobre su superficie pero...

    ¿Y si la teoría de evolución esta equivocada? La Biblia sí dice que todo fue creado en seis días. El problema con esto es que no fue un hombre quien lo escribió sino que el texto es inspirado por Dios y Dios todo lo puede. Por supuesto, estamos hablando desde la interpretación teológica de la creación.

    Con respecto a los extraterrestres, no sabemos si son ángeles. Cierto que muchos evangélicos dicen que sí pero, es una presunción de fe. Nadie a atrapado a un ángel para preguntarle y averiguar de paso, si se presentaron como extraterrestres.

    Pero, no cabe duda que, como seres interdimencionales - pueden estar tanto en en ambiente físico como espiritual- bien que encajan con las descripciones de extraterrestres. Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  23. Quisiera comentar muchas cosas pero me da flojera asi q espero me entiendan, la evolucion es un hecho, de dios lo unico que sabemos es lo que un libro hecho por JUDIOS, dice asi es que imaginense cuantas mentiras puede contener.

    ResponderEliminar
  24. Respuestas
    1. Animo Mexicanisimo, afuera la flojera que llego fin de año!!! Saludos

      Eliminar
  25. Deseo hacer un aporte. En la página citada por Marc de la web oficial de los TJ, http://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102006326 , publicada en el 2006, curiosamente no toca el tema que antes era parte de su creencia de manera más visible, donde consideran que cada día creativo duró 7.000 años. Por ejemplo, lo podemos hallar en la revista ¡Despertad! del 22 de Julio de año 1983 así como en La Atalaya del 1 de Enero1987 en Pregunta a los lectores.

    Pero este no es todo el problema. Por su insistencia de interpretar literalmente la Biblia (hasta donde pueden, donde no pueden la alteran) los lleva a decir que Dios creo a los «“géneros” elementales de plantas y animales» Noten el detalle: usan la palabra «género» entre comillas porque le agregan la palabra «elementales».

    Si algunos TJ activos leen mi comentario, pregunto: ¿Saben y entienden lo que significa “género elemental”? He comprobado que la mayoría de los TJ con estudios secundarios y hasta terciarios no entienden ni pito sobre este punto. No obstante, reconociendo no entenderlo, creen que el CG es muy sabio y recto y les dice toda la verdad de acuerdo a los descubrimientos científicos, que claro está, solo pueden leerlo de sus propias publicaciones.

    En la Web oficial, a continuación de instalar en la mente de los lectores de manera inconsciente el concepto de “género elemental” sin explicarlo, de modo artero levantan dos preguntas acerca de ésta afirmación anterior sobre esos “géneros básicos” u “originales” cuya respuesta los hace de manera astuta desentenderse del tema, como si fuera algo imposible de saber. Ellos levantan las siguientes preguntas:

    «¿Estaban esos “géneros” originales programados para poder adaptarse a los cambios del medio ambiente? ¿Cómo se establecen los límites de un “género”? La Biblia no lo explica.»

    De modo que como la “la Biblia no lo explica” parece que no hay más nada que buscar, pero ellos sí usan el término “género básico”, y les aseguro que no lo sacan de la Biblia, sino de fuentes contrarias a sus creencias, por las cuales sin darse cuenta se enredan en la misma teoría de la evolución y nadie se percata de ello.

    Este tema es muy importante. Si la Biblia no lo explica, ¿podrían explicar entonces de dónde sacan ellos eso de los “géneros elementales”?

    Si les interesa el tema, pueden dirigirse a un artículo publicado hace varios años en:

    http://elvelo.ar.tripod.com/dcreativ.htm (sobre la duración de los días creativos)
    http://elvelo.ar.tripod.com/segsgen.htm (Sobre los géneros básicos)

    Espero les guste

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anoche estuve dedicando algunas horas a leer la website oficial de JW Org y me llevé la sorpresa que mucho de lo que decían en la website anterior, ha sido modificado, sobre todo, el famoso artículo de la Atalaya del 1 de octubre de 1993 que instaba a odiar como odia Jehová.

      Gracias por el aporte de los links. Ahora iré a mirar. Saludos

      Eliminar
  26. Hola Marc, soy el Anónimo Aportante.

    La imagen de la página 282 del libro "Razonamiento…" que has colgado me ha hecho recordar un tema complejo, pues a mi juicio presenta una manera de razonar muy contradictoria. Levanta una pregunta tan entreverada que hallar una respuesta a la misma se convierte en una trampa.

    «¿Se requería para la perfección que Adán y Eva no pudieran hacer lo malo?»

    Cuando una pregunta está correctamente formulada, uno ya tiene la mitad de la respuesta sobre lo que está deseando averiguar. De lo contrario, la respuesta puede resultar engañosa.

    Las cosas que hacemos mal se deben a falta de inteligencia y experiencia. Nadie hace algo perjudicial adrede, aún siendo “imperfecto” como consideran los que levantan esa pregunta. Los errores se cometen por estupidez o ignorancia y no por poseer alguna cualidad perfecta. En el momento de una decisión uno puede tener plena convicción o confusión, y con los años puede descubrir haberse equivocado o acertado. Obviamente ellos, como la mayoría de los cristianos, desean dejar claro que Adán y Eva cometieron el mal de manera voluntariosa, con plena conciencia de lo que hacían, ante lo cual cualquier equivocación o confusión es inadmisible.
    De modo que cuando levantan la siguiente pregunta, no pueden estar más enredados para confundirse y confundir. Ellos plantean:

    «Para que Adán y Eva calificaran como creados en perfección, ¿tenían que ser correctas todas sus decisiones desde entonces en adelante?»

    Es decir “¿«no tenían alternativa» más que obedecer y hacer lo correcto, nunca podrían hacer algo malo?”

    Si uno responde con un “si” a tal planteo estaría aceptando que algo perfecto por bueno no puede ser malo nunca, no puede transformarse en algo que no es. Pero como en el relato Adán y Eva “pecaron”, por «orgullo» como enseña el catolicismo, y “castigados” a vivir fuera del Paraíso, parece no quedar otra alternativa que responder “no” a la pregunta sin entender bien la razón. Resulta perceptible que de ese modo uno implícitamente manifiesta que el ser humano es un ser dualista en donde uno de sus atributos en estado de perfección es poder elegir por gusto ser un suicida o canalla por naturaleza divina. Y como el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, entonces Dios puede hacer canalladas también. Ellos explican que eso es «libre albedrío»

    No es raro el motivo por el cual el tema del «libre albedrío» haya sido tan discutido en filosofía y teología, pero los TJ tienen el mérito de haberlo convertido en algo más popular e incuestionable al mismo tiempo, al establecerlo como verdad teológica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante planteo: el libre albedrío desde la neurociencia es negado según he leído los últimos aportes de quienes trabajan en el tema. Desde el punto de vista de la física cuántica, el libre albedrío parece tener una oportunidad de existir. Tengo por ahí dos artículos al respecto pero escrito sin relación con los tjs.

      Dos cosas para añadir que, al menos a mí, me tienen intrigados. ¿Cuál es la necesidad de prohibir comer un fruto si todo era muy bueno? ¿Por qué impedir conocer el bien y el mal si todo era bueno? Parece ser que la prohibición es posterior a la rebelión de Lucifer. De lo contrario no tiene sentido prohibir algo en un universo perfecto.

      Eliminar
    2. Sin duda que es un tema muy complejo al ser abordado desde muy diferentes posturas. Y así, podemos apreciar en acción esta facultad mediante la cual las personas arribamos a distintas conclusiones partiendo de un postulado. Y luego, desde tales posiciones aparecen las distintas acciones que las personas tomamos como resultado de nuestras decisiones.

      Personalmente me concentro en la postura tradicional católica, en la cual establece que es la facultad de elegir entre el bien y el mal. No comparto del todo ese concepto, pues desde las primeras decisiones tempranas en la vida, aún sin tener conciencia de mal alguno, éstas siempre son el resultado de pulsaciones que nos dirigen hacia el bien y no hacia el mal, luego, la manera en que respondemos a esas insinuaciones tempranas determinará nuestro destino posterior a lo largo de la vida. Es parte de un proceso mental en desarrollo y no de la toma de una sola decisión en un momento determinado.

      Es que el relato, si es tomado de modo histórico literal, apunta a la decisión libre de dos adultos plenamente formados, lo cual no se condice con la realidad natural. Por lo tanto, la elección del mal forma parte del resultado de un desarrollo en el cual se han violado o pasado por alto la guía temprana de nuestro subconsciente.

      Por otra parte, las malas experiencias resultantes de tales decisiones pueden ayudar a cambiar de mentalidad, si existe la voluntad de desear el cambio y la valentía de concretarlo, tomando para ello decisiones diferentes a las acostumbradas.

      De allí que con respecto a tu intriga y si es que mi suposición sobre tus fundamentos los capto correctamente; la respuesta, considero la estás dando tú mismo por la manera que plantas la pregunta. Pues, ¿qué es para ti algo «muy bueno»? ¿Conoces de lo que hablas? Y si lo conoces, ¿cómo has llegado a saberlo?
      Algo más: ¿Cuál es tu idea de «universo perfecto»?

      Me parece importante este tipo de auto reflexión, pues muchas veces nos enredamos en la semántica circular de las palabras. Me ha sucedido a menudo.

      Eliminar
    3. La idea del "universo perfecto" varía según las creencias. Para el Tjs es vivir cultivando la Tierra junto a mansos animalitos. Para los protestantes, según seamos adherentes del tradicionalismo o modernismo, puede ser en una nueva tierra de la que se sabe poco y para el ateo, bueno, no va a existir jamás o, quizás exista si el ateismo tiene una chance de cambiar las cosas. Pero lo dudo mucho, porque medio planeta estuvo bajo su influencia y solo se dedicaron a exportar guerrillas e ideologia y poca calidad de vida.

      El universo perfecto es una abstracción mental. Nadie sabe como era la Tierra antes de la caída por lo tanto, hablamos del universo pèrfecto de oidas. No tenemos ni palida idea de como pudo ser todo. Pero, si tenemos la esperanza de ver un dia el fin del mal. ¿Sera ese el universo perfecto? Llama la atencion que Cristo dijera que va a crear todo nuevo y que Pablo en Romanos se detanga a informar que la creacion gime con dolores de parto como dando a entender el sufrimiento de lo creado que anhela una re creación.

      En síntesis, mi idea del universo perfecto es imperfecta porque yo nunca estuve ahi. Por lo tanto, hago un salto de fe y digo: Dios, cuando crees todo nuevo, entonces todo eso sera perfecto. Entre tanto, aca estamos.

      Eliminar
    4. Si hay un concepto imperfecto de lo que es «bueno», entonces no se puede levantar una pregunta relacionada con el mismo, pues se está dando a entender que se lo comprende correctamente. Se debería primero tener en claro el significado de «bueno»

      Eliminar
    5. Depende: desde el punto de vista bíblico, lo bueno antecede a lo malo. Desde el punto de vista secular, es bueno el planteo y sin duda llevara algunos siglos de discusion derimir y no creo que alcance el tiempo para establecer un veredicto. Desde lo bíblico, lo bueno fue primero que lo malo.

      Ahora, la gran pregunta: ¿por qué entonces de lo bueno brota lo malo? El debate es en este punto sin duda agotador. Cada cual opina y tiene parte de razón y parte de error. ¿Es Dios creador del mal? Bueno, a esto puedo responder: el mal es en este universo, en la creacion. Quien optó por la oposicion a Dios y arrastró a otros al mal, dentro de este universo lo hizo. Dado que Dios es trascendente, puede que supiera que todo lo malo es lo que no esta relacionado con su voluntad pero nunca lo había experimentado.

      Tal vez su primera experiencia con el mal haya sido dentro de su creacion. A veces pienso que esto puede ser ya que el mismo Cristo vino a padecer el mal por otros. Como si el mismo dijera: -de acuerdo, permiti el mal, yo mismo me la juego por los demas, yo asumo la responsabilidad.

      Finalmente, volviendo al tema, lo imperfecto según la Biblia es todo lo que no viene de Dios. Por fuera de lo bíblico, cual respuesta es buena o mala ya que por cada ser humano habra un filósofo que discrepe, concuerde o proponga otros aportes.

      Eliminar
    6. Es imposible hablar de manera racional sobre lo bueno (el bien, lo perfecto), oponiendo para ello el error (el mal, lo imperfecto) si no tenemos claro primero que es. En eso veo estás de acuerdo. Pero lo aíslas como si ese argumento, que reconoces válido, perteneciera solo al ámbito no-religioso. Sin embargo, si leyendo la misma «revelación» tampoco se puede saber lo que es, estamos en un problema muy serio, pues acabas de confesar que leyendo la Biblia todavía se desconoce el significado de bueno. De modo que en tus palabras no habría dónde ir para averiguarlo.

      Has expuesto inconscientemente la principal razón del motivo por el cual en las instituciones religiosas se dogmatiza lo que se desconoce. Por eso existen multiplicidad de instituciones o «caminos», porque la mayoría no logra entender de qué habla cuando habla. Cada cual, tanto en el ámbito secular como en el religioso, tiene su propia idea personal sobre lo que es lo bueno, y ninguna religión lo puede definir por que lo desconocen. No es muy difícil darse cuenta el motivo por el cual el ateísmo también es efecto natural de la misma causa. No en balde dice la escritura que los ‘guías son ciegos’ y que ‘tropiezan con la principal piedra, la que es la cabeza del ángulo’.

      Como notarás, considero la Biblia inspirada, no pienses que soy ateo, sin embargo, si preguntara en este momento qué es Dios, obtendría de las religiones la misma respuesta que para «bueno»: dogmas. ¿Recuerdas ese pasaje que dice: «ustedes adoran lo que no conocen»? Todos imaginan que conocen lo que adoran, pero tampoco los judíos que iban al templo lo conocían aunque ellos fueron los guardianes de los documentos inspirados.

      Eliminar
    7. 1. Es imposible hablar de manera racional sobre lo bueno (el bien, lo perfecto), oponiendo para ello el error (el mal, lo imperfecto) si no tenemos claro primero que es. En eso veo estás de acuerdo. Pero lo aíslas como si ese argumento, que reconoces válido, perteneciera solo al ámbito no-religioso. Sin embargo, si leyendo la misma «revelación» tampoco se puede saber lo que es, estamos en un problema muy serio, pues acabas de confesar que leyendo la Biblia todavía se desconoce el significado de bueno. De modo que en tus palabras no habría dónde ir para averiguarlo.

      1.1 Exacto, lo aislo porque yo hablo desde el punto de vista biblico. La Escritura no acepta que el Cristiano filosofe en búsqueda de la salvacion (Colosenses 2:8) porque su salvación no depende de la razón sino de lo sobrenatural. Su vida eterna la garantiza Cristo. Aún así, nos la hemos pasado incorporando filosofía sobre todo griega, al pensamiento cristiano con la convicción que Dios, ha de aceptar que nos faltaban argumentos para explicar la esencia del cristianismo. Desde los primeros siglos del cristianismo, ha venido incorporandose el filosofar a la vida cristiana lo cual encierra un peligro para la fe en ESTE SENTIDO: El cristiano no alcanza la salvación "pensando fuerte" como define Plantinga a la filosofía sino por regalo divino. Si dependiera de la filosofía la salvación, estaríamos perdidos. Un refrán hebreo dice: donde hay cinco judíos dialogando, hay diez opiniones divergentes y lo mismo en todos los pueblos del mundo. Por lo tanto aislo el tema y lo aparto del ambito de lo secular para preservar lo revelado por Dios de lo que razona el hombre. Lo bueno dice Dios es lo que él ha propocionado y el resto, lo que se opone a su voluntad, es lo malo. Sin Dios ¿cómo saber que es lo bueno y que es lo malo? Ahora, desde la Biblia, lo bueno y lo malo esta definido.

      1.2Yo no dije que aun leyendo la Biblia desconocemos el significado de bueno. Es obvio que Dios en la Biblia dice clarisimo lo que es bueno y lo que no ¿Podrias citar mis palabras a ver si exprese bien o mal? Puede que haya expresado por apuro mal y quisiera enmendar si fuera así. Lo que digo es que no podemos explicarnos porque de lo bueno, nació el mal. Nadie sabe donde ir, utilizando tus palabras, para averiguar con certeza porque del bien nacio lo malo. Yo me estaba refiriendo a esta particularidad.


      2.Has expuesto inconscientemente la principal razón del motivo por el cual en las instituciones religiosas se dogmatiza lo que se desconoce. Por eso existen multiplicidad de instituciones o «caminos», porque la mayoría no logra entender de qué habla cuando habla. Cada cual, tanto en el ámbito secular como en el religioso, tiene su propia idea personal sobre lo que es lo bueno, y ninguna religión lo puede definir por que lo desconocen. No es muy difícil darse cuenta el motivo por el cual el ateísmo también es efecto natural de la misma causa. No en balde dice la escritura que los ‘guías son ciegos’ y que ‘tropiezan con la principal piedra, la que es la cabeza del ángulo’.

      2.1 Bueno, no todo lo desconocido se dogmatiza. En el protestantismo no tenemos dogmas en el sentido católico. Si tenemos interpretaciones sujetas a controversias y otras perdurables no sujetas a cambio -dile dogma si prefieres y nosotros verdad revelada- como por ejemplo, solo en Cristo hay salvación y solo existe un Dios verdadero.Por supuesto, hay excepciones según MI punto de vista: por ejemplo, sí se dogmatiza la Trinidad. Explicarla hoy día no parece difícil pero en los primeros siglos genero debates y condenas. Fue una tarea dificil. Supongo que de alli nacio esa necesidad de fijar definiciones. Y la Trinidad aunque explicable, es un misterio segun la ICAR y una verdad inconmensurable para el protestantismo conservador.

      Eliminar
    8. 3.Como notarás, considero la Biblia inspirada, no pienses que soy ateo, sin embargo, si preguntara en este momento qué es Dios, obtendría de las religiones la misma respuesta que para «bueno»: dogmas. ¿Recuerdas ese pasaje que dice: «ustedes adoran lo que no conocen»? Todos imaginan que conocen lo que adoran, pero tampoco los judíos que iban al templo lo conocían aunque ellos fueron los guardianes de los documentos inspirados.

      3.1¿Quien es Dios? ¿Qué es Dios? Buena pregunta: se nos enseña en Teologia que solo se puede responder ambas preguntas mediante la revelación de sus atributos. Ya debes conocer el asunto, la materia LOS ATRIBUTOS DE DIOS, así que lo obvio. Pero de donde viene Dios, o que estuvo haciendo antes de la Creacion del Universo o que es lo que hace ahora mismo, es algo que nadie sabe. Eso pertenece al ambito privado del Creador. A eso me refiero cuando digo, que solo sabemos de Dios las cosas que El ha querido revelarnos y nada mas y eso se llama atributos de Dios. Para el que lee esto y no engancha la onda dire que los atributos de Dios son: Dios es Trino, un solo Dios en esencia, tres en cuanto a persona;es omnisciente, omnipotente, omnipresente, etc. Pero todo esto no lo averiguamos nosotros sino que ha sido revelado por Dios a los escritores de la Biblia.

      3.2 Si, verdad. Los judios iban al templo y creían conocerlo pero "conocer" tiene matices. Se puede "conocer" la existencia de Dios pero mal interpretar su voluntad. Creo que habría que separar "conocer" de "interpretar" la voluntad. Otra variante sería "el dios desconocido" que aplica para el agnóstico. Los judíos conocían a Dios pero mal interpretaron su voluntad con respecto al Mesías y mal interpretaron por tercos porque bien que hubo muchas señales para que sus líderes versados en las Escrituras reconocieran que Cristo no venía porque sí. Es más, algunos de estos hombres que conocian las Escrituras sí se dieron cuenta y nada hicieron. La Biblia habla de algunos pocos que habiéndose percatado de la voluntad de Dios, controlaron su celo y permitieron que Jesus les dijera "debes nacer de nuevo". La frase no es menor. Nacer de nuevo es un cambio radical de todo lo pensado y actuado hasta el momento en que Jesus se presenta en la vida de cada uno.

      Eliminar
    9. De todo lo que dices la respuesta a lo planteado es ésta:

      «Lo bueno dice Dios es lo que él ha propocionado y el resto, lo que se opone a su voluntad, es lo malo. Sin Dios ¿cómo saber que es lo bueno y que es lo malo? Ahora, desde la Biblia, lo bueno y lo malo esta definido.»

      Te había comentado que la respuesta a una pregunta que te intrigaba se hallaba en el concepto de una palabra. ¿Verdad? Tu concepto de «bueno» nos damos cuenta que es “la voluntad de Dios expresada al hombre escrita en la Biblia”, y no podemos hallar fuera de la Biblia nada que nos indique lo que es bueno, por que lo bueno proviene únicamente de Dios y el único medio que habla sobre Dios es la Biblia. Por ejemplo, queda claro que, según tu explicación, no lo podemos saber por nosotros mismos.

      En tu razonamiento para tratar de responderte tu mismo esas preguntas, que en realidad es una sola, razonas que no tendría «sentido prohibir algo en un universo perfecto.» No estas seguro de ello, pero razonas igual, pues algo no te encaja. Si el universo no sería «perfecto» entonces la prohibición tendría más sentido para ti. Pero me confiesas que no sabes explicar que es “perfecto”, sin embargo razonas igual negando tu propia razón, tu propio sentido, pero te animas a decir que solo distingues que algo es «imperfecto» por que se halla en rebelión contra Dios, pues acorde a tus propias palabras «lo imperfecto según la Biblia es todo lo que no viene de Dios.» Y lo «perfecto», aunque has dicho que no lo sabes, es sencillo de darse cuenta, pues sería lo contrario, es decir “todo aquello que se corresponda a la voluntad de Dios.” Vale decir que un universo perfecto según tus propias expresiones sería un mundo sin rebelión alguna contra Dios, un lugar dónde no exista nada que no venga de Dios. ¡Tu mismo lo has dicho sin saberlo!

      Pero acaso, ¿hay algo que no venga de Dios? Nada puede existir sin su expresa voluntad. ¿Es posible que haya otra voluntad aparte? Si, ya se, el libre albedrío, la facultad de rebelarse contra Dios de acuerdo a los teólogos. Y esa la otorgó Dios. Y si así fue, está claro de acuerdo a la teología cristiana que Dios desea, es su voluntad que exista lo imperfecto, que «según la Biblia(tal como escribes) es todo lo que no viene de Dios», por lo tanto que se rebelen contra El si así alguien lo decide para luego mandarlo al infierno eterno como castigo ejemplar para inducir el terror y temblor de los obedientes.

      Así pues tu pregunta, reemplazando tu concepto por la palabra que lo expresa sería: «¿Cuál es la necesidad de prohibir comer un fruto si todo era “la voluntad de Dios”?» ¿Por qué impedir conocer el bien y el mal si todo era “la voluntad de Dios expresada al hombre”?

      ¿Cuestionas la voluntad de Dios expresada en la Biblia, Marc? Si no es eso, ¿Por qué motivo te hallabas intrigado entonces? Si la razón no es necesaria, ¿para que la invocas?

      Según la propia Biblia muestra que el hombre y la mujer eran inocentes antes de este mandato. Esto invalida tu razonamiento de instalar lo «imperfecto» antes de la desobediencia para resolver tu intriga. No podemos inferir rebelión alguna hasta después de la insubordinación. Para complicar aún más el concepto del Génesis desarrollado por los teólogos, allí dice que el ser humano recién llego a ser «como Dios» ¡luego de su sublevación! ¿Es Dios acaso un canalla?

      Eliminar
    10. Y tal como das a entender, para hoy, la voluntad de Dios, lo «bueno», no forma parte de ninguna comunicación personal, sino que es de la manera que la he sintetizado en armonía a tus ideas manifiestas por oraciones desde donde es posible inferir que se halla “expresada al hombre escrita en la Biblia”.

      Pero aquí surge un problema.

      Nadie lee por su cuenta la Biblia, pues Dios no le da su Biblia a cada ser humano, ese libro viene de otros que te la interpretan por ti, por ejemplo, cuando la traducen del hebreo y del griego. También de aquellos que te dicen este libro va este otro es del Diablo, ardua tarea de la patrística. Y luego están las autoridades que te la explican según su mejor entender en diferentes épocas, agregando o quitando ideas, o negando cualquier interpretación que ellos no aprueben, tildándola de “hereje” o doctrina del Diablo. En otras palabras, lo «bueno» es lo que mediante la Biblia los expertos que la interpretan dicen que es. Eso es lo que entiendo de tus palabras, y de hecho, está en armonía a la teología cristiana.

      Frente a semejante realidad, es nefasto anular la razón individual, por más imperfecta que fuere. Lo mejor que se le puede pedir a cada ser es perfeccionarse, y para ello sin la mente que razona es imposible. Por ello, decir que la razón no sirve es muy grave, ataca la humanidad misma.
      Por otra parte, pretender ponderar a quien acepta lo contradictorio como resultado de una razón sana, es enfermizo. Ese pasaje de Col 2:8 se puede aplicar correctamente a los teólogos cristianos. No porque hablen de Cristo significa que sepan de lo que hablan, y que lo dicho es lo correcto. Es cada uno quien debe probarlo y demostrárselo a si mismo. Y para ello debe usar su propia razón, no la de los filósofos, ni de toda suerte de teólogos, ni la de nadie, ni siquiera de su padre y su madre, ni tampoco de Pablo o Pedro, ni la de Jesús mismo. Debe surgir de su propia decisión inteligente en convicción a partir de lo que oye y entiende, y por los resultados se perfeccionará. Los temores de Pablo solo llevan a la inoperancia mental, y claro está cuando señala que pueden ser engañados con palabras persuasivas. Les estaba hablando a bebés espirituales privándolos de crecer, incapaces de distinguir por si mismos. Es evidente que va dirigido a quienes todavía no han conocido a Dios en “verdad y en espíritu” necesitando del cuidado de otros. Las facultades mentales deben desarrollarse, y si mediante ellas descubrimos contradicciones, debemos resolverlas por nosotros mismos sin que nadie nos juzgue por ello, no imaginar que con solo continuar siempre en lo mismo por la sola gracia seremos perfeccionados por una fuerza sobrenatural ajena a nuestra mente. Tenemos que reconocer la dignidad de todo ser humano más allá de la situación intelectual y espiritual en la que se hallare.

      Si Dios no puede hacer que seamos como El, entonces ese Dios sería un fiasco, un fracasado. Si Jesús no puede hacer que seamos Cristos entonces ese maestro sería incapaz de ayudar a formar a nadie.

      La historia muestra progreso, de modo que no debe ser un fracasado ni demuestra ser un incapaz.

      Eliminar
    11. Con respecto a los dogmas, efectivamente y lo reafirmo, solo en las religiones se dogmatiza lo que se desconoce, justamente por considerarlos la “verdad revelada”. Es cierto que «no todo lo desconocido se dogmatiza», por suerte, pero en el cristianismo ya aparecen dogmas en sus propios escritos canónicos, que incomprendidos, se convierten a partir de allí en explicaciones que usan de lógica racional para ser expresados, y tales explicaciones se convierten en ideas que la razón no puede entender, debiendo aceptar por fe. Si algo no puede ser cuestionado porque nace de un dogma, aunque se perciba su irracionalidad, todo el conjunto se convierte en dogmático, que puede ser perfectamente rechazado. Y los dogmas religiosos se caracterizan por ser incomprobables o indiscutibles. También los hay en la ciencia, pues parten de la doxia de los que más saben de un tema. Por suerte los dogmas de la ciencia si son posibles de modificar. Toda dogmatización en la ciencia es considerada una pseudociencia. Dogmatizar algo es negar toda discusión, pues corresponde de alguien que se pone en afirmar que una cosa es cierta y segura cuando en realidad es discutible. Y las religiones son especialistas, cuyos principios dogmáticos perduran sobre esa base que tú expresas de ser considerados “verdad revelada”. Pero tales dogmas no convierten en verdades lo que de ellos se especula, y a su vez, hasta las “verdades reveladas” pueden ser discutidas porque provienen de seres humanos de una parte de la humanidad que algunos han puesto por escrito y luego fueron interpretados sus textos por otros que no entendían de lo que hablaban. La palabra escrita es una forma muy ineficiente y engorrosa de transmitir ideas y menos verdades. Hace falta explicar y aclarar muchos malos entendidos con muchas palabras adicionales. Para lo que más puede ayudarnos es para perfeccionar el entendimiento de las cosas, como ahora, no para aceptarlos sin dudar si percibimos que son discutibles. Si afirmas lo contrario, niegas la libertad de juicio. ¿Sobre que fundamento cuestionas los dogmas de otros, como los míos o de los TJ, por ejemplo? Si no es sobre la base de la razón, entonces estamos todos desquiciados. No puedes señalar de defectuosa una manera de pensar (es decir negar toda discusión) por que no se ajusta a la interpretación que tu tienes de un dogma que a su vez no puedes demostrar que es indiscutible cuando alguien te muestra que no lo es.

      Eliminar
    12. Quizas debieras escribir un artículo con tus puntos de vista. Es largo el argumento así que demorare en responderte. Como verás, me llevará tiempo interpretarte ja!

      Eliminar
    13. ¡Ja ja! Si, incluso este espacio nos queda chico Marc. Es el problema de las palabras, por eso decía lo que decía sobre la transmisión escrita hacia el final del mensaje anterior.

      Se hace claro también el motivo por el cual la interpretación de la Biblia es tan complicada. Lleva años de estudio y los desacuerdos en vez de resolverse permanecen...generación tras generación, clase tras clase, siempre con nuevos alumnos, como nosotros.

      Eliminar
  27. Sigue...

    Fíjense que para los TJ ese es el «patrón» o regla con la cual miden, por haber sido alterados mentalmente, ejemplo que se puede ver en un anónimo que comentó al decir, «un apostata es simplemente alguien que sabe la verdad y se opone a ella,» comentario que permite darse cuenta lo mal que razonan a causa del lavado mental operado. Para ellos un apóstata es alguien que deliberadamente se opone a lo que sabe es lo correcto, y aplican esa palabra a cualquiera que haya sido TJ y que por su cuenta se haya retirado de sus filas. Por eso para ellos son lo peor que hay, igual que el Diablo. No pueden entender que alguien que se haya retirado de esa organización por propia voluntad pudiera deberse a la simple razón de hallar que ya no es la verdad lo que enseñan, con pruebas irrefutables. Están tan convencidos de «su verdad» que no pueden razonar de otra manera. Están mentalmente bloqueados. Es que muchos pasajes bíblicos del testamento griego cristiano parecen apoyar plenamente sus convicciones.

    Nunca he visto un retorcimiento perverso tan voluntarioso como este tipo de argumentación. Fue uno de mis primeras espinas en el zapato durante muchos años cuando era TJ, un tema que es imposible de resolver con la mentalidad cristiana tradicional. Obviamente ellos aclaran que Dios no puede hacer lo malo, el nunca se equivoca ni comete maldad, pero no se dan cuenta que al plantear el tema como lo plantean están afirmando lo que niegan. Pues es fácil darse cuenta que si seguimos su “razonamiento” Dios no tiene libre albedrío también. Es un robot que solo puede hacer el bien.

    Pero claro, hay que tener cuidado, pues esa manera de razonar, típica del fanatismo o de la complacencia, es tramposa. Cuando nos hallamos frente a un absurdo, necesitamos replantear el tema, no aceptarlo como un dogma. Luego de muchos años pude hallar una respuesta más razonable y esencialmente positiva.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Ha leído los aportes de William Craig? Es un filósofo cristiano cuya temática, precisamente, se relaciona con lo que plantea. Le paso el link de su página Fe Razonable que, quizás, conozca.

      http://www.reasonablefaith.org/spanish/question-answer

      Espero que, sino la conoce, encuentre aquí material interesante para seguir leyendo y compartiendo. Evidentemente, es usted un estudioso de la teologia y filosofía y razona con profundidad.

      Eliminar
  28. Bueno, ya era hora que de tanto estar pegándome en el dedo pudiera terminar de clavar un clavo alguna vez.

    No Marc, no he leído los aportes de W.C. Los estuve hojeando, lástima que son traducciones automáticas, donde se suele perder el sentido en español de lo que infiere en inglés. Igualmente te agradezco el link, pues siempre algo positivo se puede encontrar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver este otro link donde traducen algunos aportes de W Craig, un hombre que a mi me ha ayudado muchísimo con sus escritos.

      http://verdadyfe.com

      Eliminar
  29. Bien, gracias Marc, ya lo visitaré. Estuve hojeando algo de Craig y pude hallar unas páginas donde la traducción era legible, con lo cual me ha dado una idea bastante general de sus creencias. Pude hallar que en lo referente al libre albedrío es igual que lo expresado por los TJ. La teología general del cristianismo en sus distintas variantes no se aparta mucho de la tradicional en sus postulados básicos respecto a este tema en particular.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro: entre protestantismo y catolicismo en cuanto a lo filosofico tenemos unas posturas parecidas. Diferimos en algunas interpretaciones que ya debes conocer pero en lo teológico. Lo novedoso de Craig ha sido desempolvar y mejorar el argumento cosmológico Kalam en defensa de la existencia de un Dios creador.

      Eliminar
    2. a ver si te pase esta página...

      http://lastresllavesdepablo.blogspot.com.es/2013/05/richard-dawkins-ha-perdido.html

      Eliminar
    3. Oye Marc, algo más. Fíjate que arriba solo discutimos un solo tema, referido a la doctrina de lo bueno, pero no de manera superficial ni condensada, y aún así cuesta entendernos. Podríamos tocar otros, como el que mencionas del argumento cosmológico Kalam, pero no solo no hay lugar aquí para eso sino que no tengo tanto tiempo para escribir y explicar mi punto de vista, donde por ejemplo, discuto el dogma 4º del argumento primario. Las ideas en la cultura occidental se hallan tan enraizadas a dogmas inamovibles que discutirlos sería tan largo que no valdría para nada el esfuerzo en dedicarse a ello. Es que si expongo mi punto de vista todos lo criticarán fundados en sus propios dogmas, y la discusión se tornaría interminable, y al final cada cual seguirá con lo suyo. Hay, por ejemplo, buenos blogs tratando este tema, y me encanta leer las exposiciones de cada uno, y casi siempre tropiezo con errores en el uso de la lógica y el autoconvencimiento por factores externos relacionados y no propios de la lógica misma.

      Y de eso se trata esta existencia. Cada cual carga sus propias convicciones y padecimientos en un proceso de transformación, si es que a ello se dedica con ahínco. (Prov.2:1-7)

      Eliminar
    4. Me gusta este tipo de charlas. El problema es que lo planteas muy extenso y para no faltarte el respeto, tengo que leerte con cuidado y de paso hacer otras cosas. Pero esta bien, con tiempo todo sale. Si, el argumento cosmológico Kalam, muy interesante. Craig es uno de quienes mas lo utilizan. Pero espera, aun no te he respondido lo demas. Recuerdas que ademas de bloguero, soy fotografo, guionista y trabajo en un museo donde tengo que hacer historia fotografíca, dame un rato y respondo.

      Eliminar
  30. Anónimo Si Dios entra en tu corazón (Alma), Su ESPÍRITU te enseñará todas las cosas. Bendiciones.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Resultados de la búsqueda