Mostrando las entradas con la etiqueta CRISTIANOFOBIA. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta CRISTIANOFOBIA. Mostrar todas las entradas

sábado, 1 de agosto de 2020

TEÍSMO PARA ATEOS LA PERSECUCIÓN DE LOS CREYENTES

Muchos ateos combativos creen y predican que sus ideas no hacen ningún daño al contrario de las creencias religiosas. Esto es una gran mentira.



El ateísmo en muchas de sus variantes puede llegar a ser más genocida que cualquier religiosidad del mundo. (Click aquí). El ateísmo combativo ataca las creencias religiosas con una ferocidad inusitada. Incluso hombres de ciencia se han vuelto perseguidores bajo el presunto amparo de "libertad de expresión". Estamos de acuerdo con las libertades individuales y los Derechos Humanos pero ¿en qué punto la diatriba en contra de alguna colectividad deja de ser discrepancia para tornarse persecución? Sin duda, existe malicia en el discurso de Richard Dawkins por ejemplo y muchos más. 

El ateísmo es una "religión" basada en la increencia. Si apelamos a la etimología de la palabra observamos que proviene del latín "religio" o "religionis" que provienen del verbo "religare" o sea, "ligar, atar, amarrar" con firmeza. En síntesis, es un amarre bien fuerte a ideas, creencias, ideología. Y cualquier ateo por bueno que se aprecie, esta "amarrado" a sus ideas. O sea, es un religioso más.

El ateísmo moderno se puede manifestar en la indiferencia (lo religioso no le interesa y considera a sus practicantes como simples "analfabetos") o bien en una furibundia anti religiosa incapaz de reconocer matices. Un ateo religiofóbico puede pasar su vida criticando o atacando lo religioso. Como si de un misionero de la increencia se tratara, solo quiere ver "conversos" a su forma de pensar. Un ateo de esta índole, vive y hasta muere, combatiendo la religión.  Bakunin, por ejemplo, un anarquista del siglo XIX cuya vida es interesante de estudiar lo mismo que sus ideas. 

Sumamente contrario al Teísmo -Bakunin decía que si Dios existía habría que abolirlo- y también fue capaz de declarar que satanás era el primer librepensador, el primer rebelde, que emancipó al hombre haciéndolo capaz de vivir por sí mismo. 

Con un ateo cristianofóbico de esta índole y hay miles como este individuo, es imposible el diálogo. Sería un milagro su conversión (las hubo y existen) pero en su verborragia, el insulto, la burla, el menosprecio, siempre resalta y uno no está para poner dos veces la mejilla. A veces, la impertinencia, cansa. 

Existen otros ateos; hemos escrito algo sobre este tipo de personas; que son indiferentes al debate y gustan vivir en libertad y permitiendo la libertad de otros. Tal es el caso del arquitecto brasileño Niemeyer. Para leer el artículo, click AQUÍ por favor. 

Richard Dawkins, zoólogo y ateo, ha dicho según The Guardian  del 11 de octubre de 2001, lo siguiente: "Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse, ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. Peligrosa porque les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras morales para matar a otros. Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas etiquetadas únicamente por una diferencia en tradiciones heredadas. Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad a la religión de la crítica normal. ¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos!".

Tuve que esperar algunos años para poder encontrar una respuesta y la hallé en sus propias palabras. A ver que sale: "Muchos de nosotros veíamos al ateísmo como una tontería inofensiva. (Puede que las increencias carezcan de toda evidencia sobre inexistencia divina lo mismo que el Teísmo que apela a la fe pero es capaz de asesinar como cualquier teísta desquiciado (1)) pero, pensábamos, si la gente necesita consuelo en el que apoyarse ¿dónde está el daño? El  2020 lo cambió todo: el ateísmo no es una tontería ideológica; puede que sea una "estupidez" realmente mortífera. Peligrosa porque les da a las personas el falso coraje de matarse entre sí, lo que automáticamente elimina las barreras morales para asesinar a otros. (El ateísmo de estado chino a asesinado sin piedad miles de ateos religiosos tibetanos y a otros ateos que no adhieren al comunismo de estado). Peligrosa porque inculca enemistad contra personas etiquetadas por una diferencia en tradiciones heredadas (Basta ver la gran cantidad de enemigos que tienen los chinos continentales con naciones vecinas que también tienen un sistema basado en el ateísmo de estado para darnos cuenta que son más de lo mismo). Y perjudicial porque todos hemos adquirido un extraño respeto basado en la tolerancia por las tradiciones heredadas como por ejemplo, tener en igualdad de condiciones a individuos que, si te pudieran asesinar, lo harían. Nociva porque hemos adquirido respeto por los que se valen de las libertades individuales para imponer agendas ideológicas autoritarias protegiéndose en el derecho a la libre opinión. Abandonemos la idea de respetar al ateo por si acaso Dios lo convierte y digamos las cosas como son".

El ateísmo de estado cercena los derechos humanos. (Click Aquí)

El ateísmo de estado impide la libertad de conciencia, de pensamientos. (Click Aquí)

El ateísmo de estado persigue y encarcela opositores religiosos e ideológicos. (Click Aquí)

El ateísmo de estado reemplaza los dioses religiosos por figura de carne y huesos.(Click Aquí)

El ateísmo de estado fomenta el odio de clases y promueve luchas sangrientas a veces, matando otros ateos. (Click Aquí)

BITTER WINTER
Para saber más sobre la persecución a creyentes por los ateos del PCCh en China
nota
BITTER WINTER 
en septiembre de 2020, dejó de publicar su website en castellano
Continúa publicando en inglés  y otros idiomas
Click AQUÍ

Podríamos seguir enumerando otras atenciones del ateísmo de estado pero estas son suficientes. Por supuesto, los ateos dirán, no todos hacemos tales cosas. Sí, verdad, no todos. Pero si practican salvajadas quienes ostentan el poder y han cometido genocidios a mansalva. Y si tienen el prurito de decir "no todos" ¿por qué meten entonces a todos los creyentes en una misma bolsa? No todas las religiones son iguales ni todos los líderes religiosos son malas personas. Y el verdadero cristiano no es religioso sino creyente en un Salvador llamado Jesucristo. 

1. Teísta desquiciado fue Torquemada, por ejemplo, inquisidor y perseguidor, apelaba a la tortura física y psicológica para doblegar, humillar y asesinar a quienes no aceptaran los principios de la Iglesia Católica. 

En la vereda de enfrente, podemos citar al genocida Pol Pot, ex líder de Camboya, criminal y ladrón del cuál, qué curioso, Dawkins y su pandilla atea no refieren jamás un dato como tampoco dicen nada de lo que hacen los pandilleros ateos de la China comunista, Corea del Norte, etc.

Foto ilustrativa: "Parroquia" atea. Burlesca imitación de los servicios cristianos por parte de ateos británicos.



domingo, 19 de abril de 2020

MANUEL TOHARIA: LA CIENCIA SIEGA LA "HIERBA RELIGIOSA"




Según 

Manuel Toharia

divulgador científico español

"LA CIENCIA VA SEGANDO LA HIERBA DE LA RELIGIÓN"

 
Acceso al Bosque Petrificado en Valcheta
Provincia de Río Negro
Argentina
Foto
Marc Pesaresi
______________


El diseño del Universo no parece haber sido diseñado con inteligencia

"Lo malo es que el diseño de las cosas más complejas de los seres vivos dista mucho de ser inteligente; lo más que puede decirse es que funciona. Pero a menudo de forma ineficiente, imperfecta, llena de fallos… Un ejemplo un poco básico: ¿de verdad alguien cree que la forma de conseguir descendencia humana mediante el parto es la más inteligente posible? Puestos a hacer bromas, me parece más inteligente lo de las aves: pones el huevo, y luego lo incubas fuera, en lugar de incubarlo dentro del organismo femenino"

Manuel Toharia
Divulgador científico español

En este punto uno se pregunta: ¿con cuál otro Universo compara Toharia al nuestro? Porque, para afirmar que el cosmos presenta un diseño "poco inteligente" necesariamente debió compararlo con otro que tenía apariencia "inteligente".


 
Guy Consolmano, astrónomo norteamericano, ha escrito sobre los divulgadores que pregonan la falsa guerra entre ciencia  y religión:

"Tanto al ateo que insiste en que la religión no es más que una fuente de mal, como para los fundamentalistas religiosos que insisten en que la ciencia es la fuente de todos los males. Ambos pretenden que el mal no está en ellos, sino en los otros. Es, de algún modo, una respuesta ante el temor.  
El fundamentalismo es una respuesta al miedo. Si tienes miedo de la religión, estás afirmando que no tienes fe en tu ciencia. Y si temes a la ciencia, estás afirmando indirectamente que no tienes fe en tu religión. En el fondo tú no tienes fe en la verdad. Yo creo que la causa (de que se intente establecer una guerra entre ciencia y religión) es el temor.

Los científicos que no tienen ninguna preparación filosófica y tratan de filosofar, hacen el ridículo. Lo hemos visto en muchos libros, y se los venden en su gran mayoría a personas que de antemano desean estar de acuerdo con ellos. 

Por otro lado, las personas creyentes que no tienen ninguna preparación científica, hacen igualmente el ridículo cuando intentan hablar sobre ciencia. Ellos también están intentando vender libros a personas que ya están de acuerdo con ellos.

La ironía es que la gran mayoría de las personas religiosas no son fundamentalistas, e incluso están de acuerdo con la ciencia y la asumen. Y la gran mayoría de científicos están felices con la religión.
Pero nosotros (...) hemos permitido que el debate público sea dominado por las personas que están tratando de venderte algo, sea de un extremo o del otro. Y la gran mayoría de las veces, lo que están intentando vender no tiene nada que ver ni con la ciencia ni con la religión". (Citado del blog Dios y la Ciencia. Para acceder, click AQUÍ)
______________


¿La ciencia en guerra fría contra la religión? 

Según informa El País, Toharia tiene “larga trayectoria como divulgador científico en prensa y televisión y ha dirigido instituciones como la Ciudad de las Artes y las Ciencias o el Museo de Ciencias Príncipe Felipe. En Historia mínima del cosmos (Turner), Toharia explica “cómo ha cambiado nuestra concepción del universo a lo largo de la historia pese a chocar una y otra vez con el prejuicio religioso. (Como si no existiera el prejuicio científico ¿será que los hombres de ciencia no son humanos?).

Comencé a leer el reportaje, que reproduzco más abajo, con interés. Ya de entrada Toharia algo quería decir cuando expresó “La ciencia va segando la hierba de la religión”. La frase es notable. Nunca había leído algo igual. Si hasta tiene una afectación poética ¿verdad?

-Oh, qué fuerte…, -pensé en voz alta luego de leer -. Ya se le escapó el gnomo intransigente. ¿Cómo es eso que la ciencia poda la religión?

1. Ricardo de Querol, quien lo entrevista, pregunta a Toharia:

P. Algunos dicen que los científicos se exceden al entrar en el terreno de lo espiritual. Lo llaman “imperialismo científico”.

R. Un científico no debe entrar en el dominio de lo religioso; al menos no como científico (como persona, claro que tiene todo el derecho de hacerlo). Son planos completamente diferentes de pensamiento. En uno, la ciencia, se aplica la racionalidad y la lógica; en el otro, la religión, se cultiva el seguidismo acrítico de creencias indemostradas e indemostrables.

Bien, correcto. Conviene no entremezclar ciencia con religión y esto va tanto para unos como para otros. Como tampoco es conveniente declarar que entre ambas existe una "guerra a muerte" porque tal cosa no es verdad. Existen tanto de un lado como del otro, personas con prejuicios pero esto no significa que exista una guerra deliberada entre ambos grupos. Al contrario, muchos científicos son religiosos. (Para entender porque la guerra ciencia vs religión es un invento moderno, click aquí).

En esto concordamos aunque, justo es reconocer, existen puntos de contactos en forma de colaboración entre ciencia y teología. Sobre todo en las áreas de cosmología, medio ambiente, paleontología y arqueología, historia, etc. Ahora, lo que sí me interesa es el modo como se expresa Toharia; el tipo habla de religión en un sentido peyorativo. “Seguidismo acrítico de creencias indemostradas e indemostrables”. (Que frases tira Toharia, en verdad, se esfuerza el veterano). ¿Cuál será la ideología de Toharia¨?

Supongamos que es un escéptico -ni siquiera lo llamo partidario del reduccionismo materialista- aún así estaría en problemas para divulgar certezas. Porque el verdadero escéptico postula que no existe un saber firme, ni puede encontrarse una opinión segura.

Supongamos que es ateo: ¿ cómo puede demostrar la no existencia de Dios o de los dioses si la ciencia no aborda lo trascendente?

Quizás sea agnóstico. ¿Cómo se atreve entonces a plantear desde una postura cuando un agnóstico no está seguro si hay o no hay un Dios o dioses tutelares?

Le doy la razón al viejo y acepto que no todas las religiones son muy buenas. De repente te atrapa una secta diabólica como los Testigos de Jehová o algún colectivo guiado por algún psicópata integrado con buena llegada a la gente desde lo espiritual y te complica la vida. ¿Pero todas son malas? Algunas sí, otras no.

Ahora preguntémonos:  ¿acaso en la ciencia está libre de enrolar individuos peligrosos para la humanidad? ¿Acaso entre los ateos o agnósticos o escépticos o adoradores del saber científico no hubo o  no hay pederastas, pedófilos, borrachos, infieles que engañan cónyuges, mentirosos, ladrones, estafadores,machistas, asesinos y psicópatas? ¿Solo en la religión se encuentran estos individuos? 

Tengo la certeza que no todas las religiones son la porquería que nos quieren hacer creer. Y en esto hago una distinción: Por lo general son las personas quienes hacen la práctica religiosa mala o muy mala o lo contrario y lo mismo sucede en el ámbito de la ciencia

Primer ejemplo: En religión quién hace la diferencia a favor del bien o del mal es el hombre.

Resulta que yo trabajo en un Museo. Esta realidad me ha permitido entrar en contacto con Mapuches y algunos Tehuelches. Estoy convencido, deben ser  de los pueblos más espirituales que existen. El misticismo que poseen es asombroso. Su religiosidad, cuando se la observa en detalle, es útil para aproximarse a la naturaleza y desarrollar modos de vida. En la actualidad, sobre todo los Mapuches, reconocen en ella la obra de Ngenechén, Dios creador y tutelar.  En este sentido, se puede decir que la religión ha servido para cohesionar ideas y tener una visión más respetuosa del entorno natural y servirse de él por generaciones.

Ahora bien: si hubo algún Lonko (líder o Cacique) que participara en matanzas de enemigos tantos aborígenes como de mestizos o blancos, no significa que todos los indígenas fueran asesinos a los que les gustaba beber y dedicarse mediante malones, a participar en escandalosos latrocinios. En este punto tendremos que hacer una distinción entre religiosidad o espiritualidad aborigen y las actitudes de la tribu. La religiosidad indígena por lo general, no inducía a la guerra sino que era la pérdida de los territorios los que los obligaba a pelear.

Sin embargo, mucho más al norte, en el actual México, estaban los Aztecas. Y esta gente sí era impulsada a actos muy crueles contra otras personas por creencias religiosas. De modo que, no tiene sentido negar que la religión, dependiendo de sus preceptos, normas o dogmas, puede ser muy buena como muy mala para el individuo.

Del mismo modo, hubo ateos como Niemeyer quien, como arquitecto, no dudaba en diseñar iglesias católicas y también hubo pervertidos y degenerados como Beria (a este palurdo ateo le gustaban las nenas menores de edad) y asesinos como Stalin y Mao o bien, secuestradores de millones de personas como los líderes  de Corea del Norte.

Segundo ejemplo: En ciencia quien hace la diferencia a favor del bien o del mal es el hombre

La ciencia no siempre ha sido generosa con la humanidad. A veces, le fue hostil. Hubo casos donde, verdaderos criminales, fueron perdonados porque su conocimiento científico favorecía cierta industria propia.

Los alemanes que diseñaron los cohetes V1 y V2 fueron  asesinos que sabían que sus productos estaban destinados a matar civiles ¿ les importó a las potencias el currículo criminal de estas personas? Claro que no.

Wernher von Braun, uno de los padres de la cohetería moderna, en el afán de desarrollar sus ideas no trepido en enrolar en las SS y más tarde, trabajar para los norteamericanos. En este punto el ingeniero olvidó rápido las bombas incendiarias que calcinaron miles de inocentes alemanes. En el particular acento argento, "no le importó un comino" que sus nuevos benefactores se cargaran miles de sus paisanos. Quedó libre de toda culpa luego de haber hecho estallar civiles ingleses, porque "fue obligado" a hacer lo que hizo, por las circunstancias. Hoy se lo recuerda como un gran hombre, benefactor de la humanidad, que hizo posible que la bandera yanqui flameara en la Luna. ¿Y qué de los que diseñaron armas químicas, bacteriológicas, etc.? Ah, seguramente Toharia aquí no tiene nada que decir. O a lo mejor sí. Sería interesante saber qué piensa de la ciencia aplicada al desarrollo de la maldad. Por supuesto, no todos los científicos fueron malas gentes. Lo mismo sucede en el ámbito espiritual. No obstante así como hubo verdaderos depravados en religión otros fueron modelos de virtud. En la ciencia ocurre lo mismo. Citaré dos ejemplos:

Vitali Guínzburg, un activista ateo, físico y muy conocido por sus contribuciones a en superconductividad y superfluidos. Vitali, luego de observar los desastres que podrían provocar el armamento nuclear, se convirtió en activista a favor de la paz.

Edward Teller, un húngaro naturalizado estadounidense. Fue un ateo convencido que descolló en el desarrollo de armamento nuclear para su patria adoptiva. Adquirió fama por denunciar a un colega, también físico, durante la llamada Auditoría de Seguridad promovida por el F.B.I. En el transcurso de las comparecencias, acusó a Robert Oppenheimer, uno de los padres de la bomba atómica, de trabajar encubierto como espía del comunismo. Teller, con el apoyo del jefe del F.B.I J. Edgar Hoover, le hizo la vida imposible a su colega amargándole la existencia.

Como consecuencia, Oppenheimer fue expulsado del desarrollo nuclear norteamericano. Esto permitió al húngaro co-producir nada menos, que la bomba de Hidrógeno. Cabe acotar que Oppenheimer se oponía al desarrollo de semejante arma. A Teller le molestaba esto porque impedía la construcción de un arma de destrucción masiva que pusiera freno a OTROS ATEOS pero que enrolaban en el bando comunista. (Me refiero a los científicos rusos que trabajaban en el área nuclear). Oppenheimer era merecedor de un poco de respeto, pero esto lo tuvo a Teller sin cuidado. Le buscó la vuelta al asunto hasta que finalmente quitó su estorbo del camino. Teller se convirtió en un activista a favor de la intranquilidad.

Como vemos, Toharia inclina la balanza con pesas falsas. Se olvida que los hombres tienen luces y sombras. 

Por supuesto, que gente como Teller haya pensado en fritar millones de almas con armas nucleares cada vez más poderosas, no implica que todos los físicos sean asesinos que aprovechan  la oportunidad proporcionada por la doctrina de la Seguridad Nacional, para desarrollar armamentos de destrucción masiva. (Hay más ejemplos pero se requiere un libro para enumerarlos y por falta de espacio contraste a dos). Muchos hombres de ciencia, como Carl Sagan también ateo por ejemplo, se dedicaron a oponerse a este tipo de armamento.

Conclusión: en religión es posible encontrar gente cruel como Torquemada o piadosa como Antonio Abad. Lo mismo sucede en la ciencia. Existen personas que harán cualquier cosa con tal de adquirir fama académica y otros que no. La Religión y la Ciencia son disciplinas que hacen preguntas y buscan respuestas o resultados, siendo los hombres quienes usarán el conocimiento para el bien o para el mal. 

2. Ricardo de Querol, vuelve a preguntar a Toharia:

P. Ha escrito Alister McGrath que el caso de Galileo fue tergiversado, y que es un mito que la religión y la ciencia hayan estado siempre enfrentadas…

R. Hay tantos ejemplos que hasta suena ridículo, dicho así, que la ciencia y la religión no han estado enfrentadas. Otra cosa es que hasta tiempos recientes, y quizá todavía hoy, las religiones hayan ganado siempre por goleada. Resulta cómico ver a la Iglesia católica, o a gente como ­McGrath, decir que Galileo y Copérnico no tenían en sus manos todas las pruebas de lo que afirmaban. No es cierto, pero aunque lo fuese, ¿quiere eso decir que la Iglesia sí tenía pruebas de que la Tierra era el centro del universo? Suena a broma.

Bien, los cristianos somos bromistas natos de lo contrario no se entiende que sea “cómico” lo expresado por McGrath. El dice la verdad: la ciencia se ha enfrentado con la fe en la mente de los ateos y muy recientemente. Antes no existía siquiera el vocablo "científico", inventado en 1833. Toharia no puede ignorar esto. Como tampoco puede objetar que Galileo y Copérnico carecían del instrumental de la profesión del que hoy se dispone. Esa frase "no es cierto" que exclama Toharia es lo más parecido a un aleluya que se oyen en las iglesias pentecostales. Sí, es cierto: Galileo y Copérnico no tenían todas las ventajas de la tecnología y los resultados de sus investigaciones, aunque notable, no carecen por cierto, de la necesidad de enmiendas.

He estado buscando el versículo que diga en las Escrituras "la Tierra es el centro del Universo" y no lo pude hallar. O algún copista lo omitió voluntariamente o bien, tal afirmación nunca existió. ¿De dónde viene la creencia que la Biblia defiende el geocentrismo? Vieja teoría que propone que, todo el Universo, planetas, Luna y Sol, giran en torno a la Tierra. Se le opone el Heliocentrismo, teoría que afirma que el Sol, es el centro del Universo. No vamos a negar que hubo religiosos que defendieron que la Tierra es centro de la Creación pero fueron ALGUNOS no todos. Lo que hoy se asume como verdad, mañana pasa la olvido como un conocimiento importante en su momento pero inservible en el presente. Esto pasa tanto en religión como en la ciencia y si alguien declara que en religión los dogmas son "inmutables" lo mismo sucede con el método científico el cual ha pasado a ser el dogma principal de la ciencia. En resúmen, tal parece que el ser humano no puede vivir sin postulados máximos.

De modo que, lo sucedido con Galileo debe ser enmarcado correctamente como un problema del saber de entonces. Fue una disputa entre católicos que a gente como Toharia le gusta utilizar como el inicio de la guerra entre religión y ciencia. Galileo hacía ciencia y creía en Dios. Esa es la verdad. El asunto de Galileo implicó una disputa entre hombres religiosos y católicos dedicados a la Cosmogonía. El choque entre Galileo y la Iglesia Católica se debió a la propuesta del primero en modificar las interpretaciones vigentes para re adaptarlos al heliocentrismo de Copérnico. 

Galileo, a pesar de este grave traspié en su carrera, continuó siendo católico, alentó a su hija a seguir en un convento de monjas. Jamás estuvo en alguna cárcel sino que, condenado como sospechoso, solo se le impuso un arresto domiciliario; es más, en 1992 el papa Juan Pablo II pidió perdón por todo lo sucedido con Galileo.

Alguien preguntará: ¿de qué le sirvió todo esto? Bueno, lo de Galileo fue una lucha pionera contra un sistema dogmático DENTRO DEL ÁMBITO RELIGIOSO. Un detalle: que Toharia sesga, juzga desde el presente, o sea, hace presentismo. Este particular modo de tratar lo histórico es una corriente que ningún historiador serio la tiene en cuenta. ¿Cómo juzgar con la moral del siglo 21 lo que sucedía en el pasado? 

Entrevista a McGrath

En otra entrevista que le realizara Ricardo de Querol, el norteño McGrath emite un comentario sincero:
"La ciencia siempre ha tenido que luchar contra los prejuicios religiosos, políticos y sociales. En unas ocasiones, el cristianismo ha sido una barrera para el progreso científico; en otras, lo promovió. La revolución científica comenzó en un contexto cristiano y fue alentada, sin duda, por la idea cristiana de un universo ordenado y estructurado. El prejuicio y el dogmatismo no se limitan a la fe religiosa. Algunos científicos ateos, como el cosmólogo Fred Hoyle, se opusieron a la teoría del Big Bang porque ¡sonaba religiosa! Mi propuesta trata de respetar los límites y fomentar el diálogo entre ciencia y fe".
Al menos McGrath es equitativo y declara que la ciencia tuvo, además de algunos religiosos, oposición de gente enrollada en lo político. No defiende a la teología como el máximo saber sino que admite errores que lastiman personas y corrientes de opinión, pero sin olvidar los aciertos. Todo lo contrario a lo expresado por el barbado Toharia para quién, si se pudiera evitar todo contacto entre ciencia y religión sería muy bueno. El problema es que, si bien ambas disciplinas son diferentes, se ocupan de la misma cosa por caminos distintos. explicar la creación. Por supuesto, en este menester, no está mal colaborar pero sin mezclarse.

Prosigue de Querol preguntándole a McGrath:

P. Afirma que el caso Galileo ha sido “distorsionado”. Pero hay otros ejemplos históricos: Bruno, Servet, Vanini…

R. La representación mediática del caso Galileo como una cuestión de la ciencia contra la religión es una construcción social de finales del siglo XIX. Galileo fue víctima de una lucha de poder dentro del Vaticano, que se enfrentaba al ascenso del protestantismo. Una facción papal apoyó firmemente a Galileo; a otra no le gustaba. Al final, una de esas facciones se impuso.

Conclusión: McGrath no dice que ciencia y religión JAMÁS han estado enfrentadas. En este punto, el isleño del norte tiene razón. Por ejemplo, uno de los padres de la teoría del Big Bang fue el cura belga George Lamaitre. Si en verdad la religión católica hubiera tenido a menos la ciencia, este sacerdote jamás habría tenido oportunidad alguna de desarrollar su trabajo. Sin embargo, lo hizo y sin que fuera “quemado” en la hoguera. Pero en este punto, no le conviene a Toharia recordar casos puntuales porque va en contra de la teoría que defiende: la religión es mala para la ciencia. Considero el caso Servet como altamente perturbador. El español fue al cadalso en Ginebra por anti trinitario, es decir, por involucrarse en disputas teológicas y no, por imponer un concepto científico. Aunque estaba dedicado a la ciencia médica, su enfrentamiento con Calvino fue estrictamente teológico. Murió por ser unitario y esto, sí que es un dislate. En el protestantismo, tan afín a la independencia en el pensamiento teológico, que incineren a alguien por no compartir ideas es algo difícil de digerir. (Hablaremos de este caso en otro post, ya que Servet es un caso que merece ser tratado en detalles).

3. Ricardo de Querol, le pregunta a Toharia:

P. El darwinismo sigue siendo contestado desde sectores fundamentalistas. La teoría del diseño inteligente ¿es solo una cara más amable del creacionismo?

R. Lo del diseño inteligente es una creencia más que intenta adaptarse al progreso de la ciencia. Lo malo es que el diseño de las cosas más complejas de los seres vivos dista mucho de ser inteligente; lo más que puede decirse es que funciona. Pero a menudo de forma ineficiente, imperfecta, llena de fallos… Un ejemplo un poco básico: ¿de verdad alguien cree que la forma de conseguir descendencia humana mediante el parto es la más inteligente posible? Puestos a hacer bromas, me parece más inteligente lo de las aves: pones el huevo, y luego lo incubas fuera, en lugar de incubarlo dentro del organismo femenino…

Estoy tentado de la risa. En cierto modo, la vida humana se reproduce mediante HUEVOS pero, dejemos la irreverencia a un lado (Ja). Una de mis tareas consiste en fotografiar e historiar toda actividad humana en la Bahía de San Antonio. Este lugar es un Área Protegida. Es decir, por la diversidad de aves marinas y terrestres y fauna marítima y de tierra, amerita que se lo preserve lo mejor posible para beneficio de la naturaleza y del hombre. Mientras documento antiguas evidencias de presencia del hombre americano, he visto que sucede con los huevos de las aves que nidifican en las  costas. 

Un pájaro hembra deposita dos o tres huevos, tal vez un poco más. De pronto, muchos de estos nidos son depredados, pisoteados, los huevos son rotos, no por humanos sino por otras aves o devorados por zorros, etc. Casi diría que corren el mismo riesgo que sufrían antiguamente los humanos. ¿De dónde viene la idea “bromista” de Toharia que poner huevos es más eficiente que tener un feto en el interior del cuerpo? Es solo una opinión personal. Llevar el bebé dentro del cuerpo implica beneficios que solo reportan al ser humano, no a las aves. Cada especie reproduce según el modo que le conviene. Y a Toharia se lo tiene como divulgador científico. Caracoles...

A priori, aves y humanos son dos especies diferentes por lo tanto, es imposible compararlas. Ambas formas de reproducción reportan beneficios y riesgos. Entonces...¿qué debate puede surgir de una cuestión así siendo que ambas especies fueron creadas o evolucionaron, para tener descendencia del modo en que lo hacen? Se supone que Dios o la evolución llevan a la excelencia todas las formas de reproducirnos. 

¿Y qué del universo fallido? Otra vez sopa de altramuces. ¿Así que el Universo tal como esta no muestra evidencias de haber sido creado por una super entidad? ¿Qué tiene tantos fallos?  La creación muestra crueldad e indiferencia y nada de diseño inteligente, por lo tanto, no hay Creador infieren muchos. ¿Cómo saben que es cruel e indiferente? ¿Con qué otro Universo han comparado para afirmar tal cosa? ¿Cómo debería ser el Universo según Toharia y sus compañeros de ideas?

Es cierto: el Universo es hostil. Tan adverso que la vida solo reporta en un pequeño lugar del mismo. Eso parece ir contra la idea de Toharia. Si en verdad el Universo es tan malo como presupone y carece de diseño inteligente, entonces el Ser Humano es "un milagro". ¿De la naturaleza? (No bromees). 

Sobre este planteamiento, C. S. Lewis tiene una respuesta: "Mi argumento en contra de Dios fue que el universo parecía ser muy cruel e injusto. ¿Pero cómo conseguí esa idea de justo e injusto? Un hombre no puede llamar una línea torcida a menos que no tenga alguna idea de una línea recta. ¿Con qué estaba comparando este universo cuando lo llamaba injusto?" (Mero cristianismo). 

¿Como sabe Toharia que el Universo que está diseñado en forma ineficiente? ¿Con qué otra creación lo ha comparado? Estas mismas preguntas valen para salir al cruce de la afirmación que parir con huevos es más eficiente que el feto en el interior de su madre. 

4. Prosigue de Querol preguntado a Toharia:

P. ¿Le preocupa la persistencia de ideas anticientíficas en el siglo XXI?

R. Me asombra. No puedo comprender cómo tantas personas inteligentes pueden aceptar dogmas muchas veces absurdos que suelen conducir a comportamientos contradictorios. Alguien dijo, y estoy de acuerdo, que las religiones siempre consiguen lo contrario de lo que predican.

A estas alturas, asombra más, alguien que no cree en Dios, discuta divinidad. Los ateos disfrazados de “escépticos” siempre son los portadores de lo correcto y lo verdadero. Ellos tienen el saber de su lado, se jactan, pero nunca pueden olvidar mencionar a Dios. O sea, son teodependientes mientras se presentan como teofóbicos.

A ver: la ciencia ha sido buena para la humanidad. ¿Vamos a discutir los beneficios de la anestesia, de los antibióticos, etc.? Claro que no. Pero así como hubo aportes para el bien colectivo, otros han sido deplorables. ¿Cuántos fraudes científicos han sido reportados por otros científicos? ¿Cuánto daño realizaron los científicos que aún no se logra cuantificar?  Del mismo modo, muchos malos pastores están siendo reportados por otros cristianos. ¿Cuántos científicos han obrado en contra de la humanidad? Que nos lo cuenten los que sufrieron algún día quemaduras de napalm o armas químicas.

¿Qué dice la Biblia acerca del estado del Universo?

Las Escrituras nos informan que al principio, el Universo era perfecto, tanto, que Dios descansó satisfecho de su obra. Luego de la caída del hombre, el Universo lo mismo que la Tierra, sufrieron las consecuencias graves tantas, que Pablo afirma que toda la creación gime con dolores de parto esperando la redención,  la nueva creación, el "yo hago de nuevo todas las cosa" de parte de Dios.

La Biblia nunca nos ha mentido; siempre ha sido clara al informarnos de lo difícil que será para el hombre vivir en esta Tierra  y en un cosmos repletos de peligros. Los cristianos debemos estar convencidos y tranquilos que Dios tiene control de todas las cosas de quienes han creído en su hijo Jesucristo. A futuro, habrá una nueva creación, nuevos cielos, nueva tierra y una nueva vida para todos sus hijos que hayan creído y aceptado a Jesucristo como Señor y  Salvador de sus vidas.

La idea del señor Toharia de postular como "diseño eficiente" la reproducción humana mediante huevos es de lo más irracional que he leído; ya, no manches, ándale ¿sí? 



lunes, 15 de enero de 2018

BAJÁ UN CAMBIO CON TANTO ODIO




TROLLS AND HATERS

Bullying virtual





"No pierdas tiempo con los chiflados"
 el Teologiyo



El  gusto por agraviar

Antes de comenzar, definamos agravio: "Ofensa que se hace a uno en su honra con algún dicho o hecho, así como el hecho o dicho que que se hace esa ofensa"; "Humillación, menosprecio o aprecio insuficiente"; "Perjuicio que se hace a uno en sus derechos o intereses"; "Daño que con la ofensa y la injusticia se ocasiona en la honra, intereses sentimentales o afectivos", etc. (Diccionario Enciclopédico Gran Omeba, Tomo 1, Bs.As., 1969).

Los blogueros estamos expuestos a las trolleadas contínuamente. El Troll y el Hater puede ser hombre y mujer que obtienen placer con insultar desde la distancia y el anonimato en las redes sociales. Concretamente, el troll y el Hater carecen por lo general de suficiente valor para decirte las cosas cara a cara en alguna reunión privada. El Troll y el Hater provocan daño disparando injurias como un francotiradores ocultos. Algunos pueden ser obsesivos y causar mucho daño. Entre ellos pueden haber hackers. 

Evangélicos en Patagonia siempre recibe los "disparos" de algún Troll de ahí la razon por la cual los comentarios son filtrados, enviados a Spam si lo requiere y o bien borrados. No estamos para ser "diana" de cuanto necesitado de lastimar existe en el mundo. Ahora bien, para distinguir del comentarista enojado o "mosqueado" aclaremos que el Troll es una variante de acosador virtual que busca y rebusca donde meter un bocadillo de odio o simplemente, algún dicho hiriente, mordaz, abrasivo. El Hater directamente odia y si pudiera verte muerto, sería muy feliz.

La triada diabólica

Son odiadores con personalidad (triada oscura o diabólica) maquiavélica, narcisista, psicopática; esto no lo digo yo sino un estudio psicológico (para consultar, click AQUÍ); que, en el ejercicio de su "profesión" no siente empatía alguna por aquel a que hace objeto de sus comentarios hirientes.

El comentarista "enojado" difiere en que, caliente con algún comentario o escrito que considera injusto, reacciona. (Un lector se quejó conmigo porque consideró que le había menospreciado su trabajo y me lo hizo saber). Por lo general, la persona enojada,se calma luego de una disculpa. El troll y el Hater no se calman. La continúan.  

Estos individuos sufren cuando su daño no es visible. Si no consiguen lastimar, se marchan. No pueden alimentarse con el dolor ajeno entonces se frustran y salen a cazar nuevas víctimas. En psicología existen algunos trabajos sobre el accionar de los Trolls y Haters y por sus dichos, se infiere que mal padecen. (Click AQUÍ). De hecho, la Biblia misma afirma que "por sus dichos" conoceremos  a otros. 

En el post "¿Se detuvieron el Sol y la Luna sobre Gabaón?" una mujer  -cuya verdadera identidad y profesión desconozco- decidió enviar la interpretación de un teólogo argentino a quien ella parecería admirar o querer con amor devocional. El personaje aparece en varios de sus post y contra esto, no hay objeción. Todos tenemos "ídolos" a quienes seguimos y apreciamos. Yo sigo el pensamiento de tres: Francisco Lacueva, ya fallecido, Alvin Plantinga y William L. Craig.

A veces no queda otra que replicar

Bien, en una pequeña polémica que se armó en los comentarios con esta mujer, terció un "anónimo" en defensa de su opinión. El comentario que envió tiene toda la pinta de provenir de un individuo Hater o Troll.  Intercalado con lo que expuso (ojalá no sea un Troll o un Hater esta persona) van mis respuestas a sus cuestionamientos.

____________________


Bien, señor o señora anónimo o anónima, gracias por tan interesante aporte, consiguió retener mi atención. Voy a responderle en público ya que usted, hombre o mujer a saber, se tomó el trabajo de escribirme con palabras que considero poco edificantes. A ver qué sale.

Anónimo -Se nota que no publica como le enviaron y juzga a una persona sin saber. 

Respuesta: Se publica todo y como llega. Nada se edita. Por supuesto, filtramos todos los comentarios, como este que usted envía, porque consideramos que la riña, la pelea, la ofensa o el menosprecio no tiene cabida alguna en temas de Dios. Pero si el comentario es crítico, constructivo, que aporta algo, se sube sin editar. A veces no con la rapidez que se requiere, pero sí que se suben.

Si se permite su comentario fue porque apreciamos que podía ser ejemplo para un artículo que hace rato pensabamos elaborar. De hecho, aunque yo doy la cara en este blog, somos varios quienes escribimos o posteamos y queríamos hablar de este tema en particular. 

La señora o señorita Selva se ha quejado que no le publicamos los comentarios. Bueno, los estrictamente relacionados al tema en cuestión sí se suben y así se lo hicimos saber. No es nuestra culpa si no los ve a tiempo. En cuanto a juzgar las personas sin saber, como afirma le cabe el refrán "el muerto se asusta del degollado" porque eso hace usted, tal como veremos más adelante.

Anónimo  -Que la Biblia dice que Josué le ordenó a Dios, es un error garrafal. El texto no dice eso. Usted desinforma.

Respuesta: Un acusación sin justificación. Si algo tiene este blog es que se publica siempre un artículo citando varias fuentes. No se que Biblia leera usted, pero en las versiones que dispongo SÍ SE LEE QUE JOSUÉ ORDENO al SOL y a la LUNA detenerse y DIOS obedeció siendo la ´ÚNICA vez que Dios acepto órdenes de parte de un hombre. Le remito el pasaje en varias versiones por si en su Biblia no aparece. Josué 10:11-14 afirma lo siguiente: 

Nueva Versión Internacional (NVI)

"11 Mientras los amorreos huían de Israel, entre Bet Jorón y Azeca, el Señor mandó del cielo una tremenda granizada que mató a más gente de la que el ejército israelita había matado a filo de espada. 12 Ese día en que el Señor entregó a los amorreos en manos de los israelitas, Josué le dijo al Señor en presencia de todo el pueblo: «Sol, detente en Gabaón, luna, párate sobre Ayalón». 13 El sol se detuvo y la luna se paró, hasta que Israel se vengó de sus adversarios. Esto está escrito en el libro de Jaser. Y, en efecto, el sol se detuvo en el cenit y no se movió de allí por casi un día entero. 14 Nunca antes ni después ha habido un día como aquel; fue el día en que el Señor obedeció la orden de un ser humano. ¡No cabe duda de que el Señor estaba peleando por Israel!".

Dios Habla Hoy (DHH)

"11 Al bajar los amorreos la cuesta de Bet-horón, mientras huían de los israelitas, el Señor soltó sobre ellos grandes piedras de granizo, que mataron más amorreos que las espadas de los israelitas. 12 Cuando el Señor entregó a los amorreos en manos de los israelitas, Josué le habló al Señor delante del pueblo y dijo: «Párate, sol, en Gabaón; párate, luna, en el valle de Aialón.» 13 Y el sol y la luna se detuvieron hasta que el pueblo se vengó del enemigo.Esto es lo que dice el Libro del Justo. El sol se detuvo en medio del cielo, y por casi un día entero no se puso. 14 Ni antes ni después ha habido otro día como aquel en que el Señor escuchó la voz de un hombre, pues el Señor peleaba a favor de Israel".

Reina-Valera 1960 (RVR1960)

"11 Y mientras iban huyendo de los israelitas, a la bajada de Bet-horón, Jehová arrojó desde el cielo grandes piedras sobre ellos hasta Azeca, y murieron; y fueron más los que murieron por las piedras del granizo, que los que los hijos de Israel mataron a espada. 12 Entonces Josué habló a Jehová el día en que Jehová entregó al amorreo delante de los hijos de Israel, y dijo en presencia de los israelitas:Sol, detente en Gabaón;Y tú, luna, en el valle de Ajalón. 13 Y el sol se detuvo y la luna se paró,Hasta que la gente se hubo vengado de sus enemigos. m ¿No está escrito esto en el libro de Jaser? Y el sol se paró en medio del cielo, y no se apresuró a ponerse casi un día entero. 14 Y no hubo día como aquel, ni antes ni después de él, habiendo atendido Jehová a la voz de un hombre; porque Jehová peleaba por Israel".

Como verá, yo no desinformo (agravio). Está claro que fue la única vez que el Señor obedeció la voz de un hombre. No lo digo yo, lo dice la Palabra de Dios. De modo que su acusación que mi relato es "un error garrafal" y que "desinformo" las considero injusticia. En caso que afirme que "escuchar" no es lo mismo que "obedecer" puedo decir que, escuchar es prestar atención al ruego de alguien y obrar a su favor. Es respetar, acatar, obedecer, el pedido de alguien. 

Anónimo -La luna no es un astro.

Respuesta: Según la RAE (Real Academia Española) la Luna SÍ es un astro del latín astrum que a su vez deriva del griego  ἄστρον. Una vieja definición de un diccionario vierte del siguiente modo:" Masa o cuerpo celeste, compacto, de volúmen diverso, que se encuentra en los espacios, posea o no, luz propia". 

Algunos no gustan llamar a la Luna "astro" pero, por el momento, la palabra  refiere a todo objeto con forma determinada sean estrellas, planetas, cometas, satélites y meteoros. Es posible que el uso del término este en cuestión. De hecho, hoy en día se cuestiona hasta la cantidad de planetas que tiene el Sistema Solar pero, que yo sepa y puedo equivocarme, la Luna por el momento cataloga como astro. 

Otras páginas, como el Diccionario Cambridge refieren: "Relating to space, the planets, stars, or other objects in space, or to a structure in the shape of a star". El Oxford Living Dictionaries también dice algo parecido. "Astro, nombre masculino, cuerpo celeste, estrellas, planetas, satélites, cometas y asteroides son astros". ¿Cómo que la luna no es un astro?

Anónimo  -Tiene usted tantos errores que se necesita un espacio que no concede.

Respuesta: ¿Está seguro? No concordar en opiniones no es estar equivocado necesariamente.  ¿Por qué habría que concederle a usted, que no conozco, espacio para refutar dentro del blog? No sé de ningún bloggero que permita a desconocidos sin referencias escribir en su blog. Por supuesto, su comentario fue expuesto a la lectura de otros ¿qué más quiere? Usted si tiene tanto que decir, abra y redacte su propio blog. 

Anónimo -La enorme cantidad de seres inocentes sufriendo, necesitados de una intervención divina y Él jugando con la luna y el sol. 

Respuesta: Esa es su opinión personal. Le recomiendo la lectura del post "La Biblia es Palabra de Dios" de Graham. Quizás allí encuentre algunas respuestas. No creo que Dios estuviera jugando. Directamente estaba luchando a favor de Israel contra gente que, de inocentes, no tenían nada. El sufrimiento de los soldados no es algo que se contemple con misericordia ni siquiera por los humanos de hoy día. La guerra es la guerra y las tropas sufren en las batallas. No recuerdo ningún combate donde los soldados se encontraban gozando de placeres terrenales. La guerras es matar o morir. 

Anónimo -Su prédica sobre el Dios todopoderoso, misericordioso, que nos ama, que no hace acepción de personas, es espantosa. 

Respuesta: Parece que no logra discernir entre justicia y misericordia. Dios dice que no desea "que nadie se pierda". Aún así, él sabe que no todos los seres humanos querrán vivir como él ordena. De modo que, la acepción que usted menciona se refiere a que está dispuesto  A RECIBIR A TODOS LOS QUE DESEEN CREER EN JESÚS. En esto, no hace acepción de personas. Pero a la hora de juzgar a los que no aceptan sus mandatos, creame, tampoco hara acepción. Todos recibiremos un juicio justo en base a lo que hicimos y dijimos estando en el cuerpo en vida. A todos nos ama, pero no todos le recibieron y a los que no creyeron en Jesus, obviamente, los juzgará. No veo nada espantoso en esta forma de interpretar.

Un ejemplo más: en la justicia de los hombres, la misericordia está dada en el juicio mismo. Se le otorga al acusado todas las chances posibles para probar su inocencia. De hecho, en mi país y al menos en la justicia, nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario. La Biblia afirma que de la misericordia de Dios está llena la Tierra y no dudo de tal aseveración. Si Dios en verdad aún no ha cumplido su promesa de juicio es por amor. Pero el amor no anula la justicia.

Anónimo -Su dios es caprichoso, exagerado, sanguinario y antojadizo. A ninguno de los dos les bastó con las piedras enormes del granizo? Para que tanto alarde? 

Respuesta: Vamos de nuevo. Usted confunde justicia con capricho. ¿Se olvida que Dios nos creó a nosotros? ¿Desde cuándo lo creado pleitea con su creador? Justicia no es capricho. Por ejemplo: cuando envió a Saúl a matar a los Amalecitas estuvo Dios 400 años buscando que los líderes de ese pueblo tuvieran arrepentimiento sin conseguirlo. No es de extrañar que, agotada la paciencia divina, lo que restó fue el juicio y castigo. 

Dios no hace alarde. No es hombre para alardear. No lo necesita. Toda la creación testifica de su existencia. Eso no es pavoneo ridículo, sino evidencia de su existencia. En el caso de los habitantes de Canaán está claro por el relato bíblico que se buscaron lo que recibieron. 

Dios no es sanguinario, de serlo, usted no estaría hablando como lo hace de él. Dígame, con una mano en el corazón: si Dios es como usted afirma ¿por qué tolera que hable de él como lo hace? Por favor, hasta cuando usted objeta, él en su misericordia se lo permite. ¿Adónde está el Dios sanguinario?

Si usted hubiera hablado en presencia de los dictadores Stalin o  Mao como habla de Dios, no estaría vivo, se lo aseguro. Stalin, famoso salvaje ateo capaz de asesinar  millones de su propio pueblo y ¿Mao? si hasta con los gorriones se las agarró decretando su exterminio. Imagínese que harían con usted si les demuestra semejante "aprecio". Seguramente lo hubieran enviado a un calabozo, juicio sumario y muerte. Por el contrario, Dios lo aguanta a usted con muchísima paciencia sabiendo que vive con una raíz de amargura.

Debería arrepentirse de semejante barbaridad que ha dicho. Tarde o temprano dará a cuenta a Dios por calificarlo como lo hace. Dios lo ama a usted, de lo contrario, no estaría en esta tierra. Usted no puede patear el aguijón sin salir lastimado.



viernes, 8 de diciembre de 2017

EL ARGUMENTO "FANG" DEL ATEO DAN BAKER




Apologetics Press - Temas Doctrinales

EL ARGUMENTO FANG

UNA REFUTACIÓN

Por

Kyle Butt, M.A.

_________________


 DAN BAKER

EX CRISTIANO CONVERTIDO EN ATEO 

Barker nació en 1949 y ya a la edad de 15 años destacaba como predicador protestante. 
Obtuvo un título de religión en la Azusa Pacific University y la ordenación como ministro en 1975. 
Ejerció su ministerio en una iglesia y fue misionero en México dos años. 
En 1984 anunció abiertamente su decisión de ser ateo.

El renombrado ateo Dan Barker es co-presidente de la Fundación Libertad de Religión. Escribe prolíficamente en defensa del ateísmo, y a menudo ataca al Dios de la Biblia. Uno de los argumentos que declara que prueba que Dios no existe, es el argumento que llama “FANG”. Las letras FANG representan las palabras en inglés para Argumento del Libre Albedrío para la Inexistencia de Dios. Según este argumento, Barker declara que solamente se puede definir a un ser como un ser personal si tiene libre albedrío. Él luego declara que Dios no puede tener libre albedrío, ya que, según lo que él dice, “el libro albedrío...requiere que no se conozca el futuro” (2008, p. 127). Él además declara:
No obstante, si usted es omnisciente, ya conoce todas sus elecciones futuras, y no tiene libertad de cambiar lo que sabe de antemano. No puede tomar decisiones. No tiene un tiempo de incertidumbre y meditación antes de hacer una elección. No tiene libre albedrío. Si cambia lo que pensó que sabía de antemano, ejerciendo la prerrogativa de omnisciencia, entonces no fue omnisciente inicialmente. No puede tener libre albedrío y omnisciencia a la vez. Si se define a Dios como alguien que tiene libre albedrío y que conoce el futuro, entonces Dios no existe (2008, pp. 127-128).
El argumento FANG de Barker tiene varios problemas. Primero, él tiene dificultad al tratar de sostener que un ser personal debe tener libre albedrío, ya que él no cree que los seres humanos tienen libre albedrío. Las suposiciones evolucionistas ateas de Barker le fuerzan a creer que los seres humanos son el producto de la naturaleza, y que no poseen mentes independientes que puedan realmente realizar alguna elección que no esté dirigida por sus genes o la naturaleza. En su debate con Peter Payne, Barker declaró: “Da la casualidad que pienso que tenemos la ilusión del libre albedrío... No soy un determinista estricto. Somos criaturas naturales. El mundo material es todo lo que existe. Realmente no tenemos lo que podríamos llamar libre albedrío libertario” (Barker y Payne, 2005). Si los seres humanos no tienen libre albedrío, entonces no pueden ser seres personales. Conociendo el disparate de esta conclusión, Barker tiene que cambiar de alguna manera la definición de libre albedrío para permitir que los seres humanos sean seres personales y todavía puedan ser controlados por sus supuestos orígenes naturales.

¿Cómo logra esto Barker? Él simplemente cambia la definición del libre albedrío, declarando: “Soy un determinista, lo cual significa que no pienso que exista el libre albedrío completamente libertario. Ya que no conocemos el futuro...tenemos la ilusión de libre albedrío, lo cual para mi es lo que realmente significa ‘libre albedrío’” (2008, p. 128, itálicas en original). Note el cambio sinuoso que indica que tener la ilusión de algo ahora significa que una persona realmente tiene algo. Suponga que usemos este tipo de pensamiento en el mundo real. Un hombre está en un desierto muriendo de sed, y vea un espejismo en el cual tiene la ilusión que está tomando un gran vaso con agua. ¿Realmente tiene un vaso con agua simplemente porque tiene la ilusión que está bebiéndose? Desde luego que no. ¿Le salvaría tal ilusión de morir de sed? No. Tener algo y tener la ilusión de algo son dos cosas completamente diferentes. Entonces, en realidad, el argumento FANG de Barker se desploma debido a su declaración incoherente que un ser personal debe tener libre albedrío, pero que los humanos son seres personales a pesar de su falta de libre albedrío.

Hay otras razones por las cuales el argumento FANG es falso. Recuerde que según Barker, “el libre albedrío...requiere que no se conozca el futuro”. Sin embargo, este enunciado es simplemente una suposición que no tiene sostenimiento factual o lógico. ¿Quién dice que el libre albedrío requiere que no se conozca el futuro? ¿Existe un silogismo lógico que Barker haya presentado que pruebe que su enunciado es verdadero? No, no existe. Barker simplemente declara el enunciado confiadamente, esperando que el oyente o lector acepte lo que dice, pero él no prueba la validez de su premisa principal. Una simple declaración no prueba nada.

De hecho, el libre albedrío no requiere que una persona ignore el futuro. ¿Pudiera una persona saber lo que pasará en el futuro, tener la capacidad y poder de cambiarlo, pero todavía escoger lo que sabe que pasará? Sí. La vida de Jesucristo presenta un caso perfecto. En Isaías 53:9, la Biblia dice que el Mesías no mentiría. Esta profecía se escribió alrededor de 700 años antes que Jesús viviera en la Tierra. Según Barker, eso significa que ya que Dios sabía que Jesús (Dios en la carne) no mentiría, entonces Jesús no tenía la capacidad de elegir mentir. Sin embargo, cuando analizamos el Nuevo Testamento, vemos que Jesús fue tentado en todo respecto, como todos los otros seres humanos (Hebreos 4:15), pero Él no pecó. ¿Tenía Jesús la capacidad de mentir? Sí. ¿Tuvo la oportunidad de mentir cada día de Su vida en la Tierra? Sí. Pero ¿supo Jesús que no mentiría? Sí. Entonces, podemos ver que el conocimiento anticipado de un evento no despoja a una persona de la capacidad de cambiar el evento. No quiere decir que al saber Sus acciones futuras, Dios no pueda cambiarlas. Simplemente significa que Él no elige cambiarlas.

En este punto de la discusión, el ateo puede plantear una objeción. Puede decir que no es aceptable usar los ejemplos bíblicos de Jesús para apoyar el hecho que el libre albedrío no requiere ignorar el futuro, ya que el ateo no admite que la Biblia sea la Palabra de Dios. Esta objeción se enfrenta a un problema serio. ¿De dónde se originó la idea que Dios es omnipotente y omnisciente? El ateo ha usado la descripción bíblica de Dios para desarrollar el argumento FANG. Si se usó la Biblia para crear el “problema”, ¿cómo se pudiera objetar usar la Biblia para resolver el problema? En realidad, el escéptico frecuentemente quiere usar la Biblia cuando le conviene, pero la rechaza cuando el texto clarifica la supuesta contradicción. Uno de los propósitos principales de la Biblia es mostrar la consistencia de las características de Dios. Es deshonesto decir que Dios tiene cualidades (que se derivan de la Biblia) que son inconsistentes, y luego ignorar completamente Su explicación que las armoniza.

Además, incluso si una persona rechazara la validez factual de las profecías y la vida de Jesús, el ejemplo de Jesús todavía proveería una situación hipotética válida que desaprobaba el enunciado de Barker: “el libre albedrío...requiere que no se conozca el futuro”. Incluso si dijéramos que, hipotéticamente, hubo una persona llamada Jesús que supo que nunca mentiría, pero que tuvo la oportunidad y capacidad de mentir cada día de Su vida, eso sería suficiente para probar que la declaración de Barker es falsa. [NOTA: Se ha establecido como hecho la historicidad y deidad de Cristo, vea Butt y Lyons, 2006].

Adicionalmente, el argumento FANG es falso porque iguala el conocimiento del futuro con la causa de los eventos futuros. Suponga que una persona sepa que mañana a los 12:00 p.m. escogerá tomar una taza de café en vez de té. Al día siguiente a las 12:00 p.m., tal persona elige tomar café. ¿Cuál fue la causa de su elección? Según FANG, la causa de su elección debe ser su conocimiento del futuro. Pero, si usted le pregunta cuál fue la causa de su elección, él puede decirle que no le gusta el té, es alérgico al té, le gusta más el café, etc. Su conocimiento del hecho que él escogería tomar café no le forzó a elegir el café, ni tampoco le quitó la capacidad de cambiar su elección. Para ilustrar adicionalmente este hecho, considere la idea de la omnisciencia de Dios en relación a las acciones humanas. Según la definición bíblica que Barker usó para crear FANG, ¿conoce Dios todas las acciones futuras de cada ser humano? Sí. Así que Dios supo que usted estaría leyendo esta información en este momento. ¿Causa el conocimiento divino anticipado las acciones de una persona? No, porque el conocimiento anticipado no es igual a la causalidad.

El argumento FANG de ninguna manera logra su propósito de desaprobar la existencia de Dios. Este argumento se basa incoherentemente en el concepto de Barker en cuanto al libre albedrío humano. No tiene validez porque su suposición fundamental es falsa: el libre albedrío no demanda que una persona ignore el futuro. El argumento FANG es simplemente nada más que una aseveración falsa en cuanto a la existencia de Dios.

REFERENCIAS

Barker, Dan y Peter Payne (2005), “¿Requiere la Ética a Dios?” [“Does Ethics Require God?”], [En-línea], URL: http://www.ffrf.org/about/bybarker/ethics_debate.php.
Barker, Dan (2008), Sin dios [godless] (Berkeley, CA: Ulysses Press).
Butt, Kyle y Eric Lyons (2006), ¡He Aquí el Cordero de Dios! [Behold! The Lamb of God](Montgomery, AL: Apologetics Press).




Derechos de autor © 2009 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos están reservados.

Estamos complacidos de conceder permiso para que los artículos en la sección de "Temas Doctrinales" sean reproducidos en su totalidad, siempre y cuando las siguientes estipulaciones sean observadas: (1) Apologetics Press debe ser designada como la editorial original; (2) la página Web URL específica de Apologetics Press debe ser anotada; (3) el nombre del autor debe permanecer adjunto a los materiales; (4) cualquier referencia, notas al pie de página, o notas finales que acompañan al artículo deben ser incluidas a cualquier reproducción escrita del artículo; (5) las alteraciones de cualquier clase están estrictamente prohibidas (e.g., las fotografías, tablas, gráficos, citas, etc. deben ser reproducidos exactamente como aparecen en el original); (6) la adaptación del material escrito (e.g., publicar un artículo en varias partes) está permitida, siempre y cuando lo completo del material sea hecho disponible, sin editar, en una extensión de tiempo razonable; (7) los artículos, en totalidad o en parte, no deben ser ofrecidos en venta o incluidos en artículos para venta; y (8) los artículos no deben ser reproducidos en forma electrónica para exponerlos en páginas Web (aunque los enlaces a los artículos en la página Web de Apologetics Press están permitidos).
Para catálogos, muestras, o información adicional, contacte:


Apologetics Press 

230 Landmark Drive 

Montgomery, Alabama 36117 
U.S.A. 
Phone (334) 272-8558 
http://www.apologeticspress.org

martes, 26 de julio de 2016

LA PRUEBA DE ESPERAR CON PACIENCIA


LAS PROMESAS Y BENDICIONES DE DIOS





Sea tu misericordia, oh Jehová, sobre nosotros,
Según esperamos en ti.
Salmo 33:22

_________________

Por
Carolina Alfaro




Los hijos de Dios esperamos tantas cosas, sobre todo en las promesas de Dios, en su misericordia, su amor y mucho más; nuestro padre puede darnos una gran cantidad de bendiciones, pero algunas requieren de paciencia ya que, su llegada, implica una larga espera.  Esperamos entre otras cosas, su justicia frente al acoso de algunos que, en una sociedad laica llena de bajezas inmorales, nos ven como fenómenos dignos de risa por procurar vivir una vida según manda Dios.

La palabra esperar en Dios, la encontramos mucho en la Biblia, más que todo en los Salmos, lo que nos indica que en esperar es una de las claves de nuestras victorias.

La palabra Esperar de acuerdo a la Real Academia tiene muchos conceptos:

1. Tener esperanza de conseguir lo que se desea.

2. Creer que ha de suceder algo, especialmente si es favorable.

3. Permanecer en sitio adonde se cree que ha de ir alguien o en donde se presume que ha de ocurrir algo. 

No había meditado en esta palabra  y al hacerlo se me hizo la idea, de que esperamos de los demás o que esperan los demás de nosotros como individuos.

En mi caso personal, desde que acepte a mi Señor como mi Salvador, he sido sometida a muchos cambios, de los cuales se me ha sido difícil superar, pero con el tiempo lo voy logrando. El desafío más grande fue el de adaptarme a un ambiente laboral, un giro vivencial de magnitud para mí; pero, como siempre Dios en su misericordia infinita nos otorga su apoyo si a Él recurrimos en oración, utilizó a quien fue mi jefe como  instrumento de bienestar. 

Obvio, fue difícil lograr los objetivos que se me pedían ya que requería tener un don del cual no tengo: el don de venta de productos. Era tan complicado el trabajo al principio, que no sabía a qué atenerme. Gracias a Dios, mi superior fue capacitándome y aunque a veces producto de mi genio, tensión laboral, etc., teníamos diferencias,  todo marchó correctamente para mí;  en ningún momento fui presionada con la amenaza del despido o maltrato verbal, algo que es tan recurrente en nuestros ambientes laborales. En mi caso, obtuve paciencia y tolerancia y siempre atribuyo esto a la gracia de Dios. Tuve que esperar mucho tiempo hasta que logré dominar mi trabajo.

Otra espera significativa, para mí,  es la paciencia de mi amiga de grupo de trabajo. Ella suele aconsejar,  entregarme palabras de aliento, y sugiere en todo momento, que modere mi forma de expresar, siendo  menos directa para decir las cosas. Me cuesta esfuerzo entender que, en ciertos ambientes, la diplomacia prevalece sobre el hablar directamente en crudo. Ella espera que yo mejore mi forma de actuar frente a los demás.

Existen otras personas que llegan a nuestras vidas de las que, luego de tratarlas, entendemos que nada bueno podemos esperar si nos relacionamos amistosamente. Existen esos individuos a los que se les hizo costumbre, carne, mentir, engañar y otras costumbres negativas. En ocasiones me es difícil tolerar la presencia de esta gente pero, es deber del cristiano, orar por ellos, para que Dios obre en sus vida y quite de sus vidas malos espíritus, hábitos, etc. A pesar de lo arduo de la vida y labores cristianas, hay que proseguir en la lucha.  He notado que muchas personas aplican a lo que refiere Mateo 7:6. A veces, la Palabra de Dios, no puede ser entregada irresponsablemente a gente que blasfemara con su conducta, la existencia del Creador.En este caso, hay que esperar que Dios obre en los corazones endurecidos de los que no creen.

Mientras escribo esta reflexión, me viene una pregunta: ¿Que consideramos que las demás personas esperen de nosotros? 

Observo que muchas personas quieren que “copiemos” sus malas conductas, que seamos como ellos o al menos, que aprobemos lo que ellos hacen con sus propias vidas. Yo no puedo aceptar eso. Decidí ser cristiana por convicción, no por emociones solamente. Mi fe implica todo mi ser. En este caso, frente a personas que rechazan la vida cristiana incluso hasta alcanzar niveles de cristianofobia, no queda otra que orar no sé si tanto por ellos sino por quienes, siendo hijos de Dios, se ven acosados por este bullying mundano que ataca todo lo que lleva como símbolo, la cruz de nuestro Señor Jesucristo. Yo no soy perfecta pero que lo sea, no significa que apruebe lo que otros hacen con su existencia.

Vivimos tiempos difíciles. La Biblia nos advierte que la sociedad al final de los días no iba a ser nada fácil:

3  También debes saber esto: que en los postreros días vendrán tiempos peligrosos.

2 Porque habrá hombres amadores de sí mismos, avaros, vanagloriosos, soberbios, blasfemos, desobedientes a los padres, ingratos, impíos,

3 sin afecto natural, implacables, calumniadores, intemperantes, crueles, aborrecedores de lo bueno,

4 traidores, impetuosos, infatuados, amadores de los deleites más que de Dios,

5 que tendrán apariencia de piedad, pero negarán la eficacia de ella; a éstos evita.

6 Porque de éstos son los que se meten en las casas y llevan cautivas a las mujercillas cargadas de pecados, arrastradas por diversas concupiscencias.

7 Estas siempre están aprendiendo, y nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad.

8 Y de la manera que Janes y Jambres resistieron a Moisés, así también éstos resisten a la verdad; hombres corruptos de entendimiento, réprobos en cuanto a la fe.


2 Timoteo 3-8  (RVR1960)


La vida cristiana que escogimos no es fácil. Por eso es sencillo para otros criticarla que practicarla. Lo fácil y gratis es mucho mejor que decidir batallar contra uno mismo para agradar al Padre de todo que algún día, para dar final a la espera que hoy soportamos, regresará con toda gloria para restaurar todas las cosas. Tengamos fe y ánimo. Esta sociedad no durará para siempre más, el que acepte a Jesús como Señor y Salvador, tiene vida eterna. Antes de despedirme, quiero dejarle una de las mayores promesas de Dios a sus hijos:

8 pero recibiréis poder, cuando haya venido sobre vosotros el Espíritu Santo, y me seréis testigos en Jerusalén, en toda Judea, en Samaria, y hasta lo último de la tierra.

9 Y habiendo dicho estas cosas, viéndolo ellos, fue alzado, y le recibió una nube que le ocultó de sus ojos.

10 Y estando ellos con los ojos puestos en el cielo, entre tanto que él se iba, he aquí se pusieron junto a ellos dos varones con vestiduras blancas,

11 los cuales también les dijeron: Varones galileos, ¿por qué estáis mirando al cielo? Este mismo Jesús, que ha sido tomado de vosotros al cielo, así vendrá como le habéis visto ir al cielo.


Hechos 1: 7-11 
(RVR1960)

Fotografía: Gentileza website DM. (Para acceder, Click AQUÍ

TIEMPO

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...