domingo, 3 de junio de 2018



Carolina Alfaro

It never comes into my mind to find out who was the loved disciple, until one sister in Christ asked me. I always considered that he was the apostle John. However, the task to relate this character to John – one of the sons of Zebedee and James’ brother- is complicated.

Who was the loved disciple?

This peculiar disciple appears in the John, in the last supper laying down against Jesus Christ’s chest and he is asking who of all of them will betray him (John 13:21-26); He is mentioned at the same time, standing near to the cross and separated of the rest, beside to the Jesus Christ’s mother (John 19: 26-27). Then, he is located next to Peter, running to the sepulcher the one that they found empty (John 20: 1-10).

Later, during the third and last Jesus Christ’s appearance – already resurrect (John 21: 20-22) – the rest of the disciples ask to Jesus Christ about the destiny of the loved disciple. Jesus answers in enigmatic way up to the point of, that among the apostles run the voice that he will never die (John 21:23). Probably, in some opinions, John 1: 35-40 is referring to the loved disciple the same as in John 18:15.

The task of identifying him sharps controversies. A feminist interpretation presumes him as a woman (Schniedeers, Sandra M (1998). Because of the woman’s testimony: reexamining the issue of authorship in the Fourth Gospel. New Testament Studies).

Others hold that he was one priest that follows to Jesus but he couldn’t be always present at the ministry of Jesus due his sacerdotal task. Hugh J. Schonfield, who postulates the theory, he suspects that it was somebody linked to the Temple, due the lack of information of the trips of Jesus Christ to Galilee in contrast with the abundance of records about the last week of life in Jerusalem. Beside John 18:15 seems to indicate that he had one friendly relationship with the high priest.

Others directly give up and state that we will never know if the loved disciple was John (see R.E. Brown (1966) The Gospel according to John, 2 vol. Doubleday (Garden City, Nueva York). This author accepted in first moment that John, the son of Zebedee and the loved disciple were the same person, but later withdraw  himself and he confirmed that the identity of the loved disciple will be always unknown.

What did the fathers of the church think?

Ireneo de Lyon (Adversus Haereses II, 22,5; Adversus Haereses III, ); Saint Augustine ( Comments in John LXI, 4); San Juan Crisóstomo, San Gregorio y  Beda identify him with John, The disciple of the Lord.

 “John, the disciple of the Lord that was laying down in his chest, edited in John when he lived in Ephesus”.

Ireneo, Adversus Haereses III, 1, 1

 “ All the priests that had met with john in Asia, the disciple of the Lord, give testimony that John had transmitted this, because he was with them until the period of Trajan”.

Ireneo, Adversus Haereses II, 22, 5

Since Ireneo de Lyon was admitted that the author of the forth gospel was the apostle John, the son of Zebedees. This statement was supported in unanimous way since the year 200 thru all the antiquity and it was affirm until the 18th  century, when the critic deny that the gospel belongs to one apostolic source and it assigned to authors of the 2nd  or 3rd  century.

The most antique text that is conserve from the New Testament, one fragment of one page of the papyrus scroll codex date towards the 125 a.c. and that is conserve in the University of Manchester after it was found in Egypt, it contains some verses of John 18. There are another antiques fragments that allows deducing that the work of John had high regard among the first Christians. Justino Martir is referred to John as “one of the memories of the apostles”.

 The gnostic of the 2nd century as Basilides, Heracleon and Valentino quote this gospel accepting that the author was John. In spite of this, the critics of the high critic don’t accept these evidences and they insist that the Gospel of John do not belong to him but it is work of some witness or someone else that helped him in his writing.

Marie-Emile Boismard said, one of the members of the Biblical School and French archeological of Jerusalem:
 “We already see in the first middle of the 2nd century that many authors know and use the forth gospel: San Ignacio de Antioquia, the author of Odas de Salomon, Papias, San Justino, and maybe the same San Clemente de Roma: All this is prove that the gospel enjoy the apostolic authority already.

The first explicit testimony is from San Ireneo, toward the 180 ( ….) Almost around the same period, Clemente de Alejandria, Tertuliano y the canon of Muratori gives also formally the forth gospel to John the apostle. If it was possible to collect contrary opinion among the  2nd – 3rd. centuries, is the one that some reacts against the “spirituals” Montanism, who use the gospel of John with tendentious purpose.  

But this opposition is reduce to nothing, and, based in theological reasons, it doesn’t have any root in the tradition. “By the rest, there’s nothing in the same gospel that is opposed to this tradition: at the contrary. We already see that the gospel is presented under the warranty of one loved disciple of the Lord, eyeball witness of the facts that relate. 

Its language and its style express its origin demonstrably Semitic: It is seemed perfectly to the current Jewish habits, just like the Palestine topography in the period of Jesus Christ. It seems linked with special friendship to Peter, and Luke inform us that, indeed, it was the case of the apostle John.”

And if it was Lazarus?

The identification of the loved disciple with Lazarus from Bethany start by assuming that in any other place of the forth canonical gospel is indicating the identity of himself.

Who supports that was Lazarus, based their arguments in the chapter in which talk about the resurrection of Lazarus of Bethany, in which is observed a triple indication that he was loved by Jesus in special way: “Therefore his sisters sent unto him, saying, Lord, behold, he whom thou lovest is sick.” (John 11:3); “Now Jesus loved Martha, and her sister, and Lazarus.” (John 11:5); “Jesus wept.  Then said the Jews, Behold how he loved him!” (John 11:35-36).

To these texts is added the expression put in Jesus’ mouth to designate to Lazarus: “These things said he: and after that he saith unto them, Our friend Lazarus sleepeth; but I go, that I may awake him out of sleep…” (John 11:11). In the same line, Sanders thinks that Lazarus’ resurrection can have influence on the idea of the rest of the disciples that this man will never die. (John 21:22). (See Sanders, J.N. (1957).  «Who was the Disciple whom Jesus loved». En Cross, F.L. Studies in the Fourth Gospel. London (England): A. R. Mowbray. pp. 72-82).

By the manner in which is written the gospel, the writer was or in person witness of the facts or someone else wrote taking into account what the witness referred. (John 1:14; John 19:35; John 21:24). To the loved disciple is mentioned in the gospels as one person close to the apostles. This don’t dismiss that himself was the apostle.  

Was John the apostle?

Jesus during his ministry, gave the impression of having special treatment t to three apostles in peculiar: Peter, John and James (Marcus 5: 37,9,2;14,33). Well then: Peter could not be the loved disciple because is identifying as someone different. (John 13: 23-24; 20: 2-10; 21, 20). James the older is not as well since he was killed by order of Agripa I toward the  year 44 (Acts 12:2) In contrast with the loved disciple who by long-standing, it reaches the fame to be immortal (John 21:23).

This disciple had also, be close to the group near to Jesus. Participated in the Last Supper where it just have access the twelve disciples (Luke 22:14) ; It has close friendship with Peter (John 13: 23; 20: 2-9; Acts 3: 1-9; 4: 1-13; 8: 14-15). According to this detail, the loved disciple could be one apostle and between them, John.

John the apostle, just as the majority of the personalities of the first Christian community, do not verify the sources of the 1st century that they weren’t the neo-testamentary written. The major part of the information about Apostle John comes from the application of the historic-critic method (that is, the scientific process of investigating the transmission, developing and origin of one text known as High critic). It is added to this academic contribution, the analysis of the document from the time of the fathers of the church, including written traditions and oral traditions that many times differ between them.  

The lutheran teologist Adolf von Harnack (1851-1930) referred that the John gospel is one of the big Christians enigmas. The protestant chair Charles Harold Dodd (1884 -1973) thought in ensuring agreement that, John is the key to understand the primitive Christianity.  

Who was John?

In his beginning, he worked as fisherman for his father company Zebedees who procreate him with a woman called Salome. Before to met the Messiah, John had followed the sermons of John the Baptist. Then with Jesus already He goes with Jesus to Galilee and he was at the Wedding of Canaan. However, at this moment he wasn’t apostle. Therefore, he followed working in the lake as a fisherman for his father. Finally Jesus called him together with his brother Jacob (Matthew 4:21-22) for later Jesus gave him the naming of apostle. (Matthew 10:2).   

It seems to be that both are of strong character – typical of a fisherman- to that extreme that Jesus nicknamed his as Boanerges or son of thunder. (Mark 3:17). In their beginning they had a rebel behavior and provocative due that they had not being renovate by the grace. For example, John felt “Jealousy” reprimanding to one man who did exorcize devil in the name of Jesus without being part of the “team” (Luke 9;49), later, together with Jacob, they reveal their wishes to make rain fire from heaven on a Samaritan town that had denied to receive to Jesus (Luke 9: 52-56) and participated in a riot with mothers and women of the apostles to get the best place near to Jesus at heaven ( Matthew 20:20-24).

Passing the time, John was getting the preference of Jesus to the point that next to Peter were allowed to see the resurrection of the daughter of Jairus (Mark 5:37), see the transfiguration ( Matthew 17) and the agony of Jesus at the Gethsemane’s garden (Matthew 26:37). Finally, John was in the Calvary mount next to Mary where the Messiah recommended them the care of his mother. (John 19:26-27). After the events of the Ascension passed some time in Jerusalem with the rest followers of Christ and together with Peter, he suffered prison. (Acts 4:19).  

Subsequently, he was sent to Samaria with Peter to help to Philip who was already preaching in that place. He was present during the first pursuits against of the Christians in Jerusalem and Paul refers that he saw him in that city after his returning of the first missionary trip (Acts 15; 6; Galatians 2:9). To John is attributed five books in the New Testament, the forth gospel, the Revelation and three Epistles. 

The Christian tradition says that this noble apostle was the one that do not suffered martyrdom and that he died of advanced age in Ephesus, the city where he lived after the arrival of the power of the Nerva emperor who gave him temporary liberty to the Christian to live their faith. Polycarp ensures that John stayed in Asia Minor till his death during the Trajan Empire. 

sábado, 26 de mayo de 2018


Un episodio histórico poco conocido sobre la presencia protestante en Sudamérica


Marc Pesaresi


En la Argentina se dice que los mapuches son "chilenos" o bien "que vinieron de Chile". En Chile algunos declaran que los mapuches son "argentinos", que llegaron desde alguna parte de Sudamérica transitando las pampas. Otros, que bajaron desde el norte por la costa pacífica, hasta establecerse en el sur de Chile y los contrafuertes andinos. No interesa a este artículo investigar el origen de los mapuches al cual muchos piensan que son "autóctonos" a la luz de los nuevos descubrimientos arqueológicos en Monte Verde, sino la razón por la cuál en Argentina se los llama "chilenos". 

Cuando se leen los informes de partes militares de la conquista de la Patagonia tanto argentina como chilena del siglo XIX, es curioso notar que los militares referían a las comunidades aborígenes como "chilenas" o "argentinas". ¿De dónde surge este modo de denominar que predomina en textos del siglo XIX y XX si estos pobladores son preexistentes a los españoles? En concreto, los mapuches -término que no aparece en la literatura e informes de los siglos XVII, XVIII Y XIX, son anteriores a al arribo de los españoles. De hecho, cuando los primeros ibéricos acompañados de negros y aborígenes aliados alcanzaron tierras al sur del Mapocho, estas personas ya vivían en el lugar desde hacía siglos.

¿Los mapuches son "chilenos?

Probable explicación al mote de "chilenos" con que los argentinos identifican a los mapuches

Hemos visto en otro artículo (click aquí para acceder) como los calvinistas holandeses, al interesarse en Sudamérica, alteraron en parte el desarrollo económico de la colonia portuguesa en Brasil. Gracias a la posesión de una impresionante flota de ultramar, los neerlandeses incluso pretendieron establecerse en el sur de Chile. 

En el intento procuraron una alianza con los pobladores locales a fin de enfrentar el poderío español. Durante su estadía, realizaron algunos estudios sobre las características de los habitantes del lugar a quienes llamaron "chilenos" quizás, por considerarlos pobladores de la Capitanía General de Chile.

Protestantes holandeses en el sur del actual Chile

Según Memoria Chilena (click AQUÍ para acceder a los documentos)  “siete grandes expediciones holandesas recorrieron las costas” de ese país. Los protestantes procuraban encontrar un paso alternativo que permitiera el comercio con las islas Molucas (descubrieron el Estrecho de Le Maire y el Cabo de Hornos) con el tiempo se interesaron en Chile y trataron de establecer una colonia en Valdivia utilizando la isla de Chiloé como base de operaciones. Desde allí sembraron la incertidumbre en las ciudades españolas y sus autoridades.

En 1643 la Compañía Neerlandesa de las Indias Orientales o Vereenigde Oostindische Compagnie (VOC) persuadió  a la Compañía Neerlandesa de las Indias Occidentales o West indische Compagnie (WIC) en un plan para navegar a Sudamérica y establecer una colonia en el sur de la Patagonia. En el proceso, la VOC consiguió el apoyo incluso del poderoso príncipe Juan Mauricio de Nassau-Siegen.

Con escala en Pernambuco; Brasil, donde ya existía una colonia holandesa; la flota continuó navegando hacia el sur con cinco embarcaciones y 350 hombres al mando del experimentado marino Enrique Brouwer, a quien secundaba el poeta, cartógrafo y marino Elías Herckmans.

La expedición tuvo problemas en el Cabo de Hornos debido al mal tiempo donde una nave debió regresar y el resto de los barcos; impulsados por los vientos y temporales; circunnavegaron la actual Isla de los Estados.

Mapa holandés de la costa de la Capitanía General de Chile
Dominio Público

Protestantes en Chiloé

Finalmente la flotilla echó anclas en Chiloé donde, sin perder tiempo, el 20 de mayo atacaron y tomaron el fuerte de Carelmapu asesinando a algunos españoles en el combate y Castro el 6 de junio. Al poco tiempo, varios jefes locales se presentaron dando cuenta del maltrato español que habían recibido y proporcionando precaria asistencia a los visitantes. 

Conviene recordar que la isla ya había sido visitada en 1600 por Baltazar de Cordes, corsario holandés que se apoderó del lugar por un breve tiempo. Brouwer enfermó al poco tiempo y falleció. Su segundo se hizo cargo de las operaciones.  

Ocupación protestante de Valdivia

Entre el 24 de agosto de 1643 Herckmans desembarcó en Valdivia  que por entonces estaba en ruinas luego de un ataque aborigen en 1598. De inmediato procuró alianzas con los pobladores de la zona sin cuya ayuda nada se podría conseguir. 

Si bien en principio los llamados araucanos estuvieron de acuerdo en asistir a los holandeses con provisiones y guerreros en su guerra contra los españoles, cuando se enteraron que neerlandeses buscaban oro entendieron que iban a cambiar un amo por otro y decidieron dejar de prestar asistencia.

Fracasadas las negociaciones para una alianza araucana holandesa, los neerlandeses se decidieron el 18 de octubre marcharse del lugar no sin antes despedirse de los “chilenos” al día siguiente. Finalmente regresaron a Brasil el 28 de octubre del mismo año sin poder establecerse y con las manos vacías.

Un año más tarde llegaron los españoles, recuperaron Valdivia y al encontrar el cuerpo de Brouwer lo desenterraron y quemaron por hereje con la bendición de los curas  presentes. De la aventura de los protestantes por el entonces territorio católico y español nos queda un tesoro cultural: los holandeses, mientras estuvieron en la Capitanía General de Chile, se interesaron en el modo de vida de los pobladores locales, lengua y costumbres.

Mención de "aborígenes chilenos" en informes protestantes

Primer dibujo de una pareja local

Uno de estos protestantes; Georgius Marcgravius; fue el primero en realizar un estudio basado en los nuevos principios científicos sobre los araucanos  y de llamarlos “chilenos” para identificarlos en su “Historia rerun naturalium Brasiliae” publicada en Ámsterdam en 1648. Incluso proporcionó el primer dibujo de una pareja de araucanos.

Primer dibujo de una pareja araucana o mapuche
Obsérvese el atuendo femenino y masculino
Llama la atención el uso de espuelas por parte del varón y una variedad de vestido en la mujer
que deja un pecho al descubierto
Memoria Chilena


Para finalizar: si bien es cierto que en la actual Argentina son llamados despectivamente por algunos como  “chilenos”, este modo de identificar ya había sido utilizado por los protestantes holandeses a mediados del siglo XVII durante su presencia en el sur de la Capitanía de Chile. 

Memoria Chilena
Click AQUÍ
Fragmento de la obra de Marcgravius de 1648 traducida por Henckel
Donde se menciona por primera vez a los pobladores locales como “indígenas chilenos

Bibliografía consultada

Anónimo; “Relación del viaje de Hendrick Brouwer a Valdivia en 1643”; Amsterdam; 1646; En "Opúsculos Varios" de J.T. Medina; reunidos por Feliú Cruz, Guillermo; Tomo III; Santiago de Chile; 1928.

Foto de Portada

Puerto de Valdivia en el siglo XVII donde se muestra el fuerte de los holandeses designado como "La Fortaleza". Memoria Chilena; Materia Valdivia (Chile); Mapas siglo 17.

martes, 22 de mayo de 2018



Manuel Toharia

divulgador científico español


Acceso al Bosque Petrificado en Valcheta
Provincia de Río Negro
Marc Pesaresi

El diseño del Universo no parece haber sido diseñado con inteligencia

"Lo malo es que el diseño de las cosas más complejas de los seres vivos dista mucho de ser inteligente; lo más que puede decirse es que funciona. Pero a menudo de forma ineficiente, imperfecta, llena de fallos… Un ejemplo un poco básico: ¿de verdad alguien cree que la forma de conseguir descendencia humana mediante el parto es la más inteligente posible? Puestos a hacer bromas, me parece más inteligente lo de las aves: pones el huevo, y luego lo incubas fuera, en lugar de incubarlo dentro del organismo femenino"

Manuel Toharia
Divulgador científico español

En este punto uno se pregunta: ¿con cuál otro Universo compara Toharia al nuestro? Porque, para afirmar que el cosmos presenta un diseño "poco inteligente" necesariamente debió compararlo con otro que tenía apariencia "inteligente".

Guy Consolmano, astrónomo norteamericano, ha escrito sobre los divulgadores que pregonan la falsa guerra entre ciencia  y religión:

"Tanto al ateo que insiste en que la religión no es más que una fuente de mal, como para los fundamentalistas religiosos que insisten en que la ciencia es la fuente de todos los males. Ambos pretenden que el mal no está en ellos, sino en los otros. Es, de algún modo, una respuesta ante el temor.  
El fundamentalismo es una respuesta al miedo. Si tienes miedo de la religión, estás afirmando que no tienes fe en tu ciencia. Y si temes a la ciencia, estás afirmando indirectamente que no tienes fe en tu religión. En el fondo tú no tienes fe en la verdad. Yo creo que la causa (de que se intente establecer una guerra entre ciencia y religión) es el temor.

Los científicos que no tienen ninguna preparación filosófica y tratan de filosofar, hacen el ridículo. Lo hemos visto en muchos libros, y se los venden en su gran mayoría a personas que de antemano desean estar de acuerdo con ellos. 

Por otro lado, las personas creyentes que no tienen ninguna preparación científica, hacen igualmente el ridículo cuando intentan hablar sobre ciencia. Ellos también están intentando vender libros a personas que ya están de acuerdo con ellos.

La ironía es que la gran mayoría de las personas religiosas no son fundamentalistas, e incluso están de acuerdo con la ciencia y la asumen. Y la gran mayoría de científicos están felices con la religión.
Pero nosotros (...) hemos permitido que el debate público sea dominado por las personas que están tratando de venderte algo, sea de un extremo o del otro. Y la gran mayoría de las veces, lo que están intentando vender no tiene nada que ver ni con la ciencia ni con la religión". (Citado del blog Dios y la Ciencia. Para acceder, click AQUÍ)

¿La ciencia en guerra fría contra la religión? 

Según informa El País, Toharia tiene “larga trayectoria como divulgador científico en prensa y televisión y ha dirigido instituciones como la Ciudad de las Artes y las Ciencias o el Museo se Ciencias Príncipe Felipe. En Historia mínima del cosmos (Turner), Toharia explica “cómo ha cambiado nuestra concepción del universo a lo largo de la historia pese a chocar una y otra vez con el prejuicio religioso. (Como si no existiera el prejuicio científico ¿será que los hombres de ciencia no son humanos?).

Comencé a leer el reportaje, que reproduzco más abajo, con interés. Ya de entrada Toharia algo quería decir cuando expresó “La ciencia va segando la hierba de la religión”. La frase es notable. Nunca había leído algo igual. Si hasta tiene una afectación poética ¿verdad?

-Oh, qué fuerte…, -pensé en voz alta luego de leer -. Ya se le escapó el gnomo intransigente. ¿Cómo es eso que la ciencia poda la religión?

1. Ricardo de Querol, quien lo entrevista, pregunta a Toharia:

P. Algunos dicen que los científicos se exceden al entrar en el terreno de lo espiritual. Lo llaman “imperialismo científico”.

R. Un científico no debe entrar en el dominio de lo religioso; al menos no como científico (como persona, claro que tiene todo el derecho de hacerlo). Son planos completamente diferentes de pensamiento. En uno, la ciencia, se aplica la racionalidad y la lógica; en el otro, la religión, se cultiva el seguidismo acrítico de creencias indemostradas e indemostrables.

Bien, correcto. Conviene no entremezclar ciencia con religión. Como tampoco es conveniente declarar que entre ambas existe una "guerra a muerte" porque tal cosa no es verdad. Existen tanto de un lado como del otro, personas con prejuicios pero esto no significa que exista una guerra deliberada entre ambos grupos. Al contrario, muchos científicos son religiosos. (Para entender porque la guerra ciencia vs religión es un invento moderno, click aquí).

En esto concordamos aunque, justo es reconocer, existen puntos de contactos en forma de colaboración entre ciencia y teología. Sobre todo en las áreas de cosmología, medio ambiente, paleontología y arqueología, historia, etc. Ahora, lo que sí me interesa es el modo como se expresa Toharia; el tipo habla de religión en un sentido peyorativo. “Seguidismo acrítico de creencias indemostradas e indemostrables”. (Que frases tira Toharia, en verdad, se esfuerza el veterano). ¿Cuál será la ideología de Toharia¨?

Supongamos que es un escéptico -ni siquiera lo llamo partidario del reduccionismo materialista- aún así estaría en problemas para divulgar certezas. Porque el verdadero escéptico postula que no existe un saber firme, ni puede encontrarse una opinión segura.

Supongamos que es ateo: ¿ cómo puede demostrar la no existencia de Dios o de los dioses si la ciencia no aborda lo trascendente?

Quizás sea agnóstico. ¿Cómo se atreve entonces a plantear desde una postura cuando un agnóstico no esta seguro si hay o no hay un Dios o dioses tutelares?

Le doy la razón al viejo y acepto que no todas las religiones son muy buenas. De repente te atrapa una secta diabólica como los Testigos de Jehová o algún colectivo guiado por algún psicópata integrado con buena llegada a la gente desde lo espiritual y te complica la vida. ¿Pero todas son malas? Algunas sí, otras no.

Ahora preguntémosnos:  ¿acaso en la ciencia esta libre de enrolar individuos peligrosos para la humanidad? ¿Acaso entre los ateos o agnósticos o escépticos o adoradores del saber científico no hubo o hay pederastas, pedófilos, borrachos, infieles que engañan cónyuges, mentirosos, ladrones, estafadores,machistas, asesinos y psicópatas? ¿Solo en la religión se encuentran estos individuos? 

Tengo la certeza que no todas las religiónes son la porquería que nos quieren hacer creer. Y en esto hago una distinción: Por lo general son las personas quienes hacen la práctica religiosa mala o muy mala o lo contrario y lo mismo sucede en el ámbito de la ciencia

Primer ejemplo: En religión quién hace la diferencia a favor del bien o del mal es el hombre.

Resulta que yo trabajo en un Museo. Esta realidad me ha permitido entrar en contacto con Mapuches y algunos Tehuelches. Estoy convencido, deben ser  de los pueblos más espirituales que existen. El misticismo que poseen es asombroso. Su religiosidad, cuando se la observa en detalle, es útil para aproximarse a la naturaleza y desarrollar modos de vida. En la actualidad, sobre todo los Mapuches, reconocen en ella la obra de Ngenechén, Dios creador y tutelar.  En este sentido, se puede decir que la religión ha servido para cohesionar ideas y tener una visión más respetuosa del entorno natural y servirse de él por generaciones.

Ahora bien: si hubo algún Lonko (líder o Cacique) que participara en matanzas de enemigos tantos aborígenes como de mestizos o blancos, no significa que todos los indígenas fueran asesinos a los que les gustaba beber y dedicarse mediante malones, a participar en escandalosos latrocinios. En este punto tendremos que hacer una distinción entre religiosidad o espiritualidad aborígen y las actitudes de la tribu. La religiosidad indígena por lo general, no inducía a la guerra sino que era la pérdida de los territorios los que los obligaba a pelear.

Sin embargo, mucho más al norte, en el actual México, estaban los Aztecas. Y esta gente sí era impulsada a actos muy crueles contra otras personas por creencias religiosas. De modo que, no tiene sentido negar que la religión, dependiendo de sus preceptos, normas o dogmas, puede ser muy buena como muy mala para el individuo.

Del mismo modo, hubo ateos como Niemeyer quién, como arquitecto, no dudaba en diseñar iglesias católicas y también hubo pervertidos y degenerados como Beria (a este palurdo ateo le gustaban las nenas menores de edad) y asesinos como Stalin y Mao o bien, secuestradores de millones de personas como los líderes  de Corea del Norte.

Segundo ejemplo: En ciencia quien hace la diferencia a favor del bien o del mal es el hombre

La ciencia no siempre ha sido generosa con la humanidad. A veces, le fue hostil. Durante el desarrollo nuclear tanto norteamericano como soviético, muchos científicos sobre todo físicos, estuvieron involucrados en el desarrollo de estas armas. Hubo caso donde, verdaderos criminales, fueron perdonados porque su conocimiento científico favorecía cierta industria propia. Los alemanes que diseñaron los cohetes V1 y V2 fueron verdaderos asesinos que sabían que sus productos estaban destinados a matar civiles ¿ les importó a las potencias el currículo criminal de estas personas? Claro que no. ¿Y qué de los que diseñaron armas químicas, bacteriológicas, etc.? Ah, seguramente Toharia aquí no tiene nada que decir. No obstante así como hubo verdaderos depravados en religión otros fueron modelos de virtud. En la ciencia ocurre lo mismo. Citaré dos ejemplos:

Vitali Guínzburg, un activista ateo, físico y muy conocido por sus contribuciones a en superconductividad y superfluidos. Vitali, luego de observar los desastres que podrían provocar el armamento nuclear, se convirtió en activista a favor de la paz.

Edward Teller, un húngaro naturalizado estadounidense. Fue un ateo convencido que descolló en el desarrollo de armamento nuclear para su patria adoptiva. Adquirió fama por denunciar a un colega, también físico, durante la llamada Auditoría de Seguridad promovida por el F.B.I. En el transcurso de las comparecencias, acusó a Robert Oppenheimer, uno de los padres de la bomba atómica, de trabajar encubierto como espía del comunismo. Teller, con el apoyo del jefe del F.B.I J. Edgar Hoover, le hizo la vida imposible a su colega amargándole la existencia.

Como consecuencia, Oppenheimer fue expulsado del desarrollo nuclear norteamericano. Esto permitió al húngaro co-producir nada menos, que la bomba de Hidrógeno. Cabe acotar que Oppenheimer se oponía al desarrollo de semejante arma. A Teller le molestaba esto porque impedía la construcción de un arma de destrucción masiva que pusiera freno a OTROS ATEOS pero que enrolaban en el bando comunista. Me refiero a los científicos rusos que trabajaban en el área nuclear. Oppenheimer era merecedor de un poco de respeto, pero esto lo tuvo a Teller sin cuidado. Le buscó la vuelta al asunto hasta que finalmente quitó su estorbo del camino. Como vemos, Toharia inclina la balanza con pesas falsas. Se olvida que los hombres tienen luces y sombras. 

Por supuesto, que gente como Teller haya pensado en fritar millones de almas con armas nucleares cada vez más poderosas, no implica que todos los físicos sean asesinos que aprovechan  la oportunidad proporcionada por la doctrina de la Seguridad Nacional, para desarrollar armamentos de destrucción masiva. (Hay más ejemplos pero se requiere un libro para enumerarlos). Muchos hombres de ciencia, como Carl Sagan también ateo por ejemplo, se dedicaron a oponerse a este tipo de armamento.

Conclusión: en religión es posible encontrar gente cruel como Torquemada o piadosa como Antonio Abad. Lo mismo sucede en la ciencia. Existen personas que harán cualquier cosa con tal de adquirir fama académica y otros que no. La Religión y la Ciencia son disciplinas que hacen preguntas y buscan respuestas o resultados, siendo los hombres quienes usarán el conocimiento para el bien o para el mal. 

2. Ricardo de Querol, vuelve a preguntar a Toharia:

P. Ha escrito Alister McGrath que el caso de Galileo fue tergiversado, y que es un mito que la religión y la ciencia hayan estado siempre enfrentadas…

R. Hay tantos ejemplos que hasta suena ridículo, dicho así, que la ciencia y la religión no han estado enfrentadas. Otra cosa es que hasta tiempos recientes, y quizá todavía hoy, las religiones hayan ganado siempre por goleada. Resulta cómico ver a la Iglesia católica, o a gente como ­McGrath, decir que Galileo y Copérnico no tenían en sus manos todas las pruebas de lo que afirmaban. No es cierto, pero aunque lo fuese, ¿quiere eso decir que la Iglesia sí tenía pruebas de que la Tierra era el centro del universo? Suena a broma.

Bien, los cristianos somos bromistas natos de lo contrario no se entiende que sea “cómico” lo expresado por McGrath. El dice la verdad: la ciencia se ha enfrentado con la fe en la mente de los ateos y muy recientemente. Antes no existía siquiera el vocablo "científico" recién fue inventado en 1833. Toharia no puede ignorar esto.

He estado buscando el versículo que diga en las Escrituras "la Tierra es el centro del Universo" y no lo pude hallar. O algún copista lo omitió voluntariamente o bien, tal afirmación nunca existió. ¿De dónde viene la creencia que la Biblia defiende el geocentrismo? Vieja teoría que propone que, todo el Universo, planetas, Luna y Sol, giran en torno a la Tierra. Se le opone el Heliocentrismo, teoría que afirma que el Sol, es el centro del Universo. 

De modo que, lo sucedido con Galileo debe ser enmarcado correctamente como un problema del saber de entonces. Fue una disputa entre católicos que a gente como Toharia le gusta utilizar como el inicio de la guerra entre religión y ciencia. Galileo hacía ciencia y creía en Dios. Esa es la verdad. El asunto de Galileo implicó una disputa entre hombres religiosos y católicos dedicados a la Cosmogonía. El choque entre Galileo y la Iglesia Católica se debió a la propuesta del primero en modificar las interpretaciones vigentes para re adaptarlos al heliocentrismo de Copérnico. 

Galileo, a pesar de este grave traspié en su carrera, continuó siendo católico, alentó a su hija a seguir en un convento de monjas. Jamás estuvo en alguna cárcel sino que, condenado como sospechoso, solo se le impuso un arresto domiciliario; es más, en 1992 el papa Juan Pablo II pidió perdón por todo lo sucedido con Galileo.

Alguien preguntará: ¿de qué le sirvió todo esto? Bueno, lo de Galileo fue una lucha pionera contra un sistema dogmático DENTRO DEL ÁMBITO RELIGIOSO. Un detalle: que Toharia sesga, juzga desde el presente, o sea, hace presentismo. Este particular modo de tratar lo histórico es una corriente que ningún historiador serio la tiene en cuenta. ¿Cómo juzgar con la moral del siglo 21 lo que sucedía en el pasado? 

Entrevista a McGrath

En otra entrevista que le realizara Ricardo de Querol, el norteño McGrath emite un comentario sincero:
"La ciencia siempre ha tenido que luchar contra los prejuicios religiosos, políticos y sociales. En unas ocasiones, el cristianismo ha sido una barrera para el progreso científico; en otras, lo promovió. La revolución científica comenzó en un contexto cristiano y fue alentada, sin duda, por la idea cristiana de un universo ordenado y estructurado. El prejuicio y el dogmatismo no se limitan a la fe religiosa. Algunos científicos ateos, como el cosmólogo Fred Hoyle, se opusieron a la teoría del Big Bang porque ¡sonaba religiosa! Mi propuesta trata de respetar los límites y fomentar el diálogo entre ciencia y fe".
Al menos McGrath es equitativo y declara que la ciencia tuvo, además de algunos religiosos, oposición de gente enrolada en lo político. No defiende a la teología como el máximo saber sino que admite errores que lastimaron personas y corrientes de opinión, pero sin olvidar los aciertos. Todo lo contrario a lo expresado por el barbado Toharia para quién, si se pudiera evitar todo contacto entre ciencia y religión sería muy bueno. El problema es que, si bien ambas disciplinas son diferentes, se ocupan de la misma cosa por caminos distintos. explicar la creación. Por supuesto, en este menester, no está mal colaborar pero sin mezclarse.

Prosigue de Querol preguntándole a McGrath:

P. Afirma que el caso Galileo ha sido “distorsionado”. Pero hay otros ejemplos históricos: Bruno, Servet, Vanini…

R. La representación mediática del caso Galileo como una cuestión de la ciencia contra la religión es una construcción social de finales del siglo XIX. Galileo fue víctima de una lucha de poder dentro del Vaticano, que se enfrentaba al ascenso del protestantismo. Una facción papal apoyó firmemente a Galileo; a otra no le gustaba. Al final, una de esas facciones se impuso.

Conclusión: McGrath no dice que ciencia y religión JAMÁS han estado enfrentadas. En este punto, el isleño del norte tiene razón. Por ejemplo, uno de los padres de la teoría del Big Bang fue el cura belga George Lamaitre. Si en verdad la religión católica hubiera tenido a menos la ciencia, este sacerdote jamás habría tenido oportunidad alguna de desarrollar su trabajo. Sin embargo, lo hizo y sin que fuera “quemado” en la hoguera. Pero en este punto, no le conviene a Toharia recordar casos puntuales porque va en contra de la teoría que defiende: la religión es mala para la ciencia. Considero el caso Servet como altamente perturbador. El español fue al cadalso en Ginebra por anti trinitario, es decir, por involucrarse en disputas teológicas y no, por imponer un concepto científico. Aunque estaba dedicado a la ciencia médica, su enfrentamiento con Calvino fue estrictamente teológico. Murió por ser unitario y esto, sí que es un dislate. En el protestantismo, tan afín a la independencia en el pensamiento teológico, que incineren a alguien por no compartir ideas es algo difícil de digerir. (Hablaremos de este caso en otro post, ya que Servet es un caso que merece ser tratado en detalles).

3. Ricardo de Querol, le pregunta a Toharia:

P. El darwinismo sigue siendo contestado desde sectores fundamentalistas. La teoría del diseño inteligente ¿es solo una cara más amable del creacionismo?

R. Lo del diseño inteligente es una creencia más que intenta adaptarse al progreso de la ciencia. Lo malo es que el diseño de las cosas más complejas de los seres vivos dista mucho de ser inteligente; lo más que puede decirse es que funciona. Pero a menudo de forma ineficiente, imperfecta, llena de fallos… Un ejemplo un poco básico: ¿de verdad alguien cree que la forma de conseguir descendencia humana mediante el parto es la más inteligente posible? Puestos a hacer bromas, me parece más inteligente lo de las aves: pones el huevo, y luego lo incubas fuera, en lugar de incubarlo dentro del organismo femenino…

Estoy tentado de la risa. En cierto modo, la vida humana se reproduce mediante HUEVOS pero, dejemos la irreverencia a un lado (Ja). Una de mis tareas consiste en fotografiar e historiar toda actividad humana en la Bahía de San Antonio. Este lugar es un Área Protegida. Es decir, por la diversidad de aves marinas y terrestres y fauna marítima y de tierra, amerita que se lo preserve lo mejor posible para beneficio de la naturaleza y del hombre. Mientras documento antiguas evidencias de presencia del hombre americano, he visto que sucede con los huevos de las aves que nidifican en las  costas. 

Un pájaro hembra deposita dos o tres huevos, tal vez un poco más. De pronto, muchos de estos nidos son depredados, pisoteados, los huevos son rotos, no por humanos sino por otras aves o devorados por zorros, etc. Casi diría que corren el mismo riesgo que sufrían antiguamente los humanos. ¿De dónde viene la idea “bromista” de Toharia que poner huevos es más eficiente que tener un feto en el interior del cuerpo? Es solo una opinión personal. Llevar el bebé dentro del cuerpo implica beneficios que solo reportan al ser humano, no a las aves. Cada especie reproduce según el modo que le conviene. Y a Toharia se lo tiene como divulgador científico. Caracoles...

A priori, aves y humanos son dos especies diferentes por lo tanto, es imposible compararlas. Ambas formas de reproducción reportan beneficios y riesgos. Entonces...¿qué debate puede surgir de una cuestión así siendo que ambas especies fueron creadas o evolucionaron, para tener descendencia del modo en que lo hacen? Se supone que Dios o la evolución llevan a la excelencia todas las formas de reproducirnos. 

¿Y qué del universo fallido? Otra vez sopa de altramuces. ¿Así que el Universo tal como esta no muestra evidencias de haber sido creado por una super entidad? ¿Qué tiene tantos fallos?  La creación muestra crueldad e indiferencia y nada de diseño inteligente, por lo tanto, no hay Creador infieren muchos. ¿Cómo saben que es cruel e indiferente? ¿Con qué otro Universo han comparado para afirmar tal cosa? ¿Cómo debería ser el Universo según Toharia y sus compañeros de ideas?

Es cierto: el Universo es hostil. Tan adverso que la vida solo reporta en un pequeño lugar del mismo. Eso parece ir contra la idea de Toharia. Si en verdad el Universo es tan malo como presupone y carece de diseño inteligente, entonces el Ser Humano es "un milagro". ¿De la naturaleza? (No bromees). 

Sobre este planteamiento, C. S. Lewis tiene una respuesta: "Mi argumento en contra de Dios fue que el universo parecía ser muy cruel e injusto. ¿Pero cómo conseguí esa idea de justo e injusto? Un hombre no puede llamar una línea torcida a menos que no tenga alguna idea de una línea recta. ¿Con qué estaba comparando este universo cuando lo llamaba injusto?" (Mero cristianismo). 

¿Como sabe Toharia que el Universo que está diseñado en forma ineficiente? ¿Con qué otra creación lo ha comparado? Estas mismas preguntas valen para salir al cruce de la afirmación que parir con huevos es más eficiente que el feto en el interior de su madre. 

4. Prosigue de Querol preguntado a Toharia:

P. ¿Le preocupa la persistencia de ideas anticientíficas en el siglo XXI?

R. Me asombra. No puedo comprender cómo tantas personas inteligentes pueden aceptar dogmas muchas veces absurdos que suelen conducir a comportamientos contradictorios. Alguien dijo, y estoy de acuerdo, que las religiones siempre consiguen lo contrario de lo que predican.

A estas alturas, asombra más, alguien que no cree en Dios, discuta divinidad. Los ateos disfrazados de “escépticos” siempre son los portadores de lo correcto y lo verdadero. Ellos tienen el saber de su lado, se jactan, pero nunca pueden olvidar mencionar a Dios. O sea, son teodependientes mientras se presentan como teofóbicos.

A ver: la ciencia ha sido buena para la humanidad. ¿Vamos a discutir los beneficios de la anestesia, de los antibióticos, etc.? Claro que no. Pero así como hubo aportes para el bien colectivo, otros han sido deplorables. ¿Cuántos fraudes científicos han sido reportados por otros científicos? ¿Cuánto daño realizaron los científicos que aún no se logra cuantificar?  Del mismo modo, muchos malos pastores están siendo reportados por otros cristianos. ¿Cuántos científicos han obrado en contra de la humanidad? Que nos lo cuenten los que sufrieron algún día quemaduras de napalm o armas químicas.

¿Qué dice la Biblia acerca del estado del Universo?

Las Escrituras nos informan que al principio, el Universo era perfecto, tanto, que Dios descansó satisfecho de su obra. Luego de la caída del hombre, el Universo lo mismo que la Tierra, sufrieron las consecuencias graves tantas, que Pablo afirma que toda la creación gime con dolores de parto esperando la redención,  la nueva creación, el "yo hago de nuevo todas las cosa" de parte de Dios.

La Biblia nunca nos ha mentido; siempre ha sido clara al informarnos de lo difícil que será para el hombre vivir en esta Tierra  y en un cosmo repletos de peligros. Los cristianos debemos estar convencidos y tranquilos que Dios tiene control de todas las cosas. A futuro, habra una nueva creación, nuevos cielos, nueva tierra y una nueva vida para todos sus hijos que hayan aceptado a Jesucristo como Señor y  Salvador de sus vidas.

La idea del señor Toharia de postular como "diseño eficiente" la reproducción humana mediante huevos es de lo mas irracional que he leído; ya, no manches, andale ¿sí?

lunes, 7 de mayo de 2018


¿Qué es la Teoría de la Brecha? 

Cada tanto resurge en algunos hermanos, la idea que en Génesis, existe un relato separado por una brecha; un espacio de tiempo; donde ocurrieron muchas cosas. Hace unos días surgió un interesante debate interno en Evangélicos en Patagonia debido precisamente, a Génesis 1:1-2, donde la Palabra dice: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra". Luego, el segundo versículo, da la impresión que algo sucedió puesto que la tierra aparece desordenada y vacía.

 Teoría de la Brecha
Obsérvese que, los partidarios de la Teoría de la Brecha,
Establecen un largo periódo de tiempo entre la Creación de los cielos y la Tierra
y la presunta recreación de Génesis 1:3-31 y Éxodo 20:11
La teología tradicional no establece ninguna distinción entre los pasajes 
arriba mencionados y Génesis 1:1

Este pasaje a dado origen  a una controversial exégesis que afirma que entre los versículos 1 y 2 sobrevino una catástrofe. Además, se identifica las tinieblas que aparecen descrita en el 2 no como la falta de luz durante el proceso creativo sino como una metáfora para hablar sobre las actividades de los demonios que estarían en ese momento, rebelándose bajo el liderazgo de Lucero.

Evangélicos en Patagonia si bien no acepta la Teoría de la Brecha, cree conveniente darla a conocer para enriquecer el conocimiento de las numerosas teorías sobre la Creación que han surgido entre los hermanos. Esta particular forma de interpretar las Escrituras ha dado origen a teorías por demás rebuscadas en el intento de conciliar Biblia con Evolución. (Para un detalle más amplio del tema, click AQUÍ).

Interpretación tradicional de los días creativos,
la caída y la maldición

Génesis 1: 1-10 dice:
1  En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.

4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.

5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.

6 Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.

7 E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.

8 Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.

9 Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.

10 Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares. Y vio Dios que era bueno.

A continuación, reproduzco un artículo de la Website Apologetics Press sobre tan interesante interpretación que muchos de los lectores deben conocer. 

Este artículo está disponible en la página Web de Apologetics Press:

 Teoría de la Brecha

¿De dónde viene esta idea?

Al momento de crearse el Universo, Dios disipa la oscuridad con luz y así; sucesivamente; trabaja en el resto de la obra creativa durante una semana. 
Pero quienes adhieren a la Brecha no aceptan la semana como literal sino que, en su opinión, esta resume billones o millones de años. 
Esta doctrina es un intento de armonizar Génesis con Ciencia.

La idea parece haberse gestado en escritos de Dutchman Episcopius (1583-1643); un gran teólogo protestante arminiano holandés; no obstante haber sido Thomas Chalmers (1780-1847) quien la mencionó por primera vez en 1814. Posteriormente, el reverendo William Buckland  quién también era geólogo y paleontólogo adhirió a las ideas de Chalmers dándole gran impulso durante sus predicaciones. 

Otro geólogo llamado Hugh Miller cito bastante las ideas de Chalmers y con el arribo a las masas protestantes de  las: Biblia referenciada de Scofield; Biblia de referencias anotada por Dake y la Biblia de referencia de Newberry la teoría se expandió por todo el orbe protestante. Es justo mencionar a los escritores del siglo XIX y mediados del XX que colaboraron en su divulgación. Mencionaremos a G.H. Pamber con su libro "Earth´s Earliest Ages" (Las edades mas tempranas de la Tierra) de 1884 y Arthur C. Custace con su trabajo "Without Fron an Void" (Sin forma y vacía).

Hubo un serio intento por armonizar Biblia y ciencia el siglo XIX y parte de estos esfuerzos, se enfocaron en los días de la Creación. El intento por armonizar los eventos narrados en Génesis con los hallazgos paleontológicos se denominó  Teoría de la Brecha


La Teoría de la Brecha: una Refutación

por Bert Thompson, Ph.D.


Durante el siglo y medio pasado, ha existido considerable controversia en cuanto al tema de la edad de la Tierra. Aquellos que aceptan una lectura literal y sincera de la Biblia sostienen que la información contenida dentro del Volumen Sagrado habla claramente de una Tierra con una edad que puede ser medida en miles, no billones, de años. Otros—quienes han colocado su confianza en varios métodos de datación empleados por los científicos evolucionistas—sostienen que la Tierra es bastante antigua, con su edad actual estimada en 4.6 billones de años.

En una etapa temprana de esta controversia, llegó a ser claro a aquellos creyentes en la Biblia que deseaban aceptar el concepto de una Tierra antigua que de algún modo eones vastos de tiempo tendrían que ser insertados en el relato de la creación de Génesis 1. Solamente existían tres opciones concernientes a dónde tal tiempo podría ser insertado: (1) antes de la semana de la creación; (2) durante la semana de la creación; o (3) después de la semana de la creación. Pocos sugirieron que el tiempo necesario para una Tierra antigua podía ser colocado después de la semana de la creación, ya que las genealogías tenían el texto muy bien protegido. 

Algunos intentaron colocar el tiempo durante la semana de la creación al sugerir que los días de la creación deberían ser vistos, no como periodos regulares de 24 horas, sino como “edades” de millones o billones de años—un concepto que vino a ser conocido como la Teoría del Día-Edad [NOTA: Para una refutación de la Teoría del Día-Edad, vea Thompson, 2000, pp. 181-216]. No obstante, otros reconocieron la imposibilidad de defender la Teoría del Día-Edad desde un punto estrictamente escritural, y sugirieron en cambio que el tiempo necesario para una Tierra antigua debería ser colocado antes de la semana de la creación—un concepto que vino a ser conocido como la Teoría de la Brecha.


La Teoría de la Brecha, la cual fue primero propuesta en 1814 por Thomas Chalmers de la Universidad de Edinburgh en Escocia, es algo difícil de definir porque sus varios defensores la han cambiado y modificado constantemente a través de los años. De hecho, sus partidarios raramente están de acuerdo entre ellos en definiciones estrictas e interpretaciones. Sin embargo, yo intentaré resumir la teoría tan exactamente como sea posible, manteniendo las ideas de sus proponentes.

La Teoría de la Brecha sugiere que la creación primitiva de Dios de un mundo perfecto—como registrada en Génesis 1—tomó lugar billones de años atrás. Esta creación es representada por las palabras de Génesis 1:1—“En el principio creó Dios los cielos y la tierra”. 

Luego la teoría declara que entre Génesis 1:1 y 1:2 intervino una “brecha” inmensa de tiempo, y que durante esta brecha allí vivieron generaciones sucesivas de plantas, animales e incluso hombres pre-adámicos [algunos puntos de vista—e.g.: la “Teoría Modificada de la Brecha”—omite a los hombres]. Luego esta “creación perfecta” fue hecha imperfecta a través del pecado de Satanás. Satanás se rebeló, y Dios lo expulsó del cielo y con él, a sus seguidores [algunos puntos de vista omiten la rebelión satánica], tiempo en el cual Satanás comenzó una prolongada batalla en contra de Dios. 

A esta batalla le siguió un cataclismo, resultando en la destrucción de la creación original y dejando a la Tierra en el estado de oscuridad y destrucción (lo “desordenado y vacío” de Génesis 1:2). Por tanto, en Génesis 1:3 et.seq., los “días de la creación” son realmente una “re-creación” de la Tierra y de todos sus habitantes en un periodo de seis días de 24 horas. Entonces, se alega que Génesis 1 contiene la historia de una creación original, un juicio y destrucción, y una re-creación final [NOTA: la Teoría de la Brecha circula con diferentes sinónimos, incluyendo: (1) la Teoría de la Destrucción y Re-Creación; (2) la Teoría del Cataclismo Pre-Adámico; y (3) la Teoría de la Destrucción y Restitución].

En 1976, el erudito en hebreo Weston W. Fields escribió el libro, Unformed and Unfilled (No-Formado y No-Lleno), el cual muchos consideran la refutación más contundente de la Teoría de la Brecha alguna vez publicada. En el “Prologo” que él escribió para ese volumen, John C. Whitcomb hizo la siguiente observación:

 Debido a que la Teoría de la Brecha difiere profundamente de la interpretación tradicional judío/cristiano del relato de la creación, es de importancia extrema que los cristianos creyentes en la Biblia examinen su fundamento escritural. ¿Realmente llegó la Tierra a ser un caos en ruinas en algún tiempo después de su creación original? ¿Fueron los dinosaurios y otras criaturas muertos y fosilizados en este tiempo, tanto que Adán y Eva se encontrarían caminando, realmente, sobre un cementerio de animales extintos? ¿Había Satanás ya llegado a ser “el dios de este mundo” antes que a Adán y a Eva les fuera dado su “dominio”? ¿Fueron los animales vivientes actualmente, los cuales pueden ser también identificados en las formaciones fósiles, re-creados durante los días descritos en el resto de Génesis 1? ¿Fue la supuesta catástrofe de Génesis 1:2 incluso más devastadora y, por ende, más significante geológicamente, que el Diluvio del tiempo de Noé? Éstas y otras preguntas similares claman por respuestas bíblicas sólidas (vea Fields, 1976, p. ix).

Yo estoy de acuerdo con el Dr. Whitcomb de que estos temas efectivamente sí “claman por respuestas bíblicas sólidas”. Es mi intención aquí presentar precisamente tales respuestas que refutan la Teoría de la Brecha.


La pregunta está forzada a surgir, “¿Por qué existe la necesidad de una Teoría de la Brecha?”. En su libro, The Genesis Record (El Registro del Génesis), Henry Morris proveyó una buena respuesta.

 El propósito principal de la teoría de la brecha ha sido el tratar de armonizar la cronología bíblica con el sistema aceptado de eras geológicas que estaba llegando a ser prominente en los días de Chalmers. Muchos fundamentalistas han sentido que ellos podían ignorar el sistema problemático completo de las eras geológicas evolutivas al simplemente encasillarlas en esta “brecha” y “dejar que los geólogos tengan todos los eones que quieran” (1976, p. 46).

Richard Niessen evaluó claramente el asunto cuando escribió:

 La Teoría de la Brecha atrae a cristianos creyentes en la Biblia por dos razones. Primero, es una manera de lidiar con los problemas principales asociados con el panorama evolutivo—la supuesta antigüedad de la tierra, la columna geológica, los fósiles, los dinosaurios, los cavernícolas, etc. Las reclamaciones y problemas incontestables de la “ciencia” son meramente arrastrados a la “brecha” entre Génesis 1:1-3 o son relegados a la pre-creación de la tierra... Segundo, tiene apariencia de estudio bíblico profundo y meticuloso cuando es descubierto por primera vez que billones de años estaban ingeniosamente escondidos entre dos versos de la Escritura y que este hecho remarcable es ahora revelado para que todos lo usen (1982, pp. 1-2).

En su texto, Unformed and Unfilled (No-Formado y No-Lleno), Fields trató las razones del por qué tantos hoy en día aceptan voluntariamente la Teoría de la Brecha.

Algunos han abandonado intencionalmente las claras implicaciones de la Escritura de que la tierra y todo sobre ella, el universo y todo en éste...fue creado ex nihilo (de nada) solo unos pocos miles de años atrás. Otros, con deseo inconsciente, o tal vez consciente, desean ganar respetabilidad con aquellos en los campos de la ciencia quienes descartan completamente a la Biblia como no-científica, por tanto, con poco o ningún interés, han comprometido involuntariamente las verdades de la Escritura al buscar lo que parece ser interpretaciones innaturales de la Escritura, para formar armonizaciones supuestas entre los hechos de la Biblia y lo que se siente que son los hechos de la ciencia, muchos de los cuales son solamente teorías. La Teoría de la Brecha es tal armonización intentada... 

La Teoría de la Brecha no fue generada por consideraciones exegéticas convincentes. Al contrario, surgió en tiempos recientes, y su popularidad ha sido mantenida por una y una sola razón—la obsesión con las armonizaciones de mentes intimidadas por la ciencia, una práctica no solamente inútil si todas las declaraciones de la ciencia son aceptadas sin crítica, sino también algo sumamente peligroso... ¿No es el método más sabio el interpretar la Biblia naturalmente, literalmente, y sanamente, antes de siempre investigar cómo puede o no coincidir con las proposiciones presentes de la ciencia? (1976, pp. 5,45-46, énfasis en original).


Después de la elaboración de la Teoría de la Brecha por Chalmers en 1814, ésta fue popularizada por numerosos escritores durante los próximos 100+ años, sobresaliendo de entre ellos hombres tales como George H. Pember, en su libro, Earth’s Earliest Ages—Eras Más Tempranas de la Tierra (1876), y Harry Rimmer, en su libro, Modern Sciencie and the Genesis Record—La Ciencia Moderna y el Registro del Génesis (1937). La primera edición de la Biblia de Referencia de Scofield (1917) popularizó adicionalmente la Teoría de la Brecha al mencionarla en las notas al pie de página que acompaña Génesis 1 [NOTA: En ediciones posteriores, las referencias a la teoría pueden ser encontradas como una nota al pie de página de Isaías 45]. En su obra clásica, The Scheme of Redemption (El Sistema de Redención), Robert Milligan defendió la Teoría de la Brecha (reimpresión de 1972, pp. 23 et.seq.), como lo hizo George Klingman en su volumen, God Is—Dios es (1929, p. 128).

Mientras que el tiempo pasaba, otros aceptaron y divulgaron la Teoría de la Brecha (o modificaciones de esta). Por ejemplo, Arthur C. Custance defendió la Teoría de la Brecha en su libro, Without Form and Void—Desordenada y Vacía (1970), y presentó lo que muchos sienten que es la defensa impresa más hábil de la Teoría de la Brecha. En su texto, Evolution and Antiquity (Evolución y Antigüedad), J.D. Thomas declaró: “Pero nosotros señalamos que ningún hombre puede probar que eso no sea verdadero, a lo menos en parte” (1961, p. 54). Donald England, de la Universidad de Harding, declaró en una serie de conferencias presentadas en Memphis, Tennessee en marzo de 1982 que sería difícil para alguien desaprobar la Teoría de la Brecha usando la Biblia. John N. Clayton de South Bend, Indiana, ha ofrecido un giro extraño con su “Teoría Modificada de la Brecha” (1976, pp. 137-138). En efecto, la Teoría de la Brecha ha llegado a ser cada vez más popular.


Aquellos que defienden la Teoría de la Brecha lo hacen basados sobre el número de argumentos. Primero, ellos creen que las dos palabras hebreas usadas en Génesis 1 para hablar de la creación deben significar cosas completamente diferentes. Ellos sugieren que la palabra hebrea bara (usada en Génesis 1:1,21,27) significa “crear”, mientras que la palabra asah significa “re-crear” o “transformar”. Por tanto, la creación original fue “creada”, mientras que la creación de los seis días fue “hecha” (i.e.: re-creada después de una destrucción inicial).

Segundo, los teorizantes de la Brecha creen que la palabra “estaba” en Génesis 1:2 (hebreo, hayetha) debería ser traducida “llegó a estar”. Esta traducción es necesaria para sugerir un cambio de estado de la creación original perfecta a la condición caótica supuestamente implicada en el versículo 2.

Tercero, los teorizantes de la Brecha creen que “desordenada y vacía” (hebreo, tohu wabohu) puede referirse solamente a algo una vez en un estado de reparación, aunque ahora arruinado. Los teorizantes de la Brecha enseñan que un cataclismo terrible ocurrió sobre la Tierra como un resultado directo de la guerra de Satanás con Dios.

Cuarto, los teorizantes de la Brecha defienden la creencia de que hubo una creación pre-adámica de formas humanas tanto como no-humanas, y que estas formas fueron destruidas como resultado de la rebelión satánica.

Sin embargo, cada uno de estos argumentos es falso. La Teoría de la Brecha (y las modificaciones de ésta) deberían ser rechazadas por las siguientes razones.

(1) Éxodo 20:11 (cf. Éxodo 31:17) claramente declara: “Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó”. Note todo lo que este enunciado incluye. Si todo fue hecho en seis días, entonces nada fue creado antes de esos seis días. La Biblia es siempre su mismo mejor intérprete. Este sencillo versículo derriba la Teoría de la Brecha y todas las modificaciones de ésta [vea el examen posterior de bara y asah].

(2) Adán fue llamado por Pablo el “primer hombre” (1 Corintios 15:45). Eso excluye cualquier raza pre-adámica de hombres. Adán fue el primero.

(3) Al final del día sexto, Dios vio todo lo que había hecho, y contempló que era “bueno en gran manera” (Génesis 1:31). Si la creación original de Jehová había llegado a contaminarse por la rebelión de Satanás, y por ende posteriormente fue destruida—y la nueva creación descansaba sobre cementerios reales de corrupción—es difícil ver ciertamente cómo Dios pudo haber contemplado la situación y luego usado la expresión “bueno en gran manera” para describirla.

(4) Los teorizantes de la Brecha claman que la palabra hebrea para “estaba” (hayetha) debería ser traducida “llegó a estar”, indicando un cambio de la creación perfecta original a una condición caótica (v. 2). Sin embargo, ninguna de las traducciones eruditas de la Biblia traduce el versículo de esta manera, y por buena razón. Algunos años atrás, a 20 eruditos en hebreo se les preguntó si existía evidencia exegética de una “brecha” entre Génesis 1:1 y 1:2. Ellos unánimemente respondieron, “No” (vea Henkel, 1950, p. 49, n. 30). El erudito en hebreo J.W. Watts ha declarado: “En Génesis 1:2a el verbo es perfecto. Esto indica un estado arreglado y completo. En otras palabras, la materia original estaba en un estado de caos cuando fue creado; ésta llegó a existencia en esa manera” (1947, 1:16).

(5) Los teorizantes de la Brecha aseveran que la frase “desordenada y vacía” de Génesis 1:2 (hebreo, tohu wabohu) puede referirse solamente a algo en otro tiempo en un estado de reparación aunque ahora arruinado. Whitcomb ha demostrado que éste no es el caso.

 No obstante, muchos estudiantes de la Biblia están desconcertados con el enunciado en Génesis 1:2 de que la Tierra estaba desordenada y vacía. ¿Crea Dios cosas que son desordenadas y vacías? Desde luego, la respuesta depende en lo que aquellas palabras significan. “Desordenada y vacía” traduce la expresión hebrea tohu wabohu, que literalmente significa “vacía y sin forma”. En otras palabras, la Tierra no era caótica, ni estaba bajo una maldición de juicio. Ésta simplemente estaba vacía de cosas vivientes y sin las características que más luego poseyó, tales como océanos y continentes, montañas y valles—características que serían esenciales para el bienestar del hombre. En otras palabras, no era un hogar apropiado para el hombre... (1973, 2:69-70).

(6) Para que la Teoría de la Brecha pueda ser considerada como verdadera, debe haber siempre una distinción entre las dos palabras hebreas, bara (crear) y asah (hacer o re-crear). Sin embargo, esta distinción absoluta entre bara y asah no puede ser sostenida porque son usadas intercambiablemente. Considere, por ejemplo, lo siguiente:

a. Génesis 1:26 declara que Dios “hizo” (asah) al hombre; Génesis 1:27 declara que Dios “creó” (bara) al hombre. Los dos son sinónimos; no existe distinción.

b. Génesis 1:1 y 2:4 declaran que Dios “creó” (bara) los cielos y la Tierra, mientras que Éxodo 20:11 declara que en seis días Dios “hizo” (asah) los cielos y la Tierra. Además, en Génesis 2:4 Moisés usó las dos palabras en un paralelismo—“cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos”. Whitcomb ha observado:

 Estos ejemplos deberían ser suficientes para demostrar los disparates a los cuales somos conducidos al hacer una distinción que Dios nunca intentó hacer. Por el bien de la variedad y la amplitud de la expresión (una característica básica y extremadamente útil de la literatura hebrea), son usados diferentes verbos para comunicar el concepto de la creación sobrenatural. Es particularmente claro que cualquier que sea el tono de significado que el verbo algo flexible hizo (asah) pueda llevar en otros contextos del Antiguo Testamento, en el contexto de Génesis 1 permanece como un sinónimo de creado (bara) [1972, p. 129, énfasis en original].

c. Génesis 1:21 declara que Dios “creó” (bara) grandes monstruos marinos, mientras que el versículo 25 declara que Él “hizo” (asah) los animales de la Tierra.

(7) Nosotros sabemos que la Teoría de la Brecha es falsa porque requiere muerte y destrucción en el mundo (debido al pecado) antes de Adán. Esto está en directa contradicción con la enseñanza del Nuevo Testamento (1 Corintios 15:21; Romanos 8:20-22; Romanos 5:12) que declara que el pecado y la muerte entraron en la raza humana y en la Tierra a través del pecado de Adán.


Si el espacio lo permitiera, existen muchos otros puntos que pudieran ser hechos concernientes a la naturaleza errónea de la Teoría de la Brecha. Por ejemplo, la exégesis hebrea implicada es incapaz de ser defendida. Adicionalmente, las genealogías bíblicas impiden tales cantidades inmensas de tiempo que son insertadas en el texto en tal manera. Y Jesús mismo declaró que el hombre ha estado en la Tierra “desde el principio de la creación” (cf. Mateo 19:4 y Marcos 10:6).

Éxodo 20:11 permanece como el comentario divinamente inspirado sobre lo que Dios hizo y cómo lo hizo. El deseo de aceptar los cálculos uniformistas de la edad de la Tierra no debería causar que renunciemos al testimonio inspirado para acomodar el falso pensamiento de los evolucionistas y de los que simpatizan con ellos.


Clayton, John N. (1976), The Source (South Bend, IN: Privately published by author).

Custance, Arthur C. (1970), Without Form and Void (Brockville, Canada: Doorway Papers).

Fields, Weston W. (1976), Unformed and Unfilled (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed).

Henkel, M. (1950), “Fundamental Christianity and Evolution,” Science and Christian Faith, ed. F. Alton Everest (Wheaton, IL: Van Kampen Press).

Klingman, George (1929), God Is (Cincinnati, OH: F.L. Rowe).

Milligan, Robert (1972 reprint), The Scheme of Redemption (Nashville, TN: Gospel Advocate).

Morris, Henry M. (1976), The Genesis Record (Grand Rapids, MI: Baker).

Niessen, Richard (1982), Bible-Science Newsletter, September.

Pember, George H. (1876), Earth’s Earliest Ages (New York: Revell).

Rimmer, Harry (1937), Modern Science and the Genesis Record (Grand Rapids, MI: Eerdmans).

Scofield, Cyrus I., ed. (1917), Scofield Reference Bible (New York: Oxford University Press).

Thomas, J.D. (1961), Evolution and Antiquity (Abilene, TX: Biblical Research Press).

Thompson, Bert (2000), Creation Compromises (Montgomery, AL: Apologetics Press), second edition.

Watts, J.W. (1947), A Survey of Old Testament Teaching (Nashville, TN: Broadman).

Whitcomb, John C. (1972), The Early Earth (Grand Rapids, MI: Baker).

Whitcomb, John C., (1973), “The Gap Theory,” And God Created, ed. Kelly L. Segraves (San Diego, CA: Creation-Science Research Center), 2:61-65.

Derechos de autor © 2005 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos están reservados.

Estamos complacidos de conceder permiso para que los artículos en la sección de "Creación vs. Evolución" sean reproducidos en su totalidad, siempre y cuando las siguientes estipulaciones sean observadas: (1) Apologetics Press debe ser designada como la editorial original; (2) la página Web URL específica de Apologetics Press debe ser anotada; (3) el nombre del autor debe permanecer adjunto a los materiales; (4) cualquier referencia, notas al pie de página, o notas finales que acompañan al artículo deben ser incluidas a cualquier reproducción escrita del artículo; (5) las alteraciones de cualquier clase están estrictamente prohibidas (e.g., las fotografías, tablas, gráficos, citas, etc. deben ser reproducidos exactamente como aparecen en el original); (6) la adaptación del material escrito (e.g., publicar un artículo en varias partes) está permitida, siempre y cuando lo completo del material sea hecho disponible, sin editar, en una extensión de tiempo razonable; (7) los artículos, en totalidad o en parte, no deben ser ofrecidos en venta o incluidos en artículos para venta; y (8) los artículos no deben ser reproducidos en forma electrónica para exponerlos en páginas Web (aunque los enlaces a los artículos en la página Web de Apologetics Press están permitidos).

Para catálogos, muestras, o información adicional, contacte:

Apologetics Press
230 Landmark Drive
Montgomery, Alabama 36117
Phone (334) 272-8558
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...