miércoles, 4 de junio de 2014

ATEO ¿DÓNDE ESTÁ EL HOMBRE?



(Ensayo)

¿DÓNDE ESTÁ EL HOMBRE CUANDO SE LO NECESITA?


El Nuevo Ateísmo,
tiene conocimiento que el hombre depreda al hombre.
 Por tal razón, predican ateísmo.
Tienen fe en la ciencia y en la razón,
Como herramientas superadoras de todo mal.
En esto, innumerables teístas concuerdan.
Sin embargo...
Jamás el mundo tuvo tanta ciencia y razón como en el siglo XXI.
Aún así, los males continúan.

¿Dónde está el hombre que no soluciona ningún mal?
Si Dios no existe
¿Con ateísmo podremos terminar con el sufrimiento y la muerte?

Los Nuevos Ateos rara vez mencionan que tuvieron su oportunidad.
El Ateísmo asociado al Comunismo prometía un paraíso social.
Pero la iniciativa fracasó arrastrando millones al dolor y a la muerte.
¿Por qué vamos a creer que ahora sí, harán mejor todas las cosas?

 El ateísmo asociado al comunismo no es más que una propuesta,
 Entre muchas,
 Para mejorar la calidad de vida de la humanidad. 

Una ideología que prescinde de Dios porque ve en la jerarquía religiosa,
 Un sistema de control de masas.
El ateísmo asociado al comunismo,
 No puede aceptar la organización religiosa,
Porque le compite para obtener poder y control.

Sin embargo en la actualidad
El Nuevo Ateísmo alejado del comunismo, 
Se ha dado cuenta que, para triunfar,
Necesita respetar la espiritualidad de las personas.
Por tal motivo, han comenzado a proliferar,
Las iglesias ateas.

El problema no radica en Dios sino el hombre.
Si Dios no existe, el hombre es culpable de todos los males. 
La Biblia afirma precisamente eso: 
El hombre es culpable del mal sobre la Tierra
Si teístas y ateos concluyen que el mal en la Tierra, 
Es producto de la conducta humana.

¿Por qué el conflicto ateos contra teístas?
Si el hombre es culpable de tanto mal
¿Qué culpa tiene Dios de nuestras miserias? 
El Nuevo Ateísmo debería dejar de buscar chivos expiatorios
Para sacrificar en los altares de la burla,
Y aceptar que es el hombre el culpable de todo mal.
¿No dijo acaso, el ateo David Gerrold " Es más fácil creer en Dios,
Que aceptar nosotros mismos la culpa"?

Dios no tiene la culpa de nuestros males.
Somos nosotros los incapaces de convivir en paz.
Observen la contradicción.
El Nuevo Ateísmo quiere justicia social aboliendo el derecho humano,
De creer en lo que se nos de la gana.
¿Adónde esta la tolerancia por las creencias diferentes?

Si el Nuevo Ateísmo fuera mejor que las religiones,
Sería un movimiento inclusivo y no exclusivo,
Pero no lo es. Desprecia a las religiones.

El Nuevo Ateísmo se alimenta de crítica destructiva hacia otros pensamientos.
No distingue matices en el cristianismo.
Para muchos Nuevos Ateos,
No existe diferencia entre protestantes, católicos y ortodoxos.
Todos son más de lo mismo.
El Nuevo Ateísmo debería tener en cuenta que,
El Protestantismo tiene sus variantes internas.
No es lo mismo el protestante europeo que el norteamericano
O Sudamericano.
Los Evangélicos Sudamericanos nunca participaron en matanzas.
Por el contrario, ellos han sido objeto de severas persecuciones
Por parte del catolicismo.

Pero el Nuevo Ateísmo requiere de la agresividad verbal,
Para imponer sus puntos de vista, sin aceptar,
Sus propios errores.
Sin estas características, no sabrían como predicar sus ideas.

Los protestantes evangélicos no debemos ser religiosos sino cristianos.
Los cristianos debemos recordar:
La Biblia
NO AVALA A NINGUNA RELIGIÓN COMO VERDADERA
Pero si alguno se creyere religioso le sería bueno recordar:
"Si alguno se cree religioso, pero no refrena su lengua, sino que engaña a
su propio corazón, la religión de tal es vana. La religión pura y sin mácula delante
de nuestro Dios y Padre es esta:
Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus aflicciones y guardarse sin mancha
del mundo".

El cristiano sigue la doctrina de Cristo
Y de nadie más.

Los cristianos siempre hemos reconocidos nuestros errores,
A pesar que millones jamás se ensuciaron las manos con crímenes contra la humanidad.
Los Nuevos Ateos, no solo niegan haber tenido participación en matanzas contra Cristianos sino que incluso, se niegan a pedir perdon.

El Nuevo Ateísmo jamás podrá traer ninguna solución a los problemas del mundo,
Porque es una ideología que excluye.
LOS EXCLUÍDOS JAMÁS SE QUEDARÁN DE BRAZOS CRUZADOS,
Siempre intentarán que sus derechos sean reconocidos.

El Nuevo Ateísmo es religiofóbico, cristianofóbico,
Islamofóbico, detesta todo tipo de expresión espiritual.
Con gente que piensa y siente de esta manera
¿De verdad creen que el mundo será mejor?
_________ 








Por
Marc Pesaresi












El hambre duele. Es una agonía horrible padecerlo. Al primer día de no comer, sobreviene deseos de ingerir alimentos, luego, si la falta de comida continúa, llega la desesperación. Si no se come, vienen mareos y dolores abdominales terribles.

El misionero protestante Gardiner, quien muriera de hambre en una cueva en Bahía Aguirre, en Tierra del Fuego, anoto en su diario su experiencia conforme pasaban los días y la muerte lo iba alcanzando. El refirió que si algo le agradecía a Dios, era precisamente, no sentir dolor mientras apuntaba sus últimas palabras. Para él, era un consuelo la falta de suplicio.

Sus palabras exactas fueron: "Grandes y maravillosas son las gracias de amor de mi bondadoso Dios. Me ha preservado hasta ahora y durante cuatro días, aunque sin alimento corporal, sin ningún sufrimiento de hambre o por sed". Sin embargo, este es un caso excepcional. El hambre duele muchísimo y es una injusticia que exista. ¿Es culpable Dios o el hombre que el hambre haga estragos?

 ¿Dónde esta el hombre?

La pregunta que un Nuevo Ateo me haría, si viera la foto, es: ¿Dónde esta Dios que permite el hambre y la muerte? Bueno, yo le respondo con otra pregunta: ¿Dónde esta el hombre?

Si Dios no existe ¿no debería estar allí el hombre ayudando al hombre a salir de la pobreza? Solo se ven algunos pocos que no dan abasto, frente a tanta necesidad. El resto de la especie humana esta ocupada en sus asuntos y quienes tienen la responsabilidad de guiar las masas hacia destinos mejores, no hacen sino, lucrar para sí mismos.Si Dios no existe, el hombre es culpable de que ese otro hombre muera de hambre y con él, miles más.

¿Por qué el hombre, teniendo a su disposición un mundo  capaz de alimentar 10 000 millones de seres humanos sin problemas, esta tan mal administrado que suceden estas cosas? ¿Acaso son todos cristianos y religiosos quienes ostentan el poder político y económico? ¿No será que el hombre por sí mismo es incapaz de solucionar problemas por vivir inmerso en una cultura de individualismo, competencia y rapiña egoísta? Convengamos que hoy es el hombre quien gobierna al hombre. ¿Por qué entonces culpar a Dios de lo que hacen otros?

Soy de la idea que, sin importar raza, ideología, religión o increencia, el hombre es incapaz de solucionar los problemas que lo aquejan. En síntesis, soy un escéptico de que el hombre algún día, termine con nuestros sufrimientos. En este punto ¿por qué aceptar el Nuevo Ateísmo sabiendo que no conseguirán ningún cambio?

Aunque el mundo entero fuera ateo, conociendo lo vulnerables que son los hombres a sus pasiones, sin duda que recaeríamos en los mismos errores de siempre. Estamos condenados a repetir una y otra vez, las faltas de nuestros ancestros. Si a futuro se encumbra en el poder el Nuevo Ateísmo, tenga certeza el lector, que al poco tiempo, nacerán facciones, rivalidades y contiendas. En síntesis, habrán nuevos enfrentamientos, dolores, angustias, muerte.

Ahí esta el registro histórico corroborando mis palabras. No existe un año sin guerras, sufrimientos, lágrimas y muertes en toda la faz de la Tierra a lo largo de nuestra historia. Tanto teístas como ateos, paganos y de cualquier otra religión, con gusto se han masacrado desde los albores de la humanidad.

¿Acaso todas las guerras son por causa de la creencia en Dios? 
¿El ateísmo asociados a política nunca fomentó guerras y matanzas?

¿Nos olvidamos de los días de la Guerra Fría donde el comunismo ateo exportó guerrillas por todo el mundo sumiendo a la humanidad en sufrimientos sin fin? ¿Ya nos olvidamos de Sendero Luminoso? Eran cruzados ateos luchando una guerra casi religiosa, en montañas y selvas de Perú. Y este es un solo ejemplo de conflicto armad, entre muchos otros, que fue instalado en tierras lejanas por el ateísmo político de Europa del Este y Asia.

Muchos evangélicos perdieron la vida en esta guerra interna de la nación peruana ya que su presencia molestaba a los ideales senderistas. Esta guerra no la provocó una religión en particular sino una organización política atea. El Partido Comunista del Perú (PCP-SL), organización verdaderamente terrorista que buscaba desplazar gobiernos e instituciones peruanas para instalar una variedad de gobierno revolucionario de origen campesino.

Atrapados en un conflicto que no buscaron siquiera imaginaron, muchos evangélicos pentecostales acabaron integrando las famosas Rondas Campesinas y tomando parte en la lucha armada, contra un enemigo que procuraba instalar un gobierno aún más injusto que el proporcionado por dictaduras y democracias endebles. (Para ver en detalles la participación de los evangélicos pentecostales en el conflicto armado, ver la obral de historiador: Del Pino; Ponciano: Tiempos de Guerra y de Dioses; Ronderos, Evangélicos y Senderistas en el valle del río Apurimac; IEP Ediciones; Lima; Perú; 1996).

¿Has leído a Bakunin

No existe en sus escritos de profundo sentir ateo, un atisbo de compasión por todo lo religioso. Era tan radical en su ateísmo que se manifestó admirador de la figura de Lucifer. Lo veía como inspirador de la rebeldía contra los sistemas opresores de masas. Para este fundador del anarquismo, el diablo era el primer libertario. Su ateísmo se puede resumir en una frase parida de su propio intelecto: "Un jefe en el Cielo, es excusa, para que existan otros mil, en la Tierra".

Por supuesto, Bakunin nada dijo sobre los jefes en la Tierra de ideología atea. El escribió: "Buscamos la abolición del estado, la eliminación total del principio de autoridad y de tutela gubernamental, la cual, bajo el pretexto de hacer a los hombres morales y civilizados, lo hace, por el contrario, avanzados, oprimidos y arruinados para siempre". Él quería abolir toda institución para instalar una organización donde todos pudieran decidir que era lo que había o no que hacer. En este punto pecó de idealismo. Todos sabemos que, en cualquier grupo, siempre nacerán opiniones divergentes, confrontaciones, discordias. El anarquismo derivó más tarde, hacia muchas variantes algunas de las cuales se volcaron al terrorismo como método para cambiar las cosas.

El anarquismo, entonces, no desdeña jefaturas -sería imposible organizar grupos sin un mínimo de responsables controlando que todo salga bien- pero si tiene aversión por las desigualdades y estas surgen, dicen, por culpa de la jerarquías.

Bakunin tenía ideas que procuraban instalar justicia social en una población sumergida en miserias sin fin por culpa del elitismo político de su época. Pero sus ideas no contemplaban a todas las personas sino las que él pensaba que en realidad necesitaban un cambio en la conducción de los destinos. Había unos pocos que se quedaban con la mayoría de las porciones de la torta dejando migajas a las masas desprotegidas, que languidecían enfermas y hambrientas y eso, pensaba Bakunin, no podía continuar. Algo había que  hacer.

Bakunin creía que, eliminando toda jerarquía -esqueleto de todo autoritarismo- un mundo mejor sería posible. Este anarquista, de haber llegado al poder, nos habría perseguido con saña. "Todas las religiones, con sus dioses, semidioses, profetas, mesías y santos son el producto del capricho y la credulidad del hombre quien no ha alcanzado todavía el desarrollo total y la personalidad completa de sus poderes intelectuales". Sin duda hay fuerte desprecio en estas palabras. Se puede notar que, a pesar de declarar que buscaba lo mejor para la humanidad, en realidad, el quería eliminar la libertad de conciencia de todas las personas.

¿Qué podemos decir entonces, de la enorme cantidad de propuestas socio políticas y económicas que hombres como Bakunin inventaron con la idea de crear un mundo mejor y al final fracasaron? Bakunin se creía culto y erudito ¿cómo se le pudo pasar por alto la insensatez de llevar adelante cambios profundos en las sociedades humanas mediante el desprecio de la inmensa mayoría de los habitantes del mundo que atesoran ideas espirituales?

¿No piensan lo mismo algunos Nuevos Ateos?

Steven Weinberg, un alto ateo y físico estadounidense ganador de un Nóbel; cuya erudición no le impide ejercer religiofobia; ha escrito: "La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas y malvadas haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión".

¿Se nota la carga de desprecio e injusticia? ¿Por qué un hombre con vasta erudicción piensa de este modo? ¿No ha dado un vistazo a las fechorías cometidas por otros ateos? Bastaría recordar las matanzas en la China roja para darnos cuenta que el ateísmo asociado a la política es el más asesino de todos los sistemas de creencias que el mundo ha inventado. Weinberg ningunea el hecho de que, miles de cristianos, tuvieron activa participación en mejorar al mundo. Afortunadamente, otro científico de talla le respondió.

Freeman Dyson, físico y matemático inglés, replicó con otra famosa frase: "Para que la gente mala haga cosas buenas también hace falta religión".

Al Nuevo Ateo le importa poco la necesidad espiritual de las personas 

Ellos piensan que, eliminando la religiosidad, acabarán todos los problemas. Esta creencia -hay que tener mucha fe para pensar de este modo- es extremadamente reduccionista y no contempla la vastedad  y diversidad de las creencias y opiniones de la humanidad. ¿Todos los religiosos son asesinos? Mentira, no todos. ¿Todos los ateos son asesinos? Mentira, no todos.

Pero entre ambos colectivos, hay gente inclindada al mal que, una vez en puestos de poder, se erigen como semidioses al mas puro estilo del líder de Corea del Norte. Pero ¿de adónde vienen estas ideas tan recalcitrantes de los Nuevos Ateos?

H. Allen Or, un genetista norteamericano que de religioso no tiene nada, ha observado este particular patrón de comportamiento en algunos líderes del Nuevo Ateísmo; esta falta de ganas de separar la cizaña del trigo; la incapacidad de notar los matices en la religiosidad; la falta de respeto por las diferencias de opiniones o visiones de como vivir bajo el Sol.  Orr ha escrito:
"Parte de las dificultades de Richard Dawkins vienen de su visión del mundo totalmente victoriana. Es una especie de T.H. Huxley tardío. El problema de fondo es, que en los años pasados hemos sido testigos de experimentos de ateísmo institucional que han sido un baño de sangre. Dawkins quita del medio los crímenes resultantes. El asegura que no está claro si fueron inspirados por el ateísmo. Resalta, por ejemplo, que la brutalidad de Stalin podría no haber sido motivada por su ateísmo. Aunque seguramente esto es parte de la verdad, es un tema delicad, precisamente porque uno debería hacer la misma distinción cuando se considera las instituciones religiosas. Es difícil creer que la tortura generalizada de curas y monjas bajo Stalin; incluyendo crucifixiones, y la persecución de los católicos por Mao o su exterminación de cualquier vestigio de budismo, no tuvieran conexión con su ateísmo. Ni las instituciones del cristianismo ni las del comunismo son, por supuesto, inocentes. Pero la incapacidad de Dawkins para percibir la diferencia sugiere en él, un compromiso ideológico como el que suele ser reflejo de la devoción por un credo". 
Consideremos a uno de estos ateos. Bakunin escribió:

1. "La religión es demencia colectiva"

2. "Si Dios existe, el hombre es esclavo; ahora bien, el hombre puede ser libre; por consiguiente Dios no existe"

3 ."En historia el nombre de Dios es la terrible maza histórica con la cual todos los hombres divinamente inspirados, los grandes genios virtuosos ha abatido la libertad, la dignidad, la razón y la prosperidad de los hombres"

4. "Para probar la existencia de Dios, los señores teólogos se verán obligados a concederme que el mundo creado por él era perfecto en su origen; pero entonces yo les haría unas pequeñas preguntas: primero, si el mundo ha sido perfecto ¿cómo dos perfecciones podían existir separadas la una de la otra? La perfección no puede ser más única, no se permite que sean dos, porque siendo dos, la una limita a la otra y la hace necesariamente imperfecta, de modo que, si el mundo ha sido perfecto, no ha habido Dios dentro ni fuera de él, el mundo mismo era Dios"

5. "Otra pregunta: si el mundo ha sido perfecto, ¿cómo ha hecho para decaer? ¡Linda perfección la que puede alterarse y perderse! ¡Y si se admite que la perfección puede decaer, Dios puede decaer también! Lo que quiere decir que Dios ha existido en la imaginación creyente de los hombres, pero la razón humana, que triunfa cada vez más en la historia, lo destruye"

6. "El cristianismo es la negación total del sentido común y la razón"; etc.

Hoy el argumento antiteísta de Bakunin sería destrozado por filósofos cristianos como Craig. Pero en sus días tenía fuerza sobre todo, porque los poderes religiosos cristianos católicos y ortodoxos y el islamismo, no habían sino, producido contiendas y masacres a lo largo de las centurias.

1.¿Erra Bakunin en afirmar que la religión es demencia colectiva? En parte no. Reconozcamos que la religión tiene mucho de demencial si le toca ser practicada por fanáticos. Siempre presto atención como se comporta un pastor. Cuando comienza a pasarse de la raya creyéndose alguien y no algo, cuidado, esta a un paso del sectarismo. Nosotros solo tenemos un Dios. Los demás, somos todos hijos de un Padre.

Jim Jones, por ejemplo, en Guyana lideró un suicidio masivo de miembros del Templo del Pueblo, entre cuyas víctimas había más de 200 niños. ¿Cómo un líder religioso que supuestamente ama y obedece a Dios puede hacer semejante mal? Demencia contagiada al colectivo. Y este es un caso entre muchos otros. Aquí un ejemplo de demencia pero no colectiva. Muchos de las víctimas de Jones fueron asesinadas por no querer suicidarse.

Pero el ateísmo también es demencial. Fueron ateos los que mataron dos millones de inocentes en Camboya bajo el régimen de Pol Pot; fueron ateos quienes mataron ateos durante las purgas stalinistas; fueron ateos quienes masacraron cientos de oficiales polacos católicos en Katyn durante la Segunda Guerra Mundial; fueron ateos quienes crearon campos de concentración donde aprisionaban miles de disidentes;  fueron ateos quienes, durante la guerra civil española fusilaron una cruz (¿Existe acto más demencial que este, fusilar la cruz de Cristo, como símbolo del odio hacia Dios?); fueron ateos quienes exportaron al mundo métodos violentos para obtener poder político y económico y son ateos quienes, en la actualidad, practican la religiofobia y la cristianofobia procurando destruir al que piensa diferente y son ateos quienes aprisionan millones de personas en Corea del Norte.

¿Es demencial la religión? ¿Es demencial el ateísmo? Dependiendo de quienes practiquen estas ideologías sí, puede ser como no. No se puede generalizar. Pero esto es lo que hacen precisamente, los Nuevos Ateos. o.

Es raro encontrar un ateo como el brasilero Niemeyer, capaz de colaborar con lo que no aceptaba o compartía. ¿Quién no se a admirado con la Catedral católica de Brasilia producto de su intelecto creativo? Fue un ateo tolerante y bien educado. La mayoría de los Nuevos Ateos son unos resentidos que practican el insulto, el agravio, la intolerancia y lo que es peor, son incapaces de reconocer que otros ateos fueron criminales. 

Quiero recordar a los hermanos de mi feque, los cristianos evangélicos, somos libres por la sangre del Cordero por lo tanto, ninguno tenga por más a un pastor sino como uno más que Dios ha puesto para guiar pero que esa guía no lo erige como un súper hombre. Todo lo contrario: es un hombre o una mujer susceptible a aciertos y también, errores. El que quiera ser grande, debe primero servir.

En cuanto a que la religión es demencia colectiva, conviene recordar que nosotros no SOMOS UN CLUB ni muchos menos una ORGANIZACIÓN SECRETA sino un grupo de voluntades con capacidad para decidir que conviene y que no y si algún día nos toca un pastor o una pastora con ideas sectarias, entonces habrá que hacer uso de esa libertad y marcharse a otra iglesia o denominación cristiana.

De modo que, para ser cristianos, más que religiosos tenemos que ser testimonios vivientes del poder transformador de vidas que provoca aceptar a Cristo como Señor y Salvador. La Biblia no avala ninguna religión, al contrario, el que se cree religioso, dice, debe ocuparse de viudas y huérfanos o sea, practicar ayuda social.

2. Bakunin lamentablemente no vivió en los días de la neurociencia. Si viviera en la actualidad, estaría complicado en afirmar que el hombre es totalmente libre con o sin Dios. Hay debates impresionantes sobre libre albedrío en la actualidad, tantos, que muchos ateos incluso se han enfrentado declarando existencia o inexistencia de esta cualidad. ¿Somos libres o el cerebro nos engaña, como explica el neurofisiólogo Rubia?

3. Esta afirmación es cierta en algunas religiones, en algunas denominaciones, en algunas iglesias. Los líderes religiosos suelen temer el pensamiento diferente o que discrepa como también teme el ateo al que piensa diferente. Si no fuera así ¿qué hacen predicando ateísmo? Bakunin se pasa de la raya cuando afirma que alguien religioso o creyente pero sin religión, puede ser amenaza para la libertad. Hay cientos de hombres de ciencia que son cristianos comprometidos con su fe ¿adónde esta el problema? Solo en la mente radicalizada de Bakunin.

4. Aquí  Bakunin quiere averiguar ¿cómo es que dos perfecciones coexisten? Bueno, para un Dios que es perfecto, todo lo que hace, carece de imperfección. En este punto no hay objeción válida. Pero ¿cómo surgió el mal de la imperfección?

5. Esta objeción es difícil de responder pero difícil no es lo mismo que imposible. En principio podemos decir que Dios creó todo perfecto y muy bueno. Pero a sus criaturas las hizo con capacidad de decidir por sí mismas. Esto va en contra del concepto de Bakunin que imagina que los seres creados de ningún modo podrían caer. Sí, fueron perfectamente creados, pero con capacidad para decidir obedecer o no. Y uno de estos seres decidió desobedecer.

¿Qué culpa tiene Dios en esto? El hizo perfecto todo, tanto, que hasta dotó a sus criaturas de inteligencia y capacidad para decidir. No creo robots, sino seres pensantes. Uno de estos seres decidió dejar de obedecer y en su rebeldía, convenció a muchos más que lo siguieran infectando lo perfecto con imperfección.

6. Esta es una declaración injusta. Ciertamente el catolicismo lo puede ser, también el islamismo, quizás los ortodoxos (en el catolicismo se prohibe pensar contrario al dogma) pero dentro del protestantismo, semejante declaración es una injusticia. No existe en el protestantismo ninguna orden que impida pensar, razonar, estudiar, discrepar. Los evangélicos no somos Testigos de Jehová. Bastaría un vistazo a toda la producción teológica protestante para observar la vastedad del pensamiento teológico que existe entre nosotros.

Por supuesto, seguramente habrá muchos pastores y pastores que tengan ideas personales, pero la Biblia no es en contra de la razón y de la ciencia. Son algunos hombres que ubican a las Escrituras en posiciones criticables. A mi me sucedió una vez cuando una hermana me espetó "la letra mata el espíritu vivifica", queriendo decir con esto, que estudiar era una pérdida de tiempo.

¿Cuántos anarquismos ateos existen hoy día? 

Muchos; difieren o concuerdan ideológicamente, pero es un ateísmo mayoritario totalmente segmentado. No se puede obviar esta realidad. Si el anarquismo de Bakunin fuera certero ¿por qué las variaciones? Bakunin siempre miró la paja en el ojo cristiano, nunca en sí mismo.

Esto es lo que hace el predicador nuevo ateo. Sesga el pasado y se presenta como defensor de las libertades y el laicismo colando los testimonios que gritan desde la historia, los males del ateísmo de estado. Inmersos en laicismo vivimos la mayoría de quienes debatimos por la causa atea o teísta.   A los cristianos evangélicos nos conviene el laicismo. Podemos tener dentro del mismo, la libertad para decirle lo que se nos ocurra al Nuevo Ateísmo. Pero el día en que el poder Ateo logre imponerse, se acabaron las libertades. Ellos mismos matarán al laicismo que tanto defendieron porque la historia demuestra que, los ateos asociados a la política, lo primer que suprimen es precisamente, las libertades individuales, la libertad de conciencia.

El Nuevo Ateo reduce todos los males del mundo en una sola premisa: la religión es mala y criminal. Se pasa por alto los crímenes del ateísmo en cualquiera de sus variantes. ¿Qué tan justa es esta actitud? Los que claman por justicia, resultaron ser, los que menos justicia dispensan a los que le discrepan.

Sobre este punto, la bloguera de Dios y Ciencia (que recomiendo siempre leer y consultar) dice: "Hemos oído muchas veceso eso de "en el nombre de Dios se han cometido innumerables crímenes" y es totalmente cierto, pero cuando responderemos que en el nombre de Carlos Marx se han cometido, sólo en un siglo, alrededor de 100 millones de asesinatos en todo el orbe, el dato no es considerado válido ¿por qué? "En el nombre de Dios se han cometido muchos más delitos" nos contestan. Por supuesto, Dios es mucho más "viejo". Ha habido mucho más tiempo para que miríadas de lunáticos homicidas de todo pelaje decidieran ponerle el "sello" de Dios a sus maldades con el fin de justificarlas . Carlos Marx murió en 1883. No han pasado muchos años, démosle un poco más de margen y entre China, Cuba, Corea del Norte, etc., conseguirán igualar el cómputo". (El lector puede consultar el blog clickando AQUÍ).

Los cristianos protestantes, ciertamente, hemos dado ya suficientes demostraciones que podemos vivir dentro de un mundo que da la espalda a Dios, con suficiente soltura como para continuar sirviendo al Creador y de paso, dando testimonio de nuestra fe.

¿Existe Dios? 
¿Existe el hombre? 
Si Dios no existe
¿De qué males se lo culpa?

Si a Dios nadie lo puede ver y por lo tanto, es producto de una abstracción de la mente humana, como dicen algunos ateos, está a salvo de las atrocidades que pasan en la Tierra. El ateísmo, por contradictorio que parezca, lo absuelve al declararlo inexistente, como origen del sufrimiento.

Por el contrario, el  hombre existe, lo vemos a diario en todo tipo de actividades ¿quién lo podrá disculpar de sus negligencias hacia el bienestar del prójimo? Si Dios es fantasía  y el hombre no, entonces la raza humana es absolutamente culpable de todo cuanto nos pasa.

La propuesta del Nuevo Ateísmo es inaceptable porque llena de culpa e impotencia. Dejar de creer en un Dios, que perdona y justifica, y que a futuro hará todas las cosas de nuevo,  por una increencia donde el hombre es culpable de todo sin que nadie lo justifique y donde apenas puede con la vida individual, no me provoca ninguna atracción. Prefiero continuar creyendo en mi "fantasía" que depositar confianza en hombres que nunca me darán esperanza de nada. El Nuevo Ateísmo es incapaz de darle al hombre, trascendencia. Todo acaba en la muerte.

Si no existir es todo lo que nos promete el Nuevo Ateísmo, no puedo evitar sentirme como el replicante Roy Batty declarando frente a Rick Deckart en Blade Runner  "Todos esos momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia". Pero Cristo nos ha prometido que a futuro, no solo no habrá mas dolor y muerte sino que todo sera creado de nuevo. El cristianismo evangélico, a diferencia del Nuevo Ateísmo, si tiene trascendencia. Hay esperanzas en Cristo de vida eterna.

El Nuevo Ateísmo, definitivamente, no tiene en cuenta la necesidad  espiritual del hombre. ¿Se imaginan quitarle la espiritualidad a los pueblos indios? Sin ella, perderían su esencia, su idiosincrasia. ¿Cómo podrían vivir como ateos naciones originarias que han hecho de su existencia, una íntima comunión con la espiritualidad? Parece una falta de respeto declarar que todas las religiones imponen esclavitud e ignorancia cuando algunos ateos hacen precisamente eso. Donde más abunda la censura ha sido y es, en las naciones con ateísmo de estado.

Parece imposible la vida si espiritualidad
Los ateos han comenzado a agruparse en iglesias ateas

Algunos Nuevos Ateos han advertido que, sin religiosidad, el hombre no se siente completo. Para "paliar" esta urgencia, han fundado "iglesias" donde se predica ateísmo y ministran copiando los cultos de los protestantes evangélicos. (Para ver este fenómeno del ateísmo "eclesiástico" ver El ateísmo se hace parroquia clickando AQUÍ y otros artículos  AQUÍ o ACÁ).

Sanderson Jones y Pippa Evans
Ministrando una iglesia atea en Londres
Observe el lector, toda la decoración eclesiástica que rodea a los fieles
Los sermones tratan entre otros, los siguientes temas:
Todos vamos a morir
No hay vida después de la muerte
Existe el mal por lo tanto Dios no existe
La libertad gozosa del ateísmo, etc.
Foto
Gentileza

La raza humana no ha solucionado ningún mal
¿Verdad?

Por el contrario, los ha agravado a punto tal, que legamos a las generaciones por venir, un mundo en rápido calentamiento global y un deterioro medioambiental importante. El mal en el mundo no es solo culpa de algunos cristianos. Muchos ateos están encumbrados políticamente,  con suficiente poder de decisión como para cambiar muchas cosas y nada hacen porque no pueden, no quieren, o no les interesa. Confieso que dejar la idea de Dios para apoyar el "humanismo" del Nuevo Ateísmo requiere de mi parte, mucho más fe que la que aplico a la idea de Dios.

Altruismo ateo y teísta
Una sencilla comparación de amor por el semejante

Me llamó la atención cuando, en una campaña de recaudación de fondos para ayudar a Haití luego de un devastador terremoto, 13 millones de personas sin religión -agnósticas y ateas- solo recaudaron 500.000 dólares de ayuda mientras que tan solo 4 millones de católicos aportaron 15 veces más que las organizaciones ateas involucradas en la ayuda social. ¿Por qué?

Los ateos ensayaron varias respuestas a la poca ayuda. Pero ahí están los resultados. ¿Falta solidaridad entre los ateos?  ¿Acaso muchos ateos no combatientes canalizan sus aportes a través de las organizaciones religiosas? Es posible. Muchos que están en la increencia les importa poco o nada, la furia predicadora que evidencia Dawkins y otros ateos de fama.

Al arquitecto Niemayer -comunista y ateo- por ejemplo, no era de predicar  ateísmo criticón que mira la paja en ojos ajenos y cuela la tapia que nubla sus propios ojos. Para el brasilero, su increencia nada impedía en colaborar con el catolicismo brasilero. ¿Hay muchos como él? Seguramente.

Forum Libertas
La ayuda social siempre es más entre Cristianos
Que entre Islámicos y No religiosos
Para acceder, click aquí

Es fácil criticar a Dios por los sufrimientos del mal pero ¿no fue Edmund Burke quien escribió "para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada"? ¿Son incapaces los ateos que no pueden organizar algún grupo para llevar ayuda social a los que padecen como sí hacen los cristianos? Ya que consideran que el ateísmo es bueno entonces, parafraseando a Ortega y Gasset "Ateos, a las cosas". Consta que algunos Nuevos Ateos, aferrados ahora a la religiosidad de la increencia, por absurdo que parezca esta frase, están procurando imitar la solidaridad. Pero tuvieron su oportunidad y la malgastaron.

Cuando el ateísmo dominaba la mitad de la Tierra
¿Gastó millones en ayuda social desinteresada? 

Alguien me dijo:- Marc, los católicos, por ejemplo, donan dinero porque de ese modo, predican. Es una ayuda interesada. Pregunto: ¿desde cuando el ateísmo ayuda desinteresadamente? Pocos fondos fueron destinados por el ateísmo en el pasado, a mejorar la vida de las naciones donde se establecieron por ejemplo, los soviéticos durante la guerra fría. Más bien  se ocuparon en abastecer de armas a cuanto "aliado" comunista y ateo, hubiera en el mundo, con ganas de enfrentarse al capitalismo occidental.

Otra pregunta: si el ateísmo fue tan bueno ¿por qué sobrevivió el cristianismo en Europa del Este? ¿Por qué el muro de Berlín? Cuando cayo este paredón que acorralaba millones de personas, existía una crisis social y económica sin precedentes en la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas; tan grave fue, que esta organización política  fue disuelta y dio paso a una "democracia sui géneris" donde no solo revitalizaron la religión -que  nunca había desaparecido- sino que le dieron un lugar de importancia en la sociedad. ¿Quienes inventaron el Muro de Berlín? ¿Fueron cristianos ortodoxos o ateos asociados a un sistema político?

El fracaso del ateísmo asociado en a la política debiera recordarnos que el Nuevo Ateo es un hombre como cualquier otro y todo lo que proponga, le saldrá oposición y que mucho de lo que haga, no saldrá bien. El ateo también es finito y además, susceptible a errores como cualquier cristiano. Humanos somos. Esta en la naturaleza del hombre, la inconformidad.

Si en verdad el hombre fuera capaz de traer paz y progreso por sí mismo ¿por qué tanto dolor en el mundo? ¿Solo porque existe  espiritualidad y  religiosidad?. El hombre ha probado todo para tener un mundo mejor y ha  fracasado siempre. ¿Podrá el Nuevo Ateísmo conseguir lo que el ateísmo aliado con el comunismo no pudo? ¿Podrá el Nuevo Ateísmo lograr lo que el hombre con Dios no ha podido?

Si el hombre con Dios no pudo solucionar los problemas sociales 
¿acaso podrá hacerlo el que no tiene a Dios? 

La Biblia dice que el único que hará todas las cosas nuevas es Dios y a futuro. Entre tanto, en este mundo siempre tendremos aflicciones. Por lo tanto, la idea de algunos ateos que postulan increencia para conseguir felicidad, es un timo. Nunca lo conseguirán. El hombre siempre ha depredado al hombre y no tiene intenciones de modificar esa conducta.

 La historia nos demuestra que, tanto teístas como ateos, cuando ostentaron poder político y económico, en vez de abocarse a la tarea de darle a las personas una mejor calidad de vida, malgastaron los recursos en proyectos quiméricos impidiendo de este modo, que las sociedades desfavorecidas lograran salir del pozo de pobreza.

Existe progreso, es cierto, pero no en la cantidad y calidad que nos merecemos y está muy mal distribuido. En síntesis, dudo mucho que el hombre sin Dios pueda, mediante la razón y la ciencia, llevar al mundo a vivir en una  sociedad idílica por ejemplo, como la que se muestra en las películas de Star Trek.

El agradecimiento al ayudador

Si algún día padeces necesidad y sientes el hambre y aparece alguien que Dios ha enviado para socorrerte agradécele y luego, adora al Creador. Porque ciertamente Dios podrá estar ausente en apariencia, pero millones de personas te verán morir y algunos estarán mirándote sin darte nada, como el desdichado de la foto quien, en vez de recibir pan le entregan una tarjeta de cartón, pero Dios a sus hijos, aunque sufran por un tiempo, tarde o temprano les envía ayuda y rescate.

La promesa de Dios para todos los que ayudan

La Biblia recuerda  en Proverbios 19:17 "A Jehová presta el que da al pobre, Y el bien que ha hecho, se lo volverá a pagar".

(c) Marc Pesaresi

31 comentarios:

  1. De TODOS los argumentos IDIOTAS de los Cristianos este es el peor, si supuestamente su "dios" es eterno (Deuteronomio 33:27; Salmos 102:27; 1 Timoteo 1:17), perfecto (Mateo 5:48), inmaterial (Hechos 17:29), invisible, omnisciente (Salmos 139:1-6; 1 Juan 3:20; Hechos 15:18), omnipresente (Apocalipsis 1:8), todo Espíritu (Mateo 16:17; Lucas 24:39 y Juan 4:24), omnipotente y todopoderoso (Génesis 17:1), y además, según el Salmo 23, nada les puede faltar. ¿Qué tienen que ver los Ateos ante la ausencia de su "dios" y ante la inoperancia de los Cristianos?.

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Publico este comentario como ejemplo. El tipo o la tipa, que pudo comentar con argumentos, como ateo que es, reluce su vocabulario. El ateo fundamentalista por lo general no sabe hablar sino es agrediendo. Trae a la discusión un of topics cuando el tema es ¿adonde están las ONG ateas ayudando al hombre? ¿Dije algo fuera de lugar? No. El o ella tiene que surgir agrediendo que si y saca a relucir teología. ¿Si Dios no existe, que hacés citando versículos bíblicos?. ¿Cual es la inoperancia de los cristianos? Sin duda, el que escribió esto no sabe nada de historia, no conoce la realidad, pero esta bueno el comentario para tipificar el nuevo ateismo. Agresion e ignorancia, es lo que los caracteriza a muchos de sus miembros. En esto no se diferencian en nada de los antiguos cruzados. Tienen una misma mente y corazon, impregando de agresión y fanatismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Marc
      Te recuerdo que los Cruzados eran Cristianos y que mataban a Judíos y Musulmanes. Lo único que reflejan los versículos bíblicos es la ausencia de tu "dios" y la Inutilidad del cristianismo. La Inoperancia Cristiana no se tapa culpando a los Ateos. Donen sus Diezmos a los Pobres, no construyan más Megaiglesias y Museos de la Creación, y van a ver cómo disminuye la pobreza.
      Saludos.

      Alaksandu

      Eliminar
    2. ¿Donde estan las ONGs ateas? No existen ONG ateas, porque, al contrario que los cristianos, no usan la caridad y la ayuda para propagar ninguna creencia. ¿Quieres saber donde trabajan los ateos para ayudar a los demas? Mira en Medicos sin Fronteras, Amnistia Internacional, Reporteros sin Fronteras, la Cruz Roja Internacional (y si, ya se que al principio tenia inspiracion cristiana, pero ya no)... esas se dedican a ayudar a los demas sin pedirles a los ayudados que cambien sus creencias.

      Eliminar
  4. ¿Ya me Censuraste?...Típico.

    Alaksandu.

    ResponderEliminar
  5. ¿Adonde te censuré? No estoy todo el día metido en el blog, jeje. La unica censura que admito es cuando se van de boca, o de manos, nada mas, pero ninguna opinión contraria a Dios dicha con respeto y argumentos es censurada. Saludos ALAKSANDU...

    ResponderEliminar
  6. Alaksandu, lee esto de TEMPLARIOS EN PATAGONIA, seguro que te diviertes como yo cuando investigaba el tema. Saludos

    http://patagoniayprotestante.blogspot.com.ar/2011/05/templarios-en-patagonia.html

    ResponderEliminar
  7. Anonimo en las organizaciones que mencionas también trabajan cristianos y no estan cambiando creencias, cosa que es lícita, porque ¿donde esta escrito que no se pueda hablar o expandir la propia ideologia?

    En cuanto a que las organizaciones ateas de ayuda social no existen, quizas debieras ver como se movían los ateos en el pasado de la mano del poder politico. Las hubo, pero con la caida del régimen comunista se vinieron abajo.

    Algo que noto en ALGUNOS de ustedes es una falta de autocritica. No dicen, de acuerdo teístas, a veces nos inmiscuimos en política y fingimos querer ayudar pero solo queriamos reditos politicos. No hay en ese aspecto, una autocritica valedera, sino reacciones.

    Es como que de pronto, se enojan si se les recuerda lo malo y sacan a relucir, nosotros no cambianos ideas, no matamos a otros, pasándose por alto los registros de la historia que si dicen, que no solo cambiaron ideas sino que incluso mataron tanto, como cualquier buen cruzado.

    Ya de entrada esta afirmacion tuya que el ateismo no cambia ideas, pasa por alto las politicas agresivas del Nuevo Ateismo donde no solo hacen campañas en buses o colectivos, como lo llamamos en Argentina, sino que estan presentes en toda la parafernalia mediatica tratando de convertir a otros. De lo contrario ¿por qué tanto ruido mediático?

    Que los ateos "convierten" esta mas que claro con la iniciativa de Dawkins al fundar el movimiento The Clergy Project desde donde procuran cambiar ideas y esta si es una ong, pero no orientada a la ayuda social sino a la conversión para el lado ateo. De acuerdo a lo que me han informado, unas de las principales críticas que le hacen los ateos moderados a Dawkins es que, con su virulencia verbal, parece mas una victima de la furia del converso que un hombre argumentando a favor de una idea.

    Tambien quiero que entiendas que las criticas cristianas hacia el nuevo ateismo no apunta a la increencia sino a las actitudes. Asi como al ateo le molesta las predicas cristianas y las actitudes, obvio que desde nuestra perspectiva no nos vamos a quedar de brazos cruzados poniendo la otra mejilla. Eso ni los católicos lo hacen, menos los protestantes. Ya tenemos una fama labrada de luchas sin fin por el reconocimiento de nuestros derechos.

    Yo creo que el futuro del debate ateo - ateísta se va a centrar en la ciencia y lamentablemente allí, muchos nos vamos a perder detalles precisamente por no ser cientificos. De todos modos, no deja de ser interesante el intercambio.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, la diferencia entre un ateo que ayuda y un cristiano que ayuda es que el ateo no pregona "eh, mira, soy ateo y te estoy ayudando". El cristiano, sí.

      ¿Los ateos se movían "por el poder político"? ¿Quieres que repasemos un poco de historia "cristiana"?

      ¿Quién te ha dicho que los ateos no maten, no haya criminales ateos o ventajistas ateos? Ateo es simplemente el que no cree en Dios. Punto. Eso no influye en el resto de características de la persona. Habrá ateos buenos y malos, de izquierdas y de derechas, machistas y feministas, etc. El no creer en ningún dios no implica nada más. La diferencia es que los ateos no justificamos las atrocidades con "me lo mandó Dios".

      ¿Te parece agresivo poner carteles en un autobús? ¿Ahora resulta que podemos ser ateos mientras estemos calladitos? Pero claro, que los cristianos impongan la palabra de su dios a los no cristianos, cobren del Estado, paralicen ciudades para sus celebraciones, monten en cólera cada vez que el Estado tiene en cuenta a otros colectivos, eso no es agresivo. Que los cristianos hagan proselitismo está bien. Que los ateos les contradigan en público está mal.

      En cuanto a "The Clergy Project" no lo conocía, pero resulta que, como su propio nombre indica, es una comunidad de clérigos...

      Aparte de eso, ¿qué tiene que ver Dawkins y su manera de expresar sus ideas con el hambre en África? ¿También es culpa suya?

      Y de nuevo te equivocas con lo que le molesta "al ateo". "Al ateo" no le molesta nada. A cada ateo le molestan cosas diferentes. No existe "el ateo", porque "el ateo", al revés que "el cristiano", tiene que pensar por sí mismo y no tiene por qué seguir dogmas. Y de la misma manera, no hay nadie que represente "al ateo". Por eso a Dawkins se le critica desde el ateísmo. Te reto a que critiques al cura de tu parroquia en la próxima misa, a ver qué pasa. Y ya del Papa, ni hablamos. Lo que molesta a muchos ateos es la injerencia cristiana en asuntos de Estado y el intento de los cristianos de imponer sus valores a quien no es cristiano, y tenemos una laaaarga lista de asuntos, que supongo que no será necesario enumerar, en la que los cristianos intentáis imponer vuestros juicios a toda la sociedad, sea cristiana o no.

      Eliminar
    2. Por cierto, no deja de resultar irónico que digas que no vas a "poner la otra mejilla", otro ejemplo de hipocresía cristiana. Si vuestro Dios dice "Pero yo os digo: No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra.", ¿qué sabrá él? Hay que escoger sólo las partes que interesan.

      Eliminar
  8. Erra humano es, en el debate ateo - ateista quise decir TEISTA, ahora, a tomar unos mates.

    ResponderEliminar
  9. Lo que dices no tienen ningún sentido.

    Hay muchos ateos en ONGs y hay ONGs no confesionales (no religiosas) como por ejemplo Médicos Sin Fronteras o Aldeas Infantiles SOS.

    Herbert West

    ResponderEliminar
  10. ¿Por qué irónico? Cuando Neron quemaba cristianos, algo que seguramente a vos te gustara leer cada tanto, aprendimos que poner la otra mejilla no sirve para nada. Imaginate si al ateismo le pusieramos las dos mejillas, seguramente nos matarian

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Repito, ¿que pasa con lo que dice tu dios? ¿Dice la Biblia "a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra a menos que te duela? ¿Justifica eso las atrocidades cometidas en nombre del cristianimo a lo largo de la Historia, o la imposicion de la moral cristiana a quien no lo es?

      Eliminar
    2. Bien, solo habla de dos veces, dos mejillas..., ahora parece ser que tenes una gran confusion. Vos pensás que porque Cristo dijo eso, nosotros tenemos que permitir que cualquiera nos lleve al matadero como ovejas o sea, que ocurra lo que sucedio cuando Neron y otros nos masacraban precisamente, por "ateos".., mira, yo pongo dos veces la mejilla y solo tengo dos, si vos me venis a pegar, creeme, te vas a llevar una pelea monumental. Ahora, nada justifica las atrocidades cometidas en nombre de Dios porque Dios no pidio eso, sino que hombres creyendose divinamente inspirados, mataron, lo mismo paso con el ateismo, hombres ateos creyendose inspirados por ideologias, decidieron matar y lo hicieron siendo ateos. El punto no es la ideologia sino el hombre.

      Eliminar
  11. ¿El ateismo no pregona su ayuda? Me parece que estás desinformado. Mira esta página y dime sino es una Ongs destinada a la ayuda http://www.clergyproject.org/

    En cuento que el ateo es ateo y punto, no, definitivamente no. El ateo reluce que es una increncia personal lo que siente, pero no. ¿Repasar la historia cristiana? Claro, la conozco, como tambien conozco cada matanza que han hecho los ateos sobre todo, en Camboya, Rusia, etc. ¿Diran que es absurdo lo que digo? Asuman de una vez que los ateos cuando quieren son tan fanaticos como cualquier cristiano sino ¿que haces aquí debatiendo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y dale con "The clergy project". Es una comunidad para ayudar a clerigos que han dejado de creen en seres sobrenaturales. ¿No te parece preocupante que quien deje de creer en tu dios necesite ayuda para salir?

      En cuanto a matanzas, ¿las matanzas de Camboya, etc. fueron en nombre del ateismo o de una ideologia politica? Porque las matanzas de las Cruzadas, de los albigenses, del colonialismo, de la Guerra Civil Española, de la dictadura Argentina... si que eran "en defensa de la religion verdadera". El comunismo se define por mucho mas que por su actitud hacia la religion. ¿Que alguien ateo puede cometer atrocidades? ¿Alguien ha dicho lo contrario? Lo que demuestra la Historia es que la "superioridad moral" del creyente es un mito y un creyente es mucho mas probable que cometa una atrocidad, porque ya ha suspendido su juicio critico.

      Aparte de todo eso, el punto fundamental de tu articulo se ha demostrado falso. Los ateos trabajan en ONGs de ayuda tanto o mas que los cristianos, con la diferencia de que no lo hacen para propagar la creencia en un dios, ni esperan recompensa en el otro mundo.

      Eliminar
    2. ¿Que hago debatiendo? ¿Ahora resulta que debatir es de fanaticos? ¿Solo los fanaticos debaten?

      Eliminar
    3. Bueno, no acepto la falsedad. El articulo no hablaba de las creencias de las personas que trabajan en una ong sino de organizaciones. ¿Donde esta la falsedad de mi articulo? Muestrame todo el listado de ong ateas exclusivas que existen y entonces te dire, bien, tenias razon, me equivoque. Yo hablo de ong en general no d e personas en particular. ¿Leiste bien lo que dije?

      Eliminar
    4. ¿Te das cuenta como intentas justificar las matanzas de Camboya por parte de ateos? Pareces uno de esos cristianos catolicos que tratan de justificar las matanzas cristianas declarando eran hombres que obraron por su cuenta. Por favor, no salgas con eso. Lo que es mito, es la superioridad moral del ateo. Si fueras un ateo correcto ¿que haces aca combatiendo ideas? Vos estas aca queriendo imponer un punto de vista, decirme aca estoy dando pelea intelectual. Bien , hace unos dias miraba la superioridad moral del ateo cuando se le ocurre inmiscuirse en guerras. Observaba el radicalismo que ostentan cuando los embarga la lucha por conseguir mundo mejor. Ustedes de matan entre ustedes y la historia lo demuestra. ¿Cuantos ateos comunistas mando a matar Stalin? Por ahi hay una lista con todos los nombres. Eran todos ateos adheridos al partido comunista ¿es eso superioridad moral del ateismo? Ustedes dicen ser ateos pero tienen comportamientos religiosos. En ese punto son mas honestos los budistas. Ellos se portan como religiosos pero se declaran ateos.

      Eliminar
  12. Es interesante como no quieren aceptar que ateos mataron. No, no aceptan ni en nombre de los muertos. Siempre la misma cancion. NO FUERON MUERTOS EN NOMBRE DEL ATEISMO SINO DE UNA IDEOLOGIA. Esta bien, quizas no fue asi, pero eran ATEOS QUIENES MATARON. ¿Eso lo van a negar?

    La historia criminal del cristianismo la conozco muy bien. ¿Cuando reconoceran la historia criminal del ateismo asociado a ideologias politicas?

    ¿Desde cuando hable yo de superioridad moral? Estan repitiendo el mismo canto de sus padres los Tres, ya uno fallecio, jinetes del Ateismo.

    Sin en verdad el cristianismo no es moral ¿como lo sabes? ¿Acaso tu me conoces en persona a mi para justar a todo el cristianismo? Creo que se globaliza.

    En cuanto a que no PREDICAN ATEISMO, es risible. Ahi estan los buses con pancartas, ahí esta la iglesia atea congregando fieles en Inglaterra ¿pero acaso piensan que no vemos lo que pasa?

    Son tan creyentes como cualquiera. Definir increencia sin reaccion es lo mas parecido a un cuento de hadas. No se puede negar a Dios sin argumentos de modo ¿como van a negar que estan predicando ateismo y que no quieren cambiar ideas?

    Insisto, en cuanto a la calidad moral del cristiano, deberiamos conocernos y ver que tipo de vida llevamos para juzgar ese punto. Yo no hable de moralidad porque me da lo mismo la moral del ateo que la del cristiano.

    Un ateo puede ser tan pedófilo como cualquier buen cristiano. Eso de superioridad moral lo dira el catolicismo, pero yo no soy catolico, soy protestante.

    Saludos cordiales !!!

    ResponderEliminar
  13. A ver, muchos comunistas son ateos, y muchos tienen barba. ¿Y que? ¿Son responsables todos los barbudos por lo que hacen los comunistas barbudos? La justificacion de las atrocidades que has mencionado eran politicas, no el ateismo. La justificacion de las que yo he mencionado si era el cristianismo y la religion.

    ¿Desde cuando hablas de superioridad moral? Tu articulo es un alegato de la superioridad moral cristiana sobre los ateos porque Dawkins no crea "una ong para ayudar a los pobres en el nombre del ateísmo". Ya te he demostrado que los ateos no necesitamos ayudar "en nombre del ateismo". Ayudamos y punto, al reves que la mayoria de los cristianos.

    ¿Tengo que conocerte para criticar el cristianismo? ¿Conoces tu a todos los ateos para criticar el ateismo? De nuevo tenemos la tipica doble moral cristiana. No critico a todos los cristianos, sino la ideologia que representa el cristianismo. Y para eso no tengo que conocerte, igual que tu no tienes que conocerme para criticar al ateismo. Ese es el problema de los religiosos (no solo los cristianos), no sois capaces de aceptar criticas.

    Y otra vez con la doble moral cristiana. ¿O sea que predicar tu religion con revistas, cadenas de television, manifestaciones, visitas puerta a puerta esta bien pero una campaña que ponga unos carteles que digan que tu dios no existe es una atrocidad? Siento tener que decirtelo pero no existe ninguna iglesia atea. Eso es como decir que hay un club deportivo del no-deporte. No, no todos necesitamos dogmas que seguir, ni que alguien piense por nosotros.

    ¿Que los protestantes no os creeis mas morales que los demas? ¿Ahora resulta que no os creeis mas morales que quien defiende el derecho al aborto, al matrimonio gay, a la separacion Religion-Estado, a la educacion laica...? Cosas veredes amigo Sancho.

    Por cierto, no puedo evitar notar que no has contestado a mi argumento de la otra mejilla. Entonces, ¿lo que dice la Biblia hay que cumplirlo siempre o solo cuando conviene?

    ResponderEliminar
  14. Hola Marc

    El ser humano ha matado y seguirá matando, independientemente de su identidad religiosa, el actuar es una capacidad de los seres vivos, cuando mata un cristiano, un musulmán, un budista o un judío no es su ideología la que mata son las personas que la profesan.

    El ser humano puede matar y el ateo es un ser humano, por ende puede matar, algunos habrán hecho uso de esa capacidad que su naturaleza les brinda, otros no.

    Ahora, el tema me parece que se refiere a donde están los ateos cuando un ser humano muere sin causa justa, si le podemos llamar así. Pues por el momento los ateos somos pocos y habemos buenos y malos, concientes e indiferentes. No tenemos una necesidad de vinculación hacia el ateísmo, pues no está en la naturaleza del ateísmo pregonarlo por sobre las otras cosas, como sí existe en la mayoría las religiones.

    A lo que me refiero es que no todos ayudamos, pero algunos sí lo hacemos cuando se nos presenta la oportunidad, pero no vivimos para eso, salvo algunos, pero esto no se puede asociar a su ateísmo sino a su identidad personal e igual lo hiciera si profesará alguna religión.

    Sí tienes razón cuando mencionas que muchos ateos son prepotentes e ignorantes, en su favor puedo decir que los prepotentes muchas veces lo hacen porque están hartos de escuchar los mismos racionamientos ilógicos de la mayoría de religiosos y quieren zanjar de tajo la discusión, no lo justifico, pero lo entiendo.
    En cuanto a los ignorantes, pues esos realmente no son ateos, son resentidos de Dios, que por acción u omisión los dejó caer en algún mal y por venganza lo niegan.

    En un futuro, no creo que sea muy lejano, cuando los ateos representen la mayoría de las personas, no serán si los ateos ayudan a los demás o no, porque siempre habrá algunos que lo harán y otros que no. Pero estoy seguro que las organizaciones de ayudan crecerán, no en número, pero si en efectividad y será un mundo mucho mejor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Estás seguro que en el futuro habrá mas ateos que creyentes? Para mi el ateismo es una creencia mas..., pero si te digo algo: La escatologia protestante si acepta, un mundo futuro sin Dios. Precisamente, luego del tan mentado arrebato. De modo que los ateos tendran otra chance mas, de probar que el mundo puede vivir sin Dios. Saludos.

      Eliminar
  15. Estimado Felix Mira, estuve mucho tiempo ausente de este artículo. Hace tanto debí responderte. Solo puedo decirte, muchas gracias porque reconociendo nuestras fallas, podremos aceptar convivir en paz bajo el Sol.

    ResponderEliminar
  16. Estimado Anonimo : "Y otra vez con la doble moral cristiana. ¿O sea que predicar tu religion con revistas, cadenas de television, manifestaciones, visitas puerta a puerta esta bien pero una campaña que ponga unos carteles que digan que tu dios no existe es una atrocidad? Siento tener que decirtelo pero no existe ninguna iglesia atea" Me has escrito esto. Bien, puedo decirte que en este blog, encontrarás varios escritos refiriendose a las iglesias ateas. Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  17. Estimado Anonimo 3 o 4 ¿qué les costara poner un nombre? a ver que me dices: "¿Que los protestantes no os creeis mas morales que los demas? ¿Ahora resulta que no os creeis mas morales que quien defiende el derecho al aborto, al matrimonio gay, a la separacion Religion-Estado, a la educacion laica...? Cosas veredes amigo Sancho.

    Por cierto, no puedo evitar notar que no has contestado a mi argumento de la otra mejilla. Entonces, ¿lo que dice la Biblia hay que cumplirlo siempre o solo cuando conviene?

    ¿Cuántas veces tengo que poner la mejilla? ¿Dos veces? Bien, a mi ya me han pegado mas de dos veces. De modo que colijo, de ahora en más tengo autoridad moral para defenderme de cualquiera que me agreda por mis pensamientos. Si tu vienes a pegarme, olvidate que te pondre la otra mejilla, ya la he puesto, me crie en un barrio muy bravo, imaginate. Soy cristiano pero no amante del masoquismo, no me gusta que me peguen. Dos veces es mucho aún para Cristo.

    Los ateos que mataron lo hicieron asociados a ideas politicas, es cierto, pero siguieron siendo ateos despues de ensuciarse las manos con sangre. Eran ateos y asesinos como cualquier cristiano y cruzado. Asi lo veo yo.

    A ver, eso de que somos mas morales que los abortistas..., mira, yo soy hijo abandonado por una madre en un hospital. Imagina si me hubiera abortado? hoy no estaría aca luchando contra el ateismo. Fuera de broma, el aborto para nosotros es crimen contra los inocentes ¿por que defiendes una vida en contra de otra? ambos deben vivir y luego, si la madre no quiere tener su hijo, lo puede dar en adopcion. Hay millones de parejas desesperadas por tener un hijo. Mientras existan miles de personas buscando hijos el aborto no se justifica a menos, que haga peligrar la salud de la madre.

    ResponderEliminar
  18. no confundan espiritualidad con religion..son ideas antagonicas..soy pagano y espiritual pero son conciente el atraso que han generado las ideas religiosas monoteistas..el fanatismo religioso se combate con educacion laica.Que facil es decir todo lo lindo es gracias a su dios, ahora todo lo malo por culpa del hombre..doble moral siempre...

    ResponderEliminar
  19. y otra cosa a los fanaticos religiosos evangelistas,,dejen de llamarse protestantes,el protestantismo moderno y liberal nada tiene que ver con el evangelismo... aclaracion dejen de hacer juegos de palabras y hechar la culpa de todo a los ateos,laicos,agnosticos y filosofias paganas.Es evidente que la filosofia mas humana mas avanzada fue la de los griegos ,paganos y hoy budistas/taoistas etc...

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Religión es atar, espiritualidad es otra cosa. Concuerdo. Existe fanatismo religioso y también espiritualidad fanática. La educación laica no combate nada. Simplemente enseña un modo de vida pero el hombre es espiritual nato de modo que, si se le saca la religión, se fanatizará por el laicismo y hara un dios de todo lo laico.

      Yo fui educado en el laicismo y ha sido muy buena la experiencia. Pero también, como todo ser humano, tengo un lado espiritual. Religioso no soy, pero si creo en Dios y defiendo el mensaje del evangelio. Soy fundammentalmente, un cristiano protestante y me considero capaz de aceptar críticas -no insultos- de todo tipo, analizar y de declarar me equivoque o no. Algo que muchos paganos y ateos no pueden hacer, por lo visto. En este blog, no se han ahorrado criticas a los mismos evangélicos, de modo que no se entiende muy bien eso de que no somos objetivos en la medida de lo posible.

      Es cierto, todo lo malo es culpa del hombre. He andado mucho en la vida y todo lo que he visto, ha sido el hombre el que rompe todas las cosas. Le daré dos ejemplos: vivo en Patagonia. Durante dos siglos, el hombre destrozó la fauna costera para producir aceites. Miles de ballenas, lobos marinos, pinguinos, etc, fueron sacrificados. ¿Para qué? Para que los hombres tuvieran lumbre gracias al aceite de esos animales. En la actualidad, el hombre ha tenido que reparar este estropicio que el mismo hombre ocacionó creando leyes proteccionistas. Le aclaro que soy parte de estas actividades destinadas a legar a nuestros descendientes, un poco de vida natural, tan amenazada por la modernidad.

      Otro ejemplo: En el norte de Argentina existía una empresa forestal extranjera. Durante años, esclavizando hombres, derribo miles de árboles para producir tanino. El resultado esta a la vista. Semejante explotación de los recursos naturales no produjo ningún beneficio a los pobladores pobres. Todo lo contrario.

      El hombre es depredador del hombre. Mire sino, lo que pasa en Siria y en otros sitios del mundo. Si leemos la historia objetivamente, notaremos el inquietante detalle que es el hombre siempre, quien destroza al hombre. Si al menos cumpliéramos ocho de los diez mandamientos, esto no sucedería. Convengamos que, en Siria, no se están matando los ángeles entre sí, sino entre hombres que son a su vez, manipulados por otros hombres que han recibido, precisamente, educación laica. Fanatismo religioso existe dentro de los evangélicos. Pero yo no lo soy.

      Pero tales pensamientos no significa que estén más o menos avanzados que otros. Son ideas, propuestas, postulados, sujetos a aceptación como refutación. La nueva filosofía surgida por ejemplo, en Estados Unidos a la luz de los nuevo descubrimientos cosmológicos, nunca puede ser comparada con la de los antiguos griegos como algo mejor o peor, por el simple hecho que en la antiguedad el conocimiento abarcaba algunas áreas y en la actualidad otras. Es decir, son opiniones diferentes basadas en observaciones diversas de mundos diferentes. No era lo mismo la sociedad de Sócrates que en la que vive William Craig, por ejemplo. Son opiniones diferentes nacidadas de observaciones diferentes.

      El hombre será siempre destructor del hombre. Por eso critico la visión atea que el laicismo hara una mejor sociedad. Quizás mejore algunas cosas, pero al tiempo, degenerará hacia una dictadura porque no todos quieren vivir en lo laico. El lacismo podrá darnos cosas buenas pero no durará mucho. Como todo lo que el hombre inventa, tarde o temprano, servira de instrumento para oprimir al diferente.

      5 Así dice el Señor:

      «¡Maldito el hombre que confía en el hombre!
      ¡Maldito el que se apoya en su propia fuerza
      y aparta su corazón del Señor!
      6 Será como una zarza en el desierto:
      no se dará cuenta cuando llegue el bien.
      Morará en la sequedad del desierto,
      en tierras de sal, donde nadie habita. Jeremías 17: 5,6

      Saludos cordiales.

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Resultados de la búsqueda