Mostrando las entradas con la etiqueta TEOLOGÍA. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta TEOLOGÍA. Mostrar todas las entradas

sábado, 25 de abril de 2020

DIFICULTADES EN LOS ESTUDIOS BÍBLICOS 2 - NAZARET EXISTIÓ



PERO NO FUE UNA CIUDAD

Pero sí un poblado más grande de lo que se pensaba


De Nazaret  la Biblia nos informa que era la “ciudad” de Galilea (Mateo 2:23) donde moraban José y María (Lucas 2:39). Luego del regreso de Egipto, Jesús se radicó en el lugar junto a sus padres (Lucas 4:16) residiendo allí, la mayor parte de su vida. De ahí que se lo conozca más por Jesús de Nazaret que de Belén.

La fuente de María en Nazaret
Foto
Gentileza
Wikimedia Commons


¿Existió Nazaret en tiempos de Jesús?

Algunos ateos descreen abiertamente de la existencia de Nazaret. Para un blogero pagano cuyo blog denomina "Ateísmo para Cristianos. Por un diálogo racional con el Cristianismo Moderno" , la “ciudad” nunca existió, sino que es un invento. Incluso para un especialista como Antonio Piñero la "ciudad" no existió hasta el siglo IV. (Ver aquí)

Piñero es honesto. Si bien no acepta la existencia de Nazaret en tiempos de Jesús, acredita dificultades negar que haya existido. Propone varias razones (se pueden leer clickando aquí) para explicar el asunto y admite que es poco probable que los cuatro evangelistas hubieran "inventado una ciudad".

También reconoce que Nazaret "estuvo habitada desde el neolítico". Que solo había algunas evidencias; hasta hace muy poco; que respaldan la existencia de tan controversial poblado. Por ejemplo, de un lagar  o sitio donde hubo una prensa de uvas para elaborar vino hasta que se encontró, una casa tallada en roca y parte edificada fuera.

Muy diferente es la opinión del escéptico (o incrédulo si se prefiere) Kenneth Humphreys autor de "Jesus Never Existed" para quién Nazaret es "una ciudad que la teología construyó". (Ver aquí). No acepta siquiera, la existencia de Cristo. Si se atreve a tanto, aún con evidencias que testifican la presencia de un varón con las características de Jesús, en citas de autores antiguos, es poco probable que reconozca la existencia de Nazaret todavía envuelta en la controversia. El ha escrito: no existe evidencia de que existiera una Nazaret en el siglo primero. Esta afirmación no es sino, un pretexto para buscar camorra dialéctica de parte de un picapleitos pagano.

Otro autor; Ken Dark; arqueólogo y profesor de la Universidad de Reading en Reino Unido y  autor del libro ("Roman-Period and Byzantine Nazareth and Its Hinterland";Routledge; 2020); describe que la gente de Nazaret tuvo sus diferencias con una ciudad vecina llamada Séforis cuyos habitantes se habían helenizado. Dark dice que Nazaret fue probablemente mucho más grande de lo que se cree en tiempos del Mesías. Nazaret, dice Dark, se mantuvo fiel a los principios de las Escrituras.

Por el contrario, Séforis se entregó de lleno a la cultura de los extranjeros a punto de utilizar residuos humanos como el estiércol para sus cultivos práctica que las Escrituras rechazaban. Las tumbas de Nazaret son del tipo Kokhim -cortadas en la roca y cerradas con piedras circulares para facilitar el rodamiento- y todavía se ven algunas en Israel. Nada parecido se observa  en Séforis según Dark. Dado que Nazaret se mantuvo fiel a la Escritura y ritos hebreos, fue destruída piensa Dark, durante las rebeliones de los judíos contra los Romanos.

Si bien es claro al afirmar que su trabajo consiste en profundizar detalles arqueológicos; se han descubierto dos casas hasta la fecha (Ver aquí); Dark nos recuerda que tanto Bizantinos como Cruzados creían que la casa de Jesús existía y construyeron una iglesia para protegerla. (Ver aquí). Sin embargo justo es reconocer que la monarca Helena y su gente mientras visitaban el área a comienzos del siglo IV d C., solo pudieron encontrar un pozo de agua; por ser la única fuente de este líquido en la región, recibió el nombre de "El pozo de María". No había ninguna vivienda para cuidar. ¿Entonces...?

Aunque Lucas 1:26 la llama «ciudad», nunca lo fue en el sentido moderno del término. Debió alcanzar el rango de aldea con casas dispersas aunque, al juzgar por las Escrituras, poseía una sinagoga. Algunos piensan que Nazaret adquirió su importancia gracias al cristianismo. Antes de este movimiento religioso, ni se la mencionaba siquiera. Parece ser que como aldea era tan pobre e insignificante, que el mismo  nombre de  nazarenos dado a los cristianos  del siglo I era con tinte despectivo e irónico.

Ahora bien: que no fuera una “ciudad” no significa que no existiera como una aldea desparramada, sobre la superficie de algunas hectáreas. Pero aquí no quiero que se pierda de vista un detalle: las ciudades del pasado podrían ser bien grandes como Babilonia y pequeñas con no más de cuatro o seis cuadras de extensión o menos si nos atenemos estrictamente a lo que dicen las Escrituras. Por ejemplo: en Génesis 4:17 se nos dice que Caín conoció a su mujer y edificó una "ciudad" que llamó Enoc. ¿Qué extensión tendría esta ciudad y cuantos habitantes? La Biblia hace silencio al respecto. Pero si tomamos en cuenta la longevidad de la raza humana pre diluvial, es muy posible que; con el transcurrir de los años; el poblado creciera y se hiciera muy grande. 

Regresando a Nazaret, a pesar de ser una aldea pobrísima, había algunos habitantes permanentes en el lugar, porque los evangelios nos dicen que a Jesús, sus vecinos lo estimaban (Lucas 2:52 y 4:16) aunque le rechazaron más tarde y con violencia,  su ministerio (Lucas 4:28-31). Para finalizar: según ateos y escépticos, Nazaret no existía en tiempos de Jesús.

Frank Zindler, quién fuera líder de los Ateos de América, escribió en su obra "Where Jesus never walked"que Nazaret no se menciona en el Antiguo Testamento, ni en las epístolas de Pablo de Tarso, ni en el Talmud —donde se citan otras 63 ciudades de Galilea—, ni en la obra de Flavio Josefo. Para otros sí existió como lugar "insignificante" John P. Meier ("Un judío marginal. Nueva visión del Jesús histórico". Tomo I: "Las raíces del problema y la persona"; Editorial Estella (Navarra); Verbo Divino; España; 1998"); escribió que Nazaret era "un pueblo tan oscuro que nunca lo mencionan en el Antiguo Testamento". Tampoco Josefo, Filón, en los pseudepigrapaha del Antiguo Testamento.  Sin embargo, a pesar de ser tan "poca cosa" en opinión de Scott Korb ("Life in Year One". Nueva York: Riverhead Books. p. 109) el poblado tendría una población de unas 400 personas. Coincide con E. Meyers & J. Strange para quienes los pobladores no superaban las 480. ("Archaeology, the Rabbis, & Early Christianity Nashville": Abingdon, 1981).

¿Qué decimos a todo esto? Los cristianos no debemos apresurarnos. Sabemos que la Biblia no miente, que es Palabra de Dios. Si bien no nos hace falta evidencias arqueológicas para creer, tampoco las desdeñamos pero nuestra fe no se basa en descubrimientos sino en una revelación. No será ni la primera ni última vez que se niega algo por parte de eruditos que luego, en una excavación, con la llegada de nuevos aportes, quedan al descubierto prejuicios más que razonamientos sinceros.

Menciones sobre Nazaret

Las primeras referencias a Nazaret, además de los evangelios (siglo I d. C.) provienen de tres historiadores cristianos: Sexto Julio Africano, quien la menciona en un escrito  alrededor del año 221 d.C; del célebre Orígenes (c. 185-254 d.C.) y por último, Eusebio, quién hace referencia del asentamiento de Nazara. (c. 275-339 d.C.)  Existe también evidencia epigráfica en la sinagoga de Cesárea Marítima sobre Nazaret cuya datación nos remonta al siglo IV d. C. y que tratan sobre eventos quizás del siglo II d.C.

No obstante, no se menciona a Nazaret en las epístolas de Pablo ¿por qué?. Quizás Pablo, al tener un ministerio por fuera de la actual Palestina, creyó innecesario mencionar el lugar. De hecho Pablo predicó a un Jesús resucitado. Era un apóstol, no un profesor de geografía.

¿Adónde estaba Nazaret?

Dice Halley: "Se halla en una cuenca al lado sur de una colina, a 330 metros sobre el nivel del mar". Se ve "a lo lejos el Monte Hermón cubierto de nieve. Más cerca, a unos  kilómetros, estaba Gat-hefer, hogar antiguo de Jonás. Al sur, la llanura de Esdrelón, escenario principal de la lucha secular de Israel por su existencia. A 15 kilómetros al oeste y a plena vista, el Monte Carmelo, en donde Elías, en su lucha contra los profetas de Baal, pidió fuego desde el cielo". "Al suroeste y como a la misma distancia, el paso de Armagedón". "Al sur de Nazaret y a solamente 13 kilómetros estaba Sunem, en donde Eliseo devolvió a la vida al hijo de la sunamita. Allí cerca, la fuente de Harod donde Gedeón y sus 300 habían hecho huir a los madianitas; Jezreel, en donde había tocado a la infame Jezabel su muerte infeliz; el monte Gilboa, en donde el rey Saúl fue muerto por los filisteos; Endor, en donde la hechicera había invocado el espíritu de Samuel; y el río Cisón en donde Débora y Barac habían derrotado a los cananeos. Todo esto se ve desde las colinas de Nazaret". "Podemos imaginar a Jesús, subiendo a menudo las colinas y meditando profundamente sobre la historia que había sido proyectada para traerle a él al mundo".

¿Fué habitada temporalmente?

Otra teoría dice que puedo ser una aldea de obreros que moraban temporalmente en el lugar. Por ejemplo, la piedra calcárea blanca de la zona fue utilizada para la construcción de viviendas en las inmediaciones que sí sabemos con certeza, estaba muy poblado con conglomeraciones humanas importantes como Séforis, ciudad cercana donde vivían Ana y Joaquín, padres de María, madre de Jesús.

Algo para destacar: parte de las cavidades que dejaban las canteras, fueron más tarde ocupadas para depositar cadáveres. De modo que los alrededores de Nazaret fueron utilizados como un camposanto.

También se especula si fue hogar temporario de los recolectores de los huertos aledaños donde se cosechaban higos y aceitunas. La etimología de la palabra, muy difícil de interpretar por los especialistas, parece significar entre otras cosas “protectora”, “guardiana”. En este sentido, pudo significar “torre de vigilancia”. De todos modos, si bien pudo ser habitada por temporadas también pudo albergar alguna población permanente.

Una interesante hipótesis. 

Si el nombre refiere a un sitio de vigilancia, este pudo datar de tiempos pasados y se utilizaría para cuidar los cultivos. En esos días era común montar guardia para evitar que ladrones o vecinos inescrupulosos robaran la producción propia de higos y aceitunas. De modo que es muy probable que Nazaret fuera una aldea pequeña nacida en torno a una torre de vigilancia de cultivos. Esto explicaría en parte por qué, años más tarde, aún seguía siendo un lugar de poca importancia.

En cuanto a la posibilidad que Nazaret fuera un poblado de cosechadores temporarios, tiene en su contra la poca evidencia arqueológica hallada hasta la fecha. En el periodo de 1996-1997 por ejemplo, Stephen Pfann —director del Departamento de Estudios Bíblicos e Historia de la University of the Holy Land— investigó algunas terrazas agrícolas en terrenos del hospital de Nazareth. Pero  fue  poca la evidencia encontrada por lo que concluyó que "Nazaret era diminuta, con dos o tres clanes viviendo en 35 casas sobre un área de 2,5 hectáreas".

En opinión de algunos, Nazaret tuvo residentes permanentes aunque pocos, que se incrementaron con la llegada de trabajadores "golondrinas" o temporarios, empleados en las cosechas. En cuanto a la probable existencia de una torre o atalaya de vigilancia, se infiere del relato de Jesús en Marcos 12:1 donde menciona a un agricultor quién en su campo de viñas, edificó una torre y arrendó la producción a otros labradores.

Sí hubo un asentamiento llamado Nazaret

De modo que Nazaret sí existió, pero no fue una ciudad ni siquiera un pueblo. Era un asentamiento precario como esos que hoy abundan en los alrededores de las grandes ciudades del mundo. Ahora se entienden mejor las despectivas palabras de Natanael. Dice la Biblia en Juan 1:45,46 “Felipe halló a Natanael, y le dijo: Hemos hallado a aquél de quien escribió Moisés en la ley, así como los profetas: a Jesús, el hijo de José, de Nazaret. Natanael le dijo: ¿De Nazaret puede salir algo de bueno?”. ¿Por qué diría algo así Felipe?



© Marc Pesaresi

Bibliografía consultada

Brown; Raymond Edward: El nacimiento de Jesús: comentario a los relatos de la infancia; Ediciones Cristiandad; Madrid; España; 1982.

Halley; Henry H.; Compendio Manual de la Biblia; Editorial Moody; Estados Unidos; 1955.

sábado, 16 de noviembre de 2019

TEOLOGÍA EVANGÉLICA ¿TRICOTOMISMO o DICOTOMISMO?







El Ser Humano
¿Tres partes o dos?





Resúmen

El Ser Humano fue creado por Dios a su imagen y semejanza. Los Tricotomistas, como en mi caso, creemos que el Ser Humano fue creado por Dios  (Génesis 1:26) como una entidad tripartita. Cuerpo, alma y espíritu. (1 Tesalonicenses 5:23. Ver también Hebreos 4:12). 

Los Dicotomistas, por el contrario, creen que el Ser Humano posee dos partes: una material o cuerpo y otra inmaterial donde se ubican el alma y el espíritu. Toda esta controversia a surgido debido a lo que se expresa en un pasaje de las Escrituras: "Y el mismo Dios de paz os santifique por completo; y todo vuestro ser, espíritu, alma y cuerpo, sea guardado irreprensible para la venida de nuestro Señor Jesucristo". (1 Tesalonicenses 5:23). Entonces, las personas según las Escrituras ¿poseen tres partes o dos?

Tricotomismo

La definición del vocablo proviene del griego "trikha" o "tres partes" y de la palabra "temno" que significa "cortar". Para el tricotomista, el cuerpo ("basar" en hebreo y "sarx" en griego) es todo lo físico. El alma alberga la razón, las emociones, la personalidad, voluntad, todo lo que confiere la personalidad del individuo. El espíritu, por el contrario, es la sede de todo lo que se relaciona con Dios, con la espiritualidad que le otorga a las personas ese deseo por involucrarse en lo trascendente. Para los Tricotomistas, que cada persona posea un cuerpo, espíritu y alma lo asemeja a la Trinidad, donde tres personas conforman un solo Dios (Génesis 1:26).

Dicotomismo

Para los Dicotomistas, las palabras "alma" y "espíritu" son intercambiables. El argumento predominante sobre este punto declara que, cuando se traducen las palabras "alma" del hebreo "nefesh" y del griego "psique" y "espíritu" del hebreo "ruaj" y del griego "pneuma", se observa que los autores bíblicos aparentemente las utilizaban de modo intercambiable. (Juan 12:27). En cuanto a las palabras de María en Lucas 1:46-47 donde menciona alma y espíritu como dos entidades separadas, se puede interpretar; dicen los Dicotomistas; como un recurso poético donde se repite una idea con dos ejemplos. 

Oposición al Tricotomismo

El Tricotomismo ha sido considerado por Buswell como "heredero" de la "herejía" apolinarista del siglo IV d C. Según este erudito hermano de nuestra fe, los apolinaristas consideraban al hombre "tricotónomo, es decir, hecho de tres partes distinguibles y separables". Y agrega más adelante en términos críticos: "Este punto de vista erróneo de la naturaleza humana se usó como base para una explicación errónea de la encarnación que dejó la naturaleza humana de Cristo radicalmente incompleta".

Esta acusación es muy grave. Apolinar el Joven negaba la naturaleza humana de Jesús, algo que ningún Tricotomista defiende. También afirmaba que Jesús había encarnado en un cuerpo sin alma. Esta creencia no es compartida por los Tricotomistas o al menos, yo no conozco a ninguno que afirme tal cosa. En este punto, Buswell apela a la falacia del hombre de paja. Apolinar creía en un ser tripartito pero eso no lo libra de interpretar erróneamente en otras materias.

Finaliza con un aporte a favor del Dicotomismo con las siguientes palabras: "A diferencia de la Tricotomía, el punto de vista común de los teólogos ortodoxos a través de la historia eclesiástica ha sido que el hombre es dicotómico". (Buswell, Oliver: "El hombre y su vida de pecador"; Pág.24).

Falacia "Argumento ad antiquitatem"

En este punto uno no puedo evitar sonreír. Precisamente, es el mismo argumento que utilizan muchos Amilenialistas cuando se esfuerzan en refutar al Dispensacionalismo premilenial. Declaran que los antiguos cristianos enseñaban amilenialismo por lo tanto, es la doctrina correcta por antigüedad. (Falacia Argumento ad antiquitatem que consiste en afirmar que, si algo es viene siendo utilizado o creyendo desde antiguo, entonces es correcto o verdadero).

Es extraño que los Amilenialistas convergen con los Dicotomistas en este hecho: apelar a lo antiguo  para refutar. Y más raro aún que, tanto Buswell como los Amilenialistas, no consideren sus interpretaciones variantes de las doctrinas enseñadas por los "nestorianos", ya que Nestorio no aceptaba a María como madre de Dios

Se debe considerar que, apelar a los argumentos del pasado para dar credibilidad a nuestras creencias presentes, posee sus riesgos. 

En los días de Apolinar o de Nestorio -refutado en el Concilio de Nicea del 431 d C. -las creencias cristianas estaban siendo sistematizadas y en el fragor del debate y de la exégesis, medraban diversas doctrinas. (Algo similar se ve hoy en día cuando, aún dentro de la aparente sólida estructura teológica católica, aparecen enormes grietas teológicas y también en el protestantismo evangélico donde las controversias están a la orden del día).

Volviendo al tema, ningún protestante se consideraría hoy un "nestoriano" por no aceptar la creencia católica de María madre de Dios. Nestorio además de su increencia en este asunto, creía que las naturalezas humana y divina de Jesús no estaban unidas, algo que si aceptan hoy día, millones de protestantes. 

De hecho, a mi se me enseñó que en Cristo coexistían la naturaleza humana y divina sin ningún problema. Era hombre y a la vez, la segunda persona de la Trinidad. O sea, Dios. Por eso Jesús le respondió a uno de sus discípulos: "¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre (o sea a Dios) ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos al Padre?" (Juan 14:9).

Para finalizar...

Buswell es el autor más citado con respecto a este tema. Sobreabundan las menciones a su laborioso trabajo. Como fiel Dicotomista, se envuelve en una serie de argumentos difícil de entender y que, seguramente en su momento, le habrá dado un buen dolor de cabeza al traductor de su trabajo. Dice, en la página 26 "el hombre se representa (en la Biblia) como una unidad en diversidad de actividades o pasividades" que no implican "necesariamente existencia de diferentes esencias, o de órganos separados, por las cuales estas se realizan"

El Tricotomista no dice que hay muchas "esencias" sino que alma, espíritu  y cuerpo aparecen en las Escrituras distinguidos en la sepultura y resurrección del cuerpo. Como dice Pablo en 1 Corintios 15:44 "se siembra cuerpo animal" (soma psychikon) y se resucita en "cuerpo espiritual" (soma pneumatikon). Por lo tanto, es muy real la probabilidad que el Ser Humano sea una entidad tripartita a imagen del Dios Trino que lo creó.


___________________

Bibliografía Consultada

Buswell; J. Oliver: Teología Sistemática; "El hombre y su vida de pecador"; Editorial Logoi; Miami; Florida; EE.UU.; 1980.

Ilustración: El hombre de Vitruvio de Leonardo da Vinci.








martes, 11 de diciembre de 2018

TEOLOGÍA EVANGÉLICA - TEORÍA DE LA BRECHA - UN INTENTO POR ARMONIZAR GÉNESIS CON EVOLUCIÓN



¿Qué es la Teoría de la Brecha? 

Cada tanto resurge en algunos hermanos, la idea que en Génesis, existe un relato separado por una brecha; un espacio de tiempo; donde ocurrieron muchas cosas. Hace unos días surgió un interesante debate interno en Evangélicos en Patagonia debido precisamente, a Génesis 1:1-2, donde la Palabra dice: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra". Luego, el segundo versículo, da la impresión que algo sucedió puesto que la tierra aparece desordenada y vacía.

 Teoría de la Brecha
Obsérvese que, los partidarios de la Teoría de la Brecha,
Establecen un largo periódo de tiempo entre la Creación de los cielos y la Tierra
y la presunta recreación de Génesis 1:3-31 y Éxodo 20:11
La teología tradicional no establece ninguna distinción entre los pasajes 
arriba mencionados y Génesis 1:1

Este pasaje a dado origen  a una controversial exégesis que afirma que entre los versículos 1 y 2 sobrevino una catástrofe. Además, se identifica las tinieblas que aparecen descrita en el 2 no como la falta de luz durante el proceso creativo sino como una metáfora para hablar sobre las actividades de los demonios que estarían en ese momento, rebelándose bajo el liderazgo de Lucero.

Evangélicos en Patagonia si bien no acepta la Teoría de la Brecha, cree conveniente darla a conocer para enriquecer el conocimiento de las numerosas teorías sobre la Creación que han surgido entre los hermanos. Esta particular forma de interpretar las Escrituras ha dado origen a teorías por demás rebuscadas en el intento de conciliar Biblia con Evolución. (Para un detalle más amplio del tema, click AQUÍ).

Interpretación tradicional de los días creativos,
la caída y la maldición

Génesis 1: 1-10 dice:
1  En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.

4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.

5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.

6 Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.

7 E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.

8 Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.

9 Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.

10 Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares. Y vio Dios que era bueno.

A continuación, reproduzco un artículo de la Website Apologetics Press sobre tan interesante interpretación que muchos de los lectores deben conocer. 

Este artículo está disponible en la página Web de Apologetics Press: http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/381

 Teoría de la Brecha
click
AQUÍ

¿De dónde viene esta idea?

Al momento de crearse el Universo, Dios disipa la oscuridad con luz y así; sucesivamente; trabaja en el resto de la obra creativa durante una semana. 
Pero quienes adhieren a la Brecha no aceptan la semana como literal sino que, en su opinión, esta resume billones o millones de años. 
Esta doctrina es un intento de armonizar Génesis con Ciencia.


La idea parece haberse gestado en escritos de Dutchman Episcopius (1583-1643); un gran teólogo protestante arminiano holandés; no obstante haber sido Thomas Chalmers (1780-1847) quien la mencionó por primera vez en 1814. Posteriormente, el reverendo William Buckland  quién también era geólogo y paleontólogo adhirió a las ideas de Chalmers dándole gran impulso durante sus predicaciones. 

Otro geólogo llamado Hugh Miller cito bastante las ideas de Chalmers y con el arribo a las masas protestantes de  las: Biblia referenciada de Scofield; Biblia de referencias anotada por Dake y la Biblia de referencia de Newberry la teoría se expandió por todo el orbe protestante. Es justo mencionar a los escritores del siglo XIX y mediados del XX que colaboraron en su divulgación. Mencionaremos a G.H. Pamber con su libro "Earth´s Earliest Ages" (Las edades mas tempranas de la Tierra) de 1884 y Arthur C. Custace con su trabajo "Without Fron an Void" (Sin forma y vacía).

Hubo un serio intento por armonizar Biblia y ciencia el siglo XIX y parte de estos esfuerzos, se enfocaron en los días de la Creación. El intento por armonizar los eventos narrados en Génesis con los hallazgos paleontológicos se denominó  Teoría de la Brecha


________________________________


La Teoría de la Brecha: una Refutación



por Bert Thompson, Ph.D.




INTRODUCCIÓN


Durante el siglo y medio pasado, ha existido considerable controversia en cuanto al tema de la edad de la Tierra. Aquellos que aceptan una lectura literal y sincera de la Biblia sostienen que la información contenida dentro del Volumen Sagrado habla claramente de una Tierra con una edad que puede ser medida en miles, no billones, de años. Otros—quienes han colocado su confianza en varios métodos de datación empleados por los científicos evolucionistas—sostienen que la Tierra es bastante antigua, con su edad actual estimada en 4.6 billones de años.

En una etapa temprana de esta controversia, llegó a ser claro a aquellos creyentes en la Biblia que deseaban aceptar el concepto de una Tierra antigua que de algún modo eones vastos de tiempo tendrían que ser insertados en el relato de la creación de Génesis 1. Solamente existían tres opciones concernientes a dónde tal tiempo podría ser insertado: (1) antes de la semana de la creación; (2) durante la semana de la creación; o (3) después de la semana de la creación. Pocos sugirieron que el tiempo necesario para una Tierra antigua podía ser colocado después de la semana de la creación, ya que las genealogías tenían el texto muy bien protegido. 

Algunos intentaron colocar el tiempo durante la semana de la creación al sugerir que los días de la creación deberían ser vistos, no como periodos regulares de 24 horas, sino como “edades” de millones o billones de años—un concepto que vino a ser conocido como la Teoría del Día-Edad [NOTA: Para una refutación de la Teoría del Día-Edad, vea Thompson, 2000, pp. 181-216]. No obstante, otros reconocieron la imposibilidad de defender la Teoría del Día-Edad desde un punto estrictamente escritural, y sugirieron en cambio que el tiempo necesario para una Tierra antigua debería ser colocado antes de la semana de la creación—un concepto que vino a ser conocido como la Teoría de la Brecha.

¿QUÉ ES LA TEORÍA DE LA BRECHA?

La Teoría de la Brecha, la cual fue primero propuesta en 1814 por Thomas Chalmers de la Universidad de Edinburgh en Escocia, es algo difícil de definir porque sus varios defensores la han cambiado y modificado constantemente a través de los años. De hecho, sus partidarios raramente están de acuerdo entre ellos en definiciones estrictas e interpretaciones. Sin embargo, yo intentaré resumir la teoría tan exactamente como sea posible, manteniendo las ideas de sus proponentes.

La Teoría de la Brecha sugiere que la creación primitiva de Dios de un mundo perfecto—como registrada en Génesis 1—tomó lugar billones de años atrás. Esta creación es representada por las palabras de Génesis 1:1—“En el principio creó Dios los cielos y la tierra”. 

Luego la teoría declara que entre Génesis 1:1 y 1:2 intervino una “brecha” inmensa de tiempo, y que durante esta brecha allí vivieron generaciones sucesivas de plantas, animales e incluso hombres pre-adámicos [algunos puntos de vista—e.g.: la “Teoría Modificada de la Brecha”—omite a los hombres]. Luego esta “creación perfecta” fue hecha imperfecta a través del pecado de Satanás. Satanás se rebeló, y Dios lo expulsó del cielo y con él, a sus seguidores [algunos puntos de vista omiten la rebelión satánica], tiempo en el cual Satanás comenzó una prolongada batalla en contra de Dios. 

A esta batalla le siguió un cataclismo, resultando en la destrucción de la creación original y dejando a la Tierra en el estado de oscuridad y destrucción (lo “desordenado y vacío” de Génesis 1:2). Por tanto, en Génesis 1:3 et.seq., los “días de la creación” son realmente una “re-creación” de la Tierra y de todos sus habitantes en un periodo de seis días de 24 horas. Entonces, se alega que Génesis 1 contiene la historia de una creación original, un juicio y destrucción, y una re-creación final [NOTA: la Teoría de la Brecha circula con diferentes sinónimos, incluyendo: (1) la Teoría de la Destrucción y Re-Creación; (2) la Teoría del Cataclismo Pre-Adámico; y (3) la Teoría de la Destrucción y Restitución].

En 1976, el erudito en hebreo Weston W. Fields escribió el libro, Unformed and Unfilled (No-Formado y No-Lleno), el cual muchos consideran la refutación más contundente de la Teoría de la Brecha alguna vez publicada. En el “Prologo” que él escribió para ese volumen, John C. Whitcomb hizo la siguiente observación:

 Debido a que la Teoría de la Brecha difiere profundamente de la interpretación tradicional judío/cristiano del relato de la creación, es de importancia extrema que los cristianos creyentes en la Biblia examinen su fundamento escritural. ¿Realmente llegó la Tierra a ser un caos en ruinas en algún tiempo después de su creación original? ¿Fueron los dinosaurios y otras criaturas muertos y fosilizados en este tiempo, tanto que Adán y Eva se encontrarían caminando, realmente, sobre un cementerio de animales extintos? ¿Había Satanás ya llegado a ser “el dios de este mundo” antes que a Adán y a Eva les fuera dado su “dominio”? ¿Fueron los animales vivientes actualmente, los cuales pueden ser también identificados en las formaciones fósiles, re-creados durante los días descritos en el resto de Génesis 1? ¿Fue la supuesta catástrofe de Génesis 1:2 incluso más devastadora y, por ende, más significante geológicamente, que el Diluvio del tiempo de Noé? Éstas y otras preguntas similares claman por respuestas bíblicas sólidas (vea Fields, 1976, p. ix).

Yo estoy de acuerdo con el Dr. Whitcomb de que estos temas efectivamente sí “claman por respuestas bíblicas sólidas”. Es mi intención aquí presentar precisamente tales respuestas que refutan la Teoría de la Brecha.

¿POR QUÉ LA NECESIDAD DE UNA “TEORÍA DE LA BRECHA”?

La pregunta está forzada a surgir, “¿Por qué existe la necesidad de una Teoría de la Brecha?”. En su libro, The Genesis Record (El Registro del Génesis), Henry Morris proveyó una buena respuesta.

 El propósito principal de la teoría de la brecha ha sido el tratar de armonizar la cronología bíblica con el sistema aceptado de eras geológicas que estaba llegando a ser prominente en los días de Chalmers. Muchos fundamentalistas han sentido que ellos podían ignorar el sistema problemático completo de las eras geológicas evolutivas al simplemente encasillarlas en esta “brecha” y “dejar que los geólogos tengan todos los eones que quieran” (1976, p. 46).

Richard Niessen evaluó claramente el asunto cuando escribió:

 La Teoría de la Brecha atrae a cristianos creyentes en la Biblia por dos razones. Primero, es una manera de lidiar con los problemas principales asociados con el panorama evolutivo—la supuesta antigüedad de la tierra, la columna geológica, los fósiles, los dinosaurios, los cavernícolas, etc. Las reclamaciones y problemas incontestables de la “ciencia” son meramente arrastrados a la “brecha” entre Génesis 1:1-3 o son relegados a la pre-creación de la tierra... Segundo, tiene apariencia de estudio bíblico profundo y meticuloso cuando es descubierto por primera vez que billones de años estaban ingeniosamente escondidos entre dos versos de la Escritura y que este hecho remarcable es ahora revelado para que todos lo usen (1982, pp. 1-2).

En su texto, Unformed and Unfilled (No-Formado y No-Lleno), Fields trató las razones del por qué tantos hoy en día aceptan voluntariamente la Teoría de la Brecha.

Algunos han abandonado intencionalmente las claras implicaciones de la Escritura de que la tierra y todo sobre ella, el universo y todo en éste...fue creado ex nihilo (de nada) solo unos pocos miles de años atrás. Otros, con deseo inconsciente, o tal vez consciente, desean ganar respetabilidad con aquellos en los campos de la ciencia quienes descartan completamente a la Biblia como no-científica, por tanto, con poco o ningún interés, han comprometido involuntariamente las verdades de la Escritura al buscar lo que parece ser interpretaciones innaturales de la Escritura, para formar armonizaciones supuestas entre los hechos de la Biblia y lo que se siente que son los hechos de la ciencia, muchos de los cuales son solamente teorías. La Teoría de la Brecha es tal armonización intentada... 

La Teoría de la Brecha no fue generada por consideraciones exegéticas convincentes. Al contrario, surgió en tiempos recientes, y su popularidad ha sido mantenida por una y una sola razón—la obsesión con las armonizaciones de mentes intimidadas por la ciencia, una práctica no solamente inútil si todas las declaraciones de la ciencia son aceptadas sin crítica, sino también algo sumamente peligroso... ¿No es el método más sabio el interpretar la Biblia naturalmente, literalmente, y sanamente, antes de siempre investigar cómo puede o no coincidir con las proposiciones presentes de la ciencia? (1976, pp. 5,45-46, énfasis en original).

¿ES LA TEORÍA DE LA BRECHA POPULAR?

Después de la elaboración de la Teoría de la Brecha por Chalmers en 1814, ésta fue popularizada por numerosos escritores durante los próximos 100+ años, sobresaliendo de entre ellos hombres tales como George H. Pember, en su libro, Earth’s Earliest Ages—Eras Más Tempranas de la Tierra (1876), y Harry Rimmer, en su libro, Modern Sciencie and the Genesis Record—La Ciencia Moderna y el Registro del Génesis (1937). La primera edición de la Biblia de Referencia de Scofield (1917) popularizó adicionalmente la Teoría de la Brecha al mencionarla en las notas al pie de página que acompaña Génesis 1 [NOTA: En ediciones posteriores, las referencias a la teoría pueden ser encontradas como una nota al pie de página de Isaías 45]. En su obra clásica, The Scheme of Redemption (El Sistema de Redención), Robert Milligan defendió la Teoría de la Brecha (reimpresión de 1972, pp. 23 et.seq.), como lo hizo George Klingman en su volumen, God Is—Dios es (1929, p. 128).

Mientras que el tiempo pasaba, otros aceptaron y divulgaron la Teoría de la Brecha (o modificaciones de esta). Por ejemplo, Arthur C. Custance defendió la Teoría de la Brecha en su libro, Without Form and Void—Desordenada y Vacía (1970), y presentó lo que muchos sienten que es la defensa impresa más hábil de la Teoría de la Brecha. En su texto, Evolution and Antiquity (Evolución y Antigüedad), J.D. Thomas declaró: “Pero nosotros señalamos que ningún hombre puede probar que eso no sea verdadero, a lo menos en parte” (1961, p. 54). Donald England, de la Universidad de Harding, declaró en una serie de conferencias presentadas en Memphis, Tennessee en marzo de 1982 que sería difícil para alguien desaprobar la Teoría de la Brecha usando la Biblia. John N. Clayton de South Bend, Indiana, ha ofrecido un giro extraño con su “Teoría Modificada de la Brecha” (1976, pp. 137-138). En efecto, la Teoría de la Brecha ha llegado a ser cada vez más popular.


LA TEORÍA DE LA BRECHA: UNA REFUTACIÓN

Aquellos que defienden la Teoría de la Brecha lo hacen basados sobre el número de argumentos. Primero, ellos creen que las dos palabras hebreas usadas en Génesis 1 para hablar de la creación deben significar cosas completamente diferentes. Ellos sugieren que la palabra hebrea bara (usada en Génesis 1:1,21,27) significa “crear”, mientras que la palabra asah significa “re-crear” o “transformar”. Por tanto, la creación original fue “creada”, mientras que la creación de los seis días fue “hecha” (i.e.: re-creada después de una destrucción inicial).

Segundo, los teorizantes de la Brecha creen que la palabra “estaba” en Génesis 1:2 (hebreo, hayetha) debería ser traducida “llegó a estar”. Esta traducción es necesaria para sugerir un cambio de estado de la creación original perfecta a la condición caótica supuestamente implicada en el versículo 2.

Tercero, los teorizantes de la Brecha creen que “desordenada y vacía” (hebreo, tohu wabohu) puede referirse solamente a algo una vez en un estado de reparación, aunque ahora arruinado. Los teorizantes de la Brecha enseñan que un cataclismo terrible ocurrió sobre la Tierra como un resultado directo de la guerra de Satanás con Dios.

Cuarto, los teorizantes de la Brecha defienden la creencia de que hubo una creación pre-adámica de formas humanas tanto como no-humanas, y que estas formas fueron destruidas como resultado de la rebelión satánica.

Sin embargo, cada uno de estos argumentos es falso. La Teoría de la Brecha (y las modificaciones de ésta) deberían ser rechazadas por las siguientes razones.

(1) Éxodo 20:11 (cf. Éxodo 31:17) claramente declara: “Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó”. Note todo lo que este enunciado incluye. Si todo fue hecho en seis días, entonces nada fue creado antes de esos seis días. La Biblia es siempre su mismo mejor intérprete. Este sencillo versículo derriba la Teoría de la Brecha y todas las modificaciones de ésta [vea el examen posterior de bara y asah].

(2) Adán fue llamado por Pablo el “primer hombre” (1 Corintios 15:45). Eso excluye cualquier raza pre-adámica de hombres. Adán fue el primero.

(3) Al final del día sexto, Dios vio todo lo que había hecho, y contempló que era “bueno en gran manera” (Génesis 1:31). Si la creación original de Jehová había llegado a contaminarse por la rebelión de Satanás, y por ende posteriormente fue destruida—y la nueva creación descansaba sobre cementerios reales de corrupción—es difícil ver ciertamente cómo Dios pudo haber contemplado la situación y luego usado la expresión “bueno en gran manera” para describirla.

(4) Los teorizantes de la Brecha claman que la palabra hebrea para “estaba” (hayetha) debería ser traducida “llegó a estar”, indicando un cambio de la creación perfecta original a una condición caótica (v. 2). Sin embargo, ninguna de las traducciones eruditas de la Biblia traduce el versículo de esta manera, y por buena razón. Algunos años atrás, a 20 eruditos en hebreo se les preguntó si existía evidencia exegética de una “brecha” entre Génesis 1:1 y 1:2. Ellos unánimemente respondieron, “No” (vea Henkel, 1950, p. 49, n. 30). El erudito en hebreo J.W. Watts ha declarado: “En Génesis 1:2a el verbo es perfecto. Esto indica un estado arreglado y completo. En otras palabras, la materia original estaba en un estado de caos cuando fue creado; ésta llegó a existencia en esa manera” (1947, 1:16).

(5) Los teorizantes de la Brecha aseveran que la frase “desordenada y vacía” de Génesis 1:2 (hebreo, tohu wabohu) puede referirse solamente a algo en otro tiempo en un estado de reparación aunque ahora arruinado. Whitcomb ha demostrado que éste no es el caso.

 No obstante, muchos estudiantes de la Biblia están desconcertados con el enunciado en Génesis 1:2 de que la Tierra estaba desordenada y vacía. ¿Crea Dios cosas que son desordenadas y vacías? Desde luego, la respuesta depende en lo que aquellas palabras significan. “Desordenada y vacía” traduce la expresión hebrea tohu wabohu, que literalmente significa “vacía y sin forma”. En otras palabras, la Tierra no era caótica, ni estaba bajo una maldición de juicio. Ésta simplemente estaba vacía de cosas vivientes y sin las características que más luego poseyó, tales como océanos y continentes, montañas y valles—características que serían esenciales para el bienestar del hombre. En otras palabras, no era un hogar apropiado para el hombre... (1973, 2:69-70).

(6) Para que la Teoría de la Brecha pueda ser considerada como verdadera, debe haber siempre una distinción entre las dos palabras hebreas, bara (crear) y asah (hacer o re-crear). Sin embargo, esta distinción absoluta entre bara y asah no puede ser sostenida porque son usadas intercambiablemente. Considere, por ejemplo, lo siguiente:

a. Génesis 1:26 declara que Dios “hizo” (asah) al hombre; Génesis 1:27 declara que Dios “creó” (bara) al hombre. Los dos son sinónimos; no existe distinción.

b. Génesis 1:1 y 2:4 declaran que Dios “creó” (bara) los cielos y la Tierra, mientras que Éxodo 20:11 declara que en seis días Dios “hizo” (asah) los cielos y la Tierra. Además, en Génesis 2:4 Moisés usó las dos palabras en un paralelismo—“cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos”. Whitcomb ha observado:

 Estos ejemplos deberían ser suficientes para demostrar los disparates a los cuales somos conducidos al hacer una distinción que Dios nunca intentó hacer. Por el bien de la variedad y la amplitud de la expresión (una característica básica y extremadamente útil de la literatura hebrea), son usados diferentes verbos para comunicar el concepto de la creación sobrenatural. Es particularmente claro que cualquier que sea el tono de significado que el verbo algo flexible hizo (asah) pueda llevar en otros contextos del Antiguo Testamento, en el contexto de Génesis 1 permanece como un sinónimo de creado (bara) [1972, p. 129, énfasis en original].

c. Génesis 1:21 declara que Dios “creó” (bara) grandes monstruos marinos, mientras que el versículo 25 declara que Él “hizo” (asah) los animales de la Tierra.

(7) Nosotros sabemos que la Teoría de la Brecha es falsa porque requiere muerte y destrucción en el mundo (debido al pecado) antes de Adán. Esto está en directa contradicción con la enseñanza del Nuevo Testamento (1 Corintios 15:21; Romanos 8:20-22; Romanos 5:12) que declara que el pecado y la muerte entraron en la raza humana y en la Tierra a través del pecado de Adán.

CONCLUSIÓN

Si el espacio lo permitiera, existen muchos otros puntos que pudieran ser hechos concernientes a la naturaleza errónea de la Teoría de la Brecha. Por ejemplo, la exégesis hebrea implicada es incapaz de ser defendida. Adicionalmente, las genealogías bíblicas impiden tales cantidades inmensas de tiempo que son insertadas en el texto en tal manera. Y Jesús mismo declaró que el hombre ha estado en la Tierra “desde el principio de la creación” (cf. Mateo 19:4 y Marcos 10:6).

Éxodo 20:11 permanece como el comentario divinamente inspirado sobre lo que Dios hizo y cómo lo hizo. El deseo de aceptar los cálculos uniformistas de la edad de la Tierra no debería causar que renunciemos al testimonio inspirado para acomodar el falso pensamiento de los evolucionistas y de los que simpatizan con ellos.

REFERENCIAS

Clayton, John N. (1976), The Source (South Bend, IN: Privately published by author).

Custance, Arthur C. (1970), Without Form and Void (Brockville, Canada: Doorway Papers).

Fields, Weston W. (1976), Unformed and Unfilled (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed).

Henkel, M. (1950), “Fundamental Christianity and Evolution,” Science and Christian Faith, ed. F. Alton Everest (Wheaton, IL: Van Kampen Press).

Klingman, George (1929), God Is (Cincinnati, OH: F.L. Rowe).

Milligan, Robert (1972 reprint), The Scheme of Redemption (Nashville, TN: Gospel Advocate).

Morris, Henry M. (1976), The Genesis Record (Grand Rapids, MI: Baker).

Niessen, Richard (1982), Bible-Science Newsletter, September.

Pember, George H. (1876), Earth’s Earliest Ages (New York: Revell).

Rimmer, Harry (1937), Modern Science and the Genesis Record (Grand Rapids, MI: Eerdmans).

Scofield, Cyrus I., ed. (1917), Scofield Reference Bible (New York: Oxford University Press).

Thomas, J.D. (1961), Evolution and Antiquity (Abilene, TX: Biblical Research Press).

Thompson, Bert (2000), Creation Compromises (Montgomery, AL: Apologetics Press), second edition.

Watts, J.W. (1947), A Survey of Old Testament Teaching (Nashville, TN: Broadman).

Whitcomb, John C. (1972), The Early Earth (Grand Rapids, MI: Baker).

Whitcomb, John C., (1973), “The Gap Theory,” And God Created, ed. Kelly L. Segraves (San Diego, CA: Creation-Science Research Center), 2:61-65.


Derechos de autor © 2005 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos están reservados.

Estamos complacidos de conceder permiso para que los artículos en la sección de "Creación vs. Evolución" sean reproducidos en su totalidad, siempre y cuando las siguientes estipulaciones sean observadas: (1) Apologetics Press debe ser designada como la editorial original; (2) la página Web URL específica de Apologetics Press debe ser anotada; (3) el nombre del autor debe permanecer adjunto a los materiales; (4) cualquier referencia, notas al pie de página, o notas finales que acompañan al artículo deben ser incluidas a cualquier reproducción escrita del artículo; (5) las alteraciones de cualquier clase están estrictamente prohibidas (e.g., las fotografías, tablas, gráficos, citas, etc. deben ser reproducidos exactamente como aparecen en el original); (6) la adaptación del material escrito (e.g., publicar un artículo en varias partes) está permitida, siempre y cuando lo completo del material sea hecho disponible, sin editar, en una extensión de tiempo razonable; (7) los artículos, en totalidad o en parte, no deben ser ofrecidos en venta o incluidos en artículos para venta; y (8) los artículos no deben ser reproducidos en forma electrónica para exponerlos en páginas Web (aunque los enlaces a los artículos en la página Web de Apologetics Press están permitidos).

Para catálogos, muestras, o información adicional, contacte:

Apologetics Press
230 Landmark Drive
Montgomery, Alabama 36117
U.S.A.
Phone (334) 272-8558
http://www.apologeticspress.org

TIEMPO

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...