ISLAM ¿UNA RELIGIÓN DE PAZ?

El Islam, que fue espadas

que desolaron el poniente y la aurora

y estrépito de ejércitos en la tierra

y una revelación y una disciplina

y la aniquilación de los ídolos

y la conversión de todas las cosas

en un terrible Dios, que está solo

"Ronda"

Jorge Luis Borges

___________

Los musulmanes, cuando salen a predicar islamismo y se los confronta con la realidad violenta en que la que viven y se les enfatiza sus preferencias por la guerra y la imposición de la religión, suelen repetir que son una religión de paz, ampliamente tolerante con las demás confesiones religiosas en general y el ateísmo en particular y que la violencia también los afecta. Declaran que millones de islámicos son víctimas de los cruentos conflictos interconfesionales que involucran diferentes facciones.

Supongamos que aceptamos esta respuesta. Son pacíficos. Entonces ¿cómo se explica la violencia motivada por la religión propia y en contra de otros? Un musulmán respondió diciendo que no es mayor a la que podemos encontrar en nuestras sociedades occidentales. Otro declaro que no existe la criminalidad en las sociedades islámicas como la que sí se puede ver en las occidentales. Pero esta violencia occidental, efectivamente,  es catalogada como criminal. Es diferente cuando la violencia se aplica por razones religiosas, la que suele quedar impume precisamente, por derivar de "mandatos divinos".

Algunos justifican su antipatía hacia todo lo cristiano, declarando que de continuo han sido invadidos por occidentales que se inmiscuyen en sus asuntos nacionales. Esto es una verdad a medias. Si bien es cierto que potencias occidentales han estado involucrándose en la política de Medio y Lejano Oriente, esto no explica o justifica, la violencia entre musulmanes de diferentes interpretaciones. La pregunta entonces no apunta a como viven los islámicos sino que pretende indagar si la religión musulmana es violenta. Los recientes hechos violentos en Siria y Egipto, además de los que hemos sido testigos en Irak, Irán, Afganistán, Pakistán y muchas naciones islámicas parecería indicar que de tolerancia, tiene muy poco. Dice el Coran 5: 32,33,34,35:

Por esta razón decretamos para los Hijos de Israel que quien mata a una persona sin que ésta haya cometido un crimen o sembrado la corrupción en la Tierra es como si matase a toda la humanidad. Y quien salva una vida es como si salvase a toda la humanidad. Por cierto que Nuestros Mensajeros se presentaron ante ellos con las evidencias. Pero muchos, a pesar de esto, se excedieron en la Tierra. 

El castigo de quienes hacen la guerra a Allah y a Su Mensajero y siembran en la Tierra la corrupción es que se les mate, o crucifique, o se les ampute una mano y el pie opuesto o se les destierre. Esto es para que sean denigrados en esta vida, y en la otra tendrán un terrible castigo. 

Pero quienes se arrepientan y no sean apresados sepan que Allah es Absolvedor, Misericordioso. 

¡Oh, creyentes! Temed a Allah y buscad acercaros a Él; y luchad por Su causa que así tendréis éxito.

Es dificil para un occidental entender la complejidad del pensamiento islamico. La mayoria de nosotros no nos interesaba absolutamente nada de los hijos de Alah hasta que comenzaron los problemas relacionados con el terrorismo islamista. Ahora bien: sobre este pasaje tan controversial del Coran que es muy mal citado por diversas websites (ver aqui), la WikiIslam dice:

Su aplicación a los musulmanes.
De acuerdo con la altamente respetada exegesis coránica de Ibn Kathir, antiguo comentador coránico y Tabi'un, Sayid ibn Jubayr (quien vivió en los tiempos de Mahoma, y fue compañero de Aisha), ha dicho:
[فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعاً]
Sa`id bin Jubayr dijo, "El que deja derramar la sangre de un musulmán, es como aquel que permite derramar la sangre de todas las personas. El que prohíbe el derramamiento de la sangre de un musulmán, es como el que prohíbe el derramamiento de sangre de todas las personas." En adición, Ibn Jurayj dijo que Al-A`raj dijo que Mujahid comentó en el Ayah.
Los seres humanos deben respetar la santidad de otros seres humanos
Tafsir Ibn Kathir
También informado por otro Tabi'un y comentador del Corán, Mujahid ibn Jabr (un alumno de Ibn Abbas; un primo paterno de Mahoma) comentando el verso 5:32:
El que mata a un alma creyente intencionalmente, Allah hará del Fuego del Infierno su morada, Él se enojará con él, y le maldecirá, y le ha preparado un tremendo castigo para él, igual que si él hubiera matado a toda la gente, su castigo será el mismo.
Los seres humanos deben respetar la santidad de otros seres humanos
Tafsir Ibn Kathir
Siendo un compañero de Mahoma, Ibn Abbas estaba presente en los tiempos en que estos versos eran revelados. Junto con ibn Jabr, él pasó el Corán sobre treita veces y memorizó sus significados. Los eruditos islámicos consideran ibn Jabr como de la más alta confiabilidad.
La validez para un no creyente
Hasta el momento, se ha comprobado que el versículo 5:32 no está condenando el asesinato de un no musulmán, y que un musulmán no debe matar a otro musulmán, pero ¿qué pasa con los no creyentes?¿Cuál es el valor de sus vidas? Según hadiz Sahih, Mahoma dice que la vida de un no musulmán no es sagrada:
Narró Anas bin Malik:
El apóstol de Allah dijo, "Se me ha ordenado compatir a la gente hasta que ellos digan: 'Nadie tiene el derecho de ser adorado sino Allah.' Y si ellos lo dicen, oran como nuestras oraciones, se dirigen a la Qibla y masacran como masacramos, entonces su sangre y propiedad serán sagradas para nosotros y no interferiremos con ellos excepto legalmente y su ajuste de cuentas será con Allah."
Narró Maimun Ibn Siyah que le pidió a Anas bin Malik,
"¡Oh Abu Hamza! ¿Qué hace de la vida y propiedad de una persona sagradas?" Él respondió, "Quien diga, 'Nadie tiene el derecho de ser adorado sino Allah', se dirige a la Qibla durante las oraciones, ora como nosotros y come de nuestros animales sacrificados; él entonces es un musulmán, y tiene los mismos derechos y obligaciones que los otros musulmanes tienen."
Sahih Bukhari 1:8:387, Ver también: Sahih Bukhari 1:2:24
Aún más: Mahoma también dio el veredicto (fatwa) que un musulmán no puede ser asesinado por asesinar a un no-musulmán.
Narró Abu Juhaifa
Le pregunté a Ali "¿Tienes alguna literatura Divina además de lo que está en el Corán?" O, como Uyaina una vez dijo, "¿Aparte de lo que la gente tiene?" Ali dijo, "Por Aquel que hizo germinar la semilla y creó el alma, no tenemos nada excepto lo que está en el Corán y la capacidad (don) de entender el Libro de Allah que Él puede dotar a un hombre, y con lo que está escrito en esta hoja de papel." Pregunté, "¿Qué es lo que hay en aquel papel?" Él contestó, "Las regulaciones legales de la Diya (dinero de sangre) y el (rescate por) liberar a los cautivos, y el juicio de que ningún musulmán debería ser asesinado en Qisas (igualdad en castigo) por matar a un Kafir (no creyente)."
Sahih Bukhari 9:83:50, Ver también: Sahih Bukhari 1:3:111, y Sahih Bukhari 4:52:283

La vasta mayoría de los eruditos musulmanes apoyan esta visión, mientras que una minoría cree que un musulmán puede ser ejecutado si él mata a un no-musulmán dhimmi quien está bajo la "protección" de la comunidad musulmana.

¿Es en verdad el Islam una religión de paz?

 

Iglesia cristiana Copta 

Incendiada en Egitpo en agosto de 2013

Hubo rumores que el gobierno egipcio había decidido repararlas

a su costo. 

Foto

Gentileza

ABC

Santomauro se pregunta: "¿Existe tal cosa como “musulmanes moderados”? En realidad, la respuesta depende de la definición de lo que es un musulmán. El Corán expresa en la Sura 5, aleya 90, que el musulmán es aquel que “obedece a Alá y su Enviado (Mahoma)". Luego agrega: (…) "Considerando que en el Islam Mahoma es el máximo ejemplo a ser imitado por sus seguidores, y que el “profeta” en su vida lanzó su propia cruzada contra politeístas, cristianos y judíos que no lo atacaron a él primero, que mataba en forma indiscriminada directamente o por medio de individuos o escuadrones asesinos, a civiles desarmados, mujeres y ancianos indefensos, que ordenó 74 ataques expedicionarios y guerras, incluida una cruzada contra los cristianos bizantinos (que nunca aparecieron en el campo de batalla), ¿no es correcto decir que aquellos que se llaman musulmanes deben imitar a Mahoma y seguir los mandamientos del Corán, no sólo respecto a los rituales y el modo de vivir, sino también en combatir por Alá?” se pregunta el apologista recientemente fallecido.

Centro Islámico Rey Fahd

Buenos Aires

Argentina

Mientras que en Occidente
Los musulmanes pueden predicar su particular teología,

En las naciones donde predomina el islamismo,
La libertad de conciencia es restringida o bien, prohibida.

La mezquita de la fotografía,
Hasta tiene un programa de visitas.

Para acceder, haga click AQUÍ 

Para Santomauro, hay una suerte de complicidad entre la sociedad islámica y sus líderes con las acciones de violencia terrorista. Lo explica así: “Las pocas veces que algún musulmán condena el terrorismo públicamente, parece que existe un acuerdo tácito entre ellos para usar siempre la misma frase, “Condenamos todo tipo de terrorismo”. Implícita en la declaración está la idea de que Israel y los EEUU practican el terrorismo pero de otro modo.

El objetivo final es condenar a estas dos naciones y exonerar a los terroristas. De esta forma igualan el asesinato de civiles por parte de los “valientes guerreros” del Islam con la muerte accidental de civiles en el curso de operativos militares dirigidos contra los terroristas”.

Santomauro esta convencido de la connivencia “oculta en las masas musulmanas con los terroristas. Se podrán odiar y matar entre sunníes y chiítas, y entre sectas radicales de menor influencia, pero cuando se trata de musulmanes matando no musulmanes, nadie levanta una protesta contundente. Esta actitud de apoyo silencioso tiene su origen en la religión misma. El Hadith de Bujarí dice que ningún musulmán puede ser ejecutado por matar a un infiel. (Traducción del Dr. Muhammad Muhsin Khan, Kazi Publications, Lahore, Pakistán, 1979 – recomendado y aprobado por todas las autoridades musulmanas, incluídos los líderes espirituales de Meca y Medina, vol. 4, no. 283; vol. 9, no. 50, cit. R. Morey, Invasión Islámica)”.

Robert Spencer, quizás uno de los más reconocidos opositores internacionales del islamismo, considera que "el Islam tradicional contiene elementos violentos y de supremacía," y que "sus diferentes escuelas por unanimidad enseñan a la guerra en contra y la subyugación de los no creyentes."

Él llama a los musulmanes a seguir una interpretación del Islam que rechaza la violencia y la supremacía. A pesar de que cree que el Islam tiene elementos violentos en sus enseñanzas tradicionales, rechaza la idea de que todos los musulmanes deben ser necesariamente personas violentas como un malentendido de su posición.

Afirma que "el Islam no es un monolito, y nunca he dicho cualquier cosa escrita que caracteriza a todos los musulmanes como terroristas o de atención a la violencia. -Yo no hago más que llamar la atención sobre las raíces y los objetivos de la violencia jihad. Cualquier musulmán que renuncie a la jihad violenta y dhimmitud es bienvenido a unirse a nuestros esfuerzos anti-jihadistas. Cualquier odio en mis libros proviene de fuentes musulmanas cito, no de mí. Gritos de "odio" y la "intolerancia" son efectivamente utilizados por los grupos de defensa musulmana americana para tratar de sofocar el debate sobre la amenaza terrorista.".

¿Es esto verdad?

Santomauro dice que si pero hay que tomar lo dicho según el contexto y da los detalles: El Islam es tolerante de otras religiones y no busca imponerse por la fuerza. El Corán dice que “no cabe coacción en religión”.

Pero cuidado, se ataja Santomauro: "Este es un argumento favorito de los apologistas musulmanes para demostrar que el Islam es una religión de paz y de que Mahoma no obligaba a nadie a convertirse. Se basa en que el Corán dice que en religión “no cabe coacción” y que no se debe forzar a los hombres a creer. Ejemplos del Corán:

Sura 2: 256: “No cabe coacción en religión”.

Sura 2:27: “No tienes tú por qué dirigirles sino que Alá dirige a quien El quiere”.

Sura 10:99: “Si tu Señor hubiera querido, todos los habitantes de la tierra, absolutamente todos, hubieran creído. Y ¿vas tú a forzar a los hombres a que sean creyentes?”

Lo que el público en general no sabe es que las suras (capítulos) del Corán pertenecen a dos períodos.

1) Unas fueron creadas en Meca, del 612 a 622 d.C.

2) Otras en Medina, del 622 a 632.

Las suras de Meca (mecanas) hablan de cosas muy poéticas, de paz, alabanzas, lindas historias y por supuesto, que no hay coacción en religión. Durante su estadía en Meca, Mahoma y sus seguidores eran minoría. Forzado luego a refugiarse en Medina (antiguamente Yathrib), allí agrupó un ejército y endureció sus enseñanzas, y las suras medinesas abrogaron las mecanas". 

De allí que hay que prestar atención a la hora de citar las fuentes islámicas de lo contrario puede suceder lo que le ocurrió a Ratzinger tiempo atrás.  

Pablo Tornielli nos lo recuerda: 

“El 12 de septiembre de 2006, el papa Benedicto XVI dio un discurso en la Universidad de Ratisbona (Regensburg) titulado "Fe, razón y universidad. Memorias y reflexiones", en el marco de su encuentro con los representantes de la ciencia. Benedicto XVI citó en su discurso al "docto emperador bizantino Manuel II Paleólogo", en el curso de un diálogo con un persa anónimo que dató cerca de 1391".

"El bizantino habría desarrollado la idea de un Dios de naturaleza pacífica, en contradicción con la idea de violencia, y le habría reprochado al profeta del Islam la "directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba", la práctica de la conversión forzada y en general la idea de un Dios no identificado con la razón.

En el contexto de una clase en la Universidad de Ratisbona, estas palabras no estaban predestinadas a encender hogueras de ira. El problema es que, precisamente, el contexto era otro; el auditorio no era un grupo de universitarios, sino el mundo entero.

El propio Adel Theodore Khoury, teólogo libanés residente en Alemania, uno de cuyos escritos fue la referencia de Benedicto XVI, dijo en una entrevista concedida a la Deutsche Presse-Agentur (publicada entre otros medios en el Schwäbische Zeitung del 15 de septiembre de 2006) que él hubiera deseado una mayor contextualización. "Dos o tres líneas habrían tenido mucho efecto", dijo el estudioso de 76 años, ex decano del departamento de teología de Münster, quien agregó que "Manuel II hablaba como todos lo hacían en la Edad Media".

En realidad hay bastante que decir acerca del contexto en que el rey bizantino habría escrito la ahora tristemente famosa frase. Al suponer que la azora número 2 del Corán, conocida con el título de "La vaca", pertenece al período inicial, comete Su Santidad un notable error. Al contrario, dicha azora o capítulo pertenece sin la menor duda a la etapa de Medina, es decir la etapa final de la revelación coránica; no hay sobre esto discusión entre los expertos.

El capítulo tiene todos los rasgos de las azoras medinenses, desde el estilo de cada una de las aleyas o versículos, más largas y menos rimadas que las de la etapa inicial, hasta el tipo de temas que aborda, relacionados con las normas que rigen la comunidad de los creyentes. En particular, nunca han discutido los expertos, musulmanes o no, que la aleya 256 de la azora segunda corresponde al período final de la revelación coránica, aunque se cree que las aleyas 284 a 286 del mismo capítulo sí pertenecen a la etapa de La Meca.

Las aleyas de la época mecana, aunque son las más antiguas, se concentran hacia el final del Corán, cuyos capítulos o azoras no están ordenados por orden cronológico sino por una combinación de orden temático y por longitud, con los capítulos más breves al final. Las aleyas mecanas son breves, sonoras (tienen la "rimada prosa alcoránica" de la que habla Borges en su poema "Ronda"), y se refieren a los artículos de la fe islámica, mientras que las aleyas medinenses, las reveladas cuando Mahoma era ya el jefe de una comunidad, son de carácter más social y político.

(...) La conjetura de Benedicto XVI, por lo tanto, parte de un error fáctico crucial: suponer que la azora en cuestión pertenece al período de La Meca, en el cual "Mahoma mismo todavía carecía de poder y estaba bajo amenaza" (sic). El contexto es exactamente el opuesto”, dice Tornielli.

Por eso si algún defensor del Islam cita los suras, insiste Santomauro, que hablan de no coacción para imponer el Islam, usted puede responder así: -“Perdón, ¿Cuáles suras está citando, las de Meca o las de Medina? De esa forma inmediatamente van a saber que usted sabe de lo que está hablando, y se darán cuenta que no es tan fácil engañarlo.

El principio de abrogación

Santomauro nos recuerda que, al hablar con los islámicos, se tiene que tener en cuenta la abrogación. ¿Y esto que es? “El principio de abrogación –explica Santomauro- en donde unas suras sustituyen o abrogan a otras, está establecido según los eruditos islámicos en Corán 2.106: “Si abrogamos una aleya o provocamos su olvido, aportamos otra mejor o semejante. ¿No sabes que Dios es omnipotente?”

Un ejemplo claro del principio de abrogación lo vemos en Corán 9:5, donde los mahometanos endurecieron su posición en contra de los judíos y cristianos, sobre todo contra los cristianos. A esta aleya se le llama la “Aleya de la Espada”:

“Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los infieles dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces ¡dejadles en paz! Alá es indulgente, misericordioso”.

Esta aleya de la sura 9, titulada “El arrepentimiento”, anula para los musulmanes las 124 aleyas que exhortan a la tolerancia hacia otros monoteístas. El fundamento de esta abrogación o veto es llamado “mansuj”, y es la base para la anulación de aleyas más antiguas por otras más nuevas. Es obvio que el mito de que el Islam sostiene la libertad de religión es otra falsedad de sus apologistas” concluye Santomauro.

La doctrina Taqiyya

El musulmán esta autorizado a mentir

Otro particular que presenta el islamismo es la presunta autorización a mentir a los infieles: “¿Por qué puede mentir un musulmán sin temor a ser castigado? –se pregunta Santomauro:

“Porque el principio llamado Taqiyya (a veces deletreado Taqqiyya o Taqiya) es la tarea sagrada que tienen los musulmanes de mentir acerca de las creencias, métodos y objetivos del islam a los que no son musulmanes.

Taqiyya significa literalment mala fe. Engaño, enemistad con la verdad, promesas falsas, evasivas, falsa moderación y lágrimas de cocodrilo por las víctimas de los terroristas. El principio elimina toda posibilidad de diálogo entre el islam y otros sistemas de creencia. ¿Por qué¿ Porque el infiel (usted y yo) nunca sabremos si lo que nos dicen es la verdad o un paquete de mentiras.

En el Islam es perfectamente aceptable mentir y engañar al kafir (infiel) porque esta religión vive en un estado permanente de guerra contra los no musulmanes y el engaño es una táctica legítima para ellos. La palabra o la promesa de un musulmán a un kafir no vale nada ante los ojos de Alá, es decir, no acarrea consecuencias si es quebrantada”, advierte Santomauro.

En este punto, Robert Spencer nota que los occidentales podemos ser engañados por un musulmán cuando afirma que esta en contra del terrorismo. En este caso, parece sugerir Spencer, hay que re preguntar: - ¿También estás en contra de la Jihad? 

El islamismo es una religión que fomenta la guerra. Pero no nos olvidemos, que los cristianos, hasta hace pocos siglos atrás nos asesinábamos en "nombre de Dios" con gran placer entre católicos o papistas y protestantes o herejes. Los musulmanes, lamentablemente, estan inmersos en una profunda crisis no solo de valores sino también teológico. Tanta guerra entre "hermanos" está modificando el patrón de conducta de muchos que reniegan de la fe de sus ancestros o bien, los radicaliza.

(C)Marc Pesaresi

Para saber más

 Recursos Cristianos Evangélicos

Islam al Desnudo

Para acceder, click AQUÍ

Islam

¿Religión tolerante?

No lo parece

Para acceder, click AQUÍ

La Mentira en el Islam

Para acceder, click AQUI

Tres Mitos sobre el Islam

Para acceder, click AQUI

The Religion of Islam

(En castellano)

Website apologética del islamismo

Para acceder, click AQUÍ

MAHOMA ¿PERSONAJE HISTÓRICO O INVENTO LITERARIO?

¿Existió Mahoma o su vida no es más que un invento literario exitoso?

Se pregunta Robert Spencer, un autor norteamericano especialista en historia islámica, en su libro Did Muhammad exist? 

(¿Existió Mahoma?).

Did Muhammad Exist?

An Inquiry into Islam'sObscure Origins 

Los islamistas no andan con rodeos. Si tienen que matar a la oposición, lo hacen. Para ellos, las leyes occidentales no son mejoras sociales sino ventajas para cometer atentados en contra de los que piensan, creen y opinan diferente y en su contra. La religión musulmana, de rápido crecimiento en una Europa devastada en lo espiritual, no es garantía de tolerancia. Desde que llegó el islamismo al mundo, no ha hecho otra cosa que guerrear, matar, conquistar, oprimir y abusar. El reciente atentado contra la redacción de la revista satírica Charlie Hebdo -qué se propasó en sus mofas en contra del islamismo valiéndose del derecho a la blasfemia y la libertad de expresión -demostraría, a priori, que los musulmanes son propensos a la ira. Sin embargo ¿cuántas ironías tuvieron que soportar los hijos de Alah de parte de gente atea y agnóstica antes de reaccionar? Si molestas un escorpión ¿cómo crees que va a reaccionar? Pero esta increíble violencia -réplica de lo que ataño ejercieron las potencias coloniales con el mundo musulmán- puede que esté siendo fomentada en nombre de un personaje inexistente. 

Por
Marc Pesaresi 

_____________

¿Y si Mahoma no existió?   

¿Se imaginan? Toda las creencias islámicas apoyadas en invenciones literarias. Parece mucho. Después de todo,  a los cristianos nos dicen lo mismo ¿verdad? ¿Cuántas veces nos han negado la existencia histórica de Jesús? Tal parece que ahora, le ha llegado el turno a los musulmanes, de tener que  lidiar con lo histórico. (Ver biografía oficial de Mahoma, click aquí).

Spencer ha escrito nueve libros críticos sobre el Islam, además de ser el administrador de un blog  donde expone sus puntos de vista sobre las implicancias políticas y militares del islamismo.

 Jihad Watch

El blog de Robert Spencer

Spencer es, además, autor de otro “bestseller” antiislámico ( ver la lista del New York Times: “The Politically Incorrect Guide to Islam (and theCrusades)” donde resalta que Mahoma fue un profeta de la guerra; que el Corán es un libro escrito para incentivar matanzas de opositores y que el Islam es la religión que incita a la violencia armada más peligrosa en el mundo.

Para Spencer, el Islam no es más que un culto sangriento que necesita del derramamiento de sangre de contrarios y afines, sacrificios que lo aproximan a otras religiones del pasado y la ubican muy lejos de la tolerancia y del amor por el prójimo.

 

Robert Spencer

¿Será condenado a muerte por el radicalismo islámico?

Esperemos que no.

Por el momento, se le ha impedido ingresar a Gran Bretaña

Reino que se predice,

Será mayoritariamente musulmán, hacia el 2050

Foto

Gentileza

Wikimedia Commons

Por sus trabajos, Spencer se esta labrando fama de islamofóbico. Sin embargo, no todos piensan lo mismo y ponderan su valentía. Por ejemplo, Horacio Vázquez-Rial, en su defensa dice: 

“Tal vez haya que plegarse a la idea de que hay personas de fe musulmana que son tolerantes, y que la tolerancia es inherente al Islam, pero habría que hacerlo renunciando a la evidencia textual del Corán, a la biografía de Mahoma, a la prédica incansable de mil quinientos años, a la realidad de que, aun en Gran Bretaña, mueren asesinadas por motivos de "honor" doce mujeres cada año, de una de las cuales hablan en la tele en el momento mismo en que redacto estas líneas: una kurda, cansada de los malos tratos, que se separó de su marido y se enamoró de un "infiel", y cuya familia contrató a un sicario, que la estranguló y la enterró en un jardín para lavar la honra de la familia. Tal vez no se deba decir, pero aunque no lo digas aparecerás en las listas de islamofóbicos”. 

En síntesis, independientemente si en el Islam existe o no la tolerancia hacia el diferente, esta misericordia se encuentra disminuída por la violencia del radicalismo y la cristianofobia. 

¿Existió Mahoma? 

 

 Muerte de Mahoma 

En el Siyer-i Nebi de 1596. 

Imagen

Gentileza

Wikimedia Commons

A continuación un breve listado de dudas que llevan a Spencer a deducir que Mahoma nunca existió.

Duda 1: ¿Por qué no existen documentos que se pudieran datar inmediatamente después de la muerte del profeta?  “no aparece ningún elemento de la muerte de Mahoma en el 632 hasta más de un siglo después de esa fecha”. Si en verdad el profeta fue un personaje importante ¿adónde esa la evidencia de su vida, obra y muerte que se pueda datar mientras estuvo en vida o bien, al poco tiempo de morir? Algún registro debería existir pero no aparecen. 

Duda 2: Los primeros relatos escritos referentes a los que hoy se conoce como pueblos islámicos entre las gentes conquistados por los árabes no se menciona al Islam, ni a Mahoma, ni siquiera el Corán. A los conquistadores, los vencidos, los llaman "ismaelitas", "sarracenos", "muhayirun" o "hagarianos", pero nunca "musulmanes". ¿Por qué? Si en verdad los musulmanes surgieron con las actividades de Mahoma algún registro de otros pueblos debería haber para consultar. Pero no aparecen. ¿Acaso fueron destruidos en los siglos de conquista, violencia, muerte, sangre y fuego que sucedieron al profeta? No se sabe.

Duda 3: Spencer subraya luego que los conquistadores árabes comenzaran a expandirse por Medio Oriente y el Norte de Africa, en sus monedas e inscripciones no refieren  al Islam ni al Corán durante los primeros sesenta años de su conquista.  Spencer considera este tiempo muy extenso como para justificar el “silencio” de evidencias con argumentos inestabilidad política y guerras de conquistas. Las citaciones de “Muhammad” son “no específicas, y por lo menos en dos ocasiones están acompañadas por una cruz” dice Spencer. Esto le  da pie para sospechar que, lejos de ser un nombre propio, el término es más que un título honorífico de alguien pero no necesariamente el profeta.

Duda 4: Aparece la dificultad de contextualizar al Corán. El  libro fue distribuido, según afirman también fuentes canónicas, con su forma actual antes del 650 d. C. Y según Spencer “el hecho de que ni los árabes, ni los cristianos ni los judíos de la región en cuestión mencionen su existencia hasta el siglo VIII plantea ciertamente un problema de importantes dimensiones”. Lo que Spencer se pregunta es: ¿Cómo puede ser posible que ningún pueblo que sufriera las invasiones árabes o los mismos cristianos quienes temprano, entraron en conflicto con la belicosidad de los hijos del desierto, no escribieran ninguna referencia a la existencia del Corán? 

Según afirma: “no se oye hablar de Mahoma, el profeta del Islam ni del Islam mismo hasta el 690 d. C. durante el reino del califa Abd al-Malik. Monedas e inscripciones que muestran las creencias islámicas también comienzan a aparecer en este periodo”. Recién a “mitad del siglo VIII cuando la dinastía Abbaside ocupa el puesto de los Omeyas de Abd al-Malik –advierte Spencer – es cuando comienza a proliferar el material biográfico sobre Mahoma. La primera biografía completa del profeta del Islam apareció en esta era, es decir, por lo menos 125 años después de la fecha tradicional de su muerte”.

Con estas dudas tomadas como argumentos Spencer se atreve a lanzar su hipótesis: Mahoma no existió:  “La falta de detalles históricos que confirmen los hechos, el retraso con el que desarrolló el material biográfico sobre el profeta del Islam, la atmósfera de sectarismo religioso y político en la cual se desarrolló ese material, entre otras cosas, sugieren que el Mahoma de la tradición islámica no ha existido o bien, si ha existido, era sustancialmente diferente de como lo presenta la tradición”. 

¿Por qué algunos se tomarían el trabajo de inventar a Mahoma?

 

Ilustración del siglo XV,copia de un manuscrito de Al-Biruni 

Con una imagen de Mahoma predicando El Corán en La Meca.

El profeta nunca pudo predicar el Corán, ya que este no fue escrito,

Hasta mucho tiempo después de su muerte.

Cortesía

Wikimedia Commons

Ahora bien: para descreer de la existencia de Mahoma se tiene que responder una pregunta relevante, a saber: ¿Cuál es entonces, la importancia para los conquistadores árabes, la creación de un profeta ficticio? La respuesta tiene carácter político, dice Spencer. Dado que los imperios vecinos a los árabes tenían una “religión de Estado”, ellos no podían ser diferentes. 

No hay que subestimar la inteligencia de los moradores del desierto. Ellos se habían dado cuenta de la importancia de la religión como elemento de cohesión e identidad imperial y de la creencia en personajes relevantes. Por ejemplo, Persia tenía a Zoroastro y sus creencias zoroastriana y el Imperio Bisantino, al cristianismo con la figura central de Cristo como Señor y Salvador. Para cohesionar a las tribus árabes propensas al separatismo y la violencia intertribal, se requería de algo más, sugiere Spencer, que una simple propuesta política: había que apelar al fervor crédulo de los pueblos. Fue así que, a los pensadores árabes, que siempre existieron y han sido muy inteligentes para la guerra, se les ocurrió imitar las creencias de los vecinos. 

Crearon una religión en base a rejuntados de ideas e inventaron un personaje central o bien re potenciaron a algún profeta ya existente, como un hombre superior. Gracias a esto, dice Spencer, “El imperio árabe rápidamente llegó a controlar y unificar enormes espacios territoriales con una religión mayoritaria”, debido a que, lograron hacer creer que la guerra era no solo necesaria sino también santa.

El crecimiento político y militar carecía, según el estudioso, de “una teología política que obligara, capaz de competir con las que eran suplantadas y así consolidar la conquista.  Era necesaria una religión común, una teología política que diera una base a la unidad del imperio y asegurara la fidelidad hacia el Estado”. Un teólogo guerrero podría justificar el expansionismo agresivo del nuevo imperio, asegura Spencer y la razón parece estar de su lado. 

“Dar una justificación teológica a la conquista, como podía hacer el ejemplo y la enseñanza de Mahoma, habría colocado fuera de las críticas las conquistas mismas”. ¿Acaso los cristianos no fueron a la guerra contra el Islam motivados por el servicio al Señor? (Ver Guerra Justa) Cuando el hombre cree en un poder superior que lo encomienda y comanda hacia la guerra, toma fuerzas y coraje que, en situaciones políticas, tal vez no logre conseguir. 

Hacer la guerra con mística religiosa

Algo así se vio en la doctrina comunista atea de la ex URSS donde Lenin y luego Stalin, quienes conocían el fanatismo a toda prueba que podía crear en una persona la religión, no trepidaron en darle la misma mística "cristiana" al comunismo a pesar de considerarlo doctrina perniciosa. (Se me viene a la mente la famosa carta de un estudiante norteamericano “convertido” al comunismo que Billy Grahan leyó en México. Si uno compara las letras allí vertidas con algún testimonio cristiano medieval, notará que el fanatismo es exactamente el mismo).

En este sentido, Spencer ve en este proceso la razón básica por la cual el Islam es una religión profundamente política. Los intelectuales árabes, por entonces sin los impedimentos de las interpretaciones y dogmas posteriores, pudieron trabajar tranquilamente para crear las bases de la que hoy, es una de las religiones mayoritarias y más violentas del orbe. 

Spencer reflexiona que la investigación y estudio sobre la vida de Mahoma de ningún modo  tiene que limitar a la especulación académica por las amenazas que puedan provenir del radicalismo islámico sino que, lejos de amedrentarse, tiene que ser un instrumento para entender que es el Islam hoy, a fin de ayudar no solo al mismo pueblo del Islam que sufre la violencia de los intolerantes (ver caso de la niña Malala Yousafzai) sino también para ilustrar al pueblo occidental de los peligros que implica una religión “inventada” para justificar conquistas.

LA TIERRA NO SE MUEVE, ASEGURA CLÉRIGO MUSULMÁN

"La Tierra está quieta, no se mueve"
afirma el clérigo musulmán saudita

SHEIJ BANDAR AL JAIBARI

Al Arabiya News  da cuenta de sorprendentes declaraciones de un clérigo islámico para quién la Tierra no se mueve. La afirmación, ilógica e irrisoria, demuestra que la teología islámica aún no ha abandonado la Edad Media. 

"A los 451 años del nacimiento de Galileo Galilei, aún hay quien rechaza el movimiento de la Tierra alrededor del Sol que le costó al astrónomo italiano ser juzgado por la Inquisición. «(La Tierra) está quieta, no se mueve», asegura el clérigo saudí Sheij Bandar al Jaibari, dando lugar a una oleada de críticas y burlas en las redes sociales, según ha informado la cadena panárabe Al Arabiya. 

Al Jaibari respondió así con aparente seguridad a un joven estudiante que le preguntaba sobre esta cuestión e intentó respaldar su teoría con documentos religiosos y con lo que calificó como una «deducción lógica». Para su explicación se apoyó en una demostración práctica con un vaso se agua. «¿Dónde estamos? Nos dirigimos al aeropuerto de Sharjah para viajar a China en avión ¿Está claro?», dijo explicando su punto de partida. «Ahora fijaos, esto es la Tierra», indicó a sus alumnos, señalado un vaso de agua.

Al Jaibari sostuvo que si el avión se parara en el aire «China seguiría avanzando hacia él», en el caso de que la Tierra se moviera en una dirección, mientras que si lo hiciera en la contraria el avión nunca llegaría a China «porque también se estaría moviendo».

Galileo fue acusado de herejía, precisamente, por defender el modelo heliocéntrico propuesto por Copérnico, en el cual la Tierra y los planetas giran alrededor del Sol. En 1992 el Papa Juan Pablo II cerró el llamado «caso Galileo» reconociendo los errores de quienes le condenaron. «Galileo fue más perspicaz que los teólogos que lo condenaron», señaló el Pontífice.". (Para acceder a la nota en  ABC, click aquí). 

Al Jaibari

"La tierra no se mueve"

ATENTADO CHARLIE HEBDO - DOS RADICALISMOS FRENTE A FRENTE

Ayer un trailer de baja calidad, hoy caricaturas.

Mañana ¿que enojará a los intocables del Islam?

Por 

Marc Pesaresi

 

Francia. 

Arresto de un musulmán 

Protestaba contra las blasfemias de

Inocencia de los musulmanes

Y las caricaturas de Charlie Hebdo

Foto: BENOIT TESSIER / REUTERS

Cuando escribí este post , el 19 de setiembre de 2012 y que ahora entra en vigencia nuevamente debido a lo sucedido en Francia, no imaginaba algún hecho grave por "culpa" de la libertad de expresión occidental. 

Me había interesado en la publicación Charlie Hebdo -de editorial similar a las argentinas Humor y Barcelona- mientras buscaba información sobre "blasfemias" contra el islam; parece extralimitado , que la simple publicación de historietas sobre Mahoma, acabara con la vida de 16 personas. Un coste muy elevado en sangre humana que ha pagado esta vez el humor gráfico. Sin embargo, lo sucedido debe poner en debate el derecho a la blasfemia y la burla y sus límites. Nadie se puede mofar del otro sin esperar reacción. Y Charlie Hebdo llevaba mucho tiempo empujando al límite la tolerancia de los radicales que viven en la Edad Media. Alguien dijo por ahí, que el final era previsible. 

Creo que Charbonnier era tan radical como los yihadistas que lo mataron. El había dicho que prefería morir a vivir de rodillas queriendo decir con esto, que la muerte era mejor, que dejar de publicar sátiras en contra de los musulmanes. Evidentemente, el francés estaba impregnado de intolerancia. Nada costaba "parar la mano" para evitar males mayores pero, hizo caso omiso a las amenazas y pagaron con su vida algunos inocentes. 

Se enfrentaron dos fuerzas de voluntad, dos creencias, dos ideologías radicales y el choque acabo en muerte y llanto. La colectividad musulmana, sobre todo la que vive en Occidente, debe comenzar a depurarse por sí misma de radicales. Sino lo hacen, no tendrán más espacio en nuestras sociedades que la otorgada por las leyes. El corazón del resto de las personas no islámicas se está cerrando a toda muestra de religiosidad musulmana. O la religión que inventó Mahoma cambia y aprende a convivir en tierras ajenas o mucho me temo, será confinada a ghettos de desconfianza y maltratos. 

Entre tanto, la ultraderecha europea aprovecha las aguas revueltas y saca partido de lo ocurrido. Y al igual que los ultras islamistas del Al Qaeda, todo acto de terror no solo apunta a aterrorizar a la población sino a provocar reacciones a fin de justificar sus actos. Son en cierto modo, situacionistas. Crean situaciones valiéndose de provocaciones para luego generar represalias justificadas. Lamentablemente, los musulmanes de Occidente por más que las autoridades quieran separar los buenos de los malos, van a pagar las consecuencia. No todo el pueblo es lo suficientemente educado como para distinguir matices. Cuando el odio está en las calles, hasta el intelectual a veces, reacciona con ira. 

_________

A continuación,

lo que escribí en setiembre de 2012

Inocencia de los Musulmanes no ha resultado tan inocente para la diplomacia occidental. Arrecian las protestas en el mundo árabe por esta “blasfemia” y los muertos se apilan. Y como si esto fuera poco, ahora salen en la docta Francia a enturbiar más el panorama político internacional con Medio Oriente, unas caricaturas de humor "blanco" que han sido de inmediato, tildadas de blasfemas y anti musulmanas por los radicales de Alá.

El presidente de Francia se asusta por la publicación  y cierra embajadas  con el fin de prevenir males mayores; entre tanto, la policía parisina arresta a más de 150 musulmanes de los miles que protestaban en París contra el film del ficticio “Sam Bacile” y la revista Charlie Hebdo, en cuyas páginas vienen impresas las caricaturas de la discordia. Con cerca de 5 millones de islámicos viviendo en el territorio, el gobierno francés no quiere líos y se atrinchera a la vez que recula en contra de los derechos a la libertad de expresión. 

 

Charlie Hebdo

 Una de las caricaturas de Mahoma

Que han ofendido tanto a los musulmanes

Foto 

Gentileza

Crónica Negra

 

 Stéphane Charbonnier (Charb)

Director de Charlie Hebdo

"Parece que Charlie Hebdo está autorizado oficialmente para atacar a la extrema derecha católica pero no se puede mofar de los musulmanes radicales. Yo no llamo a los musulmanes rigoristas que lean Charlie Hebdo, del mismo modo que yo no entraría en una mezquita a escuchar un sermón que vaya en contra de mis ideas"

Se queja, mientras defiende su derecho a publicar en libertad.

Charb explicó que no han hecho nada extraordinario, y que es mucho más peligroso autocensurarse que publicar: “Si nos planteamos la cuestión de si tenemos derecho a dibujar o no a Mahoma, de si es peligroso o no hacerlo, la cuestión que vendrá después será si podemos representar a los musulmanes en el periódico, y después nos preguntaremos si podemos sacar seres humanos. 

Y al final, no sacaremos nada más, y el puñado de extremistas que se agitan en el mundo y en Francia habrán ganado”.Charb fue el indiscutible protagonista del miércoles en Francia. Recorrió todos los medios concediendo entrevistas, rechazó la condena expresada por su Gobierno, y afirmó que el primer ministro, Jean-Marc Ayrault, “debería defender la libertad de prensa y a la República en vez de dejarse impresionar por los payasos que se manifiestan”. El abogado de la revista, Richard Malka, recordó que el presidente de la República, François Hollande, defendió en 2007 la libertad de crítica a las religiones y consideró “insoportable la idea de que haya tabúes de los que no se pueda hablar. Estamos en un país laico, la tradición de caricaturizar el hecho religioso se remonta a más de un siglo y el delito de blasfemia no existe”.

Informa El País de España.

Marine le Pen no se permite estar afuera

Por supuesto, la oposición del gobierno de François Hollande aprovecha la coyuntura y Marine le Pen le ha salido al cruce al gobierno diciendo lo suyo: “"¿Cómo hemos llegado a tener una clase política que titubea y que es incapaz de recordar los principios de Francia y de imponer a determinadas personas que no dejan de provocar?" Marine Le Pen ha acusado a la clase política de haber cedido demasiado espacio al Islam en Francia "¿Voy a permitir que mi país sea sometido a sangre y fuego porque una de las 9.000 publicaciones que hay en Francia decida hacer una caricatura o porque un pirado hace en su casa un vídeo de Mahoma? [...] Lo que va a pasar es que viviremos aterrorizados y autocensurándonos", insistió en una nota publicada por Público.es. “Para la frontista, los musulmanes en Francia gozan de demasiadas libertades, como el derecho a un lugar de culto: "Hemos negociado con ellos, les hemos dado espacios para montar mezquitas. Han ganado la batalla. En los colegios también han ganado la batalla" se queja con amargura. Tal parece que si fuera por Marine, los musulmanes o se adaptan o se van de Francia.

Otra vez la amenaza con la condena a muerte

Como le sucediera al defensor de la pornografía y autor de los Versos Satánicos (abrir PDF); el ateo Salman Rushdie; un medio anunció una ameza a tener en cuenta: “La fiscalía de Egipto ha solicitado el arresto de siete cristianos coptos residentes en el extranjero y del pastor estadounidense Terry Jones por su responsabilidad en el vídeo 'Inocencia de los musulmanes', en el que se parodia al profeta Mahoma y que ha desatado una ola de protestas en gran parte del mundo islámico” informaba Europa Press el 18 de septiembre pasado” y añadía: “Dos abogados egipcios han presentado la denuncia que ya ha sido trasladada a un tribunal penal, al que corresponde ahora anunciar la fecha del posible juicio contra las ocho personas señaladas. En un comunicado, el Ministerio Público ha advertido de que estos hombres podrían ser condenados a pena de muerte si finalmente se confirma su culpabilidad. Entre otros cargos, están acusados de poner en peligro la unidad nacional.

 

 Salman Rushdie

Condenado a muerte porque sí.

Quien lee los Versos Satánicos

Encontrará que es una crítica a la fe en la cual nació y luego apostató.

Aún así, no hay nada en esas páginas que amerite una condena a muerte

Foto

Gentileza

Wikimedia Commons

Entre los cristianos requeridos figura Morris Sadek, residente en Estados Unidos y supuesto promotor de la polémica película, así como Elia Basseley, un hombre previamente identificado por los medios como Nakoula Basseley Nakoula y a quien se llegó a describir como director de la cinta. Sadek, al frente de un grupo denominado Asamblea Nacional Copta de Estados Unidos, reconoció la semana pasada que había promovido el vídeo para denunciar la discriminación que sufren los coptos en Egipto. Un 10 por ciento de los 83 millones de habitantes de este país son cristianos.La denuncia tramitada en Egipto también apunta hacia el pastor de Florida Terry Jones, quien ya desató la ira musulmana en 2010 por llamar a la quema de Coranes y que ha expresado de forma abierta su respaldo a 'Inocencia de los Musulmanes'”.

 

Pastor Terry Jones

¿En la mira de los asesinos?

Por pirómano y anti musulmán,

Se ha ganado la atención del radicalismo islámico

Foto

Reuters

Al día siguiente “Por lo menos 12 personas murieron ayer en un atentado suicida perpetrado por una mujer en Kabul en represalia a la difusión de un filme islamófobo realizado en Estados Unidos, mientras que la justicia egipcia enjuició a algunos de los presuntos productores de esta película. Una mujer kamikaze perpetró el ataque con coche bomba ayer por la mañana temprano en la larga avenida que lleva hasta el aeropuerto de la capital afgana, según el grupo rebelde Hezb-e-Islami, que reivindicó el atentado” informaba el diario Los Andes.

En simultáneo, un grupos de enardecidos vociferaba amenazas de muerte. El grupo salafista Katibat Ansar al Sharia (Brigada de los partidarios de la Charia) que niega haber atacado a la diplomacia norteamericana, ha advertido este martes de que Libia se convertiría en "un infierno para las tropas de Estados Unidos" si este país decide intervenir militarmente tras la muerte de su embajador y tres norteamericanos más en la ciudad de Benghazi.

Un portavoz de este grupo, Yusef Jehani, ha planteado las posibles alternativas si Estados Unidos actúa "de forma absurda" en respuesta al asalto sufrido la semana pasada por su Consulado en Benghazi” informaba REUTERS/EP. A Yusef Jehani se le olvidó recordar que Libia es hoy día, un infierno en la tierra. A todo esto, a pesar de haberse capturado a varios sospechosos de atacar la embajada norteamericana en Libia, aún se sigue sin dar con el paradero de los asesinos del embajador y algunos colaboradores.  

El derecho a blasfemar debería ser considerado una falta grave. 
Solo consigue muertos y heridos

Javier Valenzuela ha escrito en su blog: “Algo tan antiguo, tan medieval, tan bíblico -y del Antiguo Testamento- como la blasfemia, no puede ser considerado delito en ningún país que se pretenda mínimamente civilizado y democrático. Otra cosa es que determinados dardos a tal o cual religión sean de mal o dudoso gusto. La inocencia de los musulmanes es de muy mal gusto, pero hay que ser muy bestia para usarlo como pretexto para matar a gente”.

 

Javier Valenzuela

Comunicador Social de larga trayectoria

Y blogero que acepta la libertad a blasfemar

Foto

Gentileza

Crónica Negra

No concuerdo con la primera parte del comentario de Valenzuela. La ofensa no debería ser considerada un derecho sino una falta grave.  Lo que dice Valenzuela suena muy parecido a la falacia argumentum ad populum; la mayoría podrá pensar que es lícita la blasfemia a la hora de criticar pero eso no significa que sea correcta. Así estamos por radicalizar la blasfemia. Los gobiernos gastando millones de aportes populares al fisco en seguridad; dinero que se pudo ahorrar para cosas más útiles si los involucrados se expresaran de otro modo. Pero si estoy de acuerdo con la segunda parte: no se puede matar gente por causa de un trailer desventurado. Eso es un despropósito.

¿Tan difícil es hablar, escribir, cantar y filmar sin ofender?

Hoy Francia vive una pesadilla para garantizar a los inocentes la seguridad de sus vidas y propiedades, a raíz de la publicación de unas caricaturas de Mahoma por parte de la revista Charlie Hebdo. Las caricaturas de Charlie ni siquiera alcanzan al grado de “ofensa” que tenían -para algunos- por ejemplo, las tapas y contenido de humor político de la  revista Humor de Argentina. 

  

 Charlie Hebdo

Nº 1057

La portada del día 19 de setiembre de 2012

Con las controversiales caricaturas

Que muestra a un musulmán llevado en carrito por un ortodoxo hebreo

 

Revista Humor

Divirtió y divierte, a millones de Argentinos

Con su  humor político inteligente y cáustico

A igual que Charlie Hebdo sufrió embates permanentes

De los que no gustan de la libertad de prensa

Visite su Blog

Aquí

El enojo musulmán esta vez viene, porque ellos consideran que el profeta Mahoma no puede ser representado de ningún modo. Wikipedia antes había tenido problemas cuando radicales islámicos trataron de impedir que la Web subiera una ilustración del siglo XV del profeta. Los directivos de la página se negaron a modificar el contenido y el artículo permanece tal como fue escrita originalmente. La revista  Charlie Hebdo se ha cuidado en publicar los dibujos en el interior de sus páginas,  donde se ve un profeta lloroso “por participar en un film mediocre” y nada más. ¿Adónde esta la ofensa?

 

La sede de la Revista Charlie Hebdo

En París

Foto

Gentileza

Wikimedia Commons

Protestas, amenazas, gritos de guerra santa ¿acaso creen los musulmanes que los gordos y ricos occidentales no reaccionarán en algún momento? ¿Acaso están tan convencidos que el estado de bienestar en decadencia y el sueño americano hoy devenido en pesadilla para algunos, ha convertido a los occidentales en una piara de cerdos gordos a los que cualquiera puede agredir?

Es cierto que las drogas, el alcohol, la perdida de valores, la pornografía y la fornicación a saco junto con el hedonismo que convive con la más cruel de las miserias tanto material como moral, han convertido a occidente en un refugio de sibaritas, pero dentro de esta Síbaris gigantesca, no todos le temen ni le rehúsen a la pelea. ¿Entonces porque los musulmanes reaccionan de modo tan violento? Ellos saben que pueden encontrar la horma de su zapato. 

Tal vez están cansados de siglos de  intervención y saqueo de parte de las potencias extranjeras o quizás, no quieren vivir con la libertad de expresión. A lo mejor a la inmensa mayoría de musulmanes le sienta bien vivir en un mundo pre medieval y así quieren continuar la vida. A saber…

Los musulmanes se quejan que son los occidentales quienes practican la intolerancia y en nombre de la libertad de expresión, se toman irreverentes licencias a la hora de publicar sus críticas hacia el Islam y el profeta Mahoma. Es verdad, los cristianos sabemos que en nuestras sociedades, la libertad de expresión es la misma para todos. Esa libertad implica recibir o hacer críticas mordaces, hasta el punto de provocar heridas. Por ejemplo, la actividad que realiza Richard Dawkins, el ateo fundamentalista, para sembrar discordias y dudas y así convertir al ateísmo a los pastores evangélicos es una muestra del más rancio anti cristianismo. Pero aprendimos a vivir con los violentos del argumento.

También es cierto, que si un cristiano quiere mofarse de un ateo lo puede hacer aunque dudo que un evangélico espiritual quiera incurrir en tan vano camino dialéctico. Aun así, la ateofobia suele abundar en los ámbitos cristianos tanto como la teofobia en el ambiente incrédulo, sin embargo, entre los evangélicos predomina la idea de tolerar hasta el fin. No todos lo consiguen, por supuesto.

La mayoría de los musulmanes son personas con mentalidad arraigada en el pasado

A los musulmanes todavía les falta entender o no quieren hacerlo, que el mundo cambió en lo social para siempre, tanto para ellos como para el resto de la humanidad. O aprenden a vivir  con este cambio o le lloverán las consecuencias de sus actos. Si les brillara un mínimo de inteligencia, entenderían que matar no conviene. En algún momento, el hierro que asesina encontrará la réplica.

Por ejemplo, algunos africanos amenazan con  replicar las tropelías islámicas. Tampoco tanto escándalo obra a su favor. Por ejemplo, la revista Charlie Hebdo -gracias a toda la publicidad que recibió por el enojo musulmán- agotó en el mismo día de su salida (19 de setiembre) la edición de 75.OOO ejemplares a 2,50 euros en dos horas. Como la demanda continuó, se envio a imprimir otra tirada de 200.000. ¿De qué valió tanto enojo? La revista esta llegando a las masas como nunca antes lo había hecho y lo mismo ha sucedido con el film Inocencia de los Musulmanes, el cual es buscado con ansiedad en la red para su descarga.

El islámico promedio es una persona ignorante de los derechos humanos. Muchos de ellos son analfabetos, viviendo en naciones atrasadas, sumergidos en violencia tribal o sectaria, acostumbrados desde niños a desconfiar a todos los que piensan diferente. Pero cuidado: tampoco los musulmanes educados y engordados por la riqueza del petróleo difieren: ellos odian al cristianismo con igual medida. En abril de 2012 el Gran Mufi islámico de Arabia Saudita sorprendió cuando hizo un llamamiento a destruir todas las iglesias cristianas en el mundo musulmán.

 

Abdul Aziz bin Abdul - Iah

Gran Mufí de Arabia Saudita

Foto

Gentileza

Genocidio Cristiano.Org

Tampoco desdeñan los islamistas,en matarse  entre ellos con refinada crueldad. Pero ¿acaso los occidentales no hacemos lo mismo? Tenemos educación  y tecnología, pero nuestros corazones son propensos al odio en igual medida. ¿Adonde está la tolerancia occidental?

Basta ver los agresivos comentarios de algunos lectores del diario Clarín para tomar nota que en este punto, somos parecidos cualquier buen musulmán fundamentalista. Incluso tampoco le hacemos asco a matarnos entre cristianos.  Es complicado racionalizar la ofensa a la hora de expresarnos.

 

Comentarios de odio publicados por la Web de Clarín de Argentina

Con fecha del 21/08/2012

Se observa la incapacidad de muchos para comentar con tolerancia

Esta columna apareció debajo de la nota 

Ataque y susto para el jefe de las Fuerzas Armadas de EE.UU

En Afganistán

Para terminar, unas preguntas reflexivas: ¿será que, en nuestro libertinaje, los occidentales hemos perdido la capacidad de convivir con gente de ideas y creencias en las antípodas de nuestra idiosincrasia? Si es así, entonces la intolerancia no sería tan solo musulmana sino también nuestra. ¿Somos intolerantes o tolerantes a conveniencia los occidentales?