TEOLOGÍA EVANGÉLICA - LA APARIENCIA DE EDAD EN LA OBRA CREATIVA DE DIOS

Los intentos por armonizar Génesis con la Escala de Tiempos Geológicos ha permitido el surgimiento de  teorías que procuran concordar Ciencia con Teología. 
Dos de ellas: La teoría de la brecha y La teoría de los Días de Horas Relativas de Gerald Schroeder

APARIENCIA DE EDAD
Por
Marc Pesaresi

___________________

Nada más difícil que procurar concordar Génesis con el origen del Universo tal como lo explica la ciencia moderna. Si se pregunta a los cosmólogos, dirán que Universo y Tierra son muy antiguos. Por supuesto, esto a partir de una fecha tan reciente como 1965. Antes de este año, muchos científicos eran de la idea que el Universo siempre había existido y se recreaba continuamente.

Por el contrario, si  preguntamos a los creacionistas, dirán que la Tierra y el Universo, tiene “unos cuantos” miles de años. Entre los concordistas creacionistas mientras tanto, no existe ningún problema en armonizar ciencia y teología, mucho menos con Génesis. No obstante, entre ellos y a la hora de elaborar teorías, han surgido voces discordantes entre sí.

Por ejemplo, algunos piensan que el relato de Génesis esconde una brecha de tiempo que puede corresponderse con los millones de años de antigüedad. Otros, por el contrario, aseguran que no existe tal brecha. ¿A quién le creemos? ¿Cuál teoría es la que se aproxima a la verdad?

Como si esto fuera poco, cuando se pide precisión a los creacionistas sobre la edad del Universo o de la Tierra, seguramente proporcionarán fechas presuntas ya que todo lo creado puede tener “apariencia de edad”, por lo que su antigüedad no se puede determinar con precisión. ¿Qué es apariencia de edad? Tenga el lector un poco de paciencia. Abordaremos el tema más adelante.

La Teoría de los Días de Horas Relativas proviene del pensamiento judío. Postula que el Universo tiene millones de años y la Tierra otro tanto pero la humanidad es mucho más reciente. Gerald Schroeder ha estado trabajando por años en su desarrollo. Bien, como dijera Ortega y Gasset que era uno  y no dos, Argentinos, a las cosas y tratemos de explicar.

Introducción
Calendario o cronología  de James Ussher - Lighfoot

La edad del Universo y de la Tierra siempre tuvo pensando a los hombres. Griegos y medievales se la rebuscaron para encontrar respuestas sobre su edad. Algunos filósofos antiguos pensaron que la Tierra siempre había existido lo mismo que el Cosmos. A partir del Renacimiento, esta idea fue puesta en duda. Pero no habría avances significativos en este asunto hasta la edad contemporánea. Uno de los intentos por explicar la edad de la Tierra,  provino de un religioso.

James Ussher o Jacobus Usserius  (1581-1656) fue un obispo irlandés del condado de Armagh quién, en 1650, publicó el libro Annales veteris testamenti, a primamundi origine deducti donde calculaba un calendario de eventos bíblicos. Fue el suyo un trabajo erudito que pretendía responder cuán viejo era el planeta que nos albergaba.

Ussher ubicaba la creación de la Tierra el sábado 22 de octubre de 4004 a C., a las 19:00. La expulsión de Adán y Eva del Paraíso el lunes 10 de noviembre de 4004 a C., y el final del Diluvio, para el miércoles 5 de mayo de 2348 a C. Esta singular “precisión” hizo del obispo una celebridad en sus días pero, sus cálculos no estaban correctos. Esta cronología, como era de esperarse, fue dejada de lado por la ciencia moderna a fines del siglo XIX. La Biblia no proporciona una cronología exacta por lo que induce errores a quienes tratan de averiguar la edad de la Tierra.

El origen del Universo

La cosmología moderna calcula una edad de 13.700 millones de años para el Universo. La cifra produce vértigos. Este habría comenzado de la nada en un punto con densidad infinita al que se lo conoce como singularidad espacio-temporal. En este pequeño punto, se nos dice, se condensaba toda la materia, energía, espacio y tiempo.

Ahora bien: en conveniente distinguir entre Creación y Comienzo. Como lo explica Juan Jesús Cañete Olmedo en Tendencias 21 "No clarificar esto ha llevado a muchas confusiones. El Big Bang no equivale a creación, ambos conceptos se plantean en niveles epistemológicos distintos; al hablar comienzo o principio nos situamos en un nivel empírico, mientras que al hablar de creación nos situamos a nivel metafísico". 

Oigamos -dice Cañete Olmedo- lo que el mismo George Lemaítre, uno de los padres de la teoría del Big Bang, afirma: "Podemos hablar de este evento como un principio. Yo no digo creación..., la cuestión de si realmente un principio o una creación, algo que comienza de la nada, es una cuestión filosófica que no puede ser resuelta por consideraciones físicas o astronómicas". En este sentido -remarca Cañete Olmedo- "no se debe confundir, como por ejemplo hace el propio Stephen Hawking, comienzo con creación. La presencia del creador esta oculta, no es discernible por método científico alguno, ni puede ser tematizada por ninguna teoría científica. A Dios no se le puede representar, solo se le puede hacer presente". (Para acceder al artículo de Cañete Olmedo Click AQUÍ).

De modo que, para algunos, creación y comienzo son cosas diferentes. Los cristianos hablamos de creación como el comienzo de todo. Pero los que no creen, hablan de comienzo y depositan su fe, en que en algún momento, la ciencia podrá atisbar que hubo antes del Big Bang que fue un comienzo del Universo a partir de ALGO ya existente.

El origen de la Tierra

Aproximadamente 9.000 mil millones de años después del Big Bang, y a partir de una nebulosa protosolar; cuya existencia se remonta a 4570 millones de años, nació lo que hoy  llamamos Sistema Solar y dentro de este, la Tierra. De esta creación natural, en resumen, se desconoce que hubo antes del Big Bang, del origen de la Luna, y la aparición de la vida sobre la Tierra.

Lo que afirma el creacionismo

Para los creacionistas, la Tierra no tiene mucha edad. Es relativamente joven  aunque no aciertan en acordar una edad precisa. Pero si están de acuerdo que fue creada en seis días. Ahora bien: no todos los creacionistas interpretan los seis días de modo literal: por ejemplo, Sarah Salviander, una científica atea recientemente convertida al protestantismo evangélico proclama en su blog Ciencia de Seis Días que los días mencionados en Génesis pudieron ser tiempos muy largos. Esta interpretación se parece en mucho a la Teoría de la Roca Muerta de los Testigos de Jehová quienes dicen que el planeta es viejísimo pero la creación sobre la Tierra es reciente. Repasemos dos teorías creacionistas que se alejan de la literalidad de los días de Génesis: Teoría de la Brecha y Teoría de los Días de Horas Relativas.

Teoría de la Brecha

Hubo un serio intento por armonizar Biblia y ciencia el siglo XIX y parte de estos esfuerzos, se enfocaron en los días de la Creación. El intento por armonizar los eventos narrados en Génesis con los hallazgos paleontológicos se denominó  Teoría de la Brecha. 

Esta enseña que, entre Génesis 1:1 y 1:2, existe una brecha de tiempo cuya duración en tiempo no se puede determinar. Algunos interpretan que este espacio corresponde a la rebelión de satanás la cual, sin duda, afectó el orden establecido. De allí que existan dos relatos de la Creación. Sin embargo, otros son de la idea, que el relato de Génesis se adecua a los modos literarios de los días en que se escribió.

En el siglo XIX, algunos teólogos preocupados por darle al texto concordancia con lo que descubría la ciencia, sugirieron que había un periodo de tiempo entre un versículo y otro que bien podría admitir los principios de la evolución.

 Interpretación tradicional de los días creativos

Interpretación según los adherentes a la Teoría de la Brecha

Obsérvese como introducen un largo periódo de tiempo entre

Génesis 1:1 y Génesis 1:2

Esta teoría nació en el Protestantismo Europeo

Luego fue refritada por los teólogos de la Watchtower y algunos protestantes evangélicos

Teoría de Gerald L. Schroeder
Ex funcionario del MIT
(Insituto de Tecnología de Massachusetts)

Enlace Judío

Un artículo sobre la teoría de los días de horas relativas

Para acceder, click AQUÍ

Schroeder se pregunta: 

¿Qué es un día? 

"Volvamos a los seis días del génesis. Ya aprendimos que cuando el calendario judío marca cinco mil setecientos y tantos años, nosotros debemos agregarle a esa cantidad "otros seis días".Hace unos años adquirí el fósil de un dinosaurio que estaba fechado (por dos cadenas radioactivas de desintegración) en 150 millones de años. (Si ustedes vienen a visitarme en Jerusalem, con mucho placer les mostraré el fósil - la vértebra de un plesiosaurio). Mi hija de siete años dijo: "¡Aba! ¿¡Dinosaurios!? ¿Cómo pueden existir dinosaurios de 150 millones de años cuando mi maestro de Biblia dice que el mundo aún no tiene 6000 años?". Entonces le dije a mi hija que mire en el libro de Salmos 90:4. Allí podrás encontrar algo bastante increíble. El Rey David dice: "1000 años a Tus ojos (Dios), son como un día que pasa y una fracción de la noche". Quizás el tiempo es diferente desde la perspectiva del Rey David de lo que lo es desde la perspectiva del Creador. Quizás el tiempo es diferente. 

El Talmud, tratando de entender las entrelíneas de la Torá, analiza la palabra "jóshej" - que generalmente traducimos como oscuridad. Cuando la palabra "jóshej" aparece en Génesis 1:2, el Talmud explica que significa "un fuego negro" - una energía negra, una clase de energía que es tan poderosa que no se puede ver. Dos versículos después, en Génesis 1:4, el Talmud explica que la misma palabra - "jóshej"- significa "oscuridad", la ausencia de luz. 

Otras palabras, tampoco son entendidas por su definición común. Por ejemplo, "máim" - generalmente significa "agua", pero Maimónides dice que en el estado original de la creación, la palabra "máim" también significa "los bloques de la construcción del universo".Otro ejemplo podemos encontrar en Génesis 1:5, donde dice: "Fue la noche y la mañana - día uno". Esta es la primera vez que un día está cuantificado: noche y mañana. Najmánides habla sobre el significado de la noche y la mañana. ¿Esto quiere decir: "puesta del sol y salida del sol"? Ciertamente parecería eso.

Pero Najmánides recalca un problema. El texto dice "fue la noche y la mañana - día uno", "fue la noche y la mañana - segundo día", "fue la noche y la mañana - tercer día", pero sólo recién en el cuarto día el sol es creado. Najmánides dice que cualquier lector inteligente puede ver un problema obvio en esto. ¿Cómo tenemos un concepto de "noche y mañana" en los tres primeros días si el sol sólo es mencionado en el cuarto día? 

Nosotros sabemos que el autor de la Biblia - aún si piensas que fue un grupo de beduinos sentados alrededor de una fogata en la noche - fue inteligente. Él, ella o eso produjo un Best Seller por miles de años, así que no puedes decir que se equivocó al escribir que el sol apareció recién en el cuarto día. La verdadera intención del autor es enseñarnos que a medida que pasa el tiempo y las personas entienden más sobre el universo, se puede penetrar más profundo dentro del texto. 

Najmánides responde que el texto usa las palabras "vaiehí érev" - pero no quiere decir realmente "fue la noche". Él explica que las letras hebreas ain, reish, bet - que forman la raíz de la palabra "érev" - encierran la idea de desorden, mezcla, y a la noche se la llama "érev", porque cuando el sol baja, la visión se hace confusa. 

El significado literal de "vaiehí érev" es entonces: "hubo desorden". Por otro lado - dice Najmánides - la palabra de la Torá para "mañana" - "bóker" - es el opuesto absoluto a "érev". Cuando el sol sale, hay "bikoret", el mundo se hace ordenado pues hay luz y tenemos nuevamente la posibilidad de discernir".

Luego, basándose en la Ley de la Relatividad y la Creación del Tiempo durante el Big Bang, vuelve a preguntarse:

 ¿15 mil millones de años o 6 días?

"Hoy en día nosotros miramos al tiempo hacia atrás y vemos 15 mil millones de años. Mirando hacia adelante, desde un universo muy pequeño – miles de millones de veces más pequeño - la Torá nos dice: "seis días". 

Verdaderamente, los dos datos pueden ser correctos. Lo que es excitante en los últimos años en la cosmología, es que ahora nosotros hemos cuantificado los datos para saber la relación entre la "visión del tiempo" desde el comienzo, y la "visión del tiempo" hoy en día. No es ciencia ficción. Cualquiera de una docena de libros de física trae el mismo número. La relación general entre el tiempo cerca del comienzo y el tiempo hoy en día es un millón de millones. Eso es 1 con 12 ceros detrás de él. Entonces, cuando una visión desde el comienzo mirando hacia adelante dice "yo les estoy enviando un pulso por segundo", ¿lo veremos cada segundo? No. Lo veremos cada millón de millones de segundos. Porque eso es el efecto de expansión de la extensión del universo.

La Torá no dice cada segundo. Dice "seis días". ¿Cómo veríamos esos seis días? Si la Torá dice: estamos enviando información por seis días, ¿recibiríamos esa información como seis días? No. Recibiríamos esa información como seis millones de millones de días. Porque la perspectiva de la Torá es desde el comienzo en adelante.Seis millones de millones de días es un número muy interesante. ¿Cuánto sería en años? Dividido por 365, viene a ser algo así como 16 mil millones de años. Esencialmente la edad estimada del universo. ¡Una buena estimación para 3000 años atrás!

La manera en que estas dos cantidades se igualan es extraordinaria. No estoy hablando como un teólogo; Estoy haciendo una afirmación científica. Yo no saqué estos números de un sombrero. Es por eso que me extendí en mi explicación, para que ustedes puedan seguirla paso a paso.Ahora podemos seguir adelante. Miremos el desarrollo del tiempo día a día, basado en la expansión. Cada vez que el universo se duplica, la percepción del tiempo se divide al medio. Cuando el universo era pequeño, se doblaba rápidamente. Pero a medida que el universo se hace más grande, tarda más tiempo en duplicarse. Este ritmo de crecimiento de la expansión está citado en "Los Principios de la Cosmología Física", un texto que es usado en todo el mundo.

Los cálculos resultan de la siguiente manera:

El primero de los días bíblicos duró 24 horas, visto desde "la perspectiva del comienzo del tiempo". Pero la duración desde nuestra perspectiva es de 8 mil millones de años.El segundo día, desde la perspectiva de la Torá, duró 24 horas. Desde nuestra perspectiva duró la mitad del día anterior, 4 mil millones de años.El tercer día también duró la mitad del día anterior, 2 mil millones de años.El cuarto día - mil millones de años.El quinto día - quinientos millones de años.El sexto día - doscientos cincuenta millones de años. Cuando sumamos los seis días, obtenemos como resultado que la edad del universo es de 15 y 3/4 mil millones de años. Igual que lo que dice la cosmología moderna. ¿Es casualidad?

Pero hay más aún. La Torá nos cuenta qué pasó en cada uno de esos días. Ahora puedes tomar la cosmología, la paleontología, la arqueología, leer sobre la historia del mundo y verificar si se asemejan o no día por día. Te doy un adelanto, se asemejan tanto que te dará escalofrío en todo el cuerpo cuando lo leas".

Website de Gerald Schroeder

Para acceder,click AQUÍ

Apariencia de Edad

Luego de tomarnos una aspirina para aplacar el dolor de cabeza que nos provocó leer la compleja teoría de Schroeder, no queda más por decir. Schoreder elabora una variante más de las tantas hipótesis que procuran maridar Génesis con Ciencia. Una tarea, en mi opinión, innecesaria. Pero encaremos la Teoría de la Apariencia de Edad.

La primera vez que leía algo al respecto fue en el libro el Diluvio de Génesis de Whitcomb y Morris. Exactamente ¿qué significa esto? Whitcomb, citado por los bautistas,  lo explica:

Henry M. Morris - John C. Whitcomb

Los padres del moderno Creacionismo

Su trabajo a favor de una tierra Joven, ha derivado en múltiples teorías

Foto

Gentileza

answersingenesis.org

En el primer capítulo del primer libro de la Biblia, Génesis 1, tenemos el relato de la creación. Si estudiamos cuidadosamente este capítulo podremos ver que hay por lo menos tres características evidentes en la creación. Esas tres características son 

I. La creación fue sobrenatural 

II. La creación fue instantánea

III. La apariencia de edad fue necesaria en la creación 

A continuación trataremos de explicar cada uno de estos tres conceptos. Daremos atención especial al tercer concepto por ser innovador, y de gran valor teológico. 

I. LA CREACIÓN FUE SOBRENATURAL 

En oposición directa a todos los esfuerzos humanos para explicar el origen del mundo en términos de procesos naturales, la Biblia enseña que Dios creó todas las cosas sobrenaturalmente. En otras palabras, el mundo vino a existir en una forma diferente a la que se puede observar en el presente universo. Hoy día, absolutamente nada puede ser creado aparte de material existente. 

Los científicos expresan esta verdad básica en términos de la primera ley de la termodinámica. Leemos en la Biblia que durante la semana de creación, el cosmos (Universo) fue formado por la palabra de Dios, “de modo que lo que se ve no fue hecho de lo existente” (Hebreos 11:3 y Romanos 4:17).Cuando Dios creó los cielos, la tierra, el mar y todo lo que en ella existe (Éxodo 20:11 y 31:17), lo hizo sin el uso de ningún material preexistente. Los teólogos llaman a esto CREATIO EXNIHILO (creación de la nada). Esta expresión nos ayuda si entendemos que significa que las entidades físicas fueron creadas de recursos no físicos mediante la omnipotencia de Dios. 

Técnicamente hablando, esta expresión se aplica solamente a la creación de materia inorgánica, sabiendo que Dios sí empleó materia creada previamente para formar los cuerpos vivientes tanto de animales como de vegetación, e inclusive al hombre. De todos modos aun en este caso veremos que toda la obra de creación, en su totalidad, fue estrictamente sobrenatural. 

II. LA CREACIÓN FUE REPENTINA 

Un aspecto muy importante del sobrenaturalismo de la creación fue lo repentino de la misma, o sea, lo rápido que ocurrió. Así que no sólo fue EX NIHILO (en referencia a la tierra, el sol, la luna y las estrellas) sino que también fue repentina, es decir, que sucedió rápidamente, o instantáneamente.El concepto evolutivo del desarrollo gradual de la masa de elementos a través de la historia cósmica (inclusive la teoría de la gran explosión) está totalmente excluido de las Sagradas Escrituras. 

En primer lugar debemos notar los efectos rápidos e inmediatos del poder creativo de la palabra de Dios. Leemos en el Salmo 33:6-9, de la siguiente manera: “Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos, y todo el ejército de ellos por el aliento de su boca. Él junta como un montón las aguas del mar; él pone en depósitos los abismos. Tema a Jehová toda la tierra; Teman delante de él todos los habitantes del mundo. Porque él dijo, y fue hecho; él mandó, y existió”. En este texto escritural no hay ningún tipo de espera, ninguna idea de atraso, ni mucho menos de explosión alguna. Sino que todo fue creado por el poder sobrenatural de Dios y en forma rápida. 

III. LA APARIENCIA DE EDAD FUE NECESARIA EN LA CREACIÓN 

A continuación presentaremos este concepto muy importante que muestra por qué los sabios (científicos) e intelectuales de este mundo se han equivocado. “Pues está escrito: Destruiré la sabiduría de los sabios, y desecharé el entendimiento de los entendidos” (I Corintios 1:19). Veremos porqué la comunidad científica se ha equivocado al atribuir edades geológicas extravagantes a la Creación. 

El sobrenaturalismo y lo repentino de la Creación nos provee del trasfondo necesario para el concepto de que “Todo lo creado tenía que tener apariencia de edad desde el mismo instante que vino a existencia”. Este es un concepto de alto significado teológico que fortifica la fe del creyente en el Creador. 

En primer lugar, si este concepto no fuera cierto, no hubiera habido una Creación hecha por Dios. El Dr. Henry M. Morris del Virginia Polytechnic Institute (Instituto Politécnico de Virginia) hizo este punto bien claro cuando dijo: “Si en realidad Dios creó algo, aun los más simples átomos, esas formas o cualquier otra creación, tenían que tener apariencia de edad inherente en la misma desde el instante que vino a existencia. No puede haber una creación genuina de ninguna clase sin una apariencia de edad inicial. Como resultado de esta apariencia es imposible interpretar una materia recién creada en términos de alguna clase de historia evolutiva. Y si Dios pudo crear cosas con apariencia de edad – en otras palabras, si Dios es Dios de poder infinito – entonces no hay razón para creer que no haya podido, en conformidad a su carácter, crear un universo maduro (full grown) en muy poco tiempo” (Whitcomb and Morris, The Genesis Flood, Presby. & Ref. Pub. Co., 1961 p. 238). 

En segundo lugar, si la doctrina de “Creación con la apariencia de edad” fuese errónea, entonces muchos de los milagros del Señor Jesucristo no hubiesen podido ocurrir.En una ocasión, en una montaña cerca del mar de Galilea, cinco mil hombres y sus familias comieron pan y pescado que fueron creados con apariencia de edad. Allí había decenas de miles de bollos de pan compuestos de granos de trigo que nunca fueron sembrados, ni cultivados, ni segados. Pan horneado que nunca pasó por un horno. Había también allí por lo menos diez mil pescados. Peces que nunca nacieron de huevos, ni se criaron, ni fueron pescados en tarraya, ni fritos en sartén. Sin embargo, allí estaban listos para comer, y sabrosos sin duda. Estos panes y estos pescados ¿tenían que tener apariencia de edad y de historia anterior? 

Desde luego que sí, tenía que ser pan y pescado genuino y nutritivo para poder alimentar a aquella multitud. Alguien dirá: Jesús lo que hizo fue multiplicar cinco panes y dos pescados ya existentes. No, no fue eso lo que ocurrió allí. Pues la palabra multiplicar no aparece en ninguno de los cuatro evangelios. Eso es lo que los hombres asumen y dicen. Para nosotros, multiplicar números es fácil, porque los números son abstractos. Pero la materia no la podemos multiplicar. Si así fuera, podríamos multiplicar un billete de veinte dólares y hacernos millonarios fácilmente. Además, estoy persuadido que para el Señor Jesús no era absolutamente necesario usar aquellos cinco panes y dos peces para hacer el milagro. 

Otro claro milagro de creación del Señor Jesús lo encontramos en Juan capítulo 2. Jesús comenzaba su ministerio aquí en la tierra. Este fue su primer milagro, el cual tenía el propósito de manifestar su gloria (Juan 2:11) como el Creador del mundo (Juan 1:3, 14). ¿Cómo llevó a cabo ese milagro? Lo hizo convirtiendo, en un instante, cerca de 100 galones de agua en delicioso vino. 

Ahora bien, sabemos que el vino es el producto de un largo y complejo proceso natural que envuelve en extraer agua del terreno por las raíces de un viñedo, la cual después de ser procesada en las hojas es llevada a los ramilletes de uvas, las cuales se maduran en “x” número de meses. Luego deben ser recogidas y machacadas para extraer el jugo después que el sedimento se asienta. Pero Jesús demostró ser el Señor de la Creación, pasando por alto todo ese proceso natural y de largo tiempo, convirtiendo el agua directamente en vino, en un instante. ¿Tenía aquel vino apariencia de edad? 

Escuchemos la opinión “del maestresala que probó el agua hecha vino, sin saber de dónde era” el cual dijo: “más te has guardado el buen vino hasta ahora” (Juan 2:9-10). Desde luego, esta fue una conclusión natural, él sin duda conocía el complejo proceso para hacer vino. Por lo tanto asumió que ese vino tenía que tener historia anterior de desarrollo y proceso natural en su debido término de tiempo. ¡Ah! pero estaba equivocado, este hombre no conocía los poderes sobrenaturales de Jesús. Este hombre atribuyó historia anterior a algo que por ser genuino tenía apariencia de edad. Pero nosotros, al igual que los siervos (Juan 2:9), sabemos que ese vino no tenía ni edad ni historia anterior. La realidad increíble es que ese vino era agua minutos antes. 

El hombre natural, independientemente de lo inteligente y educado que sea, yerra si ignora las Escrituras y el poder de Dios (Mateo 22:29). Sin duda ésta es la razón principal por la que algunos niegan al Creador y su creación. Cuando contemplan las obras de creación del Señor Jesucristo, ya sea el sol, la luna, la tierra, el mar, rocas, animales, plantas y aun el hombre, al igual que el maestresala, estas personas asumen que estas cosas creadas han sido guardadas en algún sitio hasta ahora, teniendo que haber pasado por complejos procesos naturales desde su forma más simple y primitiva a través de un vasto y prolongado período de tiempo de 4 a 5 billones de años, como enseñan los evolucionistas. 

No es muy difícil ver como este principio se aplica a cada uno de los milagros que el Señor Jesús llevó a cabo. En el capítulo 9 de Juan, encontramos la historia de un hombre nacido ciego. El Señor escupió en la tierra e hizo lodo y lo untó en los ojos del ciego. Luego le instruyó a que se lavase en cierta fuente de agua. De allí el ciego regresó viendo. ¿Por qué Jesús usó lodo? ¿No sería acaso porque fue del polvo de la tierra que Dios creó al hombre? Un hombre nacido ciego necesitaba ojos nuevos creados del polvo de la tierra. 

Los líderes de Israel rehusaron creer que el hombre había nacido ciego, hasta que consultaron con sus padres. Su perplejidad era razonable, al igual que el maestresala, no podían creer que aquel hombre con ojos saludables tuviera historia anterior de ceguera total, y mucho menos nacido ciego (Juan 9:32). En un instante, Jesús creó ojos normales en un hombre.Por último, tomemos la creación de Adán. Leemos así en Génesis 2:7: “Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente”.La Biblia enseña que Adán fue creado adulto.Dios hizo a Adán, por medio de un acto sobrenatural, y lo hizo adulto con todas las apariencias de un hombre normal que ha pasado por todas las etapas de desarrollo desde su nacimiento. 

CONCLUSIÓN 

Dios es Todopoderoso, esto quiere decir que su poder no tiene límites. Dios trajo este universo a existencia de la forma y manera que está explicado en el capítulo uno de Génesis. Es evidente que Dios usó métodos sobrenaturales que el hombre no puede entender ni explicar. Es también evidente que él trajo a existencia entidades adultas complejas en forma rápida.La creación no comenzó con formas simples y primitivas, como dicen los evolucionistas. Sino que comenzó con entidades adultas. Esas entidades tenían que tener apariencia de edad. ¿Por qué tenían que tener apariencia de edad? La contestación es muy simple: Porque “vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera” (Génesis 1:31)".

Ahora bien: cuando se declara Dios creó de la nada, no estamos afirmando que la "nada" sea una materia prima de donde provienen los seres. Como dice Francisco Lacueva, lo que pretendemos afirmar es que Dios al crear, saca a la existencia algo que no preexistía, o sea, algo que no era. 

Objeción: pero el término "barah" de Génesis 1:1 que en griego se traduce como "ktízein" no siempre significa sacar de la nada, ya que los escritores bíblicos lo usan como sinónimo de hacer (hebreo asah; griego poein) y de formar (hebreo yatsar, griego plássein).

Respuesta: la razón por lo cual los  intérpretes de la Biblia declaran que el término barah (Génesis 1:1) significa sacar de la nada, está basado en la finalidad de Moisés que no era otra que asentar el monoteísmo del pueblo judío sobre una creencia muy particular: Dios ha creado todo cuanto existe; todo ha sido hecho  por Su Palabra de modo que no puede pensarse que existía una materia o cualquier otra cosa ajena a la acción de Dios. La creación es un acto libre de Dios, es decir, él creó por un designio deliberado de su voluntad (Efesios 1:11). 

Para finalizar, mi opinión sobre Génesis es la siguiente: dado que no se puede armonizar Ciencia con Biblia y que la apariencia de edad bien que puede confundir a un observador externo, mi postura requiere prudencia: la Biblia afirma que todo fue creado en seis días literales y que antes de Adán, no existía la muerte. Ahora, si se me pregunta cuánto hace que sucedieron los eventos de la creación, admito que no tengo idea. Solo se que Dios creó pero cuando, no lo se. 

CIENCIA y RELIGIÓN ¿UNIDAS o SEPARADAS?

Starmus es festival de ciencia español donde se reúne la crema de la inteligencia científica y donde se puede oír testificar a favor de Cristo –lo hizo el que fuera astronauta del Apolo 16 Charles Duke- y ateísmo como siempre, en boca de Richard Dawkins y Stephen Hawking.

Un cúmulo de luminarias de la ciencia que se reúnen gracias a la iniciativa de “Garik Israelian (…) persona tozuda, de esas que cuando se marcan un objetivo no descansan hasta verlo totalmente cumplido. (…) Científico de profesión, desempeña su trabajo en el Instituto de Astrofísica de Canarias” escribe José Manuel Nieves en El Blog de ABC y agrega algunos datos adicionales: “Armenio de nacimiento, es también el alma de Starmus, el festival de Astronomía y Música que se celebra estos días en Canarias y en el que participan varios premios Nobel y distintos astronautas, además del físico británico Stephen Hawking o el músico (y también astrofísico) Brian May, uno de los miembros fundadores de Queen. Un elenco excepcional de científicos que durante toda esta semana, desde el Hotel Ritz Carlton Abama, de Tenerife, han conseguido acercar los adelantos científicos al gran público. Desde el fin del mundo no puedo sino celebrar tal evento y suspirar con envidia sana (si es que puede existir tal cosa) ya que no imagino algo parecido en Patagonia quizás, hasta dentro de muchos años".

Crítica a la falta información científica

“El insólito festival Starmus reúne en España a investigadores punteros, donde la mitad de la población es incapaz de nombrar a un solo científico”. Con esta bajada lapidaria a al conocimiento científico de los españoles, abría su nota El Show de la Ciencia elperiodista Javier Salas en El País. Lamenta Salas este desconocimiento escribiendo:” El 46% de los españoles es incapaz de nombrar a un solo científico, frente al 27% de media en los países de nuestro entorno.

En una encuesta internacional realizada por la Fundación BBVA en 2012 y dominada por Albert Einstein, casi la mitad de los españoles no pudo dar ningún nombre, un tercio citó al padre de la relatividad, un 15% a Isaac Newton y un 4,4% mencionó a Hawking, que ha aparecido en capítulos televisivos de Los Simpson, Star Trek, Futurama o Big Bang Theory. Quizá por ello, entre los estudiantes de Secundaria le nombra un 8,8% de los encuestados por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, el doble que entre los adultos”.

A pesar de cifras tan desmoralizantes, no pierde la esperanza de una mejora del conocimiento científico de la población española: “Seguramente, la próxima vez que se haga un estudio, el británico de 72 años será mucho más citado, después de las innumerables informaciones publicadas y emitidas estos días sobre su paso por España”.

Hawking aprovecha Starmus para predicar ateísmo

José Manuel Nieves de ABC ha escrito sobre este evento “El físico británico Stephen Hawking volvió el jueves a captar la atención de los asistentes al festival Starmus de Canarias al saltarse el guion previsto en el debate que se celebró, a dos bandas, entre varios científicos y astronautas que se encontraban en el observatorio de la Palma y el propio Hawking, que participó desde Tenerife, dada su imposibilidad para tomar un avión. Sin que nadie se lo pidiera, el físico británico volvió a tocar el tema de la Religión, para dejar claro que no cree en la existencia, ni en la necesidad de que haya un Dios. ¿Estamos solos en el Universo? ¿Funciona bien la relación entre Ciencia y Política? ¿Qué nos depara la tecnología en el futuro? ¿Deben los científicos explicar mejor sus trabajos a la sociedad? Estos eran los temas previstos para el debate de ayer que fue, seguramente, uno de los actos más interesantes de todo el festival Starmus".

Hawking, otra vez, reafirma su ateísmo

No es novedad y, aunque la ciencia no se debería mezclar con la religión, no ha podido evitar que el corazón lo traicione y se ha puesto a predicar ateísmo en un ámbito donde no debería hablarse de asuntos de la fe. "Tanto la religión como la Ciencia –dijo Hawking en Starmus- parecen explicar el origen del Universo, pero considero que la Ciencia resulta más convincente, ya que responde continuamente a preguntas que la Religión no puede contestar. Por ejemplo, la Religión no ha podido nunca dar una explicación coherente al inicio del Universo, mientras que la Ciencia sí ha avanzado mucho en este sentido. Sabemos ya que la Relatividad clásica no es suficiente, ya que no puede responder a la cuestión del origen, pero hemos propuesto otros modelos que puede aplicarse al primer instante de existencia del Universo. Podemos tener respuestas observando con cuidado la radiación de fondo de microondas”. 

Hawking no es teólogo tampoco filósofo

“la religión no ha podido nunca dar una explicación coherente al inicio del Universo”. ¿La ciencia sí? El lego se sorprendería al enterarse la cantidad de ideas que vienen y van sobre los inicios del Universo. ¿Sabe el lector que, antes de la teoría del Big Bang, muchos científicos creían que el Universo siempre había existido? ¿Sabe el lector que, ni bien el cura Lemaitre, unos de los padres de la moderna teoría que mencionamos, propuso sus ideas fue combatido porque lo sospecharon de "cuasi" creacionista? Esta frase, tan abarcativa que no discrimina matices religiosos denuncian a Dawkins como muy malo en teología y filosofía. Esto no implica que se le caiga el rostro de verguenza ya que, desde la física, invade terrenos ajenos y trata los asuntos de Dios desde el laboratorio como si de teólogo se tratara. 

En primer lugar, Hawking no aclara si habla de todas las religiones o solo de una en particular. Dado que ha nacido en un país donde existe el cristianismo inferiré que habla del Dios de los hebreos y de los cristianos.

Segundo, la religión no es tan solo atadura a ritos y costumbres. (Algunas religiones atan mucho más a dogmas que otras pero en este punto ¿acaso la misma ciencia no tiene sus dogmas? ¿Ah no? Postula una teoría que la ciencia no pueda estudiar en un laboratorio y luego se verá que pasa. La ciencia es tan dogmática como cualquier religión.  Ahora, convengamos que Cristo no es religión y Dios parece estar a favor de los que piensan que la religión no aporta mucho. La Biblia no tiene un solo versículo que avale ninguna de las religiones que existen en la Tierra. Por lo tanto no se puede esperar investigación científica en un colectivo sujeto a creencias por fe.

Si Hawking fuera un teólogo sabría este detalle: que Cristo no es religión sino fe.

A pesar que Hawking niegue, la Biblia ofrece una explicación al origen del Universo

Si a Hawking no le parece convincente la explicación bíblica, es su problema. Él ha dicho que “nadie puede probar que hubo un Creador, pero sí se puede probar cómo el Universo surgió de una forma espontánea” y aquí sesga hasta parecer falto de honestidad. Porque ni la Teología cristiana ni tampoco la ciencia secular, ha logrado "ver" más allá del inicio de la Creación ¿cómo se puede probar actividad o inactividad de un Dios creador anterior a la Creación?  Por otra parte, está de moda la teoría que explica que el Universo surgió de forma espontánea y de ser así, no contradice un ápice el relato bíblico porque Génesis dice precisamente, que Dios creó todo instantáneo por el poder de su Palabra.

Una salvedad: ¿notó el lector o lectora que tanto creyentes como ateos coinciden en que el Universo fue creado desde la nada? Por supuesto, unos atribuyen a Dios todo lo existen y otros a una singularidad. Sin embargo Dios creo Ex nihilo, de la nada y en esta afirmación, ateos y teístas concuerdan independientemente a quién atribuyan la obra creativa. 

Ahora: ¿cómo se puede probar que el Universo no requirió de Dios si nadie ha atisbado siquiera, que existía antes de la explosión que dio origen a todo? Todo comenzó, energía y materia, tiempo y espacio, la física cuántica y la mecánica, en ese momento del estallido y en los microsegundos posteriores. Lo que hubo antes del Big Bang, ni Hawking ni nadie lo puede saber. ¿Cómo es que niega entonces la posibilidad de Dios?

Hawking entiende que no puede dogmatizar con lo  imposible de comprobar

Por lo tanto, echa mano a una singularidad "creadora" que solo sucedió “una vez” y esta singularidad, por supuesto, apareció "de la nada", de repente. (En realidad más que de la nada, del vacío, el cual a diferencia de la nada, sí contiene partículas. Para un tratamiento de las exposiciones curiosas de Hawking clickar Aquí) Y antes de la singularidad ¿qué hubo? Que Hawking afirme que el Universo no necesita a Dios no necesariamente puede ser cierto. La ciencia esta sometida al ámbito de lo natural, como recuerda Collins. Además Hawking podrá ser una eminencia en su campo pero es muy malo en Teología y Filosofía.

El ateísmo de Hawking lo motiva a adherir a teorías controversiales. Durante una conferencia en 2013 en el Instituto de Tecnología de California (Caltech) de Pasadena, dijo simpatizar con la Teoría M que postula que no uno, sino múltiples universos se crearon de la nada. 

En su opinión, esta teoría es la única que puede explicar el universo observable desde la Tierra y todo esto, a contrapelo de las críticas de otros hacia la teoría a la que califican de altamente improbable y la acusan de ser, un esfuerzo inútil que sirve tan solo para agotar y desmoralizar fisicomatemáticos. En otras palabras, a pesar de todo el aderezo de fórmulas matemáticas que recibe la teoría M no deja de ser teoría y nada más. (Ver opinión del epistemólogo Mario Bunge en Proyecto Sandia). (1)

Hawking, por defender su ateísmo, apoya teorías que se alejan de la simplicidad

Interesante es el artículo de Antonio Cruz Suárez que publica Protestante Digital. Bajo el título Multiverso, una teoría desesperada, Cruz Suárez afirma que el ajuste fino que muestra el Universo, indica la existencia de una Deidad. Sin embargo, la Teoría M proporciona a los científicos ateos una vía de escape que permite mantener increencia. Dice Cruz Suárez que tal teoría demanda tanta fe como creer en un Dios Creador.

Recuerda que la Teoría M no es en realidad un producto de la cosmología moderna sino que el concepto deriva de los pensamientos del filósofo Epicuro (341-271 a C) quien tres siglos antes de Cristo imaginaba un "universo infinito que lanzaba mundos aleatoriamente". Quizás el mayor obstáculo para aceptar esta teoría sea que no se la puede comprobar con los medios que dispone la ciencia contemporánea porque los posibles "multiversos" estarían más allá del alcance de toda la tecnología moderna. Entonces, si la Teoría por su complejidad va a contrapelo de lo simple (ver Navaja de Ockham) ¿por qué Hawking se declara partidario de algo que requiere tanta fe como la creencia en un Ser Superior? (2)

Hawking está dándole patadas a un aguijón, comparando su porfía con la de Saulo de Tarso antes dse convertirse. Resulta que este grande de la Cosmología moderna niega la existencia de Dios pero acepta como válida y por fe, una teoría que produce más problemas que soluciones.

Aunque a Hawking le pese, ciencia y religión deben colaborar

Conviene aclarar que, una cosa es la creencia particular del científico y otra, la unión entre ciencia y religión. La ciencia y la religión son dos ámbitos separados, que se relacionan en lo subjetivo gracias al ejercido de sus creencias de parte  de quienes hacen ciencia. (Por ejemplo, Francis Collins, un genetista estadounidense famoso por dirigir el proyecto Genoma Humano  se convirtió en cristiano luego de ver la resiliencia frente a la adversidad de varios pacientes cristianos y de leer Mero Cristianismo del anglicano C. S. Lewis. Actualmente es presidente de Biologos Foundation, una organización que reúne científicos creyentes). (3)

Esto no significa que la ciencia y la religión se deban unir. ¿Qué resultaría de semejante maridaje? ¿Una religiociencia? Sin duda un terreno fértil para que un buen escritor de ciencia ficción imagine una historia pero no se puede realizar una propuesta para concretar algo así en la realidad. Y es que, tanto el científico creyente cuando menciona a Dios como Creador de todo y el ateo cuando desde la increencia presume inexistencia divina en lo creado, están introduciendo un asunto de fe en un ámbito que requiere de método y falsación para arribar a resultados temporalmente aceptados como correctos.

La ciencia, como dice Collins, está atrapada en lo natural y de ahí no puede emerger. Dios es trascendental, está dentro y fuera de lo natural. La religión no es sino, un entramado de ritos y costumbres que varían según nos trasladamos por sobre la superficie de la Tierra. 

Diferente es el caso de la Teología que es una ciencia dedicada a estudiar las cosas de Dios. Por ejemplo, la arqueología ha permitido interpretar mejor a los teólogos, la Palestina donde vivió Jesús y también, como era el ámbito griego y romano donde Pablo predicó las Buenas Nuevas del Evangelio de nuestro Señor Jesucristo. (El descubrimiento de huesos de un pie con un clavo incrustado, permitió no solo comprobar que la crucifixión existía –aún existe- sino también como se incrustaban los clavos en el cuerpo humano). (4)

Si un ateo como Hawking se da el gusto de declarar  que Dios no es necesario para explicar la Creación desde su punto de vista ateo (siendo que, como tal no puede probar inexistencia divina), del mismo modo cualquier científico creyente puede declarar que en verdad, cuando más se estudia lo creado, más evidente resulta que detrás de todo lo que existe hubo una supermente creando y organizándolo todo según su voluntad.

La ciencia y la religión pueden coexistir, separadas, pero colaborando entre sí para mejorar el conocimiento de la obra de Dios.

(C)Marc Pesaresi

____________

1. Sobre la Teoría M, el epistemólogo Mario Bunge responde en una entrevista publicada por Proyecto Sandía: "La Teoría de Cuerdas es muy controversial por varias razones: primero por la complejidad matemática que plantea (algo pocas veces visto con anterioridad); y segundo, porque se encuentra en un momento en el que aún no se ha podido comprobar o descartar de forma experimental, y eso es lo que intenta explicarnos el epistemólogo Mario Bunge.

-¿Hay algún criterio que sea irrefutable dentro de la teoría misma para que usted la considere una pseudociencia, o es que la tecnología actual no es suficiente para desarrollar experimentos que comprueben o no esas afirmaciones?

-Los que hacen cuerdas dicen que los procedimientos que confirmarían sus teorías requerirían cantidades de energía tan grandes que costaría muchísimo hacerlo, entonces están esperanzados en que nadie pueda hacerlo. Pero ese es el criterio positivista y Popperiano de la refutabilidad de las teorías.Yo pongo un criterio adicional, o sea, que la teoría sea compatible con el conocimiento comúnmente aceptado. Y la Teoría de Cuerdas es incompatible ya que todas las teorías físicas suponen que el estado físico es tridimensional.

-¿Existe actualmente alguna teoría "universal" que pueda considerarse más válida?

-No. El problema de unificar varias teorías es muy difícil de resolver, y tal vez no se pueda. Yo no considero necesario que una sola teoría deba explicarlo todo, pero aparentemente mucha gente cree que sí. Además los que hacen Cuerdas han inventado muchísimas teorías matemáticas, y los matemáticos están encantados. Por eso siempre se justifican: "no será física pero es matemática muy rica".

Desgraciadamente cuando se llega a este nivel de conocimientos, no hay mucho que hacer, más que seguir adelante. Lo que parece preocupar a Mario Bunge, es que los físicos que investigan por estas ramas, podrían no encontrarse nunca con una comprobación o refutación empírica de la teoría que están esgrimiendo, con lo que seguirían indefinidamente hasta el cansancio y todo el esfuerzo podría centrarse en algo más útil. Sin ir más lejos, Einstein se pasó sus últimos años intentando formular una Teoría del Campo Unificado. Finalmente falleció sin lograr unificar las interacciones electromagnéticas y gravitatorias en una misma teoría, y al día de hoy no ha habido grandes avances.

2. Escribe Cruz Suárez sobre la Teoría del Multiverso: "Si no es una teoría simple como las que buscan habitualmente los científicos, ¿por qué hay tantos que la aceptan? ¿Será quizás que para deshacerse de Dios se requieren infinitos universos, de los que no hay constancia y nada podemos saber? La elección continúa siendo la misma que en tiempos de Epicuro: Dios o el multiverso. No parece que hayamos avanzado mucho. Refiriéndose a los múltiples universos, el biólogo ateo Richard Dawkins escribe que ha leído que “la mayoría de los físicos odian esta idea. No puedo entender por qué. Creo que es muy bella, quizá porque mi conciencia ha sido mejorada por Darwin”.

Como era de esperar, Dawkins aplica su ferviente darwinismo no sólo a la biología sino también a la cosmología. Cree que la teoría del multiverso se complementa perfectamente con la selección natural de Darwin aplicada a los universos paralelos. Lo que no explica Dawkins es el motivo por el cual dicha teoría no gusta a la mayoría de los físicos. Yo creo que los físicos odian la hipótesis del multiverso porque no ofrece ninguna evidencia a su favor. Pretende explicarlo todo pero en realidad no explica nada.

No hay forma de investigar o verificar esta teoría. Solamente puede resultar interesante para quienes, como Dawkins, desean evitar a toda costa la conclusión obvia de que el ajuste fino del universo, su elegancia física y exquisitez matemática, necesita una explicación divina. Se pretende sustituir el diseño inteligente que muestra el cosmos por una especie de payasada matemática infinitamente compleja y carente de explicación.

El hecho de que pudieran existir múltiples universos con sus propias leyes no demuestra, ni mucho menos, que tales universos existan realmente. No se conoce, hoy por hoy, la menor evidencia física de tal existencia y, por tanto, se trata de una idea absolutamente especulativa. Incluso en el supuesto de que dichos mundos fueran reales, estarían sometidos necesariamente a leyes particulares. ¿De dónde habrían surgido tales leyes? Existiera o no el multiverso, todavía tendríamos que responder a la pregunta acerca del origen de las leyes de la naturaleza. Y la única respuesta razonable es la Mente inteligente que se revela en lo creado.

La existencia del multiverso no eliminaría tampoco la necesidad de un origen divino. En resumen, yo creo que el multiverso no es más que una teoría desesperada que procura borrar las múltiples huellas de Dios en la naturaleza pero, inclusive aunque fuera cierta, nunca lograría su objetivo" concluye.

3. Según una encuesta realizada para la American Association for the Advancement of Science (AAAS) por el Pew Research Center en mayo y junio de 2009, concretamente un 51% de los científicos norteamericanos afirmó creer en Dios o en un poder superior, mientras que el 41% restante se declaró ateo. En 1914, cuatro décadas antes de que se descubriera la estructura del ADN, un psicólogo llamado James Leuba preguntó a 1.000 científicos norteamericanos lo que pensaban de Dios. Las respuestas demostraron que la comunidad científica se encontraba ya entonces dividida a este respecto: el 42% de los encuestados respondió que creía en un Dios personal, y el mismo porcentaje afirmó que no creía. Desde entonces, la ciencia ha avanzado en muchos sentidos, pero el porcentaje de científicos creyentes ha aumentado, según los resultados actuales del Pew Forum.

En Argentina, los universitarios son en un 78,1 por ciento creyentes y sólo el 17,4 por ciento son indiferentes. Una tendencia similar se observa entre quienes carecen de estudios o sólo completaron la primaria, aunque hay casi la misma cantidad de indiferentes que de evangélicos según datos de la Primera Encuesta Sobre Creencias y ActitudesReligiosas en Argentina realizada en 2008.

Para muchos científicos, Ciencia y Religión son dos visiones diferentes pero complementarias, del Universo que nos contiene. (Ver artículo de Javier Monserrat en Tendencias 21 clickando aquí).

4. En el verano de 1968 un equipo arqueológico dirigido por V. Tzaferis descubrió cuatro tumbas judaicas en Givatha-Mivtar (Ras el-Masaref), cerca de Jerusalén, en las que se encontró un osario que contenía los únicos huesos existentes de un hombre (joven) que fue crucificado, y que datan probablemente de entre el 7 y el 66 d.C., [.] Los brazos (no las manos) del joven fueron clavados al patibulum, la viga transversal lo que podría indicar que en Lc. 24:39; Jn. 20:20, 25, 27 debería traducirse "brazos" [.] Un clavo de hierro (que todavía permanece en su lugar) atravesaba ambos talones, con el pie derecho encima del izquierdo. Un fragmento indica que la cruz era de madera de olivo. Ambas piernas habían sido quebradas, presumiblemente por un fuerte golpe, como lo que se hizo con los dos que murieron con Jesús en Juan. 19:32.

CIENCIA y GÉNESIS SE DAN LA MANO

LA CIENCIA DICE
"EL AGUA ES MÁS ANTIGUA QUE EL SOL"

Unos 3200 años atrás Génesis afirmó lo mismo

Gentileza

NASA/JPL/-Caltech/ESO/Cambridge

Por
Marc Pesaresi

¿Quién le reveló a Moises, autor del Pentateuco (los primeros cinco libros de la Biblia) que el agua es mas vieja que el Sol? 

Algunos ateos suelen relucir las contradicciones de las Escrituras. Por ejemplo, citan Génesis 1 donde el agua precede a la luz. De ningún modo, declaran, tal cosa es posible.  La tierra debió formarse luego que el Sol  y por "lógica" a continuación el agua. Esta afirmación, por supuesto, se basa en algunas teorías sobre la formación del Sistema Solar, sobre todo, en la teoría de la Nebulosa Protosolar.

Dice la Biblia, Palabra de Dios

"En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra (planeta) estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo (el cosmo en formación), y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz. Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas".  (Génesis 1:1-4). (La creación de la Tierra debe encararse desde el punto de vista de un observador ubicado en inmediaciones del planeta). (1)

Esto crea dos dificultades irresolubles, según algunos ateos. Primero, que de ningún modo puede Dios "ver" que la luz es buena (en el sentido de conocer por primera vez) siendo que él mismo es luz. Segundo,  la antigüedad del agua es mayor que la luz solar en el relato bíblico lo que implica incongruencia. Pero ¿es esto verdad?

Con respecto a la primera objeción, podemos responder que  la luz que ilumina el ámbito donde reside Dios no necesariamente es la misma  que la luz creada para el Universo; bien que ambas pueden ser totalmente diferentes. Que Dios sea luz no implica que no haya creado otro tipo de luminosidad acorde con las necesidades que demanda la creación del universo.  Por otra parte, el relato bíblico bien puede estar condensando en esta frase,  la satisfacción divina  de ver una nueva luz en su Creación.

De modo que "ver" que la luz era buena puede estar en relación con la obra creativa y no con la luz que irradia la Deidad o  que existe en su ámbito. 

Referente a la segunda objeción, la réplica por extraño que nos parezca, proviene de la misma ciencia y lo veremos a continuación.

Cuando Ciencia y Biblia se dan la mano

Que el agua es muy antigua, ya lo venían advirtiendo quienes se dedican a investigar el origen de este elemento. (Click AQUÍ). Sin embargo, averiguar como se formó el agua en la Tierra se había complicado. Varias teorias especulaban como pudo llegar a ser este líquido vital para la vida humana

Judith de Jorge ha escrito para ABC Ciencia de España, que "El agua es fundamental para la vida, al menos tal y como la conocemos, y desde luego ha resultado indispensable para su desarrollo en la Tierra. Pero, ¿de dónde procede? ¿Cuándo se originó? 

Una interesante investigación realizada por un equipo internacional de científicos dirigidos por la Institución Carnegie (EE.UU.) y publicada en la revista Science ha llegado a la conclusión de que gran parte del agua que existe en nuestro planeta puede ser más antigua que el mismo Sol.

Ya existía antes de que nuestro Sistema Solar comenzase su formación hace 4.600 millones de años. Eso no solo significa que la botella dentro de nuestro frigorífico puede contener una auténtica reliquia sino que aumenta las esperanzas de que mundos que orbitan otras estrellas en nuestra galaxia también alberguen el líquido elemento, y quien sabe si algo más.

No somos los únicos poseedores del agua. Esta ha sido encontrada a través de todo Sistema Solar, en cometas y lunas heladas o en las oscuras cuencas de Mercurio. Incluso en las muestras de meteoritos, en la Luna y en Marte.

En su juventud, el Sol estaba rodeado de un disco protoplanetario, llamado nebulosa solar, del que nacieron los planetas, incluido el nuestro. Durante años, los investigadores han tratado de determinar si el hielo en ese disco fue originado por la nube molecular de la que se formó el Sol o si ese agua interestelar había sido destruida y reformulada por las reacciones químicas que tuvieron lugar en la nebulosa solar.

Para conocerlo, los investigadores recrearon en laboratorio las condiciones químicas del nacimiento del Sistema Solar y se fijaron en el deuterio, un isótopo del hidrógeno. Encontraron que los índices de ese elemento hallados en el agua del Sistema Solar en la actualidad no pueden ser fruto de los procesos químicos dentro del disco protoplanetario, es decir, parte del hielo del medio interestelar sobrevivió a la formación de nuestro sistema y se incorporó a los planetas.

«La química nos dice que la Tierra recibió una contribución de agua de alguna fuente que era muy fría, solo diez grados sobre el cero absoluto, mientras que el Sol, siendo sustancialmente más caliente, ha borrado esta huella de deuterio o agua pesada (aquella que contiene más deuterio que hidrógeno)», dice Ted Bergin, investigador de la Universidad de Michigan en Ann Arbor.

«Las implicaciones de este hallazgo es que parte del agua del Sistema Solar ha sido heredada del ambiente del que nació el Sol y le precedía. Si la formación de nuestro sistema es típica, esto implica que el agua es un ingrediente común durante la formación de todos los sistemas planetarios», dice Ilsedora Cleeves, también de la Universidad de Michigan". (José Manuel Nieves da una explicación en video sobre este descubrimiento. Para verlo, click AQUÍ).

¿Qué podemos decir sobre este nuevo hallazgo científico? 

Evidentemente, la Biblia no es cualquier libro. Si yo fuera un ateo, evaluaría  esperar un poco más de tiempo antes de declarar que la Biblia es un libro que no sirve para otra cosa que propagar fantasías que inducen sentimientos negativos.

Hace más de 100 años muchos "racionalistas" argumentaban que la Biblia no era certera porque mencionaba un pueblo llamado Hititas o Heteos (2 Samuel 11:1-27) de los cuales no se tenía ningún registro arqueológico. Pero estas voces altisonantes callaron y jamás vertieron una disculpa, no a los cristianos sino a Dios, cuando finalmente se encontraron evidencias que la Biblia decía lo correcto: en efecto, los hititas o heteos habían existido y sus restos aparecían a fuerza de excavasiones, en la actual Turquía. (2).

La Biblia declara que, para entender las cosas de Dios, no basta la razón  operando por si misma sino, que la misma, requiere de una "iluminación" sobrenatural  que solo proporciona el Espíritu Santo. 
Solo así, puede entender lo que de otro modo, le parece locura

Porque como dice la Palabra "Pero si nuestro evangelio está aún encubierto, entre los que se pierden está encubierto;en los cuales el dios de este siglo (así se llama al diablo en las Escrituras) cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios. Porque no nos predicamos a nosotros mismos, sino a Jesucristo como Señor, y a nosotros como vuestros siervos por amor de Jesús.Porque Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciese la luz, es el que resplandeció en nuestros corazones, para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo".  2 Corintios 4:3-13 (RVR1960) 

Y también: "Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido". (Romanos 1: 18 21).

Parece sobrenatural que la misma ciencia afirme lo mismo que lo dicho por la Biblia, escrita más de 3000 años atrás. Pero aún hay más. Note el lector que Génesis habla que el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. Por años me ha intrigado esta frase "faz de las aguas" si se refería tan solo a las aguas primigenias de nuestro planeta o algo más. 

Bien, algunos físicos que trabajan en el Gran Acelerador de Hadrones (LHC) del CERN, luego de varios experimentos, llegaron a una conclusión asombrosa. Tras recrear los primeros microsegundos después del Big Bang, acelerando una serie de partículas, dedujeron que al principio de todo, el Universo no solo era muy caliente y denso sino que se comportaba como si fuera un líquido. (Ver AQUÍ).Impresionante ¿verdad?

______________________

1. Algunos creen que, entre los versículos 1 y 2, existe una brecha de tiempo. Muchos hermanos están convencidos que las tinieblas que se mencionan en el texto corresponden a la rebelión de satanás y sus ángeles. Que la mención de "separar la luz de las tinieblas" tiene que interpretarse como una metáfora, donde el Espíritu de Dios se encuentra allí separando lo bueno de lo malo, el mal del bien, la luz de lo bueno de las tinieblas de lo malo, a los ángeles leales de los rebeldes y réprobos. (Tinieblas se suele relacionar, argumentan, con el reino del diablo). Otros interpretan aquí, como un tiempo muy largo donde la creación fue golpeada por la rebelión del diablo y sus ángeles. Este tiempo se correspondería con las eras geológicas  y comprendería los tiempos de los primeros seres vivos, los dinosaurios, la megafauna, etc., que día a día  la paleontología saca a luz en numerosas excavaciones a lo largo del  planeta. Para leer un artículo sobre este asunto, con más detalles, click AQUÍ.

2. En el año 1834 Charles Texier (1802-1871) encontró restos  de una antigua ciudad cerca de la aldea turca de Bogazköy (después identificada como su antigua capital, Hattusa). En 1839, en su libro Description de l'Asie Mineure declaró que esas ruinas pertenecían a una civilización desconocida. 

En 1822, Johann Ludwig Burckhardt, en su libro  Viajes por Siria y Tierra Santa  menciona haber hallado de una lápida con jeroglíficos nunca antes vistos. En 186, el norteamericano Augustus Johnson siguió las huellas de Buckhardt en Hama buscando la lápida hasta que la encontró. 

El misionero irlandés Willian Wrightntre, entre 1870-80 investigó algunas evidencias parte de las cuales se las transportó hasta  Estambul. Y en 1870, H. Skeene y George Smith, descubridor de Karkemish, encuentró nuevas evidencias de la escritura desconocida  que sería igual a la encontrada años después (1879) por Henry Sayce en Esmirna.

Finalmente, en  1880, Sayce afirmó en una conferencia ante la Society for Biblical Archaeology que todos esos restos encontrados pertencían   a los hititas que mencionaba la Biblia. Cuatro años más tarde, William Wright aporta nuevas pruebas a la tesis de Sayce.

En 1887 se descubre en Amarna numerosa documentación egipcia de la época de Akenatón, que incluye abundante correspondencia con las primeras alusiones directas a los hititas y a los jebuseos. En 1888, Karl Humann y Felix von Luschan descubrieron una fortaleza hitita con numerosos bajorrelieves y toneladas de esculturas y vasijas de barro cocido. 

Entre 1891-92 William Flinders Petrie descubrío tablillas en la misma "lengua desconocida", que  llamaría "lengua Arzawa" debido a las alusiones que se hacían al territorio de Arzawa. En 1893 el arqueólogo francés Ernest Chantre (1843-1924) descubrió en Bogazköy fragmentos de tablillas en la misma lengua.

Pero el mayor descubrimiento lo hace entre 1905 y 1909 Hugo Winckler, en una expedición a Bogazköy, donde encuentra más de 10.000 tablillas de lo que parecía ser un "archivo nacional", entre las cuales había textos bilingües, lo que permite descifrar numerosos documentos. Winckler afirmó entonces,  que las ruinas excavadas pertenecían a la capital de los Hititas o Heteos llamada Hattusa. 

A partir de entonces, entre los años 1911 y 1952 la investigación se centra en descifrar la lengua hitita, cuyas mayores aportaciones las hace Johannes Friedrich que, en 1946, publica un Manual hitita y en 1952-54 un Diccionario de lengua hitita. El punto culminante del descubrimiento de los hititas se produce durante las excavaciones dirigidas por Kurt Bittel en Bogazköy y las de Helmut Bossert en Karatepe, donde se encuentran nuevos textos bilingües que han ayudado a descifrar definitivamente la escritura hitita y la fijación de fechas. En síntesis, quienes utilizaron la falta de evidencias de la cultura Hitita o Hetea mencionaba en las Escrituras precisamente para desacreditarla, con el paso del tiempo no solo tuvieron que callar sus críticas mordaces sino además reconocer que tal pueblo había existido tal como lo afirmaba la Escritura. Tal parece que ahora, con el agua, es lo mismo.