Mostrando las entradas con la etiqueta HUELLAS DEL HOMBRE EN LA NATURALEZA. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta HUELLAS DEL HOMBRE EN LA NATURALEZA. Mostrar todas las entradas

miércoles, 13 de enero de 2021

PREPPERS Y EL FIN DEL MUNDO


PREPARÁNDOSE PARA EL DÍA FINAL



Famosa historieta argentina de ciencia ficción.
Creada por el guionista Héctor Germán Oesterheld con dibujos de Francisco Solano López,
Es para los argentinos una historia de personas comunes que un día,
Por causa de una invasión extraterrestre, debieron sobrevivir en la ciudad de Buenos Aires.
Publicada en la desaparecida  Hora Cero Semanal entre los años 1957 a 1959 logró, 
Con el paso de los años, un éxito rotundo;
 A punto tal que se convirtió en la mejor historia de Sci Fi del país.
Se la puede considerar una historieta preppers si se tiene en cuenta,
Que la familia Salvo, tenía alimentos y materiales,
En cantidad suficiente como para sobrevivir a una calamidad.
_____________

¿Quiénes son los preppers?
¿Por qué se interesan en la supervivencia?

Es una organización cuya misión es  apoyar a los ciudadanos,
Que deciden adoptar una vida autosustentable.
Estas personas se llaman preppers y su mayor preocupación,
Es sobrevivir  a futuras catástrofes apocalípticas.
_________

American Preppers

por

Marc Pesaresi

¿Cuándo es el día final?

Nadie sabe con certeza. Y quien presume que sí, es un profeta falso. Cristo dijo que solo el Padre sabía la fecha exacta. (Mateo 24:36). El apóstol Pablo vivía sus días como si ya estuvieran vigentes los tiempos finales y nunca habló de una determinada fecha. Para él, en cualquier momento terminaba todo. (1 Tesalonicenses 4:13-18). Si dijo, que habría un arrebato.(Versículo 17) entendiéndose por esto, que los creyentes serían salvados por el mismo Cristo.

Al margen de la controversia sobre elegidos o no, lo cierto es que así narran las Escrituras cristianas el final de la civilización tal como la conocemos. Por supuesto, cada religión o ideología, incluso el ateísmo, tienen sus propias teorías sobre el final de todas las cosas.  Los primeros cristianos sufrieron periodos de tribulaciones donde fueron masacrados sin piedad. Muchos creyeron ver en estas matanzas señales del fin de los tiempos. Pero la vida humana y animal siguió prosperando a pesar de todo y seguimos sobre la faz de la Tierra. 

Ahora bien, cabe distinguir entre "tribulación" y "día del juicio final". Los preppers o supervivencialistas se equipan para un periodo de "tribulación". Grandes sufrimientos causados por múltiples causas. Conflictos generalizados que provoquen una mala economía y recesión  mundial, con desmoronamiento del orden social; incremento de la violencia delictiva; contaminación nuclear, química, bacteriológica; desastres naturales, etc.

Es obvio que, si hubiera una catástrofe global,  no permitiría la salvación de nadie. Por ejemplo, el estallido relativamente cercano de una supernova, barrería con toda la vida que conocemos y nada de lo que se haga permitiría salvar la vida. La destrucción sería masiva. El planeta quedaría completamente arrasado. Los preppers entienden que el mundo esta viviendo tiempos difíciles, y que el colpaso social es una posibilidad.

Origen de los Preppers

Siempre han existido supervivencialistas. Quizás los más famosos sean Pedro Serrano y un compañero que la historia no ha registrado su nombre y Alexander Selkirk. Estas personas fueron confrontadas por el destino a sobrevivir en ambientes muy difíciles. Años mas tarde, Daniel Defoe tomo conocimiento de estas tragedias inspirándose para escribir su famosa novela Robinson Crusoe

Sin embargo, la tendencia a sobrevivir a catástrofes proviene sobre todo, de los comienzos de la guerra fría. La pesadilla nuclear, la amenaza de destrucción masiva del mundo, garantizada por miles de armas nucleares, biológicas y químicas, motivó a miles a construir refugios donde resguardarse en caso de sobrevenir un armagedón nuclear. Los diferentes gobiernos norteamericanos gastaron millones de dólares en dotar tanto a su estructura política como ciudadana de protección antiradiactiva a la par que hacían campañas para educar a la población sobre como actuar en caso de un ataque nuclear. (Ver ducks and covers).

 Ducks and Covers
Fue un programa de los Estados Unidos 
Destinado a proporcionar información a la población,
De como actuar en caso de guerra nuclear.
Foto
Gentileza
Wikimedia Commons

Estas medidas contribuyeron a crear una mentalidad de temor en muchos ciudadados de los Estados Unidos, que decidieron adherir al supervivencialismo. Incluso científicos de la talla de Carl Sagan se opusieron al desarrollo de armas nucleares con argumentos que incrementaron la tendencia a construir refugios. En la actualidad, los preppers ya no solo existen en Norteamérica sino también, en otras partes del mundo.


Preppers  Argentina

Preppers de Argentina
Buen blog para consultar por quienes piensan,
Que es mejor prepararse antes que sufrir calamidades

En Argentina los supervivencialistas también están activos. Supervivencia.org es una Website que da consejos, a todos aquellos que desean vivir una vida autosustentable. Aunque el autor de este artículo no es un preppers, leyendo algunas de las propuestas que publica la página, fui tentado de llevar a la práctica alguna sugerencia. Sobre todo luego de visitar la verdulería y carnicería y ver el alza constante de los precios que erosionan nuestros salarios. Volver a los tiempos cuando nuestros padres tenían gallinas y huevos frescos todos los días y una huerta que daba desde zapallos hasta tomates sin mencionar lechugas, acelgas, etc., en el fondo de la casa, no parece mala idea. La billetera lo agradecería. Otro preppers muy activo en Youtube es Julian 545 cuyos videos son, en mi humilde opinión, de lo mejor que existe en nuestro país y a nivel mundial, en idioma castellano. (Click AQUI para acceder).
Un mundo en problemas

Los preppers no se cansan de afirmar, que el mundo lejos de avanzar hacia una sociedad ideal al estilo Star Trek, por ejemplo, marcha rápido hacia la desintegración social mundial. Esta calamidad dará origen a multitud de conflictos de todo tipo, provocando escases de alimentos, medicinas e hidrocarburos. Ellos piensan que la civilización tal como la conocemos en Occidente, marcha hacia un oscurantismo socioeconómico y tecnológico.

Tenía numerosos conflictos con civilizaciones de mundos distantes,
Los habitantes federados vivían en una sociedad ideal.
Los preppers piensan que los gobiernos actuales jamás conseguirán,
Crear una sociedad con bienestar y justicia para todos.

Hace poco, en Argentina - nación donde vivo- hubo saqueos. Estos desmanes fueron organizados no por hambre sino por iniciativa politica. Procuraron generar caos para afectar al gobierno. Es lo que se dijo entre los políticos locales y así lo referenció la prensa. Ahora, si por causas políticas la gente roba alimentos de supermercados ¿que sucedería si hay caos por causas imprevistas que afectan al planeta entero? Hubo comerciantes que debieron armarse para defender sus negocios del robo.  Si la civilización colapsara ¿acaso crees que no deberás luchar por tu vida? Preguntan los supervivencialistas. (Preppers o supervivencialistas es lo mismo).

De hecho, vivimos un desorden violento en Argentina durante una fuerte crisis en 2001; fue tan devastadora, que  hasta tuvimos que llegar al trueque y hubo muertos y heridos durante los intentos por imponer el orden. En los momentos mas álgidos de la crisis, la gente intercambiaba huevos por sal, azúcar por pan y así. Existen naciones que ya están en problemas. Guerras, pestes, hambrunas, saqueos, es parte de una realidad para miles de ciudadanos. De modo que tener precauciones adicionales no esta de más. ¿Quién puede garantizar que la economía mejorará? (Supervivencia.org de Argentina entrega algunos consejos que se pueden consultar clickando aquí y aquí).

¿Que hacer para sobrevivir?


Saqueadores en Bariloche
Provincia de Río Negro
Patagonia Argentina
Foto
Captura TV / TN

¿Cómo defender el hogar de vándalos?  

Cuando decidan atacarte, lo harán con armas o con elementos contundentes para dañar o matar en ataques sorpresivos, dicen los preppers. Sobre todo si los de "afuera" tienen hambre, sed o les falta medicinas. En recientes saqueos en Argentina se podía observar grupos organizados. Unos atacaban a los trabajadores de supermercados, otros rompían ventanas y otros saqueaban mientras afuera esperaban camionetas y camiones para llevarse la mercadería robada. En todos los casos, la violencia fue muy seria. 

La mayoría de los preppers se atrincheran de modo individual acumulando alimentos y preparando huertas en sus hogares o dedicándose a la avicultura en pequeña escala en terrenos apartados de los centros urbanos. Hacen de sus casas pequeños fuertes al que piensan, invulnerables. Pero encerrarse en lugares urbanos es problemático. A mayor población, podría significar grandes peligros.

Que ambiente es mejor para sobrevivir
¿El campo o la ciudad?

Los preppers responden depende: para algunas cosas, la ciudad tiene ventajas. Por ejemplo, se pueden conseguir repuestos de maquinarias entre los desechos de una sociedad en ruinas. Sin embargo la mayoría prefiere vivir en lugares solitarios. Creen que atrincherándose de incógnito, podrán superar los problemas de un mundo con derrumbamiento social. Sin embargo, la soledad para una familia pequeña, es una vida muy complicada. No lo parece tanto en una ciudad cuando los padres tienen empleos y los hijos pueden interactuar con otros niños. Pero ¿qué pasaría cuando los jóvenes de pronto, se vean separados de sus tribus urbanas y obligados a vivir en un ambiente silencioso  y hostil?

¿Qué es mejor, la defensa o el ataque?

La experiencia en el campo de batalla indica que, quienes atacan, siempre tienen las ventajas. La defensa tarde o temprano es vulnerada.  ¿Conoces algunas guerras que se hayan ganado sin atacar? Hasta los 300 valerosos espartanos fueron masacrados en Termópilas por aferrarse a la defensa. Y eran tropas élites de la época. Aún así, el enemigo les encontró el punto débil y los asesinó a todos.

¿Sirvió para algo la Gran Muralla China? Si bien resistió al paso del tiempo como estructura, como tantas otras murallas, con el tiempo el enemigo las atravesó y lo mismo sucedió con un sinnúmero de fortificaciones más. ¿Y qué de Constantinopla? Era una superfortaleza sin embargo, cayo bajo el poder de los musulmanes. Confiaron en las defensas y perdieron frente al ímpetu del que tomaba la iniciativa.

¿Y qué pasó con las tropas de Saddam Hussein durante la Guerra del Golfo? Esperaban el ataque de la coalición por el sur, pero fueron flanqueadas con "un gancho de izquierda" inventado por Alejandro Magno cuando atacó al Rey Poros, de India. Al poco tiempo, la defensa iraquí quedó descalabrada. Son ejemplos clásicos que muestran que las defensas pasivas no son, por lo general, muy buenas. Hasta las murallas electro defensivas de Israel y Estados Unidos son cada tanto, vulneradas.

Pero, objetará alguien: hubo defensas que funcionaron muy bien. Si, de momento: por ejemplo, en Salamina los griegos se defendieron pero atacando a la flota persa. Muchos siglos después  el fabuloso castillo Krak de los Caballeros que logró resistir muchos ataques, finalmente fue conquistado. Un preppers se preguntaba: ¿Cómo defender en soledad, sin mas ayuda que tu familia, todas tus posesiones? 

Si ordas de saqueadores y delincuentes descubren una casa con alimentos, agua, combustibles, lubricantes, movilidad a motor o animal, mujeres jóvenes, medicinas, ropas, etc. ¿qué sucederá? se preguntan los preppers. Aunque llegara gente a pedir por favor ayuda  ¿ cuantas personas se puede asistir antes de decir basta? Los recursos no son ilimitados. El algún momento alguien atacará para robar.


 Sigilo y furtividad


El sigilo y la furtividad
A veces le era conveniente al Eternauta

Conseguir sugerencias o consejos de expertos en defensa armada y camuflaje es esencial, dicen los preppers. Muchos prefieren el sigilo y la furtividad para sobrevivir. Combinar la defensa con el ataque y así, ir aguantando todo lo malo que llegue.  Algunos se preparan acumulando armas y ejercitándose en su uso.   Piensan que, en algún momento, deberán  combatir, aún a riesgo de enfrentarse a  un oponente mejor preparado y armado.En estas circunstancias, piensan los preppers, morir rápido puede ser una bendición pero ¿qué si  los que atacan son psicópatas que gustan de la tortura? Sin duda, la preparación también implica saber que, de ocurrir lo peor, habrá que usar armas y matar. Pero ¿cuál arma es mejor? ¿Qué hacer con la conciencia luego de asesinar para vivir?.

Armarse es la cuestión

Un arma moderna, opinan los expertos, automática o semi automática consume muchísima munición  Solo  basta ver videos  en Youtube con tiroteos entre talibanes y tropas de la ISAF en Afganistán para tener idea de cuánto parque se gasta sin siquiera, rasguñar al opositor. ¿Cuánta munición se puede almacenar sin riesgos y cuánta se podrá consumir  en una hipotética defensa? Un rifle con mira telescópica con un supresor de sonido pude ser muy útil para cazar, dicen los expertos. Consume poca munición y eso parece una ventaja. Aún así, la misma actividad de procurarse alimentos frescos, puede delatar ubicación. Existen armas que pueden ahorrar el uso de balas y hacer poco ruido, pero se requiere experticia adicional Por ejemplo, el uso de trampas o armas como arcos y las flechas. Estas ayudaran a ahorrar munición y también a evitar ruidos. Pero requiere de entrenamiento especializado. No es lo mismo disparar flechas con arco o tirar una lanza que disparar un fusil.

Prohibido delatarse

Hacer fuegos sin humos, disimular o directamente borrar los rastros de tus pisadas son detalles que hay que dominar. Esconder la basura en pozos profundos parece una tontería, pero un residuo cualquiera puede delatar tu posición. Algunos preppers contratan expertos ex combatientes para tomar lecciones.

La mejor técnica para aprender furtividad -dicen quienes saben- es la que utilizan los francotiradores o shooters de la USMC. De ellos hay que aprender a moverse por terreno hostil sin ser detectados, hacer inteligencia y disparar cuando se lo requiera o matar con cuchillos o cualquier cosa disponible. Sin duda, este es un mundo probable que los preppers tienen en mente, a la hora de acumular cosas para sobrevivir.

Enterrar el refugio y hacerlo invisible es lo mejor. Se puede vivir bajo tierra. Eso ayudaría a "enfriar" la firma termográfica de las personas. Llevara tiempo adaptarse y algunos jamás lo van a lograr. Sin embargo, vivir bajo tierra no siempre es la mejor opción. Si bien te protege de climas extremos y  gente peligrosa, acarrea el problema que no todos se adaptan a vivir largos años simulando ser topos. Además, hay que saber elegir el terreno donde "enterrarse". Si se elige un área que se inunda, entonces su refugio de nada servirá. Los mejores refugios bajo tierra son los que se excavan en laderas de colinas y montañas y aún así, se corre el riesgo de quedar sepultados por avalanchas. En ese caso, hay que imitar a los animales que viven en cuevas con varias entradas y salidas.

Durante la guerra de Vietnam era muy difícil encontrar a los vietcongs precisamente por su habilidad de esconderse entre la naturaleza y bajo tierra. Ellos podían soportar horas tras horas de espantosos bombardeos sin sufrir daño gracias a que sus refugios estaban a mas de 15 metros de profundidad bien apuntalados e interconectdos con túneles con trampas. Pero vivir bajo la tierra con niños es realmente algo que no tiene nada de simple. Sobre todo si están acostumbrados a la vida moderna.

¿Estás preparado para matar y vivir en aislamiento?  

El eternauta
Padeciendo conflictos psicológicos 
Provocados por el colapso de la civilización tal como él 
La conocía.

Se preguntan algunos preppers. Si el colapso se produce y alguien ataca con intenciones asesinar, habrá que que quitar vidas. Parece sencillo con las armas modernas pero ¿como vivir luego con el cargo de conciencia? Algunos supervivencialistas se preparan "mentalmente" para vivir en un mundo en desorden  donde quizás no exista  Internet, canales de Tv, radios, un mundo con tecnología decadente y con la sociedad regresando a tiempos pre históricos.

Así se veía un refugio antinuclear en los años 50
Foto
Gentileza
Wikimedia Commons

La electrónica es parte de nuestras vidas. ¿Cómo acostumbrarse a vivir sin ella, desconectado del mundo?¿Recibiendo noticias fragmentarias sin certeza de veracidad? ¿Como informarse de lo que sucede en el resto de la humanidad? ¿Como soportar psicológicamente esa vida? Los retos para vivir en un mundo como el que muestra la película The Book o El Libro de Eli (Hughes Brothers - 2010) parecen difíciles de superar.

Equipar el refugio


Plano de una vivienda preppers
Gentileza

En la actualidad se venden buenos equipos para hacer auto suficiente tu vivienda o refugio pero nunca invulnerable. Energía solar, eólica, hidroeléctrica, etc,. son muy útiles para llevar adelante una vida relativamente cómoda sin depender del sistema. Se pueden conseguir purificadores de agua por ósmosis inversa -el Ejército Argentino ha desarrollado este equipamiento capaz de producir miles de litros de agua mineral por hora- y también se puede cocinar sin fuego apelando a la energía solar. De todos modos no es sencillo vivir en solitario en invierno o verano.

Equipo potabilizador de agua 
por
Ósmosis Inversa del
Ejército Argentino
Existen empresas de Argentina que venden este equipamiento,
Como por ejemplo,

El frío o el extremo calor pueden hacer la existencia casi imposible. Tal vez al principio de una crisis se pueda vivir sin serios problemas, pero si el mundo queda devastado, la vida tal como se la conoció no volverá a ser la misma. Será regresar a un mundo lo más parecido a lo que mostraban las películas de Mad Max o quizás peor. De ahí que, todo preppers hacen cursos de supervivencia a la par de dedicarse a acumular alimentos. Tampoco desdeñan saber algo más de todo un poco.

En el Eternauta, la familia Salvo sobrevivió mejor gracias a que los supervivientes conocían algunos oficios como por ejemplo, Favalli, quien era bueno reparando electrónica. Es importante entender, dicen los preppers que, cuanto más tecnología se tenga en casa, mayor probabilidad que fallen los equipos ¿Cómo repararlos si esto sucede? ¿Y qué del resto de la casa?

Favalli, 
Viñeta inferior derecha, de anteojos,
Tenía muchas habilidades que fueron útiles,
 Para sobrevivir

El regreso de las tribus
Diez es mejor que uno


Los seres humanos 
Se defienden mejor en grupos que en solitario.
En el Eternauta, la defensa en equipo,
Garantizó algunos éxitos en la lucha,
Contra el enemigo común de toda la humanidad.

En el pasado, los humanos aprendieron que en grupos, eran mas fuertes para resistir los ataques de enemigos.   Si los agresores son muchos, ganaran la pelea tarde o temprano. Esto lo aprendieron nuestros ancestros, por prueba y error durante siglos de supervivencias en climas y ambientes extremadamente hostiles a la vida.

Imagina que aparecen en el territorio donde vives, gentes como los asesinos del Califato Islámico. Con esta gente ¿qué puedes hacer? La mejor chance de sobrevivir es convertirte en uno de ellos pero ¿será tan fácil dejar de repente ideas, creencias, ideología para convertirse en lo que se detesta? Quizás el deseo de vivir obligue a tal cosa. De hecho, muchos que ahora viven bajo el terror del Califato Islámico ya mutaron sus creencias y se declaran partidarios de esta gente y sus creencias religiosas.

En algún momento entendieron que, para producir alimentos, ropas y medicinas, era mejor estar unidos; También se dieron cuenta que al vivir en comunidades, se producen conflictos entre las personas. Por tal razón,  crearon nuevos códigos de convivencia y respeto mutuo. Colaborar es la clave para sobrevivir. No todos pueden hacer las mismas cosas. Ademas ¿que sucederá cuando llegue la vejez? Los preppers piensan en esta realidad. ¿Y que de las necesidades de socializar del resto de la familia? Dice la Biblia "no es bueno que el hombre este solo". Vivir solo con tu familia si bien es bueno en principio, con el tiempo se requerirá de amistar más gente.

La insoportable soledad del Eternauta

El grupo es conflictivo, pero si se unen bajo principios e intereses comunes, abra quién destaque en carpintería, otros en albañilería, mecánicas y otros oficios; los talentos se multiplican y a la hora de defender el lugar, se aprestan todos, desde los niños hasta las mujeres, ancianos y gente joven Tal como lo hacían las tribus indias o poblados vikingos.  Los preppers pueden unirse a otros, consensuar ideologías y respeto por pensamientos y crear normas de convivencia y así facilitar la supervivencia.

¿Debemos ser preppers los cristianos?

La mayoría de los cristianos evangélicos sabemos que nuestro mayor Salvador es Cristo. En él confiamos para salvación y vida eterna. Aclaremos: Como cristiano, no esta nada mal ser precavidos. Sabemos que habrá tribulación en la Tierra tanta, que si los  días no fueran acortados, nadie se salvaría dijo Jesús. No esta mal construir refugios bajo tierra si eso te salva de un tornado o un huracán o acaparar alimentos o procurar tener una agro ganadería sustentable si el terreno del hogar lo permite para ahorrar dinero.

Los tiempos son difíciles y verdaderamente, hay personas que la están pasando muy mal en el mundo. Un cristiano si desea ser supervivencialista puede, claro que sí, pero recordando siempre que en el mundo ademas de aflicción, vivimos como peregrinos de paso. Cristo viene. Y cuando el regrese, en ves de escondernos bajos las piedras, saldremos felices a recibirlo en su gloria. Los preppers cristianos puede garantizar la seguridad de la familia construyendo resguardos sin perder de vista que el mejor refugio es Cristo. El que no es cristiano y decida prepararse para tiempos duros, esta en su derecho lo mismo que el creyente.

N° 1, antes que nada, lo primero a hacer
Por
El mejor prepper de Argentina

N° 2, Habilidades de Supervivencia de nuestros Abuelos
Por
El mejor prepper de Argentina
Si quieren saber más sobre técnicas de supervivencias
VISITE EL CANAL DE YOUTUBE DE JULIAN 545 CLICKANDO AQUI

Gracias por tu aporte Julian



























martes, 1 de marzo de 2016

RELACIÓN ENTRE CIENCIA y CRISTIANISMO



¿Cuál es la Relación entre la Ciencia y la Religión?



Por

William Lane Craig

___________________________

Traducido 

por 

Erick Soledispa



Este artículo examina varias formas en que la ciencia y la teología se relacionan entre sí

En 1896 el presidente de la Universidad de Cornell, Andrew Dickson White, publicó un libro titulado Una Historia del Enfrentamiento de la Ciencia con la Teología en Cristendom. Bajo la influencia de White, la metáfora de “enfrentamiento” para describir las relaciones entre la ciencia y la fe Cristiana se volvió muy extendida durante la primera mitad del siglo XX. La opinión dominante en el Occidente -incluso entre cristianos- llegó a ser que la ciencia y el cristianismo no son aliados en la búsqueda de la verdad, sino que son adversarios.

Para ilustrar, varios años atrás tuve un debate con un filósofo de la ciencia en la Universidad Simon Fraser en Vancouver, Canadá, sobre la cuestión “¿Son la Ciencia y la Religión Mutuamente Irrelevantes?” Cuando caminé al campus, vi que los estudiantes cristianos que patrocinaban el debate lo habían anunciado con grandes pancartas y posters que proclamaban “La Ciencia vs. El Cristianismo”. Los estudiantes estaban perpetuando el mismo tipo de mentalidad de enfrentamiento que Andrew Dickson White proclamaba hace más de cien años.

Lo que ha sucedido, sin embargo, en la segunda mitad de este siglo, es que historiadores y filósofos de la ciencia han venido a apreciar que esta supuesta historia de enfrentamiento es un mito. Como Thaxton y Pearcy señalan en su reciente libro The Soul of Science [El Alma de la Ciencia], por más de 300 años entre el auge de la ciencia moderna en el siglo XVI y finales del siglo XIX, la relación entre la ciencia y la religión puede describirse mejor como una alianza. Hasta finales del siglo XIX, los científicos eran típicamente creyentes cristianos que no encontraban conflicto entre la ciencia y su fe –gente como Kepler, Boyle, Maxwell, Faraday, Kelvin, y otros. 

La idea de un enfrentamiento entre la ciencia y la religión es una invención relativamente reciente, de finales del siglo XIX, nutrida cuidadosamente por pensadores seculares que tenían como objetivo el socavamiento del dominio cultural del cristianismo en el Occidente y su remplazamiento por el naturalismo –el concepto de que nada fuera de la naturaleza es real y que la única forma de descubrir la verdad es por medio de la ciencia. Éstos tuvieron un éxito notable en impulsar su agenda. Pero los filósofos de la ciencia durante la segunda mitad del siglo XX han venido a comprender que la idea de un enfrentamiento entre la ciencia y la teología es una crasa simplificación excesiva. El libro de White es considerado ahora como una suerte de mal chiste, una pieza propagandista sesgada y distorsionada.

Ahora bien, algunas personas reconocen que la ciencia y la religión no deberían considerarse enemigas, pero sin embargo tampoco piensan que deberían considerarse amigas. Dicen que la ciencia y la religión son mutuamente irrelevantes, que representan dominios que no se traslapan. Algunas veces uno escucha eslóganes tales como “La ciencia trata con los hechos y la religión trata con la fe.” Pero esto es una crasa caricatura tanto de la ciencia como de la religión. 

Al examinar el Universo, la ciencia encuentra problemas y preguntas que son de carácter filosófico y que por tanto no se pueden resolver científicamente, pero que pueden ser iluminadas por una perspectiva teológica. De la misma manera, es sencillamente falso que la religión no haga afirmaciones factuales sobre el mundo. Las religiones del mundo hacen varias afirmaciones conflictivas sobre el origen y la naturaleza del Universo y la humanidad, y las mismas no pueden todas ser verdaderas. Así que la ciencia y la religión son como dos círculos que se intersectan o traslapan parcialmente. Es en el área de intersección donde acontece el diálogo.

Y durante el último cuarto de siglo, un diálogo floreciente entre la ciencia y la teología ha venido ocurriendo en América del Norte y Europa. Durante un discurso frente a una conferencia sobre la historia y la filosofía de la termodinámica, el prominente físico británico P. T. Landsberg empezó de pronto a explorar las implicaciones teológicas de la teoría científica que estaba discutiendo. El observó,

Hablar sobre las implicaciones de la ciencia para la teología en una reunión científica parece romper con un tabú. Pero quienes piensan de este modo están desactualizados. Durante los últimos 15 años este tabú ha sido removido, y al hablar de la interacción de la ciencia con la teología en realidad me muevo con una corriente.

Numerosas sociedades han surgido para promover este diálogo, como la Asociación Europea para el Estudio de la Ciencia y la Teología, el Foro para la Ciencia y la Religión, El Centro Berkeley para la Teología y la Ciencia Natural, y otros. Especialmente significativas han sido las continuas conferencias patrocinadas por el Centro Berkeley y el Observatorio Vaticano, en las que científicos prominentes como Stephen Hawking y Paul Davies han explorado las implicaciones de la ciencia para la teología con teólogos prominentes como John Polkinghorne y Wolfhart Pannenberg. 

No solamente existen revistas profesionales dedicadas al diálogo entre la ciencia y la religión, tales como Zygon y Perspectivas sobre la Ciencia y la Fe Cristiana, sino, más significativamente, existen revistas seculares como Naturaleza y la Revista Británica para la Filosofía de la Ciencia, las cuales también contienen artículos sobre las implicaciones mutuas de la ciencia y la teología. La Fundación Templeton ha otorgado su Premio Templeton (de millones de dólares) en la Ciencia y Religión a pensadores sobresalientes integradores tales como Paul Davies, John Polkinghorne y George Ellis por su trabajo en ciencia y religión. El diálogo entre la ciencia y la religión se ha vuelto tan significativo en nuestros días, que tanto la Universidad de Cambridge como la Universidad de Oxford han establecido cátedras en ciencia y teología.

Comparto todo esto para ilustrar un punto. Los individuos que piensan que la ciencia y la religión son mutuamente irrelevantes necesitan comprender que el gato ya está fuera de la bolsa; y me atrevo a decir que es poco probable que lo vuelvan a meter. La ciencia y la religión han descubierto que tienen intereses importantes mutuos y contribuciones importantes que hacerse el uno al otro, y quienes no gusten de esto pueden escoger no participar en el diálogo, pero esto no va a clausurar el diálogo o a demostrar que carece de sentido.

Entonces, exploremos juntos algunas de las formas en que la ciencia y la religión sirven como aliados en la búsqueda de la verdad. Permítame sugerir seis formas en que la ciencia y la religión son relevantes entre sí, empezando por lo más general y volviéndonos luego a lo más particular.

1. La Religión proporciona el marco conceptual en el cual la Ciencia puede florecer. La ciencia no es algo que es natural a la humanidad. Como ha enfatizado el escritor de ciencia Loren Eiseley, la ciencia es “una institución cultural inventada” que requiere de un “suelo único” para florecer.[1] Aunque vislumbres de ciencia aparecieron entre los antiguos griegos y chinos, la ciencia moderna es hija de la civilización Europea. 

¿Por qué es esto así? Se debe a la contribución única de la fe cristiana a la cultura Occidental. Como Eiseley enuncia, “es el mundo cristiano el que finalmente dio a luz en una forma clara y articulada al método experimental de la ciencia misma”.[2] En contraste con las religiones panteístas y animistas, el cristianismo no ve al mundo como divino, o habitado por espíritus, más bien lo ve como el producto natural de un Creador trascendente que lo diseñó y lo trajo a la existencia. De modo que el mundo es un lugar racional que está abierto a la exploración y al descubrimiento.

Además de eso, toda la empresa científica está basada en ciertas suposiciones que no pueden ser probadas científicamente, pero que son garantizadas por la cosmovisión cristiana. Por ejemplo, las leyes de la lógica, la naturaleza ordenada del mundo externo, la confiabilidad de nuestras facultades cognitivas para conocer el mundo, y la objetividad de los valores morales usados en la ciencia. 

Quiero enfatizar que la ciencia no podría ni siquiera existir sin estas suposiciones, y sin embargo estas suposiciones no pueden ser probadas científicamente. Se trata de suposiciones filosóficas que, interesantemente, son arte y parte de una cosmovisión cristiana. Entonces, la religión es relevante para la ciencia ya que puede proporcionar un marco conceptual en el que la ciencia puede existir. Más que eso, la religión cristiana históricamente ha provisto el marco conceptual en que la ciencia moderna nació y fue cultivada.

2. La Ciencia puede tanto falsificar como verificar las afirmaciones de la religión. Cuando las religiones hacen afirmaciones sobre el mundo natural, ellas intersectan el dominio de la ciencia y están, en efecto, haciendo predicciones que la investigación científica puede verificar o falsificar. Permítame dar algunos ejemplos de cada uno.

Primero, ejemplos de falsificación. Algunos ejemplos son obvios. Las visiones de las antiguas religiones griegas e indias de que el cielo descansaba sobre los hombros de Atlas, o el mundo sobre el caparazón de una gran tortuga, fueron fácilmente falsificadas. Pero también tenemos a disposición ejemplos más sutiles.

Uno de los ejemplos más notorios fue la condenación de la Iglesia medieval a Galileo por su postura de que la Tierra se mueve alrededor del sol, y no lo contrario. Sobre la base de una interpretación equivocada de ciertos pasajes de la Biblia, como Sal. 93:1: “[El Señor] ha establecido el mundo con firmeza; jamás será removido”, los teólogos medievales negaron que la Tierra se movía. La evidencia científica eventualmente falsificó esa hipótesis y la Iglesia llegó a admitir tardíamente su equivocación.

Otro ejemplo interesante donde la ciencia falsifica un concepto religioso lo vemos en la afirmación de varias religiones Orientales, como el Taoísmo y ciertas formas de Hinduismo, de que el mundo es divino y por consiguiente, es eterno. El descubrimiento durante este siglo de la expansión del Universo revela que lejos de ser eternos, toda la materia y la energía, hasta el espacio físico y el tiempo mismos, vinieron a existir en un punto finito del pasado antes de lo cual no existía nada. 

Como dice Stephen Hawking en su libro del 1996 La Naturaleza del Espacio y el Tiempo, “casi todos creen ahora que el Universo, y el tiempo mismo, tuvieron un comienzo en el big bang [la gran explosión]”.[3] Pero si el Universo vino a la existencia en la Gran Explosión, entonces es temporalmente finito y contingente en su existencia, y por lo tanto ni es eterno ni divino, como lo habían confirmado las religiones panteístas.

Por otra parte, la ciencia también puede verificar afirmaciones religiosas. Por ejemplo, una de las doctrinas principales de la fe Judeo-Cristiana es que Dios creó el Universo de la nada hace un tiempo finito atrás. La Biblia comienza con las palabras, “En el principio creó Dios los cielos y la Tierra” (Génesis 1.1). La Biblia enseña con esto que el Universo tuvo un comienzo. Esta enseñanza fue repudiada por la filosofía antigua griega y el ateísmo moderno, incluyendo el materialismo dialectico. 

Luego en 1929, con el descubrimiento de la expansión del Universo, esta doctrina fue dramáticamente verificada. Los físicos John Barrow y Frank Tipler, hablando del principio del Universo explican, “En esta singularidad, el espacio y el tiempo vinieron a la existencia; literalmente nada existía antes de la singularidad, así que, si el Universo se originó en tal singularidad, tendríamos verdaderamente una creación ex nihilo (de la nada)”.[4] La ciencia entonces, contra toda expectativa, verificó esta predicción religiosa. Robert Jastrow, director del Instituto Goddard para los Estudios Espaciales de la NASA, lo visualiza de esta manera:

[El científico] ha escalado la montaña de la ignorancia; está por conquistar el pico más alto; mientras se impulsa sobre la última roca, es saludado por un grupo de teólogos que llevan sentados allí por siglos.[5]

Una segunda verificación de una creencia religiosa es la afirmación de las grandes fes [religiones] monoteístas acerca de que el mundo es producto del diseño inteligente. Los científicos originalmente pensaban que cualesquiera hayan sido las condiciones iniciales del Universo, eventualmente el Universo evolucionaría en las formas complejas de vida que vemos hoy. 

Pero durante los últimos cuarenta años, aproximadamente, los científicos han quedado absortos con el descubrimiento de cuán complejo y sensible debe ser el balance de las condiciones iniciales dadas en la Gran Explosión para que Universo permita el origen y la evolución de vida inteligente en el cosmos. En los varios campos de la física y la astrofísica, la cosmología clásica, la mecánica cuántica y la bioquímica, los descubrimientos han revelado que la existencia de vida inteligente depende de un balance delicado de las constantes y las cantidades físicas. 

Si cualquiera de éstas fuera a ser alterada ligeramente, el balance sería destruido y la vida no existiría. De hecho, el Universo parece haber sido incomprensiblemente bien ajustado desde el momento de su incepción para la producción de vida inteligente. Sabemos que universos que prohíban la vida son vastamente más probables que cualquier Universo que permita la vida como el nuestro. ¿Qué tanto más probable?

La respuesta es que las probabilidades de que el Universo sea uno que permite la vida son tan infinitésimas, al punto de ser incomprensibles e incalculables. Por ejemplo, Stephen Hawking ha estimado que si la velocidad de la expansión del Universo un segundo después de la Gran Explosión hubiera sido menor incluso en una parte en cien mil millones de millones, el Universo habría re-colapsado en una pelota de fuego ardiente.[6] 

P. C. W. Davies ha calculado que las probabilidades en contra de que las condiciones iniciales sean propicias para una posterior formación de las estrellas (sin lo cual los planetas no podrían existir), son de uno seguido de mil billones de billones de ceros, a lo menos.[7] Él estima que un cambio en la fuerza de gravedad, o en la fuerza débil, por tan sólo una parte en 10100, hubiera impedido un Universo que permita la vida.[8] Hay un número de esas cantidades y constantes presentes en la Gran Explosión, las mismas que deben estar bien afinadas de este modo si es que el Universo va a permitir la vida. De modo que la improbabilidad es multiplicada por improbabilidad hasta que nuestras mentes se enredan con números incomprensibles.

No hay razón física de porqué esas constantes y cantidades poseen los valores que tienen. El otrora físico agnóstico Paul Davies comenta, “Mediante mi trabajo científico he venido a creer con más y más fuerza que el Universo está configurado con un ingenio tan asombroso que no puedo aceptarlo meramente como un hecho bruto”.[9] De igual manera, Fred Hoyle observa, “Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un súper intelecto ha manipulado la física”.[10]

Nuestro descubrimiento del ajuste fino de la Gran Explosión para vida inteligente es como alguien que camina a través del desierto de Gobi y, rodeando una duna de arena, de repente es confrontado con un rascacielos del tamaño del Edificio Empire State. Nosotros correctamente rechazaríamos como una sugerencia disparatada el que solo se formó en ese lugar por casualidad. Y de igual forma nos parecería absurda la idea de que cualquier ordenamiento de partículas de arena en ese lugar es improbable, de forma que no hay nada que explicar.

¿Por qué? Porque el rascacielos exhibe una complejidad que no está presente en los ordenamientos de arena al azar. Pero, ¿Por qué debería la complejidad del rascacielos parecernos algo especial? John Leslie dice que es porque hay una explicación manifiesta de la complejidad del rascacielos que no es sugerida por el simple ordenamiento de granos de arena al azar, a saber, el diseño inteligente.[11] De la misma manera, Leslie concluye, el ajuste fino de las condiciones iniciales del Universo para la vida apunta a la explicación del diseño inteligente.Por lo tanto, la ciencia puede tanto falsificar y verificar las afirmaciones de la religión.

3. La ciencia encuentra problemas metafísicos que la religión puede ayudar a resolver. La ciencia tiene una sed insaciable por explicación. Pero eventualmente, la ciencia alcanza los límites de su habilidad explicativa. Por ejemplo, al explicar por qué varias cosas en el Universo existen, la ciencia finalmente confronta la pregunta de por qué el Universo mismo existe. Note que esto no necesita ser una pregunta sobre el origen temporal del Universo. Aún si el espacio-tiempo no tiene principio, y es eterno, todavía podemos preguntar por qué el espacio-tiempo existe. El físico David Park reflexiona, “Referente a por qué hay un espacio-tiempo, ésta parece ser una pregunta perfectamente científica; pero nadie sabe cómo responderla”.[12]

Aquí la teología puede ayudar. Los teístas tradicionales conciben a Dios como un ser necesario cuya no-existencia es imposible, el cual es el Creador del mundo contingente de espacio y tiempo. De modo que la persona que cree en Dios tiene los recursos para satisfacer la sed de la ciencia por explicaciones últimas. Podemos presentar este razonamiento en la forma de un argumento simple:

1. Toda lo que existe tiene una explicación para su existencia (ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa).

2. Si el Universo tiene una explicación para su existencia, esta explicación es Dios.

3. El Universo existe.

4. Por lo tanto la explicación para la existencia del Universo es Dios.

4. La religión puede ayudar a adjudicar entre teorías científicas. Lawrence Sklar, un prominente filósofo de la ciencia, ha observado, “La adopción de una teoría científica en lugar de otra, por cierto en ocasiones en casos realmente cruciales, estriba tanto sobre […] presuposiciones filosóficas como sobre los datos sólidos [….]”[13] Particularmente, en casos donde dos teorías opuestas son empíricamente equivalentes, de manera que uno no puede decidir entre ellas sobre la base de la evidencia, consideraciones metafísicas, incluyendo consideraciones religiosas, entran en juego.

Un excelente ejemplo es la Teoría Especial de la Relatividad. Hay dos maneras de interpretar la esencia matemática de la Relatividad Especial. En la interpretación de Einstein, no hay un “ahora” absoluto en el mundo; más bien lo que es ahora es relativo a diferentes observadores en movimiento. Si tú y yo nos movemos con respecto el uno del otro, entonces lo que es ahora para mí no es ahora para ti. 

Pero en la interpretación de H. A. Lorentz, sí hay un ahora absoluto en el mundo, sólo que no podemos estar seguros de cuales eventos en el mundo están ocurriendo ahora ya que el movimiento afecta nuestros instrumentos de medición. Los relojes en movimiento corren despacio y las varas de medición en movimiento se contraen. Las interpretaciones Einsteiniana y Lorentziana son empíricamente equivalentes; no hay experimentos que uno pudiera realizar para decidir entre ellas.[14] Pero yo quiero argumentar que si Dios existe, entonces Lorentz tenía razón. Aquí está mi argumento:

1. Si Dios existe, entonces Dios está en el tiempo.

Esto es verdad porque Dios está realmente relacionado con el mundo como causa a efecto. Pero la causa de un efecto temporal debe existir antes, o al mismo tiempo, que su efecto. Entonces Dios debe estar en el tiempo.

2. Si Dios está en el tiempo, entonces existe un observador privilegiado.

Como Dios trasciende el mundo y es la causa de la existencia de todo en el mundo, Su perspectiva sobre el mundo es la perspectiva correcta.

3. Si un observador privilegiado existe, entonces un ahora absoluto existe.

Como Dios es un observador privilegiado, Su “ahora” es privilegiado. De modo que hay un ahora absoluto, tal como Lorentz afirmaba.

Esta es una conclusión bastante sorprendente en verdad. Pero estoy firmemente convencido que si Dios existe, entonces una teoría de la relatividad Lorentziana, más bien que la Einsteiniana, es correcta. Es difícil imaginar cómo la religión pudiera tener una mayor relevancia para la ciencia que esto, mostrar que una teoría es errónea y otra correcta.

5. La religión puede aumentar el poder explicativo de la ciencia. Uno de los pilares de la perspectiva científica contemporánea sobre el mundo es la evolución de la complejidad biológica desde formas de vida más primitivas. Desafortunadamente la corriente de síntesis neo-Darwiniana parece ser explicativamente deficiente en su detalle del surgimiento gradual de complejidad biológica. 

En primer lugar, los mecanismos neo-Darwinianos de mutación al azar y de selección natural operan demasiado lentos para producir, sin asistencia, vida sensible. En su Principio Cosmológico Antrópico, Barrow y Tipler enumeran 10 etapas en la evolución del homo sapiens, incluyendo etapas tales como el desarrollo del código genético basado en ADN, el origen de la mitocondria, el origen de la fotosíntesis, el desarrollo de la respiración aeróbica, y otros más, cada uno de los cuales es tan improbable que antes de haber ocurrido el sol habría cesado de ser una estrella de secuencia principal e incinerado la Tierra.[15] 

Ellos reportan que “se ha desarrollado un consenso general entre evolucionistas de que la evolución de vida inteligente, comparada con la habilidad del homo sapiens para procesar información, es tan improbable que su ocurrencia es inverosímil en ningún otro planeta del Universo visible entero”.[16] Pero si éste es el caso, entonces uno no puede sino preguntarse, ¿Por qué, fuera de un compromiso con el naturalismo, deberíamos pensar que la vida evolucionó al azar no asistido en nuestro planeta? 

En segundo lugar, la mutación al azar y la selección natural enfrentan dificultades para explicar el origen de sistemas irreduciblemente complejos. En su reciente libro La Caja Negra de Darwin, el microbiólogo Michael Behe explica que ciertos sistemas celulares como los cilios -o sistema de transportación de proteínas- son como máquinas microscópicas increíblemente complejas que no podrían funcionar a menos de que todas las partes estén presentes y funcionando.[17] 

Dentro de la síntesis neo-Darwiniana no hay una comprensión de cómo tales sistemas irreduciblemente complejos pueden evolucionar por mutación al azar y selección natural. Respecto a éstos, la teoría evolucionista contemporánea tiene un poder explicativo de cero. 

Para Behe, sin embargo, hay una explicación familiar que explica esta complejidad irreducible, una que en otros contextos empleamos sin vacilación: diseño inteligente. “La vida en la Tierra, en su nivel más fundamental, en sus componentes más fundamentales,” concluye Behe, “es el producto de actividad inteligente”.[18] La evolución gradual de complejidad biológica se explica mejor si existe una causa inteligente detrás del proceso, en lugar de solamente mecanismos ciegos. De modo que el teísta tiene los recursos explicativos disponibles de los cuales carece el naturalista.

6. La ciencia puede establecer una premisa en un argumento que lleva a una conclusión que tiene significación religiosa. El teólogo medieval Tomás de Aquino siempre suponía la eternidad del Universo en todos sus argumentos para la existencia de Dios, ya que suponer que el Universo comenzó a existir hacía las cosas muy fáciles para el teísta. “Si el mundo y el movimiento tienen un primer comienzo,” decía él, “claramente alguna causa debe postularse para este origen del mundo y del movimiento.” (Summa contra gentiles 1. 13. 30) Además, durante la Edad Media, sencillamente, no había forma empírica de probar la finitud del pasado. 

Pero la aplicación de la Teoría General de la Relatividad a la cosmología y el descubrimiento de la expansión del Universo durante este siglo parecen haber depositado en las manos del teólogo filosófico la premisa que precisamente faltaba en un argumento exitoso sobre la existencia de Dios. Porque ahora puede argumentar de la siguiente manera:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

2. El Universo comenzó a existir.

3. Por lo tanto, el Universo tiene una causa.

La premisa (2) es una afirmación neutral que puede encontrarse en casi cualquier texto de astronomía y astrofísica. Sin embargo, pone al ateo en una situación incómoda, ya que como Anthony Kenny de la Universidad de Oxford urge, “Un proponente de la teoría de la Gran Explosión, al menos si es un ateo, debe creer que […] el Universo vino de la nada y por la nada”.[19]

Pero con toda seguridad eso es metafísicamente imposible. De la nada, nada viene. Así que, ¿Por qué existe el Universo, en lugar de solo nada? Es plausible que exista una causa que trajo al Universo a la existencia. Ahora, por la propia naturaleza del caso, siendo la causa del espacio y del tiempo, esta causa debe ser un ser no causado, inmutable, atemporal e inmaterial de poder inimaginable, el cual creó el Universo. 

Más aún, yo argumentaría, debe ser personal. Porque, ¿cómo más podría una causa atemporal dar origen a un efecto temporal como el Universo? Si la causa fuera un conjunto impersonal de condiciones suficientes y necesarias, entonces la causa nunca podría existir sin el efecto. Si la causa estuviera eternamente presente, entonces el efecto estaría eternamente presente también. 

La única forma para que la causa sea atemporal, y que el efecto comience en el tiempo, es que la causa sea un agente personal que libremente elige crear un efecto en el tiempo, sin ninguna condición previa determinante. Por lo tanto, somos traídos no solamente a una causa trascendente del Universo, sino a su creador personal.

Todo lo dicho no es para hacer un juicio simplista e ingenuo de que “La ciencia prueba que Dios existe”. Más bien es decir que la ciencia puede establecer la verdad de una premisa en un argumento que lleva a una conclusión que tiene significación religiosa.En resumen, hemos visto seis formas diferentes en que la ciencia y la religión son relevantes entre sí.

1. La religión proporciona el marco conceptual en el cual la ciencia puede florecer.

2. La ciencia puede tanto falsificar como verificar las afirmaciones de la religión.

3. La ciencia encuentra problemas metafísicos que la religión puede ayudar a resolver.

4. La religión puede ayudar a adjudicar entre teorías científicas.

5. La religión puede aumentar el poder explicativo de la ciencia.

6. La ciencia puede establecer una premisa en un argumento que lleva a una conclusión que tiene significación religiosa.

Así que, en conclusión, hemos visto que la ciencia y la religión no deben concebirse como rivales o mutuamente irrelevantes. Más bien, hemos visto varias formas en que ellas pueden interactuar productivamente. Y es por esto, después de todo, que se está dando un diálogo tan floreciente entre estas dos disciplinas hoy.

*Todas las referencias a obras corresponden a la edición inglesa.

by William Lane Craig

Traducido por Erick Soledispa

Referencia:
[1]Loren Eiseley, “Francis Bacon,” in The Horizon Book of Makers of Modern Thought (New York: American Heritage Publishing, 1972), pp. 95-96.

[2] Loren Eiseley, Darwin’s Century (Garden City, N. Y.: Doubleday, 1958), p. 62. Estoy en deuda con Nancy Pearcy y Charles Thaxton por las referencias de Eisley, The Soul of Science (Wheaton, Ill.: Crossway Books, 1994).

[3] Stephen Hawking and Roger Penrose, The Nature of Space and Time, The Isaac Newton Institute Series of Lectures (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1996), p. 20.

[4] John Barrow and Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford: Clarendon Press, 1986), p. 442.

[5] Robert Jastrow, God and the Astronomers (New York: W. W. Norton, 1978), p. 116.

[6] Stephen W. Hawking, A Brief History of Time (New York: Bantam Books, 1988), p. 123

[7] P. C. W. Davies, Other Worlds (London: Dent, 1980), pp. 160-61, 168-69.

[8] P. C. W. Davies, “The Anthropic Principle,” in Particle and Nuclear Physics 10 (1983): 28.

[9] Paul Davies, The Mind of God (New York: Simon & Schuster: 1992), p. 16.

[10] Fred Hoyle, “The Universe: Past and Present Reflections,” Engineering and Science (November, 1981), p.12.

[11] John Leslie, Universes (London: Routledge, 1989), pp. 10, 121.

[12] David Park, The Image of Eternity (Amherst: University of Massachusetts Press, 1980), p. 84.

[13] Lawrence Sklar, Space, Time, and Spacetime (Berkeley: University of California Press, 1976), p. 417.

[14] De hecho, esta afirmación lleva cualificación; porque como resultado de los experimentos de Aspecto que verifican las predicciones de la mecánica quántica con respecto al teorema de Bell, tenemos ahora fundamentos empíricos substanciales para afirmar las relaciones de simultaneidad absoluta entre eventos distantes, vindicando de esta forma la interpretación Lorentziana.

[15] Barrow and Tipler, Anthropic Cosmological Principle, pp. 561-65.

[16] Ibid., p. 133.

[17] Michael J. Behe, Darwin’s Black Box (New York: Free Press, 1996).

[18] Ibid., p. 193.

[19] Anthony Kenny, The Five Ways: St. Thomas Aquinas Proofs of God’s Existence (New York: Schocken Books, 1969), p. 66.

Read more

 http://www.reasonablefaith.org/spanish/Cual-es-la-Relacion-entre-la-Ciencia-y-la-Religion#ixzz41hZAoH2W

sábado, 12 de octubre de 2013

¿POR QUÉ ESTAMOS SOCIALMENTE AGITADOS?

No hay nación sobre la Tierra donde la gente este satisfecha. Miles se mudan de aquí para allá arriesgando sus propias vidas en busca de paraísos inexistentes y otros, disconformes con los gobiernos que los rigen, claman por el separatismo. ¿Causas? Cambio climático, guerras, falta de empleo, violencia criminal, etc., que no respeta a nadie.

En todas partes, el malhumor se nota a la par que aumenta la disconformidad con respecto a las administraciones gubernamentales. La gente esta harta de la hipocrecía política y anhela un cambio profundo y duradero en la manera de como el poder dirige los destinos del mundo y de cada país. La gente quiere y necesita paz.

Un hermano me dijo que la inconformidad será la tierra fértil donde germinarán las semillas de la discordia, la cual crearan un enramado tan vasto de violencia que a la larga, casi todos desearán una dictadura gubernamental mundial que acabe con tantos problemas. La insatisfacción llevará al poder al final de los tiempos, dijo, al famoso anticristo. 

Según él, se necesita la queja socio económica  para que aparezca de pronto un líder, que garantice y consiga, darle a los habitantes de nuestro sufrido planeta toda la paz que anhelan. Le hice notar que, desde los comienzos de la humanidad, no hay paz en la Tierra. Sin embargo, me retrucó que la falta de paz nunca a sido  tanta como ahora. La guerra esta en todas partes y muchas veces no las vemos. Existen bandas de asesinos "legales" matando gente con el pretexto que es necesario para evitar males mayores.

-¿Cómo sabes? le pregunte. No tenemos estadísticas de hace 5000 años atrás. 
-Porque la Biblia lo dice y me lo confirma el Espíritu Santo en mi corazón, respondió con convicción. 

Bien, contra una respuesta como esa, no tuve ninguna oportunidad. Quería explicarle que, en mi opinión, el mundo había sido más salvaje antiguamente a punto tal que harto Dios, ahogo toda la humanidad excepto unos pocos pero, no hubo modo de hacerle entender que el diluvio de Génesis fue algo más que un sencillo correctivo a la maldad humana.

Algunos se dan cuenta que la inquietud social va en aumento. Sin embargo, aunque perciben el problema, son incapaces de sugerir cambios. Otros lo piden a gritos. No pocos dan advertencias. Entonces: ¿Por qué la incapacidad de los políticos modernos para mejorar la calidad de vida de las personas que menos tienen y mantener ese beneficio con el paso de los siglos? ¿Acaso ellos están obligados a generar desigualdad por un poder secreto que gobierna al mundo desde el anonimato? Parece poco probable. Un análisis de la mayoría de las crisis que nos afectan llegaron por la impericia de pueblo para controlar e impedir, que cierta clase dirigente abandone la corrupción. 

Aún así, miles piensan que el mundo esta gobernado, por una elite multimillonaria que acapara todo el poder. Aunque esto suene a teoría de conspiración, no podemos negar que en los últimos años aún en naciones como Estados Unidos, la brecha entre ricos y pobres ha aumentado. Y así vemos, por paradójico que nos parezca, que los ricos cada día son más ricos y los pobres más pobres. De pronto nos da la impresión que "alguien " quiere que esto suceda. Leonardo Boff ha publicado un artículo en KOINONIA sobre la inconformidad de los últimos tiempos, pero enfocado en lo que sucede en Brasil, que transcribo a continuación.

Las multitudes en las calles: ¿cómo interpretarlo?


2013-07-30


  Un espíritu de insurrección de masas humanas se extiende por el mundo, ocupando el único espacio que les queda: las calles y plazas. El movimiento apenas está comenzando, primero en el norte de África, luego en España con los "indignados", en Inglaterra y Estados Unidos con los "ocupas", y en Brasil con la juventud y otros movimientos sociales. Nadie se refiere a las banderas clásicas del socialismo, de la izquierda, de algún partido liberador o de la revolución. Todas estas propuestas o están agotadas o no ofrecen la atractivo suficiente para mover a las masas. Actualmente interesan los temas relacionados con la vida cotidiana de los ciudadanos: el trabajo participativo, la democracia para todos, los derechos humanos, personales y sociales, la presencia activa de las mujeres, la transparencia pública, el claro rechazo a todo tipo de corrupción, un nuevo mundo posible y necesario. Nadie se siente representado por los poderes instituidos que generan un mundo político palaciego de espaldas al pueblo o manipulando directamente a los ciudadanos.


Interpretar este fenómeno supone un reto para cualquier analista. No basta la razón pura, tiene que ser una razón holística que incorpore otras formas de inteligencia, datos no racionales, emocionales y arquetípicos y acontecimientos propios del proceso histórico e incluso de la cosmogénesis. Sólo así tendremos una forma más o menos completa de hacer justicia a la singularidad del fenómeno.

Para empezar, hay que reconocer que es el primer gran evento resultado de una nueva fase de la comunicación humana completamente abierta, una democracia en grado cero que se expresa a través de las redes sociales. Todo ciudadano puede salir del anonimato, tomar la palabra, encontrar sus interlocutores, organizar grupos y reuniones, alzar una bandera y salir a la calle. De repente, se forman redes de redes que mueven a miles de personas más allá de los límites del espacio y del tiempo. Este fenómeno debe ser analizado cuidadosamente, porque puede representar un salto civilizatorio que marcará un nuevo rumbo a la historia, no sólo de un país, sino de toda la humanidad.

Las manifestaciones de Brasil provocaron manifestaciones de solidaridad en decenas y decenas de otras ciudades del mundo, especialmente en Europa. De repente, Brasil ya no es sólo de los brasileños. Es una parte de la humanidad que se identifica como especie, en la misma Casa Común en torno a causas colectivas y universales.


¿Por qué estos movimientos masivos han estallado en Brasil ahora? Hay muchas razones. Me detengo solamente en una y volveré a las demás en otra ocasión.


Mi sentimiento del mundo me dice que, en primer lugar, se trata un efecto de saturación: el pueblo está saturado del tipo de política que se practica en Brasil, inclusive por las cúpulas del PT (preservo las políticas municipales que aún conservan el antiguo fervor popular). El pueblo se ha beneficiado de los programas de bolsa familia, luz para todos, mi casa mi vida, del crédito consignado, ha entrado en la sociedad de consumo. ¿Y ahora qué? Bien dijo el poeta cubano Ricardo Retamar: "el ser humano tiene dos hambres: hambre de pan, que es insaciable, y hambre de belleza, que es insaciable". Por belleza se entiende la educación, la cultura, el reconocimiento de la dignidad humana y de los derechos personales y sociales, atención sanitaria de calidad y transporte básico menos inhumano.


Esta segunda hambre no ha sido atendida adecuadamente por el poder público, sea el PT u otros partidos. Los que han saciado su hambre, quieren ver atendidas otras hambres, no en último lugar, el hambre de cultura y de participación. Aumenta la conciencia de las profundas desigualdades sociales que es el gran estigma de la sociedad brasileña. Este fenómeno se hace más y más intolerable en la medida en que crece la conciencia de ciudadanía y de democracia real. 

Una democracia en sociedades profundamente desiguales como la nuestra es puramente formal, practicada sólo en el acto de votar (que en el fondo es el poder de elegir a su "dictador" cada cuatro años, porque el candidato una vez elegido, da la espalda al pueblo y practica la política palaciega de los partidos). Ella se muestra como una farsa colectiva y esa farsa está siendo desenmascarada. Las masas quieren estar presentes en las decisiones de los grandes proyectos que les afectan y para los que no se les consulta en absoluto. Y no hablemos de los indígenas cuyas tierras son secuestradas para el agronegocio o las industrias hidroeléctricas.


Este hecho de la multitud en las calles me recuerda la obra de Chico Buarque de Hollanda y Paulo Pontes escrita en 1975: "La gota de agua". Se ha llegado a la gota que desborda el vaso. Los autores de alguna manera intuyeron el fenómeno actual al decir en el prefacio del libro: "La clave es que la vida brasileña pueda ser devuelta, en el escenario, al público brasileño ... Nuestra tragedia es una tragedia de la vida brasileña". Ahora, esta tragedia es denunciada por las masas que gritan en las calles. El Brasil que tenemos no es para nosotros, no nos incluyen en el pacto social que garantiza siempre la parte del león para las élites. Quieren un Brasil brasilero donde el pueblo cuenta y quiere contribuir a la reconstrucción del país sobre otras bases, formas más democráticas, participativas, más éticas y menos malvadas de relación social.


Este grito no puede dejar de ser escuchado, comprendido y seguido. La política puede ser otra en el futuro.



TIEMPO

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...