CIENCIA y RELIGIÓN ¿UNIDAS o SEPARADAS?

Starmus es festival de ciencia español donde se reúne la crema de la inteligencia científica y donde se puede oír testificar a favor de Cristo –lo hizo el que fuera astronauta del Apolo 16 Charles Duke- y ateísmo como siempre, en boca de Richard Dawkins y Stephen Hawking.

Un cúmulo de luminarias de la ciencia que se reúnen gracias a la iniciativa de “Garik Israelian (…) persona tozuda, de esas que cuando se marcan un objetivo no descansan hasta verlo totalmente cumplido. (…) Científico de profesión, desempeña su trabajo en el Instituto de Astrofísica de Canarias” escribe José Manuel Nieves en El Blog de ABC y agrega algunos datos adicionales: “Armenio de nacimiento, es también el alma de Starmus, el festival de Astronomía y Música que se celebra estos días en Canarias y en el que participan varios premios Nobel y distintos astronautas, además del físico británico Stephen Hawking o el músico (y también astrofísico) Brian May, uno de los miembros fundadores de Queen. Un elenco excepcional de científicos que durante toda esta semana, desde el Hotel Ritz Carlton Abama, de Tenerife, han conseguido acercar los adelantos científicos al gran público. Desde el fin del mundo no puedo sino celebrar tal evento y suspirar con envidia sana (si es que puede existir tal cosa) ya que no imagino algo parecido en Patagonia quizás, hasta dentro de muchos años".

Crítica a la falta información científica

“El insólito festival Starmus reúne en España a investigadores punteros, donde la mitad de la población es incapaz de nombrar a un solo científico”. Con esta bajada lapidaria a al conocimiento científico de los españoles, abría su nota El Show de la Ciencia elperiodista Javier Salas en El País. Lamenta Salas este desconocimiento escribiendo:” El 46% de los españoles es incapaz de nombrar a un solo científico, frente al 27% de media en los países de nuestro entorno.

En una encuesta internacional realizada por la Fundación BBVA en 2012 y dominada por Albert Einstein, casi la mitad de los españoles no pudo dar ningún nombre, un tercio citó al padre de la relatividad, un 15% a Isaac Newton y un 4,4% mencionó a Hawking, que ha aparecido en capítulos televisivos de Los Simpson, Star Trek, Futurama o Big Bang Theory. Quizá por ello, entre los estudiantes de Secundaria le nombra un 8,8% de los encuestados por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, el doble que entre los adultos”.

A pesar de cifras tan desmoralizantes, no pierde la esperanza de una mejora del conocimiento científico de la población española: “Seguramente, la próxima vez que se haga un estudio, el británico de 72 años será mucho más citado, después de las innumerables informaciones publicadas y emitidas estos días sobre su paso por España”.

Hawking aprovecha Starmus para predicar ateísmo

José Manuel Nieves de ABC ha escrito sobre este evento “El físico británico Stephen Hawking volvió el jueves a captar la atención de los asistentes al festival Starmus de Canarias al saltarse el guion previsto en el debate que se celebró, a dos bandas, entre varios científicos y astronautas que se encontraban en el observatorio de la Palma y el propio Hawking, que participó desde Tenerife, dada su imposibilidad para tomar un avión. Sin que nadie se lo pidiera, el físico británico volvió a tocar el tema de la Religión, para dejar claro que no cree en la existencia, ni en la necesidad de que haya un Dios. ¿Estamos solos en el Universo? ¿Funciona bien la relación entre Ciencia y Política? ¿Qué nos depara la tecnología en el futuro? ¿Deben los científicos explicar mejor sus trabajos a la sociedad? Estos eran los temas previstos para el debate de ayer que fue, seguramente, uno de los actos más interesantes de todo el festival Starmus".

Hawking, otra vez, reafirma su ateísmo

No es novedad y, aunque la ciencia no se debería mezclar con la religión, no ha podido evitar que el corazón lo traicione y se ha puesto a predicar ateísmo en un ámbito donde no debería hablarse de asuntos de la fe. "Tanto la religión como la Ciencia –dijo Hawking en Starmus- parecen explicar el origen del Universo, pero considero que la Ciencia resulta más convincente, ya que responde continuamente a preguntas que la Religión no puede contestar. Por ejemplo, la Religión no ha podido nunca dar una explicación coherente al inicio del Universo, mientras que la Ciencia sí ha avanzado mucho en este sentido. Sabemos ya que la Relatividad clásica no es suficiente, ya que no puede responder a la cuestión del origen, pero hemos propuesto otros modelos que puede aplicarse al primer instante de existencia del Universo. Podemos tener respuestas observando con cuidado la radiación de fondo de microondas”. 

Hawking no es teólogo tampoco filósofo

“la religión no ha podido nunca dar una explicación coherente al inicio del Universo”. ¿La ciencia sí? El lego se sorprendería al enterarse la cantidad de ideas que vienen y van sobre los inicios del Universo. ¿Sabe el lector que, antes de la teoría del Big Bang, muchos científicos creían que el Universo siempre había existido? ¿Sabe el lector que, ni bien el cura Lemaitre, unos de los padres de la moderna teoría que mencionamos, propuso sus ideas fue combatido porque lo sospecharon de "cuasi" creacionista? Esta frase, tan abarcativa que no discrimina matices religiosos denuncian a Dawkins como muy malo en teología y filosofía. Esto no implica que se le caiga el rostro de verguenza ya que, desde la física, invade terrenos ajenos y trata los asuntos de Dios desde el laboratorio como si de teólogo se tratara. 

En primer lugar, Hawking no aclara si habla de todas las religiones o solo de una en particular. Dado que ha nacido en un país donde existe el cristianismo inferiré que habla del Dios de los hebreos y de los cristianos.

Segundo, la religión no es tan solo atadura a ritos y costumbres. (Algunas religiones atan mucho más a dogmas que otras pero en este punto ¿acaso la misma ciencia no tiene sus dogmas? ¿Ah no? Postula una teoría que la ciencia no pueda estudiar en un laboratorio y luego se verá que pasa. La ciencia es tan dogmática como cualquier religión.  Ahora, convengamos que Cristo no es religión y Dios parece estar a favor de los que piensan que la religión no aporta mucho. La Biblia no tiene un solo versículo que avale ninguna de las religiones que existen en la Tierra. Por lo tanto no se puede esperar investigación científica en un colectivo sujeto a creencias por fe.

Si Hawking fuera un teólogo sabría este detalle: que Cristo no es religión sino fe.

A pesar que Hawking niegue, la Biblia ofrece una explicación al origen del Universo

Si a Hawking no le parece convincente la explicación bíblica, es su problema. Él ha dicho que “nadie puede probar que hubo un Creador, pero sí se puede probar cómo el Universo surgió de una forma espontánea” y aquí sesga hasta parecer falto de honestidad. Porque ni la Teología cristiana ni tampoco la ciencia secular, ha logrado "ver" más allá del inicio de la Creación ¿cómo se puede probar actividad o inactividad de un Dios creador anterior a la Creación?  Por otra parte, está de moda la teoría que explica que el Universo surgió de forma espontánea y de ser así, no contradice un ápice el relato bíblico porque Génesis dice precisamente, que Dios creó todo instantáneo por el poder de su Palabra.

Una salvedad: ¿notó el lector o lectora que tanto creyentes como ateos coinciden en que el Universo fue creado desde la nada? Por supuesto, unos atribuyen a Dios todo lo existen y otros a una singularidad. Sin embargo Dios creo Ex nihilo, de la nada y en esta afirmación, ateos y teístas concuerdan independientemente a quién atribuyan la obra creativa. 

Ahora: ¿cómo se puede probar que el Universo no requirió de Dios si nadie ha atisbado siquiera, que existía antes de la explosión que dio origen a todo? Todo comenzó, energía y materia, tiempo y espacio, la física cuántica y la mecánica, en ese momento del estallido y en los microsegundos posteriores. Lo que hubo antes del Big Bang, ni Hawking ni nadie lo puede saber. ¿Cómo es que niega entonces la posibilidad de Dios?

Hawking entiende que no puede dogmatizar con lo  imposible de comprobar

Por lo tanto, echa mano a una singularidad "creadora" que solo sucedió “una vez” y esta singularidad, por supuesto, apareció "de la nada", de repente. (En realidad más que de la nada, del vacío, el cual a diferencia de la nada, sí contiene partículas. Para un tratamiento de las exposiciones curiosas de Hawking clickar Aquí) Y antes de la singularidad ¿qué hubo? Que Hawking afirme que el Universo no necesita a Dios no necesariamente puede ser cierto. La ciencia esta sometida al ámbito de lo natural, como recuerda Collins. Además Hawking podrá ser una eminencia en su campo pero es muy malo en Teología y Filosofía.

El ateísmo de Hawking lo motiva a adherir a teorías controversiales. Durante una conferencia en 2013 en el Instituto de Tecnología de California (Caltech) de Pasadena, dijo simpatizar con la Teoría M que postula que no uno, sino múltiples universos se crearon de la nada. 

En su opinión, esta teoría es la única que puede explicar el universo observable desde la Tierra y todo esto, a contrapelo de las críticas de otros hacia la teoría a la que califican de altamente improbable y la acusan de ser, un esfuerzo inútil que sirve tan solo para agotar y desmoralizar fisicomatemáticos. En otras palabras, a pesar de todo el aderezo de fórmulas matemáticas que recibe la teoría M no deja de ser teoría y nada más. (Ver opinión del epistemólogo Mario Bunge en Proyecto Sandia). (1)

Hawking, por defender su ateísmo, apoya teorías que se alejan de la simplicidad

Interesante es el artículo de Antonio Cruz Suárez que publica Protestante Digital. Bajo el título Multiverso, una teoría desesperada, Cruz Suárez afirma que el ajuste fino que muestra el Universo, indica la existencia de una Deidad. Sin embargo, la Teoría M proporciona a los científicos ateos una vía de escape que permite mantener increencia. Dice Cruz Suárez que tal teoría demanda tanta fe como creer en un Dios Creador.

Recuerda que la Teoría M no es en realidad un producto de la cosmología moderna sino que el concepto deriva de los pensamientos del filósofo Epicuro (341-271 a C) quien tres siglos antes de Cristo imaginaba un "universo infinito que lanzaba mundos aleatoriamente". Quizás el mayor obstáculo para aceptar esta teoría sea que no se la puede comprobar con los medios que dispone la ciencia contemporánea porque los posibles "multiversos" estarían más allá del alcance de toda la tecnología moderna. Entonces, si la Teoría por su complejidad va a contrapelo de lo simple (ver Navaja de Ockham) ¿por qué Hawking se declara partidario de algo que requiere tanta fe como la creencia en un Ser Superior? (2)

Hawking está dándole patadas a un aguijón, comparando su porfía con la de Saulo de Tarso antes dse convertirse. Resulta que este grande de la Cosmología moderna niega la existencia de Dios pero acepta como válida y por fe, una teoría que produce más problemas que soluciones.

Aunque a Hawking le pese, ciencia y religión deben colaborar

Conviene aclarar que, una cosa es la creencia particular del científico y otra, la unión entre ciencia y religión. La ciencia y la religión son dos ámbitos separados, que se relacionan en lo subjetivo gracias al ejercido de sus creencias de parte  de quienes hacen ciencia. (Por ejemplo, Francis Collins, un genetista estadounidense famoso por dirigir el proyecto Genoma Humano  se convirtió en cristiano luego de ver la resiliencia frente a la adversidad de varios pacientes cristianos y de leer Mero Cristianismo del anglicano C. S. Lewis. Actualmente es presidente de Biologos Foundation, una organización que reúne científicos creyentes). (3)

Esto no significa que la ciencia y la religión se deban unir. ¿Qué resultaría de semejante maridaje? ¿Una religiociencia? Sin duda un terreno fértil para que un buen escritor de ciencia ficción imagine una historia pero no se puede realizar una propuesta para concretar algo así en la realidad. Y es que, tanto el científico creyente cuando menciona a Dios como Creador de todo y el ateo cuando desde la increencia presume inexistencia divina en lo creado, están introduciendo un asunto de fe en un ámbito que requiere de método y falsación para arribar a resultados temporalmente aceptados como correctos.

La ciencia, como dice Collins, está atrapada en lo natural y de ahí no puede emerger. Dios es trascendental, está dentro y fuera de lo natural. La religión no es sino, un entramado de ritos y costumbres que varían según nos trasladamos por sobre la superficie de la Tierra. 

Diferente es el caso de la Teología que es una ciencia dedicada a estudiar las cosas de Dios. Por ejemplo, la arqueología ha permitido interpretar mejor a los teólogos, la Palestina donde vivió Jesús y también, como era el ámbito griego y romano donde Pablo predicó las Buenas Nuevas del Evangelio de nuestro Señor Jesucristo. (El descubrimiento de huesos de un pie con un clavo incrustado, permitió no solo comprobar que la crucifixión existía –aún existe- sino también como se incrustaban los clavos en el cuerpo humano). (4)

Si un ateo como Hawking se da el gusto de declarar  que Dios no es necesario para explicar la Creación desde su punto de vista ateo (siendo que, como tal no puede probar inexistencia divina), del mismo modo cualquier científico creyente puede declarar que en verdad, cuando más se estudia lo creado, más evidente resulta que detrás de todo lo que existe hubo una supermente creando y organizándolo todo según su voluntad.

La ciencia y la religión pueden coexistir, separadas, pero colaborando entre sí para mejorar el conocimiento de la obra de Dios.

(C)Marc Pesaresi

____________

1. Sobre la Teoría M, el epistemólogo Mario Bunge responde en una entrevista publicada por Proyecto Sandía: "La Teoría de Cuerdas es muy controversial por varias razones: primero por la complejidad matemática que plantea (algo pocas veces visto con anterioridad); y segundo, porque se encuentra en un momento en el que aún no se ha podido comprobar o descartar de forma experimental, y eso es lo que intenta explicarnos el epistemólogo Mario Bunge.

-¿Hay algún criterio que sea irrefutable dentro de la teoría misma para que usted la considere una pseudociencia, o es que la tecnología actual no es suficiente para desarrollar experimentos que comprueben o no esas afirmaciones?

-Los que hacen cuerdas dicen que los procedimientos que confirmarían sus teorías requerirían cantidades de energía tan grandes que costaría muchísimo hacerlo, entonces están esperanzados en que nadie pueda hacerlo. Pero ese es el criterio positivista y Popperiano de la refutabilidad de las teorías.Yo pongo un criterio adicional, o sea, que la teoría sea compatible con el conocimiento comúnmente aceptado. Y la Teoría de Cuerdas es incompatible ya que todas las teorías físicas suponen que el estado físico es tridimensional.

-¿Existe actualmente alguna teoría "universal" que pueda considerarse más válida?

-No. El problema de unificar varias teorías es muy difícil de resolver, y tal vez no se pueda. Yo no considero necesario que una sola teoría deba explicarlo todo, pero aparentemente mucha gente cree que sí. Además los que hacen Cuerdas han inventado muchísimas teorías matemáticas, y los matemáticos están encantados. Por eso siempre se justifican: "no será física pero es matemática muy rica".

Desgraciadamente cuando se llega a este nivel de conocimientos, no hay mucho que hacer, más que seguir adelante. Lo que parece preocupar a Mario Bunge, es que los físicos que investigan por estas ramas, podrían no encontrarse nunca con una comprobación o refutación empírica de la teoría que están esgrimiendo, con lo que seguirían indefinidamente hasta el cansancio y todo el esfuerzo podría centrarse en algo más útil. Sin ir más lejos, Einstein se pasó sus últimos años intentando formular una Teoría del Campo Unificado. Finalmente falleció sin lograr unificar las interacciones electromagnéticas y gravitatorias en una misma teoría, y al día de hoy no ha habido grandes avances.

2. Escribe Cruz Suárez sobre la Teoría del Multiverso: "Si no es una teoría simple como las que buscan habitualmente los científicos, ¿por qué hay tantos que la aceptan? ¿Será quizás que para deshacerse de Dios se requieren infinitos universos, de los que no hay constancia y nada podemos saber? La elección continúa siendo la misma que en tiempos de Epicuro: Dios o el multiverso. No parece que hayamos avanzado mucho. Refiriéndose a los múltiples universos, el biólogo ateo Richard Dawkins escribe que ha leído que “la mayoría de los físicos odian esta idea. No puedo entender por qué. Creo que es muy bella, quizá porque mi conciencia ha sido mejorada por Darwin”.

Como era de esperar, Dawkins aplica su ferviente darwinismo no sólo a la biología sino también a la cosmología. Cree que la teoría del multiverso se complementa perfectamente con la selección natural de Darwin aplicada a los universos paralelos. Lo que no explica Dawkins es el motivo por el cual dicha teoría no gusta a la mayoría de los físicos. Yo creo que los físicos odian la hipótesis del multiverso porque no ofrece ninguna evidencia a su favor. Pretende explicarlo todo pero en realidad no explica nada.

No hay forma de investigar o verificar esta teoría. Solamente puede resultar interesante para quienes, como Dawkins, desean evitar a toda costa la conclusión obvia de que el ajuste fino del universo, su elegancia física y exquisitez matemática, necesita una explicación divina. Se pretende sustituir el diseño inteligente que muestra el cosmos por una especie de payasada matemática infinitamente compleja y carente de explicación.

El hecho de que pudieran existir múltiples universos con sus propias leyes no demuestra, ni mucho menos, que tales universos existan realmente. No se conoce, hoy por hoy, la menor evidencia física de tal existencia y, por tanto, se trata de una idea absolutamente especulativa. Incluso en el supuesto de que dichos mundos fueran reales, estarían sometidos necesariamente a leyes particulares. ¿De dónde habrían surgido tales leyes? Existiera o no el multiverso, todavía tendríamos que responder a la pregunta acerca del origen de las leyes de la naturaleza. Y la única respuesta razonable es la Mente inteligente que se revela en lo creado.

La existencia del multiverso no eliminaría tampoco la necesidad de un origen divino. En resumen, yo creo que el multiverso no es más que una teoría desesperada que procura borrar las múltiples huellas de Dios en la naturaleza pero, inclusive aunque fuera cierta, nunca lograría su objetivo" concluye.

3. Según una encuesta realizada para la American Association for the Advancement of Science (AAAS) por el Pew Research Center en mayo y junio de 2009, concretamente un 51% de los científicos norteamericanos afirmó creer en Dios o en un poder superior, mientras que el 41% restante se declaró ateo. En 1914, cuatro décadas antes de que se descubriera la estructura del ADN, un psicólogo llamado James Leuba preguntó a 1.000 científicos norteamericanos lo que pensaban de Dios. Las respuestas demostraron que la comunidad científica se encontraba ya entonces dividida a este respecto: el 42% de los encuestados respondió que creía en un Dios personal, y el mismo porcentaje afirmó que no creía. Desde entonces, la ciencia ha avanzado en muchos sentidos, pero el porcentaje de científicos creyentes ha aumentado, según los resultados actuales del Pew Forum.

En Argentina, los universitarios son en un 78,1 por ciento creyentes y sólo el 17,4 por ciento son indiferentes. Una tendencia similar se observa entre quienes carecen de estudios o sólo completaron la primaria, aunque hay casi la misma cantidad de indiferentes que de evangélicos según datos de la Primera Encuesta Sobre Creencias y ActitudesReligiosas en Argentina realizada en 2008.

Para muchos científicos, Ciencia y Religión son dos visiones diferentes pero complementarias, del Universo que nos contiene. (Ver artículo de Javier Monserrat en Tendencias 21 clickando aquí).

4. En el verano de 1968 un equipo arqueológico dirigido por V. Tzaferis descubrió cuatro tumbas judaicas en Givatha-Mivtar (Ras el-Masaref), cerca de Jerusalén, en las que se encontró un osario que contenía los únicos huesos existentes de un hombre (joven) que fue crucificado, y que datan probablemente de entre el 7 y el 66 d.C., [.] Los brazos (no las manos) del joven fueron clavados al patibulum, la viga transversal lo que podría indicar que en Lc. 24:39; Jn. 20:20, 25, 27 debería traducirse "brazos" [.] Un clavo de hierro (que todavía permanece en su lugar) atravesaba ambos talones, con el pie derecho encima del izquierdo. Un fragmento indica que la cruz era de madera de olivo. Ambas piernas habían sido quebradas, presumiblemente por un fuerte golpe, como lo que se hizo con los dos que murieron con Jesús en Juan. 19:32.

EL PECADO DEL RACISMO - UN MAL EN PROGRESO

El PECADO DEL RACISMO

2da. PARTE

Rosa Parks (1)

y

Martin Luther King

(1955)

Foto Gentileza

Wikimedia Commons

_________

Por
Carolina Alfaro

Meses atrás escribí sobre el racismo basándome en una experiencia de ningún modo grata, que ocurrió en mi vida. Para refrescar la memoria, les recordaré que fui objeto de comentarios racistas hacia mi persona; en mi trabajo; por parte de algunos ciudadanos de Estados Unidos. (Digo algunos porque no todos lo son).

La experiencia me marcó a fuego en mi alma y corazón y despertó dentro de mí, sentimientos que nunca imaginé que los tenía. Evidentemente, cuando se nos agrede con alevosía y se nos lastima por cuestión de razas y piel, todo nuestro ser se levanta en rebeldía. Yo soy de raza Maya ¿acaso es un pecado serlo? Si Dios quiso que naciera siendo Maya, fue porque tuvo razones para enviar mi alma al mundo dentro de esta etnia. No veo nada malo ser una centroamericana de pura cepa.

Nadie nace  racista

Durante todo este tiempo he meditado en este asunto. Observando a los niños, nunca tienen expresiones racistas hasta que alguien en sus hogares, les enseña "las diferencias" de razas y religiones. Una vez "aleccionados" se convierten muchos de ellos, en una extención del pensamiento y sentimientos de sus padres. Y esto es así, porque el racismo es un sentimiento aprendido. Alguien le enseña a otro, ser racista y a expresar sus prejuicios en contra de algún color de piel, idioma, acento, hábitos, orígenes, incluso hasta aprenden a burlarse de los defectos físicos de los otros precisamente, observando como los adultos se burlan del gordo, del flaco, del cabezón, del enano, etc.(Para saber más sobre racismo, click AQUÍ).

Nadie puede blanquear su piel

Por motivos laborales trato a diario con personas de diferentes nacionalidades y,  para sorpresa mía, he recibido mayores demostraciones de racismo y desprecio de centroamericanos, sudamericanos y personas de color que viven en Estados Unidos que de los anglos o indios norteamericanos. ¿Por qué este sentimiento de odio si en su piel, en sus cabellos y sus razgos faciales, llevan la impronta de lo que son y nunca podrán dejar de ser?.

Nadie puede blanquear su piel a menos que tenga mucho dinero y aún así, tampoco dejará de ser lo que es. Aunque te pintes de leche, siempre serás lo que eres. (Basta mirar comentarios en Youtube, Websites, etc., para notar como el desprecio y el racismo campean a sus anchas en las redes sin que nadie ponga un término a esta violación a los derechos humanos. Siempre me pregunto ¿acaso nadie hara juicio a estas empresas que lucran con las redes sociales que no velan por el cumplimiento de leyes internacionales?).

He arribado a algunas conclusiones en este penoso asunto: una de ellas, y la comparto, puede ser que estas personas cuando alcanzan cierto nivel de estabilidad económica, lo conseguido les hace pensar que ya son superiores al resto de su raza. La aculturación es un fenómeno extendido y muy estudiado por sociólogos. Una característica de este fenómeno se manifiesta cuando la persona que emigra hacia otro país de cultura diferente, pronto comienza a tratar de mimetizarse con la gente del lugar procurando no ser distinguido como extranjero.  

En este afán, busca congraciarse (conseguir para uno mismo el afecto, benevolencia o el favor de alguien) con los habitantes del lugar obrando en ocaciones, con actos lamentables. De repente, el progreso económico los induce a considerarse  nativos estadounidenses, con derecho a menospreciar  y tratar con odio y violencia a los que, consideran, no son igual que ellos. Por supuesto, a quienes harán objeto de su aversión son precisamente, sus propios paisanos. (2) 

Sin duda habrá otros motivos por los cuales indios ninguean indios y mestizos se creen blancos pero el espacio de este post, que obra en mi como una catarsis, no me permite extenderme. Simplemente opino de algo que me duele en mi corazón. El racismo contemporáneo está más extendido de lo que imaginamos y quienes trabajamos tratando gente a nivel internacional, llevando servicios, sufrimos el desprecio varias veces al mes.

Nadie que se considere cristiano puede practicar el racismo

El dolor que provocan los comentarios racistas solo Jesucristo lo puede calmar: en Mateo 11:29 "Llevad mi yugo sobre vosotros, y aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón; y hallaréis descanso para vuestras almas"; humildad y resignación, soportando lo que no se debe soportar. Después de todo ¿qué éramos nosotros antes nacer de nuevo en Cristo? Parece ser que en muchos,  cuando logran  una posición económica sólida, se les olvida la humildad y comienza a reinar en sus corazones la soberbia y la prepotencia. Entre los cristianos no debe ser así. Dios no hace acepción de personas y si él no se comporta de ese modo mucho menos nosotros (Deuteronomio 16:19)

Otra conclusión que he arribado luego de observar tanto maltrato verbal, y que también quiero compartir, parece que muchas  personas que sufrieron racismo, luego de años de lucha y al salir de una posición social muy baja, no logran procesar el dolor y la frustración que padecieron y se descargan con rencor. Es como si dentro de ellos, burbujerara un cáldo pútrido que insta a la venganza.  Estoy convencida que, sin la ayuda del Señor Jesucristo, estas personas jamás lograran alejar al maligno espíritu de odio y resentimiento que los enferma. Porque convengamos que el racista es un enfermo por causas de prejuicios y temores. 

El racista teme, es un miedoso, le asusta  la sociedad multicultural y se consuela imaginando que su cultura o es la mejor o bien, no merece ser modificada o bien, mejorada. Al contrario, toda injerencia extranjera alimenta en él la xenofobia y el rechazo hacia el diferente.

Nadie que se considere cristiano puede ignorar lo que dice la Biblia sobre este asunto

La Palabra de Dios nos entrega a los cristianos, instrucciones muy claras, por ejemplo: Efesios  4:31 "Quítense de vosotros toda amargura, enojo, ira, gritería y maledicencia,y toda malicia" y 4:32 "Antes sed benignos unos con otros, misericordiosos, perdonándoos unos a otros, como Dios también os perdonó a vosotros en Cristo". No puede habar racismo entre nosotros bajo ningún pretexto.

Todos somos hijos comprados con precio de sangre derramada en la Cruz para vida eterna. ¿Con qué derecho vamos a despreciar al otro quién, no solo es un ser humano con derecho a existir, sino que ademas es hermano en la fe? No hay espacio para la discriminación entre nosotros. Y si alguien discrimina, no es nacido de nuevo o bien, no tiene a nadie quien le eduque en los mandatos de Dios.

Lamentablemente vivimos en una sociedad sumida en violencia;  odios, rencores; una cantidad de sentimientos negativos a los que Jesucristo identifica como producto de un corazón malo: "Porque del corazón salen los malos pensamientos, los homicidios, los adulterios, las fornicaciones, los hurtos, los falsos testimonios, las blasfemias" (Mateo 15:19). (3)

Considero que el racismo siempre va existir, pero también se que somos capaces, en el amor de Cristo, de gestionar a  diario nuestra cuota de amor hacia el prójimo sin importar color de piel; tengo la contribución que la amabilidad cristiana contribuirá a que muchas personas logren calmar sus prejuicios convirtiéndose al Señor Jesucristo. 

Oremos a diario para que siempre nuestra aptitud frente al pecado de racismo, sea de control, dominio propio y testificación, porque si sufrimos por no hacer nada malo, Dios nos va a consolar a su tiempo; siempre recordando que nuestra misión es amar a las personas a nosotros mismos. Reconozcamos como en algún momento reconoció el apóstol "Pedro, abriendo la boca, dijo: En verdad comprendo que Dios no hace acepción de personas, sio que en toda nación se agrada del que le teme y hace justicia" (Hechos 10: 34,35) Un abrazo en Cristo al que tenemos que entregar, cada día, todo nuestro ser.

"A ti me rindo"

Hillsong Live

 ____________ 

1. Rosa Louse McCauley o Rosa Parks (1913-2005). Adquirió notoriedad pública como defensora de los derechos civiles en Estados Unidos por negarse a ceder un asiento a un blanco y moverse hacia la parte de atrás de un colectivo (autobus) el 1 de diciembre de1955. El escándalo fue lo suficientemente grande como para promoverla a niveles de popularidad importante. 

Cuando se negó a ceder el asiento, fue llevada a prisión tal como la ley del momento lo exigía. Parks no fue la primera mujer en negarse a ceder su asiento ya que, con anterioridad, Claudette Colvin había hecho lo mismo y diez años atrás, Irene Morgan había tenido igual comportamiento. Sin embargo, su caso se hizo muy conocido. Parks venía contribuyendo en la lucha por los derechos civiles desde 1950. Tenía conciencia que el racismo era un mal que no debía aceptarse sino erradicar. 

Quien contribuyó a popularizar su caso, fue el pastor evangélico bautista Martin Luther King quien por entonces comenzaba su carrera como defensor de los derechos civiles. King organizó y condujo una protesta en contra de los autobuses públicos en Montgomery donde procuraba concientizar a la población negra a organizar sus propios medios de locomoción para dejar de utilizar los servicios que aceptaban políticas de discriminación. Como las compañías perdieron dinero -los negros eran quienes más los utilizaban- reclamaron el fin de la segregación racial. 

Finalmente la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional la práctica de separar personas por sus razas. Parks, ya convertida en una figura de relevancia, se mudo a Detroit, Michigan, donde trabajó por más de 23 años para el representante demócrata John Conyers. 

2. El racismo no solo se da entre algunos blancos sino que se encuentra presentes en otros colectivos raciales. Hace unos días miraba a soldados de Malí, en un video de Youtube (luego de luchar contra Yihadistas islámicos en el Sahel africano) distinguir a que etnia pertenecían los muertos fijandose precisamente, en las características raciales. 

Esto da la pauta que notar las diferencias físicas entre razas es un fenómeno complejo que está presente en todas partes. Es un sentimiento prejuicioso extendido por todo el mundo. (Ver el caso de la mujer israelí que se nego a sentarse en el fondo del autobús por lo cual fue objeto de discriminación racial de parte de judíos ultra ortodoxos en Jerusalén que no se percataron que ella también era hebrea. Click AQUÍ y AQUÍ ).

3. Que vivimos en una sociedad cruel lo dejó bien en claro el apóstol Pablo cuando en 2 Timoteo 3-17 escribió sobre la conducta de los hombres en los tiempos del fin.

3  También debes saber esto: que en los postreros días vendrán tiempos peligrosos.

² Porque habrá hombres amadores de sí mismos, avaros, vanagloriosos, soberbios, blasfemos, desobedientes a los padres, ingratos, impíos,
³ sin afecto natural, implacables, calumniadores, intemperantes, crueles, aborrecedores de lo bueno,
⁴ traidores, impetuosos, infatuados, amadores de los deleites más que de Dios,
⁵ que tendrán apariencia de piedad, pero negarán la eficacia de ella; a éstos evita.
⁶ Porque de éstos son los que se meten en las casas y llevan cautivas a las mujercillas cargadas de pecados, arrastradas por diversas concupiscencias.
⁷ Estas siempre están aprendiendo, y nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad.
⁸ Y de la manera que Janes y Jambres resistieron a Moisés, así también éstos resisten a la verdad; hombres corruptos de entendimiento, réprobos en cuanto a la fe.
⁹ Mas no irán más adelante; porque su insensatez será manifiesta a todos, como también lo fue la de aquéllos.
¹⁰ Pero tú has seguido mi doctrina, conducta, propósito, fe, longanimidad, amor, paciencia,
¹¹ persecuciones, padecimientos, como los que me sobrevinieron en Antioquía, en Iconio, en Listra; persecuciones que he sufrido, y de todas me ha librado el Señor.
¹² Y también todos los que quieren vivir piadosamente en Cristo Jesús padecerán persecución;
¹³ mas los malos hombres y los engañadores irán de mal en peor, engañando y siendo engañados.
¹⁴ Pero persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido;
¹⁵ y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús.
¹⁶ Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarg:uir, para corregir, para instruir en justicia,
¹⁷ a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.

UN EVANGÉLICO GASTARÁ 800 MILLONES DE DÓLARES

Para construir

EL MUSEO DE LA BIBLIA

Museo de la Biblia

Una vez terminado, se habrá invertido en su obra

800 millones de dólares

En su edición online del 20 de octubre de 2014, BBC Mundo informaba que, "En pleno corazón de Washington, a pocas cuadras de la Casa Blanca y el Capitolio, un proyecto de US$800 millones y casi 40.000 metros cuadrados comienza a tomar forma: un museo de ocho pisos dedicado a la Biblia.

El lugar tiene el objetivo de estudiar "el impacto, la historia y la narrativa" del texto sagrado del cristianismo y el judaísmo a través de una serie de exhibiciones inmersivas y de alta tecnología que están basadas en una colección privada de más de 40.000 objetos.

Está previsto que el centro abra sus puertas en 2017, pero desde ya, cuando todavía se encuentra en sus primeras fases, está generando polémica en Estados Unidos.

La idea del proyecto fue de Steve Green, un empresario a cuya familia pertenece una cadena de 600 almacenes de manualidades llamada Hobby Lobby, que asegura en su página web "honrar al Señor" de una manera consistente con los principios bíblicos.

La cadena protagonizó hace unos meses las noticias nacionales, cuando la Corte Suprema falló en su favor en un caso histórico contra el gobierno y decretó que las compañías cuyos dueños son religiosos no están obligadas a pagarles los anticonceptivos a sus empleadas bajo la nueva ley de salud.

 Steve Green

presidente de Hobby Lobby

una compañía que asegura 

seguir los principios bíblicos y honrar a Dios

Foto

Gentileza

Reuters 

El equipo de trabajo de Green asegura que no busca hacer proselitismo y el museo no será sectario, pero hay quienes consideran que será un "vehículo para que los evangélicos como Green y su junta directiva promuevan su agenda a expensas de la tradición de tolerancia y libertad religiosa en EE.UU.", como expresó un lector del diario The Washington Post en una carta.

Según la página web del proyecto, las exhibiciones estarán basadas en algunos de los objetos de la colección que desde 2009 ha acumulado Green: desde tabletas cuneiformes hasta papiros con fragmentos del Nuevo Testamento, pasando por manuscritos iluminados, incunables y cerámicas del periodo neolítico.

Como preámbulo, algunos de los objetos han sido presentados en exposiciones itinerantes en distintas ciudades y los organizadores argumentan que el proyecto va de la mano con la investigación académica y el desarrollo de un currículo escolar bíblico.

Pero todavía faltan varios años para que el proyecto esté terminado y Washington tenga un nuevo museo a pocos pasos de su famosa explanada.

Sólo en ese momento los visitantes podrán determinar si les parece un "desperdicio", como dicen los críticos, o una experiencia "única" y "memorable", como dicen sus organizadores.

 Protestante digital informó lo mismo:

En pleno corazón de Washington, junto a la Casa Blanca y el Capitolio, un proyecto de 800 millones de dólares y casi 40.000 metros cuadrados comienza a tomar forma: un museo de ocho pisos dedicado a la Biblia. El lugar tiene el objetivo de estudiar "el impacto, la historia y la narrativa" del texto sagrado del cristianismo y el judaísmo a través de una serie de exhibiciones de alta tecnología que están basadas en una colección privada de más de 40.000 objetos. La idea del proyecto fue de Steve Green, un empresario y cristiano evangélico a cuya familia pertenece una cadena de 600 almacenes de manualidades llamada Hobby Lobby, que asegura en su página web "honrar al Señor" de una manera consistente con los principios bíblicos. 

Está previsto que el centro abra sus puertas en 2017, pero desde ya, cuando todavía se encuentra en sus primeras fases, está generando polémica en Estados Unidos. Que Green sea creyente convencido es uno de los motivos que preocupan a quienes han expresado sus dudas por el museo y por los límites entre educar sobre este libro y evangelizar sobre él. Ante esto, el equipo de trabajo de Green asegura que no busca hacer proselitismo y que el museo no será sectario, pero hay quienes consideran que será un "vehículo para que los evangélicos como Green y su junta directiva promuevan su agenda a expensas de la tradición de tolerancia y libertad religiosa en EE.UU.", como expresó un lector del diario The Washington Post en una carta. Y no se trata solo de lectores. 

Algunas organizaciones que promueven la separación entre la Iglesia y el Estado también han rechazado el proyecto, como la Fundación para la Libertad de la Religión (FFRF, por sus siglas en inglés). Su copresidenta, Annie Laurie Gaylor le dijo a BBC Mundo que el museo "es un desperdicio de dinero de proporciones bíblicas". "Creemos que la Biblia es un cuento de hadas de los Hermanos Grimm, así como un libro que está reteniendo a nuestra nación", asegura. Gaylor también considera problemática la cercanía geográfica del museo con las principales instituciones gubernamentales en Washington. "Ciertamente tenemos libertad de religión y Hobby Lobby puede abrir un museo de la Biblia, pero le pediríamos al público que considere los motivos detrás de él, que es hacer lobby en el Congreso para la unificación de la religión y el gobierno". 

Este es un argumento que rechazan los organizadores del museo y, como dijo su director ejecutivo, Cary Summers, el proyecto no tiene una agenda y está en la capital simplemente por estrategia, para atraer el mayor número de visitantes posibles. Summers agrega que el museo tampoco está buscando evangelizar, califica las críticas de "especulación" y asegura que la decisiones no serán tomadas por Green solamente sino por una junta con intereses variados. "Queremos que las personas se interesen por la Biblia", asegura. "Lo que hagan con eso después depende de ellas".

Con tanta crisis en el mundo afectando tantos hogares cristianos; tanta necesidad que agobia a los hijos de Dios muchos de ellos sumidos en desesperación y faltándole a muchos de los hermanos casi todo en este mundo cruel; tantas guerras, pestes, robos, violencia, desprecio y discriminación; que de repente a un rico cristiano y evangélico -coleccionista de reliquias- se le ocurra gastar la inmensa fortuna de 800 millones de dólares en un Museo para la Biblia (comprar el edificio costo 50 millones de dólares) me cae mal. No se si a todos los lectores, pero al menos a mí, si. Habrá quienes ponderen la obra como justa y necesaria y respeto su punto de vista Yo hablo por mi mismo.

Lo peor que pudo suceder, sucedió: blasfemos y cristianofóbicos como Dan Barker y su esposa Annie Laurie  Gaylor ha sacado tajada de este asunto para  criticar y continuar mofándose de Dios. (Ahora, convengamos que esta gente grita porque odian al cristianismo: si la Biblia es una colección de cuentos de los Hermanos Grimm no debería preocuparles tanto la proximidad del Museo a los centros de poder Estadounidense).

Esta tendencia a edificarle a Dios cosas monumentales es muy propias del ser humano y no de Dios. Si leemos atentamente  Éxodo 20:24 notaremos que Jehova nos pide "Altar de tierra harás para mí, y me sacrificarás sobre él tus holocaustos y tus ofrendas de paz, tus ovejas y tus vacas" y más adelante, en 20:25 dice "Y si me hcieres altar de piedras, no las labres de cantería; porque si alzares herramienta sobre él, lo profanarás".  Y también en Isaías 66:1,2: "Jehová dijo así: El cielo es mi trono, y la tierra estrado de mis pies; ¿dónde está la casa que me habréis de edificar, y dónde el lugar de mi reposo?² Mi mano hizo todas estas cosas, y así todas estas cosas fueron, dice Jehová; pero miraré a aquel que es pobre y humilde de espíritu, y que tiembla a mi palabra".

Aun así, el rey David se propuso en su corazón, construirle un templo a Dios lo que le valió un recordatorio de parte del Creador. Dice la palabra en 2 de Samuel 7:1-7 (TLA):

Dios ayudó a David para que lograra la paz con sus enemigos, y pudiera vivir tranquilo en su palacio. ² Entonces David le dijo al profeta Natán:

—No está bien que yo viva en un palacio de maderas finas, mientras el cofre del pacto de Dios está en una carpa.

³ Natán le contestó:

—Haz lo que creas más conveniente, pues Dios te apoya en todo.

⁴ Sin embargo, Dios habló con Natán esa misma noche, y le dijo:

⁵ «Ve y dile de mi parte a David lo siguiente: “¿Cómo está eso de que tú quieres construirme una casa? ^6-7 Dime cuándo les pedí a los jefes de Israel que me hicieran una casa de maderas finas. ¡Si desde que los saqué a ustedes de Egipto, siempre he vivido en una carpa!

Tal parece que el hombre no puede resistir glorificarse a si mismo con grandes obras y luego, declarar que no lo hace para su honra, sino para Dios.

Marc Pesaresi

CIENCIA y GÉNESIS SE DAN LA MANO

LA CIENCIA DICE
"EL AGUA ES MÁS ANTIGUA QUE EL SOL"

Unos 3200 años atrás Génesis afirmó lo mismo

Gentileza

NASA/JPL/-Caltech/ESO/Cambridge

Por
Marc Pesaresi

¿Quién le reveló a Moises, autor del Pentateuco (los primeros cinco libros de la Biblia) que el agua es mas vieja que el Sol? 

Algunos ateos suelen relucir las contradicciones de las Escrituras. Por ejemplo, citan Génesis 1 donde el agua precede a la luz. De ningún modo, declaran, tal cosa es posible.  La tierra debió formarse luego que el Sol  y por "lógica" a continuación el agua. Esta afirmación, por supuesto, se basa en algunas teorías sobre la formación del Sistema Solar, sobre todo, en la teoría de la Nebulosa Protosolar.

Dice la Biblia, Palabra de Dios

"En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra (planeta) estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo (el cosmo en formación), y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz. Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas".  (Génesis 1:1-4). (La creación de la Tierra debe encararse desde el punto de vista de un observador ubicado en inmediaciones del planeta). (1)

Esto crea dos dificultades irresolubles, según algunos ateos. Primero, que de ningún modo puede Dios "ver" que la luz es buena (en el sentido de conocer por primera vez) siendo que él mismo es luz. Segundo,  la antigüedad del agua es mayor que la luz solar en el relato bíblico lo que implica incongruencia. Pero ¿es esto verdad?

Con respecto a la primera objeción, podemos responder que  la luz que ilumina el ámbito donde reside Dios no necesariamente es la misma  que la luz creada para el Universo; bien que ambas pueden ser totalmente diferentes. Que Dios sea luz no implica que no haya creado otro tipo de luminosidad acorde con las necesidades que demanda la creación del universo.  Por otra parte, el relato bíblico bien puede estar condensando en esta frase,  la satisfacción divina  de ver una nueva luz en su Creación.

De modo que "ver" que la luz era buena puede estar en relación con la obra creativa y no con la luz que irradia la Deidad o  que existe en su ámbito. 

Referente a la segunda objeción, la réplica por extraño que nos parezca, proviene de la misma ciencia y lo veremos a continuación.

Cuando Ciencia y Biblia se dan la mano

Que el agua es muy antigua, ya lo venían advirtiendo quienes se dedican a investigar el origen de este elemento. (Click AQUÍ). Sin embargo, averiguar como se formó el agua en la Tierra se había complicado. Varias teorias especulaban como pudo llegar a ser este líquido vital para la vida humana

Judith de Jorge ha escrito para ABC Ciencia de España, que "El agua es fundamental para la vida, al menos tal y como la conocemos, y desde luego ha resultado indispensable para su desarrollo en la Tierra. Pero, ¿de dónde procede? ¿Cuándo se originó? 

Una interesante investigación realizada por un equipo internacional de científicos dirigidos por la Institución Carnegie (EE.UU.) y publicada en la revista Science ha llegado a la conclusión de que gran parte del agua que existe en nuestro planeta puede ser más antigua que el mismo Sol.

Ya existía antes de que nuestro Sistema Solar comenzase su formación hace 4.600 millones de años. Eso no solo significa que la botella dentro de nuestro frigorífico puede contener una auténtica reliquia sino que aumenta las esperanzas de que mundos que orbitan otras estrellas en nuestra galaxia también alberguen el líquido elemento, y quien sabe si algo más.

No somos los únicos poseedores del agua. Esta ha sido encontrada a través de todo Sistema Solar, en cometas y lunas heladas o en las oscuras cuencas de Mercurio. Incluso en las muestras de meteoritos, en la Luna y en Marte.

En su juventud, el Sol estaba rodeado de un disco protoplanetario, llamado nebulosa solar, del que nacieron los planetas, incluido el nuestro. Durante años, los investigadores han tratado de determinar si el hielo en ese disco fue originado por la nube molecular de la que se formó el Sol o si ese agua interestelar había sido destruida y reformulada por las reacciones químicas que tuvieron lugar en la nebulosa solar.

Para conocerlo, los investigadores recrearon en laboratorio las condiciones químicas del nacimiento del Sistema Solar y se fijaron en el deuterio, un isótopo del hidrógeno. Encontraron que los índices de ese elemento hallados en el agua del Sistema Solar en la actualidad no pueden ser fruto de los procesos químicos dentro del disco protoplanetario, es decir, parte del hielo del medio interestelar sobrevivió a la formación de nuestro sistema y se incorporó a los planetas.

«La química nos dice que la Tierra recibió una contribución de agua de alguna fuente que era muy fría, solo diez grados sobre el cero absoluto, mientras que el Sol, siendo sustancialmente más caliente, ha borrado esta huella de deuterio o agua pesada (aquella que contiene más deuterio que hidrógeno)», dice Ted Bergin, investigador de la Universidad de Michigan en Ann Arbor.

«Las implicaciones de este hallazgo es que parte del agua del Sistema Solar ha sido heredada del ambiente del que nació el Sol y le precedía. Si la formación de nuestro sistema es típica, esto implica que el agua es un ingrediente común durante la formación de todos los sistemas planetarios», dice Ilsedora Cleeves, también de la Universidad de Michigan". (José Manuel Nieves da una explicación en video sobre este descubrimiento. Para verlo, click AQUÍ).

¿Qué podemos decir sobre este nuevo hallazgo científico? 

Evidentemente, la Biblia no es cualquier libro. Si yo fuera un ateo, evaluaría  esperar un poco más de tiempo antes de declarar que la Biblia es un libro que no sirve para otra cosa que propagar fantasías que inducen sentimientos negativos.

Hace más de 100 años muchos "racionalistas" argumentaban que la Biblia no era certera porque mencionaba un pueblo llamado Hititas o Heteos (2 Samuel 11:1-27) de los cuales no se tenía ningún registro arqueológico. Pero estas voces altisonantes callaron y jamás vertieron una disculpa, no a los cristianos sino a Dios, cuando finalmente se encontraron evidencias que la Biblia decía lo correcto: en efecto, los hititas o heteos habían existido y sus restos aparecían a fuerza de excavasiones, en la actual Turquía. (2).

La Biblia declara que, para entender las cosas de Dios, no basta la razón  operando por si misma sino, que la misma, requiere de una "iluminación" sobrenatural  que solo proporciona el Espíritu Santo. 
Solo así, puede entender lo que de otro modo, le parece locura

Porque como dice la Palabra "Pero si nuestro evangelio está aún encubierto, entre los que se pierden está encubierto;en los cuales el dios de este siglo (así se llama al diablo en las Escrituras) cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios. Porque no nos predicamos a nosotros mismos, sino a Jesucristo como Señor, y a nosotros como vuestros siervos por amor de Jesús.Porque Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciese la luz, es el que resplandeció en nuestros corazones, para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo".  2 Corintios 4:3-13 (RVR1960) 

Y también: "Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido". (Romanos 1: 18 21).

Parece sobrenatural que la misma ciencia afirme lo mismo que lo dicho por la Biblia, escrita más de 3000 años atrás. Pero aún hay más. Note el lector que Génesis habla que el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. Por años me ha intrigado esta frase "faz de las aguas" si se refería tan solo a las aguas primigenias de nuestro planeta o algo más. 

Bien, algunos físicos que trabajan en el Gran Acelerador de Hadrones (LHC) del CERN, luego de varios experimentos, llegaron a una conclusión asombrosa. Tras recrear los primeros microsegundos después del Big Bang, acelerando una serie de partículas, dedujeron que al principio de todo, el Universo no solo era muy caliente y denso sino que se comportaba como si fuera un líquido. (Ver AQUÍ).Impresionante ¿verdad?

______________________

1. Algunos creen que, entre los versículos 1 y 2, existe una brecha de tiempo. Muchos hermanos están convencidos que las tinieblas que se mencionan en el texto corresponden a la rebelión de satanás y sus ángeles. Que la mención de "separar la luz de las tinieblas" tiene que interpretarse como una metáfora, donde el Espíritu de Dios se encuentra allí separando lo bueno de lo malo, el mal del bien, la luz de lo bueno de las tinieblas de lo malo, a los ángeles leales de los rebeldes y réprobos. (Tinieblas se suele relacionar, argumentan, con el reino del diablo). Otros interpretan aquí, como un tiempo muy largo donde la creación fue golpeada por la rebelión del diablo y sus ángeles. Este tiempo se correspondería con las eras geológicas  y comprendería los tiempos de los primeros seres vivos, los dinosaurios, la megafauna, etc., que día a día  la paleontología saca a luz en numerosas excavaciones a lo largo del  planeta. Para leer un artículo sobre este asunto, con más detalles, click AQUÍ.

2. En el año 1834 Charles Texier (1802-1871) encontró restos  de una antigua ciudad cerca de la aldea turca de Bogazköy (después identificada como su antigua capital, Hattusa). En 1839, en su libro Description de l'Asie Mineure declaró que esas ruinas pertenecían a una civilización desconocida. 

En 1822, Johann Ludwig Burckhardt, en su libro  Viajes por Siria y Tierra Santa  menciona haber hallado de una lápida con jeroglíficos nunca antes vistos. En 186, el norteamericano Augustus Johnson siguió las huellas de Buckhardt en Hama buscando la lápida hasta que la encontró. 

El misionero irlandés Willian Wrightntre, entre 1870-80 investigó algunas evidencias parte de las cuales se las transportó hasta  Estambul. Y en 1870, H. Skeene y George Smith, descubridor de Karkemish, encuentró nuevas evidencias de la escritura desconocida  que sería igual a la encontrada años después (1879) por Henry Sayce en Esmirna.

Finalmente, en  1880, Sayce afirmó en una conferencia ante la Society for Biblical Archaeology que todos esos restos encontrados pertencían   a los hititas que mencionaba la Biblia. Cuatro años más tarde, William Wright aporta nuevas pruebas a la tesis de Sayce.

En 1887 se descubre en Amarna numerosa documentación egipcia de la época de Akenatón, que incluye abundante correspondencia con las primeras alusiones directas a los hititas y a los jebuseos. En 1888, Karl Humann y Felix von Luschan descubrieron una fortaleza hitita con numerosos bajorrelieves y toneladas de esculturas y vasijas de barro cocido. 

Entre 1891-92 William Flinders Petrie descubrío tablillas en la misma "lengua desconocida", que  llamaría "lengua Arzawa" debido a las alusiones que se hacían al territorio de Arzawa. En 1893 el arqueólogo francés Ernest Chantre (1843-1924) descubrió en Bogazköy fragmentos de tablillas en la misma lengua.

Pero el mayor descubrimiento lo hace entre 1905 y 1909 Hugo Winckler, en una expedición a Bogazköy, donde encuentra más de 10.000 tablillas de lo que parecía ser un "archivo nacional", entre las cuales había textos bilingües, lo que permite descifrar numerosos documentos. Winckler afirmó entonces,  que las ruinas excavadas pertenecían a la capital de los Hititas o Heteos llamada Hattusa. 

A partir de entonces, entre los años 1911 y 1952 la investigación se centra en descifrar la lengua hitita, cuyas mayores aportaciones las hace Johannes Friedrich que, en 1946, publica un Manual hitita y en 1952-54 un Diccionario de lengua hitita. El punto culminante del descubrimiento de los hititas se produce durante las excavaciones dirigidas por Kurt Bittel en Bogazköy y las de Helmut Bossert en Karatepe, donde se encuentran nuevos textos bilingües que han ayudado a descifrar definitivamente la escritura hitita y la fijación de fechas. En síntesis, quienes utilizaron la falta de evidencias de la cultura Hitita o Hetea mencionaba en las Escrituras precisamente para desacreditarla, con el paso del tiempo no solo tuvieron que callar sus críticas mordaces sino además reconocer que tal pueblo había existido tal como lo afirmaba la Escritura. Tal parece que ahora, con el agua, es lo mismo.