EL ETÍOPE QUE MINISTRO FELIPE

¿Gay o dotado de espíritu de continencia?

Por 

Marc Pesaresi

Iglesia cristiana de Lalibela

Etiopía

La web Santos Queer dice, con respecto al etíope,que era gay. Literalmente. "Un varón gay africano fue el primer converso no-judío al cristianismo, de acuerdo con las interpretaciones progresistas de la historia del eunuco etíope en la Biblia. El término traducido como "eunuco" probablemente incluía una variedad de las minorías sexuales que hoy se llamaría LGBTIQ o queer". Gay o no, conviene hablar un poco de este tesorero de Candace. A ver que dice la Biblia.

El etíope, cuyo nombre no se menciona, era funcionario de Candace (tesorero según Halley; p.506) reina de los etíopes (título con que se designaba un monarca de esa nación, tal como los egipcios llamaban Faraón a su líder y los romanos César) quién luego de una estadía en Jerusalén, viajaba de regreso a su tierra. 

El Espíritu Santo envió a Felipe (llamado "el evangelista" para diferenciarlo de Felipe el Apóstol (Lucas 6:14) para que le comunicara las buenas nuevas. (Hechos 8:28-40). Creyó este hombre y fue bautizado. Luego, el Espíritu arrebató a Felipe y lo dejó en Azoto desde donde se dirigió a Cesárea siempre predicando las buenas nuevas. Este viaje es increíble. (Digno de un episodio de Alienígenas Ancestrales al parecer de algunos). 

¿De qué manera "arrebató" el Espíritu del Señor al evangelista? No lo sabemos. Lo cierto que la Escritura dice: "Cuando subieron del agua, el Espíritu del Señor arrebató a Felipe; y el eunuco no le vio más, y siguió gozoso su camino.Pero Felipe se encontró en Azoto; y pasando, anunciaba el evangelio en todas las ciudades, hasta que llegó a Cesarea". (Hechos 8:39,40). Felipe "el evangelista" según Hechos 21:9 tenía cuatro hijas que profetizaban.

Ahora bien: El etíope no era gentil sino judío. Lo sabemos al leer Hechos 8:27 donde se nos informa que regresaba a su tierra natal luego de adorar en el Templo. Para ingresar al templo había que ser  Judío o converso al judaísmo y circuncidado. (Éxodo 12:48,49; Levítico 24:22). Era un prosélito proveniente de tierras lejanas. Pero ahora viene un problema mayor que resolver. ¿Cómo pudo ingresar al templo si era eunuco? 

Dado que, para ser prosélito se requería plena capacidad reproductiva (Deuteronomio 23:1) debemos interpretar que el etíope no era un eunuco sino un oficial dedicado por completo al servicio de una monarquía.La palabra proviene del hebreo Saris y quiere decir,entre otras cosas, castrado. En este punto, un gol de la teología Queer cuyos adherentes encontraron un apoyo a sus interpretaciones. Pero también tiene otros significados. Por ejemplo, revela alguien con autoridad, un oficial real, en este caso funcionario. Entonces ¿era gay, castrado o funcionario con capacidad de reproducción?

En Mateo 19:12 Jesús aclaró que existen tres clases de eunucos: los que nacieron siendo eunucos, los que fueron hechos por los hombres y los que se hicieron eunucos a sí mismo por causa del reino de los cielos. (Continencia o moderación en los deseos o actividades sexuales o bien, abstinencia sexual. No tiene nada que ver con impotencia, infertilidad o castración. Es una determinación personal. Con esto quiero declarar, que en nada favorezco el celibato católico aunque reconozco que, cada cura que acepta servir, sabe de antemano que deber abstenerse de los apetitos de la carne). 

Estos últimos se juramentan en ocasiones a permanecer solteros y castos a fin de contribuir a un mejor servicio. (En la actualidad hemos visto el desastre psicológico y físico que provoca esta decisión cuando es obligada y no voluntaria ya que, para profesar se requiere de un espíritu de continencia). La continencia es otorgada por el  Espíritu Santo y no se puede obligar a ejercerla a nadie.  

Por ejemplo, Pablo decidió permanecer casto o eunuco para servir mejor en su ministerio (1Co 7:9, 29-38.) (En este punto, mi pastor Daniel me hace una salvedad: La espiritualidad hebrea venía muy mal en tiempos de Jesús luego de 400 años de silencio de parte de Dios. Esto había provocado que surgieran facciones y el templo, que si bien conservaba normas rigurosas, lo habían convertido en una "cueva de ladrones" en palabras del Salvador. 

"Y entró Jesús en el templo de Dios, y echó fuera a todos los que vendían y compraban en el templo, y volcó las mesas de los cambistas, y las sillas de los que vendían palomas; y dijo: Escrito está: Mi casa, casa de oración será llamada; más vosotros la habéis hecho cueva de ladrones. Y vinieron a él en el templo ciegos y cojos, y los sanó". Mateo 21:12-14. Y no solo prácticas de comercio religioso sino que, incluso, había verdadera maldad a la hora de actuar en la vida diaria (ver el asunto del corbán u ofrenda a Dios, en Marcos 7:11).

En este contexto, de degeneración interpretativa y relajamiento moral, bien que un eunuco pudo ser converso. Después de todo vino de tierras lejanas y nadie se dedicaba a observar las partes pudorosas de las visitas, con el fin de averiguar quien no era lo que decía ser. Al menos en esto, la Biblia hace silencio. Pudo ser un verdadero emasculado al estilo de Gusano Gris de los Inmaculados en la serie Juego de Tronos o no, a saber, si tomamos en cuenta los riesgos que implicaba ser castrado tal como revela este reporte. 

Walter Ghedin, psiquiatra y sexólogo consultado por Infobae (31 de julio de 2017) sobre la castración dice: "la castración física consiste en la extirpación de los genitales tanto en forma total (pene y testículos) como parcial. El procedimiento puede derivar en enfermedades orgánicas graves como cáncer, patologías vasculares, traumatismos, infecciones" Sin duda fueron por las consecuencias que Dios prohibió estas prácticas. No obstante algunos observan que el hombre, creado por Dios a su imagen y semejanza, no debe ser amputado a menos que sea necesario para salvar su vida.

Gusano Gris, eunuco y líder de los Inmaculados

 y su gran amor Missandei

Gentileza

Juego de Tronos

Los Inmaculados o The Unsullied

Eran tropas de élite cuyos integrantes estaban castrados

Existieron soldados castrados en los ejércitos musulmanes 

(Para saber más click aquí)

Gentileza

Juego de Tronos

Tales “eunucos” no son personas que se hayan castrado o emasculado, sino que, más bien, permanecen solteros voluntariamente para toda la vida o bien, por un tiempo. El etíope sin duda, debió ser uno de estos hombres y no un gay como postula Santos Queer. (Ver 1 Corintios 6;8-10).

Como dato final, los judíos etíopes fueron rescatados y llevados a Israel hace años como medida precautoria frente a las amenazas de integristas islámicos que pretendían asesinarlos.Etiopía todavía tiene, mucha gente cristiana y muchos salvos por fe. El Poder del Espíritu Santo sin duda alguna, nos conduce en nuestras debilidades, a dar lo mejor de sí.

Bibliografía consultada

Santa Biblia versión Reina Valera 1960

Halley; Henry H.; "Compendio Manual de la Biblia": Editorial Moody; USA.

Heinemann - Ranke, Uta: "Eunucos por el reino de los cielos" (Eunuchen für das Himmelreich - Katholische Kirche und Sexualität); Hoffmann und Campe; 1988.

TEÍSMO PARA ATEOS LA PERSECUCIÓN DE LOS CREYENTES

Muchos ateos combativos creen y predican que sus ideas no hacen ningún daño al contrario de las creencias religiosas. Esto es una gran mentira.

El ateísmo en muchas de sus variantes puede llegar a ser más genocida que cualquier religiosidad del mundo. (Click aquí). El ateísmo combativo ataca las creencias religiosas con una ferocidad inusitada. Incluso hombres de ciencia se han vuelto perseguidores bajo el presunto amparo de "libertad de expresión". Estamos de acuerdo con las libertades individuales y los Derechos Humanos pero ¿en qué punto la diatriba en contra de alguna colectividad deja de ser discrepancia para tornarse persecución? Sin duda, existe malicia en el discurso de Richard Dawkins por ejemplo y muchos más. 

El ateísmo es una "religión" basada en la increencia. Si apelamos a la etimología de la palabra observamos que proviene del latín "religio" o "religionis" que provienen del verbo "religare" o sea, "ligar, atar, amarrar" con firmeza. En síntesis, es un amarre bien fuerte a ideas, creencias, ideología. Y cualquier ateo por bueno que se aprecie, esta "amarrado" a sus ideas. O sea, es un religioso más.

El ateísmo moderno se puede manifestar en la indiferencia (lo religioso no le interesa y considera a sus practicantes como simples "analfabetos") o bien en una furibundia anti religiosa incapaz de reconocer matices. Un ateo religiofóbico puede pasar su vida criticando o atacando lo religioso. Como si de un misionero de la increencia se tratara, solo quiere ver "conversos" a su forma de pensar. Un ateo de esta índole, vive y hasta muere, combatiendo la religión.  Bakunin, por ejemplo, un anarquista del siglo XIX cuya vida es interesante de estudiar lo mismo que sus ideas. 

Sumamente contrario al Teísmo -Bakunin decía que si Dios existía habría que abolirlo- y también fue capaz de declarar que satanás era el primer librepensador, el primer rebelde, que emancipó al hombre haciéndolo capaz de vivir por sí mismo. 

Con un ateo cristianofóbico de esta índole y hay miles como este individuo, es imposible el diálogo. Sería un milagro su conversión (las hubo y existen) pero en su verborragia, el insulto, la burla, el menosprecio, siempre resalta y uno no está para poner dos veces la mejilla. A veces, la impertinencia, cansa. 

Existen otros ateos; hemos escrito algo sobre este tipo de personas; que son indiferentes al debate y gustan vivir en libertad y permitiendo la libertad de otros. Tal es el caso del arquitecto brasileño Niemeyer. Para leer el artículo, click AQUÍ por favor. 

Richard Dawkins, zoólogo y ateo, ha dicho según The Guardian  del 11 de octubre de 2001, lo siguiente: "Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse, ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. Peligrosa porque les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras morales para matar a otros. Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas etiquetadas únicamente por una diferencia en tradiciones heredadas. Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad a la religión de la crítica normal. ¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos!".

Tuve que esperar algunos años para poder encontrar una respuesta y la hallé en sus propias palabras. A ver que sale: "Muchos de nosotros veíamos al ateísmo como una tontería inofensiva. (Puede que las increencias carezcan de toda evidencia sobre inexistencia divina lo mismo que el Teísmo que apela a la fe pero es capaz de asesinar como cualquier teísta desquiciado (1)) pero, pensábamos, si la gente necesita consuelo en el que apoyarse ¿dónde está el daño? El  2020 lo cambió todo: el ateísmo no es una tontería ideológica; puede que sea una "estupidez" realmente mortífera. Peligrosa porque les da a las personas el falso coraje de matarse entre sí, lo que automáticamente elimina las barreras morales para asesinar a otros. (El ateísmo de estado chino a asesinado sin piedad miles de ateos religiosos tibetanos y a otros ateos que no adhieren al comunismo de estado). Peligrosa porque inculca enemistad contra personas etiquetadas por una diferencia en tradiciones heredadas (Basta ver la gran cantidad de enemigos que tienen los chinos continentales con naciones vecinas que también tienen un sistema basado en el ateísmo de estado para darnos cuenta que son más de lo mismo). Y perjudicial porque todos hemos adquirido un extraño respeto basado en la tolerancia por las tradiciones heredadas como por ejemplo, tener en igualdad de condiciones a individuos que, si te pudieran asesinar, lo harían. Nociva porque hemos adquirido respeto por los que se valen de las libertades individuales para imponer agendas ideológicas autoritarias protegiéndose en el derecho a la libre opinión. Abandonemos la idea de respetar al ateo por si acaso Dios lo convierte y digamos las cosas como son".

El ateísmo de estado cercena los derechos humanos. (Click Aquí)

El ateísmo de estado impide la libertad de conciencia, de pensamientos. (Click Aquí)

El ateísmo de estado persigue y encarcela opositores religiosos e ideológicos. (Click Aquí)

El ateísmo de estado reemplaza los dioses religiosos por figura de carne y huesos.(Click Aquí)

El ateísmo de estado fomenta el odio de clases y promueve luchas sangrientas a veces, matando otros ateos. (Click Aquí)

BITTER WINTER

Para saber más sobre la persecución a creyentes por los ateos del PCCh en China

nota

BITTER WINTER 

en septiembre de 2020, dejó de publicar su website en castellano

Continúa publicando en inglés  y otros idiomas

Click AQUÍ

Podríamos seguir enumerando otras atenciones del ateísmo de estado pero estas son suficientes. Por supuesto, los ateos dirán, no todos hacemos tales cosas. Sí, verdad, no todos. Pero si practican salvajadas quienes ostentan el poder y han cometido genocidios a mansalva. Y si tienen el prurito de decir "no todos" ¿por qué meten entonces a todos los creyentes en una misma bolsa? No todas las religiones son iguales ni todos los líderes religiosos son malas personas. Y el verdadero cristiano no es religioso sino creyente en un Salvador llamado Jesucristo. 

1. Teísta desquiciado fue Torquemada, por ejemplo, inquisidor y perseguidor, apelaba a la tortura física y psicológica para doblegar, humillar y asesinar a quienes no aceptaran los principios de la Iglesia Católica. 

En la vereda de enfrente, podemos citar al genocida Pol Pot, ex líder de Camboya, criminal y ladrón del cuál, qué curioso, Dawkins y su pandilla atea no refieren jamás un dato como tampoco dicen nada de lo que hacen los pandilleros ateos de la China comunista, Corea del Norte, etc.

Foto ilustrativa: "Parroquia" atea. Burlesca imitación de los servicios cristianos por parte de ateos británicos.

JESÚS FUE CRUCIFICADO ¿A QUÉ HORA?

Marcos 15:25 y Juan 19:14 dan horarios contradictorios 

¿No prueba la discrepancia que la Biblia no es confiable?

Son of God

(Cristopher Spencer 2014)

¿Cómo puede ser posible que a Cristo lo hayan condenado después de su muerte? 

Una lectura atenta de las Escrituras y un poco de conocimiento del trasfondo bíblico, puede dar una solución al problema

_______

Por 

Marc Pesaresi

La Biblia infiere contradicciones irresolubles, afirman algunos. En efecto, Marcos dice que a Jesús lo crucificaron a las nueve de la mañana (hora tercera) pero Juan indica que Pilato lo entregó cerca del mediodía (hora sexta) para ser llevado al Gólgota. Lo mismo sucede con el día de la crucifixión. ¿Sucedió el 14 o el 15 de Nisán? Si la Biblia es Palabra de Dios ¿cómo se explican estas contradicciones? Nunca puedo ser la muerte antes que la crucifixión y no puede haber dos días para crucificar.  ¡Qué dilema!

En realidad, la contradicción no es tal afirman no pocos; hasta algunos ateos aceptan que no hay tal cosa con respecto a las horas de la crucifixión; sino que la explicación viene en un formato sencillo de entender si se tienen ganas de investigar y aprender. (En mi humilde opinión, no es tan sencillo como se infiere).

Marcos narra dentro de los horarios establecidos por el calendario hebreo mientras que Juan, que vivió casi toda su vida en Asia Menor -actual Turquía- se regía por el calendario oficial del Imperio Romano.

Por lo tanto, una reconstrucción posible de los hechos sería: 

Pilato entregó a Jesús, a los que procuraban su muerte, a las seis de la mañana y estos lo crucificaron a las nueve, hora Romana. Todos los eventos de lo que hoy conocemos como Vía Crucis sucedieron en la mañana. Es por esa razón, que la Nueva Biblia Latinoamericana de Hoy y otras versiones, introducen la aclaración.

De acuerdo pero ¿qué de la siguiente objeción? "Existe una diferencia de un día entre los Sinópicos y Juan" con respecto a la crucifixión. Según Juan, Jesús murió el 14 de Nisán mientras que el resto de los evangelios lo ubican en el día 15. Si la Escritura no tiene errores ¿cómo se explica esta discrepancia?

Bien: Según Sir Robert Anderson (el cristiano que investigó los crímenes de "Jack el Destripador" y que además, escribió varios libros lo que le valió ser llamado "el teólogo del Servicio Secreto" inglés) algunos interpretan que Jesús fue crucificado en la tarde en que se sacrificaba el cordero pascual teniendo lugar la Santa Cena un día antes. (Citado por el Nuevo Diccionario Bíblico Ilustrado; Editorial Clie; página. 590; 1985). Esta interpretación se basa en la aparente discrepancia que aparece en el relato bíblico al compararse los relatos de Mateo, Marcos y Lucas con Juan.

Para Sir Anderson el problema se debe a una "interpretación muy restringida" del significado de la expresión "comer la Pascua" en Juan 18:28. "La única cuestión pendiente -dice Sir Anderson - es el que la participación de los sacrificios de panes de la fiesta (de los panes sin levadura que duraban siete días) pudiera o no designarse con el térmico de "comer la Pascua"".

En este punto, la misma Ley de Moisés proporciona luz: "Sacrificarás la Pascua a Jehová tu Dios, de las ovejas y de las vacas...; No comerás con ella pan con levadura; siete días comerás con ella pan sin levadura" (Sir Anderson, Robert: "El príncipe que ha de venir"; Portavoz Evangélico; Barcelona; página. 131).

Concluye Sir Anderson que "Jesús no murió en el día que se sacrificaba el cordero pascual, sino el siguiente" como lo registran los Sinópticos (que se pueden ver juntos). "Solo una errada interpretación del lenguaje usado por Juan -afirma el NDBI de Clie- ha permitido llegar a una hipótesis tan ajena al relato evangélico" o sea, a dudar de la veracidad de la Biblia como Palabra de Dios.

Interesante lo que afirma García Villa en el Torreón:

"Si se toma en cuenta que el 15 de nisán era la fecha en que se celebraba el día santísimo de la pascua judía, es decir, la festividad más solemne en todo el calendario hebreo, significa entonces que para los sinópticos la muerte de Cristo ocurrió exactamente el día de la pascua y para el evangelista San Juan tuvo lugar la víspera de la gran fiesta, o día de la "parasceve" (la preparación), como llamaban al día anterior al de la pascua.

Conforme a los sinópticos, Jesús celebró la última cena la noche inmediata anterior al día de su muerte. Para nuestro modo de computar los días ocurrió el jueves, pero de acuerdo al cómputo hebreo que establecía el inicio de un nuevo día con la caída del sol, fue el viernes 15 de nisán. Por ello, la última cena que Jesús tuvo con sus discípulos fue el banquete pascual, banquete en el que se comían los corderos que eran inmolados en el Templo de Jerusalén a partir de las dos de la tarde del día anterior, es decir, el 14 de nisán.

Por su parte, para el evangelista San Juan la última cena no fue una cena pascual, sino sólo un banquete de despedida. Por lo tanto, la cena de Jesús habría sido el 13 de nisán. Ello con base en que el autor del cuatro evangelio, al referirse al día de la muerte de Cristo, dice que "era la parasceve" (o preparación) de la pascua" (Jn. 19, 14), expresión que no puede significar otra cosa que la víspera de la pascua.

Con esa afirmación coincide la actitud de los sumos sacerdotes, que se negaron a entrar al pretorio de Pilatos para no contaminarse y "poder comer la pascua" (Jn. 18, 28), de donde se desprende que aún no la habían comido. En el mismo sentido armoniza la idea de algunos discípulos en cuanto a que Judas, como encargado que era de administrar la bolsa (es decir, el dinero del grupo de los apóstoles de Cristo), abandona la última cena para ir a comprar lo necesario para la fiesta (Jn. 13, 29), o sea, la pascua, lo que hace pensar que ésta no había comenzado.

Como es de suponer, ha habido numerosos intentos para hacer concordar las dos versiones, de tal manera que se pueda salvar la exactitud tanto del relato de San Juan como el de los sinópticos. Sin embargo, numerosos investigadores sostienen que ante las dos versiones ha de preferirse la de San Juan, pues resulta absolutamente improbable que el proceso y ejecución de Jesús hubieran tenido lugar precisamente el día de la máxima festividad de los judíos. Aun suponiendo que todo esto les importara poco a los romanos, habrían surgido enormes dificultades por la parte judía. Así pues, la crucifixión de Jesús ocurrió el viernes 14 de nisán, no el 15, a la misma hora que en el Templo de Jerusalén se llevaba a cabo la degollación ritual"(Click AQUÍ). Uno se pregunta ¿por qué Dios ha permitido esta dificultad? Tiene que haber alguna explicación. Tal vez Dios no permitió nada. Quizás nosotros interpretamos mal.

Giovanni Papini (1881-1956) un ateo converso al catolicismo, en su ensayo "Historia de Cristo" de 1921, dice: "PARASCEVE. Palabra griega que significa preparación. Los judíos llamaban así al viernes de cada semana porque en ese día preparaban lo necesario para comer y beber el sábado, día de descanso. Parece, sin embargo, que no fue intención de los legisladores judíos prohibir a su pueblo aquellos trabajos necesarios para la propia subsistencia, como ser proveerse de qué alimentarse; pero ésta era una de las observaciones supersticiosas que Jesús les echó en cara en el Evangelio. (M;it., 12, 5 sig.)- Dícese en el Evangelio de San Juan que el día en que Cristo fue crucificado fue el "Parasceve" de Pascua. Esto no quiere decir que entonces se preparara el cordero pascual para comerlo, pues había sido comido el día anterior; sino que era la preparación para el sábado, que caía en la fiesta de Pascua y que se llamaba el gran sábado, debido a la solemnidad de la pascua. En nuestros amores litúrgicos, el viernes santo se llama feria sexta in "páraseme", y es la preparación para celebrar, en la noche del día siguiente, el gran misterio de la resurrección de Cristo". (Papini, Giovanni; "Historia de Cristo"; Editorial Diana S. A.; México; 5ta Edición; 1962; Pág. 472).

En conclusión, lo más apropiado es considerar que Jesús fue crucificado el 14 de Nisán. Aún así, para algunos estudiosos bíblicos como el sacerdote católico César Augusto Franco Martínez, los datos disponibles en las Escrituras no permiten un esclarecimiento óptimo de la cuestión. (Ver Franco Martínez, César Augusto: "La pasión de Jesús según San Juan. Escenas con cuestiones disputadas"; Ediciones Encuentro S. A.; Madrid; España; 2005;   Página. 224). (Si el lector requiere de más información, puede ingresar a Tiempo de Gracia clickando AQUÍ).

Nota

La Biblia afirma que Cristo es el único cordero que quita el pecado del mundo. (“He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo” Juan 1:29) Es más que llamativo que Jesús fuera torturado hasta morir, al mediodía, que es el horario en que los sacerdotes del templo, sacrificaban los corderos destinados a la cena de Pascua. Ahora bien: el cristiano no tiene que desesperar o desanimarse por encontrar presuntas contradicciones en las Escrituras. Siempre alguien tiene una respuesta que nos de paz intelectual. Solo hay que buscarla pidiendo a Dios primero, la ayuda necesaria y conveniente. 

Adenda

Un lector acotaba:

Anónimo, 25 de noviembre de 2016, 17:32

Mas que una posible diferencia de horas, existe una diferencia en cuanto al día entre los sinópticos y Juan. Según Juan fue un 14 de Nisán el día de su muerte, en cambio, según los sinópticos fue el 15.

¿Qué respondemos a este interrogante? Hemos encontrado algunas propuestas que subimos para que el lector pueda leer e investigar por si mismo. Para Evangélicos en Patagonia fue el 14 de Nisán.

Protestante Digital

La nota trata sobre las presuntas contradicciones sobre la muerte de Jesús

Para acceder, click AQUÍ 

Religión en Libertad

Excelente argumento a favor del 14 de Nisán

Para acceder, click AQUÍ

La fecha de la Crucifixión

Completo estudio sobre la muerte y resurrección de Cristo

Para acceder, click AQUÍ

___________

NVI Biblia Nueva Versión Internacional

RV 1969 Biblia Reina Valera 1960

____________

Citas bíblicas

Marcos 15:25

Eran las nueve de la mañana cuando lo crucificaron. (Marcos 15:25 - NVI)

Era la hora tercera (nueve de la mañana) cuando le crucificaron. (Marcos 15:25 - RV 1960)

Era la hora tercera (9 a.m.) cuando lo crucificaron. (Marcos 15:25 - Nueva Biblia Latinoamericana de Hoy)

Juan 19:14

Era el día de la preparación para la Pascua, cerca del mediodía. —Aquí tienen a su rey —dijo Pilato a los judíos (Juan 19:14 - NVI) (Cerca del mediodía no es el mediodía, sino un horario aproximado).

Era la preparación de la pascua, y como la hora sexta. Entonces dijo a los judíos ¡He aquí vuestro Rey! (Juan 19:14 - RV 1960)

Y era el día de la preparación para la Pascua; eran como las seis de la mañana (hora Romana). Y Pilato dijo a los judíos: “Aquí está su Rey.” (Juan 19:14 - Nueva Biblia Latinoamericana de Hoy)

Obras consultadas

Vila - Escuaín: Nuevo Diccionario Bíblico Ilustrado; Editorial Clie; Barcelona; España; 1985.

McDowell, Josh; Stewart, Don: Respuestas a Preguntas difíciles; Editorial Vida; Miami; Florida; Estados Unidos; 1985; Traducción al castellano por Jorge Arbeláez Giraldo.

DIFICULTADES EN LOS ESTUDIOS BÍBLICOS 2 - NAZARET EXISTIÓ

PERO NO FUE UNA CIUDAD

Pero sí un poblado más grande de lo que se pensaba

De Nazaret  la Biblia nos informa que era la “ciudad” de Galilea (Mateo 2:23) donde moraban José y María (Lucas 2:39). Luego del regreso de Egipto, Jesús se radicó en el lugar junto a sus padres (Lucas 4:16) residiendo allí, la mayor parte de su vida. De ahí que se lo conozca más por Jesús de Nazaret que de Belén.

La fuente de María en Nazaret

Foto

Gentileza

Wikimedia Commons

¿Existió Nazaret en tiempos de Jesús?

Algunos ateos descreen abiertamente de la existencia de Nazaret. Para un blogero pagano cuyo blog denomina "Ateísmo para Cristianos. Por un diálogo racional con el Cristianismo Moderno" , la “ciudad” nunca existió, sino que es un invento. Incluso para un especialista como Antonio Piñero la "ciudad" no existió hasta el siglo IV. (Ver aquí)

Piñero es honesto. Si bien no acepta la existencia de Nazaret en tiempos de Jesús, acredita dificultades negar que haya existido. Propone varias razones (se pueden leer clickando aquí) para explicar el asunto y admite que es poco probable que los cuatro evangelistas hubieran "inventado una ciudad".

También reconoce que Nazaret "estuvo habitada desde el neolítico". Que solo había algunas evidencias; hasta hace muy poco; que respaldan la existencia de tan controversial poblado. Por ejemplo, de un lagar  o sitio donde hubo una prensa de uvas para elaborar vino hasta que se encontró, una casa tallada en roca y parte edificada fuera.

Muy diferente es la opinión del escéptico (o incrédulo si se prefiere) Kenneth Humphreys autor de "Jesus Never Existed" para quién Nazaret es "una ciudad que la teología construyó". (Ver aquí). No acepta siquiera, la existencia de Cristo. Si se atreve a tanto, aún con evidencias que testifican la presencia de un varón con las características de Jesús, en citas de autores antiguos, es poco probable que reconozca la existencia de Nazaret todavía envuelta en la controversia. El ha escrito: no existe evidencia de que existiera una Nazaret en el siglo primero. Esta afirmación no es sino, un pretexto para buscar camorra dialéctica de parte de un picapleitos pagano.

Otro autor; Ken Dark; arqueólogo y profesor de la Universidad de Reading en Reino Unido y  autor del libro ("Roman-Period and Byzantine Nazareth and Its Hinterland";Routledge; 2020); describe que la gente de Nazaret tuvo sus diferencias con una ciudad vecina llamada Séforis cuyos habitantes se habían helenizado. Dark dice que Nazaret fue probablemente mucho más grande de lo que se cree en tiempos del Mesías. Nazaret, dice Dark, se mantuvo fiel a los principios de las Escrituras.

Por el contrario, Séforis se entregó de lleno a la cultura de los extranjeros a punto de utilizar residuos humanos como el estiércol para sus cultivos práctica que las Escrituras rechazaban. Las tumbas de Nazaret son del tipo Kokhim -cortadas en la roca y cerradas con piedras circulares para facilitar el rodamiento- y todavía se ven algunas en Israel. Nada parecido se observa  en Séforis según Dark. Dado que Nazaret se mantuvo fiel a la Escritura y ritos hebreos, fue destruída piensa Dark, durante las rebeliones de los judíos contra los Romanos.

Si bien es claro al afirmar que su trabajo consiste en profundizar detalles arqueológicos; se han descubierto dos casas hasta la fecha (Ver aquí); Dark nos recuerda que tanto Bizantinos como Cruzados creían que la casa de Jesús existía y construyeron una iglesia para protegerla. (Ver aquí). Sin embargo justo es reconocer que la monarca Helena y su gente mientras visitaban el área a comienzos del siglo IV d C., solo pudieron encontrar un pozo de agua; por ser la única fuente de este líquido en la región, recibió el nombre de "El pozo de María". No había ninguna vivienda para cuidar. ¿Entonces...?

Aunque Lucas 1:26 la llama «ciudad», nunca lo fue en el sentido moderno del término. Debió alcanzar el rango de aldea con casas dispersas aunque, al juzgar por las Escrituras, poseía una sinagoga. Algunos piensan que Nazaret adquirió su importancia gracias al cristianismo. Antes de este movimiento religioso, ni se la mencionaba siquiera. Parece ser que como aldea era tan pobre e insignificante, que el mismo  nombre de  nazarenos dado a los cristianos  del siglo I era con tinte despectivo e irónico.

Ahora bien: que no fuera una “ciudad” no significa que no existiera como una aldea desparramada, sobre la superficie de algunas hectáreas. Pero aquí no quiero que se pierda de vista un detalle: las ciudades del pasado podrían ser bien grandes como Babilonia y pequeñas con no más de cuatro o seis cuadras de extensión o menos si nos atenemos estrictamente a lo que dicen las Escrituras. Por ejemplo: en Génesis 4:17 se nos dice que Caín conoció a su mujer y edificó una "ciudad" que llamó Enoc. ¿Qué extensión tendría esta ciudad y cuantos habitantes? La Biblia hace silencio al respecto. Pero si tomamos en cuenta la longevidad de la raza humana pre diluvial, es muy posible que; con el transcurrir de los años; el poblado creciera y se hiciera muy grande. 

Regresando a Nazaret, a pesar de ser una aldea pobrísima, había algunos habitantes permanentes en el lugar, porque los evangelios nos dicen que a Jesús, sus vecinos lo estimaban (Lucas 2:52 y 4:16) aunque le rechazaron más tarde y con violencia,  su ministerio (Lucas 4:28-31). Para finalizar: según ateos y escépticos, Nazaret no existía en tiempos de Jesús.

Frank Zindler, quién fuera líder de los Ateos de América, escribió en su obra "Where Jesus never walked"que Nazaret no se menciona en el Antiguo Testamento, ni en las epístolas de Pablo de Tarso, ni en el Talmud —donde se citan otras 63 ciudades de Galilea—, ni en la obra de Flavio Josefo. Para otros sí existió como lugar "insignificante" John P. Meier ("Un judío marginal. Nueva visión del Jesús histórico". Tomo I: "Las raíces del problema y la persona"; Editorial Estella (Navarra); Verbo Divino; España; 1998"); escribió que Nazaret era "un pueblo tan oscuro que nunca lo mencionan en el Antiguo Testamento". Tampoco Josefo, Filón, en los pseudepigrapaha del Antiguo Testamento.  Sin embargo, a pesar de ser tan "poca cosa" en opinión de Scott Korb ("Life in Year One". Nueva York: Riverhead Books. p. 109) el poblado tendría una población de unas 400 personas. Coincide con E. Meyers & J. Strange para quienes los pobladores no superaban las 480. ("Archaeology, the Rabbis, & Early Christianity Nashville": Abingdon, 1981).

¿Qué decimos a todo esto? Los cristianos no debemos apresurarnos. Sabemos que la Biblia no miente, que es Palabra de Dios. Si bien no nos hace falta evidencias arqueológicas para creer, tampoco las desdeñamos pero nuestra fe no se basa en descubrimientos sino en una revelación. No será ni la primera ni última vez que se niega algo por parte de eruditos que luego, en una excavación, con la llegada de nuevos aportes, quedan al descubierto prejuicios más que razonamientos sinceros.

Menciones sobre Nazaret

Las primeras referencias a Nazaret, además de los evangelios (siglo I d. C.) provienen de tres historiadores cristianos: Sexto Julio Africano, quien la menciona en un escrito  alrededor del año 221 d.C; del célebre Orígenes (c. 185-254 d.C.) y por último, Eusebio, quién hace referencia del asentamiento de Nazara. (c. 275-339 d.C.)  Existe también evidencia epigráfica en la sinagoga de Cesárea Marítima sobre Nazaret cuya datación nos remonta al siglo IV d. C. y que tratan sobre eventos quizás del siglo II d.C.

No obstante, no se menciona a Nazaret en las epístolas de Pablo ¿por qué?. Quizás Pablo, al tener un ministerio por fuera de la actual Palestina, creyó innecesario mencionar el lugar. De hecho Pablo predicó a un Jesús resucitado. Era un apóstol, no un profesor de geografía.

¿Adónde estaba Nazaret?

Dice Halley: "Se halla en una cuenca al lado sur de una colina, a 330 metros sobre el nivel del mar". Se ve "a lo lejos el Monte Hermón cubierto de nieve. Más cerca, a unos  kilómetros, estaba Gat-hefer, hogar antiguo de Jonás. Al sur, la llanura de Esdrelón, escenario principal de la lucha secular de Israel por su existencia. A 15 kilómetros al oeste y a plena vista, el Monte Carmelo, en donde Elías, en su lucha contra los profetas de Baal, pidió fuego desde el cielo". "Al suroeste y como a la misma distancia, el paso de Armagedón". "Al sur de Nazaret y a solamente 13 kilómetros estaba Sunem, en donde Eliseo devolvió a la vida al hijo de la sunamita. Allí cerca, la fuente de Harod donde Gedeón y sus 300 habían hecho huir a los madianitas; Jezreel, en donde había tocado a la infame Jezabel su muerte infeliz; el monte Gilboa, en donde el rey Saúl fue muerto por los filisteos; Endor, en donde la hechicera había invocado el espíritu de Samuel; y el río Cisón en donde Débora y Barac habían derrotado a los cananeos. Todo esto se ve desde las colinas de Nazaret". "Podemos imaginar a Jesús, subiendo a menudo las colinas y meditando profundamente sobre la historia que había sido proyectada para traerle a él al mundo".

¿Fué habitada temporalmente?

Otra teoría dice que puedo ser una aldea de obreros que moraban temporalmente en el lugar. Por ejemplo, la piedra calcárea blanca de la zona fue utilizada para la construcción de viviendas en las inmediaciones que sí sabemos con certeza, estaba muy poblado con conglomeraciones humanas importantes como Séforis, ciudad cercana donde vivían Ana y Joaquín, padres de María, madre de Jesús.

Algo para destacar: parte de las cavidades que dejaban las canteras, fueron más tarde ocupadas para depositar cadáveres. De modo que los alrededores de Nazaret fueron utilizados como un camposanto.

También se especula si fue hogar temporario de los recolectores de los huertos aledaños donde se cosechaban higos y aceitunas. La etimología de la palabra, muy difícil de interpretar por los especialistas, parece significar entre otras cosas “protectora”, “guardiana”. En este sentido, pudo significar “torre de vigilancia”. De todos modos, si bien pudo ser habitada por temporadas también pudo albergar alguna población permanente.

Una interesante hipótesis. 

Si el nombre refiere a un sitio de vigilancia, este pudo datar de tiempos pasados y se utilizaría para cuidar los cultivos. En esos días era común montar guardia para evitar que ladrones o vecinos inescrupulosos robaran la producción propia de higos y aceitunas. De modo que es muy probable que Nazaret fuera una aldea pequeña nacida en torno a una torre de vigilancia de cultivos. Esto explicaría en parte por qué, años más tarde, aún seguía siendo un lugar de poca importancia.

En cuanto a la posibilidad que Nazaret fuera un poblado de cosechadores temporarios, tiene en su contra la poca evidencia arqueológica hallada hasta la fecha. En el periodo de 1996-1997 por ejemplo, Stephen Pfann —director del Departamento de Estudios Bíblicos e Historia de la University of the Holy Land— investigó algunas terrazas agrícolas en terrenos del hospital de Nazareth. Pero  fue  poca la evidencia encontrada por lo que concluyó que "Nazaret era diminuta, con dos o tres clanes viviendo en 35 casas sobre un área de 2,5 hectáreas".

En opinión de algunos, Nazaret tuvo residentes permanentes aunque pocos, que se incrementaron con la llegada de trabajadores "golondrinas" o temporarios, empleados en las cosechas. En cuanto a la probable existencia de una torre o atalaya de vigilancia, se infiere del relato de Jesús en Marcos 12:1 donde menciona a un agricultor quién en su campo de viñas, edificó una torre y arrendó la producción a otros labradores.

Sí hubo un asentamiento llamado Nazaret

De modo que Nazaret sí existió, pero no fue una ciudad ni siquiera un pueblo. Era un asentamiento precario como esos que hoy abundan en los alrededores de las grandes ciudades del mundo. Ahora se entienden mejor las despectivas palabras de Natanael. Dice la Biblia en Juan 1:45,46 “Felipe halló a Natanael, y le dijo: Hemos hallado a aquél de quien escribió Moisés en la ley, así como los profetas: a Jesús, el hijo de José, de Nazaret. Natanael le dijo: ¿De Nazaret puede salir algo de bueno?”. ¿Por qué diría algo así Felipe?

© Marc Pesaresi

Bibliografía consultada

Brown; Raymond Edward: El nacimiento de Jesús: comentario a los relatos de la infancia; Ediciones Cristiandad; Madrid; España; 1982.

Halley; Henry H.; Compendio Manual de la Biblia; Editorial Moody; Estados Unidos; 1955.