NUEVO ATEÍSMO - EMULANDO A PONCIO PILATOS

Cuando algunos ateos se lavan las manos

Más yo os digo 

que de toda palabra ociosa que hablen los hombres, 

de ella darán cuenta en el día del juicio.

Porque por tus palabras serás justificado, 

y por tus palabras serás condenado.

(Mateo 12:36-37)

"Nosotros no matamos en nombre del ateísmo"

Repiten una y otra vez algunos ateos(1) tratando de restar importancia la evidencia histórica que les recuerda que muchos de ellos, cuando pudieron hacer el bien, obraron mal y se cargaron miles de víctimas. No quieren reconocer la criminalidad atea porque se presumen una variedad de individuos libres de pecados y errores (descreen de la moralina cristiana) y porque, por sobre todas las cosas, están enfrascados en hacerle creer al mundo que la increencia correcta que se necesita para ser feliz y lograr paz y prosperidad, es el ateísmo.

Razón Atea hace ya tiempo que ha subido a la red un post donde trata sobre lo incorrecto de asociar ateísmo con comunismo. El autor, un tal Jon Nelson, se ha dado cuenta que, cada vez que abre la boca para denostar la criminalidad cristiana pronto le replican contra la criminalidad atea. Y claro, no pudiendo aceptar que los ateos pueden participar en actos de aberrante criminalidad, se le ocurrió disociar el ateísmo del comunismo. ¿Es posible esto? Veamos que dice Nelson y ensayemos a continuación algunas respuestas.

 Nelson:

"En sus intentos de satanizar el ateísmo, muchos líderes eclesiásticos actuales insisten en equiparar el ateísmo con el comunismo. Esta táctica, que se originó durante la histeria anticomunista del senador Joseph McCarthy, es tan carente de base en los hechos hoy como lo fue entonces.

Del solo hecho de que uno sea ateo no se sigue que uno sea comunista. Mark Twain, Thomas Edison, Luther Burbank, Katherine Hepburn y muchos otros son conocidos ateos, y sin embargo nadie los llamaría comunistas. De hecho, ha habido muchos países comunistas en Europa y otros lugares que también eran cristianos, incluyendo las católicas romanas Italia, Hungría y Polonia y la Alemania luterana".

Respuesta:

Equiparar no es la palabra correcta. El ateísmo es increencia y el comunismo ideología política a la que además, se le añade la increencia religiosa de los que participan. Los evangélicos no equiparamos ateísmo con comunismo. Solo decimos que el comunismo tuvo, tiene y tendrá ateos. De lo contrario ¿cómo adherir en plenitud al comunismo? Recordemos que Karl Marx, uno de los principales ideólogos del comunismo, definió a la religión como el opio de los pueblos queriendo decir con esto, que aletargaba e impedía, el progreso de los que menos tienen. Si alguien presume de ser buen comunista, no puede tener creencias religiosas. De ahi que se infiere, que el comunismo es una ideología política practicada por una mayoría de ateos.

No es cierto que "la táctica" se originó durante la "histeria" anticomunista de Joseph McCarthy.  Desde que el comunismo existe y alcanzó el poder sobre todo en Rusia,  se ha identificado al comunismo con ateísmo precisamente por ser sus  líderes e integrantes una mayoría atea.  En cuanto a los ateos que Nelson menciona, nadie dice que fueran comunistas. Nadie sataniza a un ateo por ser comunista sino porque siendo ateo, algunos mataron.  El punto es, entre los genocidas más famosos de Rusia, hubo ateos de ideología comunista.¿Tal difícil es aceptar esto?

Nelson:

Stalin (1879-1953) se formó en un seminario, y aprendió bien sus lecciones de manipulación y control mental. Sabía que la mejor forma de sofocar la disidencia y de quebrar la voluntad del pueblo era privarlo de aquello que valoraba más. La religión, por ser tan importante en la vida del pueblo ruso, era el blanco perfecto. Al privar a la gente de la muleta de la religión, él sabía que podía aplastar su espíritu.

Respuesta:

Se infiere entonces en la palabras de Nelson, que Stalin en vez de mejorar y rechazar aplicar la barbarie en la que se educó, no solo no lo hizo sino que refinándola, la empleó en contra de su propio pueblo. Aprendio lo malo y luego, lo reutilizó para sus fines.  Si Stalin en verdad hubiera sido una persona honesta, no hubiera aplicado los "métodos" que aprendió cuando fue seminarista. Pero lo hizo y mandó a la tumba miles de personas. Estamos en presencia de un alumno que aprendió del mal, como hacer más y mejor maldad. Stalin tenía 16 años cuando ingresó al seminario. Fue a instancias de su madre que lo quería alejar de la brutalidad de su padre quien, ebrio la mayor parte de su vida, lo molía a golpes. Su ateísmo no surgió solo por vivir bajo un régimen educativo severo sino que ya arratraba serios problemas psicológicos producto de haber nacido dentro de un hogar disfuncional. ¿Qué tan difícil es aceptar esto?

Nelson:

No hay elementos de libre pensamiento (el fundamento del ateísmo) en la filosofía soviética. Stalin con toda seguridad no estaba familiarizado con las bases humanistas del ateísmo; su meta era la creación de un estado totalitario en el que él sería el nuevo dios, cuyos dictados no debían cuestionarse. Los derechos individuales, tan esenciales al libre pensamiento, eran desconocidos en la Rusia soviética. Las masacres que tuvieron lugar durante el reinado de Stalin se cometieron en el nombre del estatismo, no del ateísmo, y el estatismo es un subproducto del modo de pensar fundamentalista religioso.

Respuesta:

¿Existe la "filosofía soviética"? Soviético viene de "soviets" que quiere decir asamblea, convocatoria, mitin o comité si se lo prefiere, de soldados, obreros y agropecuarios que comenzaron a funcionar en Rusia en el año 1905. Se sabe que el primero de ellos se organizó en la ciudad de Ivanovo. De modo que lejos de ser una filosofía, los soviéticos eran personas de ideología comunista,  de los más diversos oficios, que administraban temporariamente una organización política y gubernamental.  

Stalin sí estaba familiarizado con las bases humanistas del ateísmo pero convengamos, el ateísmo de sus días no es el ateísmo de la actualidad. En esto acierta en parte Nelson cuando afirma que no estaba familiarizado con los derechos humanos pero debió aclarar "tal como los conocemos ahora". Sabemos que, en la Constitución de la Unión Soviética de 1936, varios derechos universales fueron reconocidos entre ellos, por paradójico que parezca, la libertad de conciencia y de prensa. Sin embargo en la práctica, estos derechos solo eran disfrutados por quienes adherían al régimen. Todos los opositores fueron cruelmente perseguidos. 

¿El estatismo es subproducto del modo de pensar fundamentalista? ¿Desde cuando? Es difícil interpretar que quiere decir Nelson con esta afirmación. Para empezar, vamos a aclarar al lector de donde viene la palabra Fundamentalista.

El fundamentalismo no tuvo, en principios, la connotación negativa que hoy, gracias a los medios, se le da. Fue una reacción cristiana evangélica contra el liberalismo teológico a fines del siglo XIX. (2). Luego, el estatismo como subproducto del pensar fundamentalista es un yerro escandaloso. Los fundamentalistas no se conocían antes de 1909 de modo que afirmar que el estatismo viene del fundamentalismo es un error. El fundamentalismo es posterior al estatismo. (Estatismo es toda intervención del estado en los asuntos del pueblo).

A propósito, el ateo que se aferra y predica sus ideas es un fundamentalista, en tanto y en cuanto, sus prédicas se fundamenten en lo que afirma creer. De modo que ¿cuán conveniente es sacar a relucir la palabra fundamentalismo cuando el ateo tambien fundamenta sus ideas? No cabe duda que Nelson emplea el término peyorativamente en el sentido moderno de su uso.

Pero supongamos que Nelson se refería al autoritarismo quien se valió de la religiosidad para imponer opresión. En este punto, su mirada debería enfocar al catolicismo. Los evangélicos tenemos una larga historia de lucha por la libertad de conciencia. Por ejemplo ¿sabe Nelson que las primeras feministas fueron evangélicas?(3) ¿Reconoce la larga lucha protestante contra la esclavitud? Por supuesto, habrá quienes no han estado a la altura de las circunstancias, pero las naciones más desarrolladas del mundo han sido siempre las protestantes y este desarrollo se logró en libertad y en cada logro a favor de una mejora social, siempre han estado involucrados cristianos. Negar esta realidad es menospreciar los registros históricos (4). ¿Qué tan difícil es aceptar esto?

Nelson:

"Stalin no quería compartir ese poder con nadie. Reconociendo que la Iglesia era el único rival significativo para su supremacía, él la atacó. Sus ataques no tenían nada que ver con diferencias ideológicas; era meramente cuestión de erradicar lo que él percibía como una amenaza.

La prueba definitiva de que Stalin no actuaba en base a principios ateos pudo verse cuando sonaron los primeros disparos de la Operación Barbarroja en la Segunda Guerra Mundial. Las cosas no iban bien para los ejércitos rusos por ese entonces, y Stalin, previendo una posible revolución en el frente doméstico, buscó formas de amasar una amplia base de apoyo para el esfuerzo bélico. Para lograrlo, reinstituyó la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa para servir a la "Madre Rusia". Esto muestra que Stalin de ningún modo era reacio a promover la religión".

Respuesta:

Que Stalin no compartía poder con nadie esta fuera de discusión. Sin embargo, el resto de lo escrito necesita un refuerzo histórico para entender mejor.  Stalin sabía que la inmensa mayoría del pueblo ruso adhería al cristianismo. Sin embargo, hizo todo lo posible para fomentar el ateísmo. Ahora bien: durante los cinco primeros años del gobierno de los bolcheviques, fueron ejecutados 28 obispos y unos 1200 sacerdotes. Otros fueron apresados y no pocos exiliados. Casi todos los seminarios e iglesias fueron cerradas y algunas convertidas en establos y graneros. En 1941 solo quedaban menos de 120 iglesias abiertas al pueblo. Stalin estaba en el poder como Secretario General del Comité Central del Partido Comunista desde1922.

Sin embargo la religiosidad del pueblo ruso, a pesar de ser forzados al ateísmo durante la Guerra Civil, el Primer Plan Quinquenal y el Gran Terror -recordemos una vez más que el comunismo soviético era ateo- continuaba vigente. Para sorpresa del Soviet Supremo, en un censo realizado en 1937 -informa Robert Service en su libro Stalin, p.p. 441,442- el 55 % de los rusos se mantenían fieles a Dios y a la iglesia ortodoxa. Sin embargo, sospecha Service, la cantidad de fieles debió ser mayor y puso a Stalin a pensar. Por haber sido seminarista ortodoxo en Tiflis, sabía muy bien que el cristianismo no se erradica por la fuerza. Es una convicción poderosa que solo un necio subestima. De modo que, luego de la invasión nazi a la Unión Soviética, cuando las cosas no marchaban bien, temiendo una revuelta interna acepto pactar con la Iglesia.

Dice Service que invito al Patriarca Serguéi Starogorodski (lo acompañaron Alexéi Simanski y Nikolái Yarushévich); a una reunión en el Kremlin el 4 de septiembre de 1943 y que, ni bien lo vio, le pregunto porque acudía con tan pocos sacerdotes. El Patriarca se mantuvo callado pero sin duda, recordaba muy bien la cantidad de muertos por orden del hombre que ahora lo convocaba porque las papas le quemaban en las manos. Los nazis venían ganando batalla tras batalla. A cambio de fidelidad y del compromiso de no criticar su política interna y externa, Stalin autorizaba a los ortodoxos a tener libertad de culto y cesar la persecución. Con eso, penso, calmaría las aguas de la inconformidad religiosa.



El Patriarca abandonó la reunión con mas dudas que certezas y desconfiado. El tiempo le daría la razón. Stalin jamás oficializó el tratado que había prometido, ni siquiera autorizó a Pradva a publicar sobre el asunto. No obstante, como otros asuntos lo urgían, aflojó la presión sobre los ortodoxos pero no mucho. eligió a G. Kárpov como miembro del Consejo Gubernamental de la Iglesia Ortodoxa siendo su función, vigilar las actividades del Patriarca y los sacerdotes. Entre tanto, el resto de los cristianos de otras confesiones lo siguió pasando muy mal. Algo que no informa Nelson es que los evangélicos bautistas -unos dos millones para esas fechas- católicos, ortodoxos ucranianos, católicos lituanos, judíos e islámicos, siguieron sufriendo terribles humillaciones.

Cuando Nelson afirma que Stalin no actuaba bajo principios ateos, erra. Stalin era ateo y como no tenía respeto alguno por la religión que detestaba, quería sacar tajada manipulando las conciencias de una gran parte del pueblo ruso que se negaba a ser convertidos de prepo al ateísmo. Fue un ateo genocida. ¿Qué tan difícil es aceptar esto?

Nelson:

En el siglo XX fue el Vaticano quien primero apoyó y reconoció al fascismo, considerándolo un arma poderosa contra el "comunismo ateo". El Vaticano apoyó a los distintos vástagos del gobierno fascista en el período de entreguerras, dando reconocimiento diplomático a Mussolini en 1929 y jugando un papel instrumental en la formación del gobierno de la Francia de Vichy, la España de Franco, y el gobierno Ustacha de Croacia.

El caso de Croacia es particularmente interesante. Durante la Segunda Guerra Mundial, la población de Croacia sufrió, en proporción al tamaño del país, mayor pérdida de vidas que cualquier otro país durante la guerra. Muchos de los campos de concentración eran dirigidos por sacerdotes católicos, entre ellos el legendario campo Jasenovac, conocido como "el pozo de la muerte", que fue dirigido por el padre Miroslav Filipovic.

El apoyo del Vaticano a Hitler es también materia de registros históricos. El Vaticano firmó un tratado con la Alemania Nazi el 20 de julio de 1933. Hitler se refirió varias veces a sí mismo como cristiano tanto en sus discursos como en sus escritos, y nunca fue excomulgado por la Iglesia Católica. A todo soldado nazi se le exigía llevar una cinta con la inscripción "Got mit uns", que significa "Dios con nosotros".

Hubo numerosos seguidores nazis también en los Estados Unidos. Dos de los más rabiosos antisemitas de esta época fueron pastores eclesiásticos, el Reverendo Gerald L.K. Smith (1898-1976) y el padre Charles Coughlin (1891-1979

Respuesta:

Debo aclarar que yo no soy católico. Pero como Nelson pretende ningunear al cristianismo en general en base a destacar los errores de los católicos para dar a entender que el cristianismo es hipócrita, no puedo evitar la replica.

Es verdad, hubo malas conductas en el cristianismo católico. Pero es fácil juzgar desde el siglo 21, desde la paz del hogar y garantizada la seguridad por la Constitución Nacional o las enmiendas, dentro del mundo Occidental, lo que ocurrió en un pasado turbio y violento donde la vida era tenida como algo sin valor. Es cierto que el cristianismo católico se vio necesitado de maniobrar entre poderes nefastos y en ese intento por preservar el statu quo, cometió errores. También es verdad que el Vaticano poco podía hacer frente al poderío militar alemán y las legiones fascitas italianas. Cualquier error diplomático le costaba el Vaticano. 

Es un error garrafal citar estos ejemplos como el verdadero rostro del cristianismo. ¿Quienes liberaron Europa del terror nazi? ¿Solo los ateos del Ejército Rojo? (Millones de cristianos enrolaron en estos ejércitos negándose a ser convertidos de prepo al ateísmo). ¿Acaso no fueron millones de protestantes a luchar para salvar Europa de las tiranías? ¿Acaso no hubo cristianos colabaron con la devastada población europea ideando un plan de ayuda llamado Marshall? Si vamos a debatir, debe haber seriedad. Cualquiera sabe que, entre las tropas victoriosas que desfilaron el en París liberado hubo cientos de cristianos. ¿Cómo citar solo los malos ejemplos para sacar rédito a favor de la defensa imposible de la criminalidad de algunos ateos sin mencionar los miles de muertos evangélicos que demandó la defensa del mundo libre? 

Es cierto que hubo católicos deplorables que torturaron y mataron  pero también es cierto que Stalin dió las órdenes para masacrar miles de prisioneros católicos polacos cuyos restos aparecieron en Katyn.Por supuesto, los ateos del Soviet Supremo negaron tener conocimiento de semejante crimen. Cuando un ateo comienza a ennumerar los "crímenes" del cristianismo pasando por alto las matanzas del ateísmo, el debate pierde sentido. Cualquiera que se aprecie de honesto, deberá aceptar lo bueno y lo malo de sus creencias o ideología. En cuanto a que hubo pastores antisemitas, nadie lo niega. Pero también hubo miles más que no lo fueron. La evidencia histórica es lapidaria. Hubo cristianos que mataron y hubo ateos que hicieron lo mismo. ¿Qué tan difícil es aceptar esto?

Nelson:

"Son notables las semejanzas ideológicas entre el fascismo nazi, el comunismo soviético y el cristianismo".

Respuesta:

Responder semejante acusación es perderle el respeto a esta réplica. Nelson esta por fuera del conocimiento histórico. Practica la injusticia cuando de expresa de este modo. ¿Semejanzas ideológicas entre el nazismo, el comunismo ateo y el cristianismo en todas sus variantes?

Nelson:

"Hay otras semejanzas ideológicas más. Todas tienden a ser etnocéntricas, a considerar el mundo a su alrededor como esencialmente malo, y todas tienden a verlo todo en términos simplistas, dualistas: Nosotros contra Ellos, el Bien contra el Mal, etc. Éste es un hecho muy importante que debe recordarse cuando los fanáticos religiosos actuales insistan en que todos sigan los absolutos de su religión".

Respuesta

Pero esto no es nada nuevo. Si Nelson no fuera parte de lo mismo ¿qué hace rebatiendo el cristianismo? Lo hace porque está convencido que lo suyo es bueno y lo otro muy malo. Acusa a los cristianos de verlo todo en términos simplistas cayendo el mismo en el mismo error. ¿Acaso no es simplificar la historia cuando se niega que algunos ateos esclavizaron y mataron? ¿No recuerda Nelson cuando la gente derribó el muro de Berlín que separaba el mundo libre del mundo ateo soviético? Por algo la gente se marchaba del paraíso comunista y ateo. ¿O tan solo huian por que sí arriesgando la vida en la fuga? ¿Qué tan dificil es aceptar esto?

Nelson:

"El ateísmo se basa en los principios de la razón, la libertad y los derechos individuales. Se opone a todas las formas de ideología totalitaria. Sí, es cierto que hay individuos ateos que son también comunistas. Sin embargo, el intento de ligar a todos los ateos y a todos los comunistas bajo las mismas banderas ideológicas es insostenible cuando se revelan los hechos. Pero entonces, ¿qué tiene que ver la fe con los hechos?".

Respuesta:

Lo mismo dijo Puente Ojea en el Primer Congreso Ateo de España celebrado en Toledo en 2007. Donde hay ateísmo hay libertad. ¿En serio? No se explica entonces como Nelson y otros ateos atacan al cristianismo desde la comodidad occidental en vez de  hacerlo desde Corea del Norte u otras naciones "libres", por ejemplo, donde el ateísmo es cualquier cosa menos símbolo de libertad. En definitiva, a Nelson y multitud de ateos más, les cuesta horrores aceptar que algunos ateos fueron grandes criminales. Insinuar que Stalin masacro en nombre del estatismo es ningunear la verdad que grita: en su corazón anidaba la convicción atea. Fue un ateo convencido que estaba destinado a grandes cosas. ¿Qué tan difícil es aceptar esto?

_____________

Notas

1. Escribir "algunos ateos" es un acto de justicia. No todos los ateos matan y no todos tienen tendencia a la provocación y la burla. Sin embargo, cualquier blog ateo que uno consulte, es muy difícil encontrar comentarios amables hacia el cristiano en particular. El ateo en general, tiene una visión muy poco contemplativa del cristiano. Lo considera un estúpido que abusa del pensamiento mágico. En mi opinión, el Nuevo Ateísmo, al que Tom Flynn también ateo le retruca que no es más que ateísmo reinventado, ha llegado en un momento justo para reactivar el pensamiento cristiano.

2. ¿Qué es el fundamentalismo? Voy a transcribir una parte, porque  considero bien redactado y explicado su referencia al orígen del término fundamentalismo, la exposición de Albert Riba I Cañardo, presidente de la Asociación de "Ateus de Catalunya" durante el Primer Congreso Ateo de Toledo, en Diciembre de 2007 quien, refiriéndose al orígen del Fundamentalismo dijo lo siguiente:

"A partir del siglo XIX los protestantes anglosajones vivieron un debate interno en que polarizaron dos corrientes: la liberal y la conservadora. Los liberales deseaban someter la Biblia a una desmitificación en cuyo desarrollo se cuestionaban la divinidad y resurrección de Cristo, mientras que los conservadores querían confirmar aquellas cuestiones de la doctrina que juzgaban básicas para la teología protestante.

Durante la Conferencia Bíblica celebrada en Niágara en 1895 se acordó una declaración en que se afirmaban lo que mas adelante se llamarían los "cinco puntos del fundamentalismo". Estos -también conocidos como fundamentos- eran: la inerrancia verbal de la Escritura, la divinidad de Jesucristo, la concepción virginal de Jesús, la teoría sustitutiva de la expiación y la resurreción física de Cristo y su segunda venida corporal.

La declaración no se definió a si misma como fundamentalista, pero provocó que a partir del año 1909 se publicaran una serie de textos titulados The Fundamentals, nombre que haría fortuna para indentificar a esta corriente ideológica".

3.  19 de julio al 20 de julio de 1848 en Seneca Falls (Nueva York, Estados Unidos), en el interior de una iglesia Metodista, se llevó a cabo la primera reunión feminista de la historia. Fue organizada por Lucretia Mott y Elizabeth Cady Stanton. El resultado fue la publicación de la Declaración de Seneca Falls (o Declaración de Sentimientos, como ellas la llamaron), un documento basado en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en el que denunciaban las restricciones, sobre todo políticas, a las que estaban sometidas las mujeres: no podían votar, tampoco presentarse a elecciones, mucho menos ocupar cargos públicos; les estaba vedado afiliarse a organizaciones políticas, etc. Mott era cuáquera y Stanton cristiana no confesional.

4. Sobre esta apreciación, se ha desarrollado un gran debate sobre todo entre César Vidal y Pío Moa. ¿Acaso las naciones con transfondo protestantes siempre están mejor en lo social y económico que las católicas? ¿Fueron y son mucho mas libres los protestantes y quienes habitan en naciones con transfondo protestante que las catolicas? Ver una nota de Protestante digital con la opinión de César Vidal y la réplica desde el catolicismo. Habría que trasladar el debate preguntado lo siguiente: ¿Por qué en las naciones con transfondo religioso protestante siempre hubo libertad para opinar y obrar mientras que en las de gobiernos ateos no? Basta recordar lo que sucedió en China con Mao y Camboya bajo el siniestro régimen de Pol Pot.

SITUACIONISMO y NUEVO ATEÍSMO

 por

Marc Pesaresi

 Los cuatro jinetes del Nuevo Ateísmo 

____________

A Carol,
Que vive en Santa Tecla, El Salvador,
Y le gusta leer sobre las cosas de Dios

El uso del lenguaje agresivo

El ateísmo esta de moda y nos llega con packaging renovado con un rótulo que dice Nuevo Ateísmo.(1) Un puñado de ateos logró que la prensa otorgue espacios a sus ideas incluso -por risible que parezca la iniciativa- cuando deciden fundar una iglesia incrédula. ¿Tanta exposición obedece a un propósito? ¿Quieren destruir al cristianismo al que consideran pura superchería barata a base de ridiculizar? ¿Es novedosa esta mofa a lo religioso? Sin duda que no. Tiempo atrás, los situacionistas  declararon a la religión como una actividad humana llena de tonterías.

A diferencia de otras variantes que hemos conocido, esta nueva versión es agresiva contra la religiosidad en general y la idea de la existencia de Dios en particular. Argumentando con lógica, razón y  ciencia, los nuevos ateos no se arrellanan en un abrigo de increencia a ver pasar la vida sino que salen a predicar sus puntos de vista como si estos fueran la única opción que al mundo le falta para obtener paz  y prosperidad. (Para una mejor compresión del fenómeno del resurgimiento ateo,  ver la obra de Francisco Conesa; El Nuevo Ateísmo:Hoja de Ruta; ediciones Rialp). 

El Nuevo Ateísmo en palabras de Conesa, es ""poco intelectual " a pesar del revuelo mediático con que se presentan". El tono caustico que emplean suele producir más perplejidad que irritación: "Si piensan que el cristianismo -se pregunta Nubiola-no es más fiable que el tarot o los horóscopos, ¿por qué invertir tanta atención y tanto esfuerzo en atacarlo? En última instancia ¿qué mas les da?" (J. Nubiola; Invitación a pensar; Rialp; Madrid; 2009; P. 141).Sin embargo, lo que les falta de intelectualidad, lo suplen con matonería intelectual. ¿De donde viene tanta agresividad verbal?

Las viejas irreverencias

“Nada es sagrado. Todo el mundo tiene derecho a criticar, a burlarse, a ridiculizar todas las religiones, todas las ideologías, todos los sistemas conceptuales, todos los pensamientos. Tenemos derecho a poner a parir todos los dioses; Mesías, profetas, papas, popes, rabinos, imanes, bonzos, pastores, gurús, así como los jefes de Estado, los reyes, los caudillos de todo tipo” escribió el situacionista Raoul Vaneigem (Ver Le mouvement du livre-esprit (Movimiento de espíritus libres; Ransay, 1986)). 

Vaneigem aboga -aún lo hace- por una sociedad donde los poderosos y los débiles no tengan secretos, donde la libertad de expresión sea completa aún a riesgo que tal libertad provoque cambios inimaginados. En este contexto la crítica hiriente hacia las religiosidades es aceptable. Sin embargo, cabe preguntar: ¿hasta donde se puede forzar la ofensa sin que el ofendido reaccione? Y si reacciona ¿es legítima la reacción? Si el insulto es grave ¿convine soportar a lo estoico a riesgo de  que el otro tome por estúpido al ofendido? ¿Se dejaría el lector insultar y agraviar solo porque piensa o cree diferente? (Ver Djesus Uncrossed presentada por Saturday Night Live de la NBC cuya parodia a Cristo tuvo tan mala repercusión que los publicistas retiraron sus anuncios, como un modo de reacción ante la ofensa desmedida).

Josep Pradas (Universidad de Barcelona) en Ciudadanos libres, discursos atados. A propósito de un texto de Raoul Vaneigem nota el problema de una libertad sin límites propuesta por Vaneigem y cita un hecho de exigencia de libertad de expresión aparentemente inofensivo que culminó en la separación del cristianismo occidental: "Recuérdese que Lutero se limitó a clavar en la puerta del la iglesia del castillo de Wittemberg un pliego con sus famosas 95 tesis contra Roma. Al ejercer su libertad de expresión llevó a cabo también una acción cuyas consecuencias seguramente nunca pudo imaginar. Es muy complicado establecer la frontera entre lo que sólo es expresión y lo que es acción, para luego limitar una y otra".

Provocar situaciones para forjar otras

Ahora bien: algún lector habrá notado que en este “hacer parir” tan irrespetuoso de  Vaneigem se nutren de ideas. ¿Y cuales son esas ideas? Provocación lisa y llana empaquetada bajo el rótulo de Situacionismo. ¿Y eso que es?

Es difícil definir ya que los situacionistas han enmarañado sus ideas pero en síntesis, se trata de provocar situaciones a base de críticas y objeciones, a fin de motivar cambios y crear nuevas situaciones. Esto quedó definido en las políticas de la Internacional Situacionista cuya ideología se inspira en el marxismo y en el inconformismo de la avant-garde francés (Vanguardia) con ideas tomadas de la Internacional Letrista.

Internacional Situacionista

1962

De izquierda a derecha

J.V. Martin, Raoul Vaneigem y Guy Debord

Foto

Gentileza

e-flux

Un situacionista se dedica a construir situaciones para provocar cambios. En la práctica implica destruir  ideas para que arriben triunfantes las nuevas. Hasta aquí nada novedoso. Es un hábito de la humanidad destrozar ideologías para reemplazarlas por otra. 

Vale la pena destacar que, a semejanza del Nuevo Ateísmo -dentro del situacionismo- la fe en Cristo es tenida como una superchería que requiere modificaciones y ocupa un espacio dentro de las preocupaciones de este pensamiento desde el punto de vista social. La religión es parte de la sociedad y por lo tanto, interesa. El situacionista no ve a Cristo sin el entramado de la religiosidad y esta, requiere de situaciones que la obliguen a cambiar.  Ken Knabb, en La realización y supresión de la religión  lo explica clarísimo: 

"La religión supera indudablemente cualquier otra actividad humana en cantidad y variedad de tonterías. Si se considera además su papel como cómplice de la dominación de clase a través de la historia no es sorprendente que haya atraído sobre sí el desprecio y el odio de un número cada vez mayor de personas, en particular de los revolucionarios. Los situacionistas reiniciaron la crítica radical de la religión, que había sido abandonada por la izquierda, y la extendió a sus formas modernas, secularizadas -el espectáculo, la lealtad sacrifical a los líderes o la ideología, etc. (...) Elaborada a partir de la perspectiva de que, para ser superado, el arte debe ser a la vez realizado y suprimido, la teoría situacionista no supo ver que se demandaba una posición análoga respecto de la religión. La religión es la expresión alienada de lo cualitativo, la "realización fantasiosa de la humanidad". El movimiento revolucionario debe oponerse a la religión, pero sin preferir a ella un amoralismo vulgar o un sentido común filisteo. Debe tomar posición del otro lado de la religión. No ser menos que ella, sino más".

El Nuevo Ateísmo parece tomar del situacionismo, la idea de desmitificar las creencias aún, recurriendo a la blasfemia y al cinismo. (Ver derecho a la blasfemia). ¿Son blasfemos o cínicos los situacionistas capaces de inspirar imitaciones? Depende...; Ken Knabb en The Society of Situationism refiere al espectador cínico: 

“El espíritu crítico de los situacionistas y su uso, calculado y a menudo conveniente de la “arrogancia” y el insulto — una vez sacados del contexto de la lucha activa por cambiar las cosas — encuentran su lugar natural en un mundo donde todos se presentan con un espectáculo de inferioridad y son llevados a pensar que son “diferentes”, donde todo turista trata de evitar a “los turistas” y todo consumidor se jacta de no creer en los anuncios (una ilusión de superioridad con frecuencia intencionalmente programada en los anuncios para facilitar la penetración simultánea del mensaje subliminal esencial). El individuo pseudo-crítico afirma su superioridad estática a través de sus críticas desdeñosas y sin consecuencias a otros individuos que tienen ilusiones más vulgares o al menos diferentes. El sentido del humor situacionista, producto de las contradicciones entre las posibilidades latentes de la época y su absurda realidad, una vez que deja de ser práctico se aproxima simplemente al humor popular medio de una sociedad en la que el buen espectador ha sido ampliamente suplantado por el espectador cínico.

Por ejemplo, la dialéctica de RichardDawkins parece tomada  de la propuesta de Raoul Vaneigem de ridiculizarlo todo. Cuando Alister McGrath, biófísico y teólogo de Oxford le recriminó ignorancia teológica y de adquirir presencia gracias a su retórica en vez de argumentos, Dawkins le respondió “la teología cristiana es vacua”.La teología cristiana podrá ser muchas cosas, pero sin duda jamás vacua. En la respuesta lleva implícito el desprecio de Dawkins por todo lo religioso.¿Y de donde nace el desprecio? Del prejuicio. ¿Y este de donde viene? De la ignorancia. No nos engañemos. Dawkins sabrá mucho de genes y memes pero en teología toca de oído y esto no lo digo yo, sino otros. 

Es tan impactante su ignorancia teológica que el filósofo John N. Gray le imploró que, si va a criticar la teología, al menos haga el esfuerzo de saber un poco más de ella. Gray no estuvo solo en su crítica. Otras voces eruditas se han elevado en contra de la verborragia de Dawkins entre quienes se encuentran Keith Ward y H. Allen Orr quien le espetó que, si va a condenar los crímenes del cristianismo, debería hacer lo mismo con los crímenes ordenados por el ateo confeso Stalin.

Sin embargo, a pesar de la virulencia de la prédica incrédula de Richard Dawkins -cuyo ateísmo combativo llega a niveles de crueldad dialéctica- dentro del mismo Nuevo Ateísmo aparecen voces más amables y conciliadoras. 

¿Se puede prescindir de la religión? 

Se pregunta André Comte-Sponville y responde: “Hay individuos, de los que formo parte, que se las arreglan muy bien sin ella, en la vida ordinaria, o como pueden, cuando les afecta un duelo. Lo cual no significa que todos puedan o deban hacerlo. El ateísmo no es ni un deber ni una necesidad. Tampoco la religión. Lo que tenemos que hacer es aceptar nuestras diferencias. La tolerancia es la única respuesta satisfactoria para nuestra pregunta así entendida”. Comte-Sponville concluye que dependiendo de que se hable, la religión puede ser o no necesaria. (El alma del ateísmo.Introducción a una espiritualidad sin Dios; Paidós Contextos; Capítulo 1). Estas palabras parecen un espejismo en medio de un desierto de incredulidad. Me recuerda a las de otro ateo, el arquitecto brasilero Niemeyer, quien solía afirmar que no tenía nada en contra del cristianismo y lo demostraba proyectando iglesias.

 Los evangélicos podemos prescindir de la religión,

 pero no de Cristo

Muchos cristianos evangélicos –no todos justo es reconocer- no aceptamos ser parte de una religión verdadera (la Biblia no avala ninguna de las religiones existentes) pero si tenemos una teología sistemática  (un cúmulo de exégesis bíblicas a las que consideramos correctas para abordar la revelación divina a través de su palabra la Biblia) con la cual arribamos a conclusiones satisfactorias. Por supuesto, los que nos proporciona satisfacción emocional e intelectual, a otros le provoca lo contrario.

Ahora bien: dije cúmulo de exégesis porque dentro del protestantismo evangélico existen suficientes variantes como para notar diferencias importantes, por ejemplo, entre el protestantismo tradicional y el liberal. No interpreta  las Escrituras de igual modo un protestante liberal que tradicional y mucho menos un pentecostal o fundamentalista. (Para echar un vistazo a una parte del amplio panorama exegético protestante ver: Josh McDowell; Nueva evidencia que demanda veredicto; Editorial Mundo Hispano)

Sin embargo, a pensar de las diferencias en cuanto a modos de predicar, adorar e interpretar, la unidad en esta heterogeneidad se da en la aceptación de un principio irrenunciable: Cristo es Señor y Salvador. Yo soy el camino, la verdad y la Vida dijo el Señor y nadie va al Padre por fuera de él. Este principio es el espinazo del protestantismo y permanece inquebrantable a pesar de los embates de la increencia.

La religión ata, Cristo libera y salva

En este punto, cuando un cristiano evangélico afirma que es necesario nacer de nuevo y tener a Cristo para conseguir la salvación, lo que está afirmando en el marco del ejercicio de su fe es que, solo en Cristo y no en la religión, esta la vida eterna. La religión, etimológicamente, quiere decir atar en firme. Pero Jesus murió en la cruz para desatar todas las cadenas de oprobio del hombre. ¿Cómo podríamos dejar de lado regalo semejante para seguir atados a ritos inventados por hombres?

Para el evangélico bien fundamentado en las cosas del Señor, la religión no es sino, un modo de adorar y comulgar en prácticas e ideas con otros que piensan o creen del mismo modo. No obstante, la religión es irrelevante para el pensamiento evangélico, a la hora de determinar eternidad. La Salvación esta en Cristo y no en la religión.De ahí que muchos, entre los que me incluyo, no aceptamos poseer una religión verdadera pero si un Salvador verdadero. Como dice la Biblia en  Santiago 1:27

"La religión pura y sin mácula delante de Dios el Padre es esta: Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, y guardarse sin mancha del mundo"

Es muy distinto proclamar “tener una religión verdadera” a declarar que se es salvo por fe en Cristo Jesús. Cristo no es religión, sino el único camino, la verdad y la vida, que conduce al Padre, al Dios Todopoderoso. De modo que las palabras de Comte-Sponville cuando declara que la religión no es un deber ni una necesidad, tiene razón. 

Nuestra necesidad es Cristo, nuestro deber una vez salvos, ir por todo el mundo y predicar el evangelio. Sin embargo, por paradójico que parezca,  el teísmo y ateísmo deberían respetarse en el diálogo como un modo de vivir en paz con el diferente. Sin embargo, no todos están en sintonía con la tolerancia. El situacionismo, por ejemplo, presupone que la falta de respeto e irreverencia son necesarios para crear situaciones y el Nuevo Ateísmo lo necesita para suplir la falta de argumentación. 

Notas

1. Tom Flynn, ateo, descree en la existencia del Nuevo Ateísmo. Para él, no hay nada nuevo en este movimiento, por lo tanto, el nombre es pura inflamación mediática. Aún así, alardea orgulloso de los "éxitos" del ateísmo.

¿QUIÉN FUE EL DISCÍPULO AMADO?

«La resurrección de la hija de Jairo»

Vasili Polenov

(1871)

Juan, muy jóven, aparece observando en claroscuro a la izquierda  

  A Carolina, 

quien siente la sed por saber más,

 de las cosas del Señor

Por

Marc Pesaresi

Nunca se me ocurrió averiguar quien fue el discípulo amado, hasta que una hermana evangélica me preguntó. Siempre había considerado que era el apóstol Juan . Sin embargo, la tarea de relacionar a este personaje con Juan -uno de los hijos de Zebedeo y hermano de Santiago- es complicado.

¿Quién fue el discípulo amado?

Este singular discípulo aparece en el Evangelio de Juan, en la última cena recostado contra el pecho de Jesús y preguntado cuál  de todos los presentes lo iba a entregar (Juan13: 21-26); se lo menciona además, al pie de la cruz y separado del resto, junto a la madre de Jesús (Juan 19: 26-27). Luego, se lo ubica junto con Pedro, corriendo en dirección al sepulcro al que encuentran vacío. (Juan 20:1-10).

Posteriormente, durante la tercera y última aparición del Jesús -ya resucitado (Juan 21: 20-22)-  los demás discípulos preguntan a Jesús sobre el destino del discípulo amado. Jesús responde de modo enigmático a tal punto,  que entre los apóstoles se corrió la voz que nunca iba a morir (Juan 21: 23). Probablemente, en opinión de algunos, Juan1:35-40 se esté refiriendo también, al discípulo amado lo mismo que Juan18:15.

La tarea de identificarlo despierta controversias. Una interpretación feminista lo presume mujer. (Schneiders, Sandra M. (1998). Because of the woman’s testimony: reexamining the issue of authorship in the Fourth Gospel. New Testament Studies).

Otro sostiene que fue un sacerdote del templo que siguió a Jesús pero no pudo estar siempre presente en el ministerio de Jesús debido a su tarea sacerdotal.  Hugh J. Schonfield, quien postula la teoría, sospecha que fue alguien vinculado al Templo por la falta de información sobre los viajes de Jesús a Galilea en contraste con la abundancia de datos sobre la última semana de vida en Jerusalén. Ademas Juan 18:15 parece indicar que tenía una relación amistosa con el Sumo Sacerdote.

Otros directamente se rinden y declaran que nunca se sabrá si el discípulo amado fue Juan. (Ver: R.E. Brown (1966) (en inglés). The Gospel according to John, 2 vol. Doubleday (Garden City, Nueva York). Este autor aceptó en un primer momento que  Juan, el hijo de Zebedeo y el discípulo amado eran la misma persona, pero más tarde se desdijo y afirmó que la identidad del discípulo amado siempre será desconocida.

¿Qué opinaban los padres de la iglesia?

Ireneo de Lyon (Adversus Haereses II, 22, 5; Adversus Haereses III, 1, 1); San Agustín (Comentarios al Evangelio de Juan LXI, 4); San Juan Crisóstomo, San Gregorio y  Beda lo identifican con Juan, el discípulo del Señor.

" Juan, el discípulo del Señor que se recostó sobre su pecho, editó el Evangelio cuando habitaba en Éfeso"

Ireneo, Adversus Haereses III, 1, 1

"Todos los presbíteros que se han encontrado en Asia con Juan, el discípulo del Señor, dan testimonio de que Juan ha transmitido esto, porque permaneció con ellos hasta los tiempos de Trajano"

Ireneo, Adversus Haereses II, 22, 5

Desde Ireneo de Lyon se admitió que el autor del cuarto Evangelio fue el apóstol  Juan, el hijo de Zebedeo. Esta atribución fue sostenida en forma unánime desde el año 200 a lo largo de toda la antigüedad y se mantuvo hasta el siglo XVIII, cuando la crítica negó que el Evangelio perteneciera a una fuente apostólica y lo atribuyó a autores del siglo II o III.

El texto más antiguo que se conserva del NT, un fragmento de una página de un códice de papiro –fechado hacia el 125 d C., y que se conserva en la Universidad de Manchester luego de ser hallado en Egipto, contiene algunos versículos de Juan 18. Existen otros fragmentos antiguos que permiten deducir que las obras de Juan tuvieron alta estima entre los primeros cristianos. Justino Martir se refería al Evangelio de Juan como “una de las memorias de los apóstoles”. 

Los  gnósticos del siglo II como Basílides, Heracleón y Valentino citaban este evangelio aceptando que el autor era Juan. A pesar de esto, los críticos de la alta crítica no aceptan estas evidencias e insisten que el Evangelio de Juan no le pertenece sino que es obra de algún testigo o bien, alguien que ayudo a Juan en su redacción.

Dijo Marie-Émile Boismard, uno de los miembros de la Escuela bíblica y arqueológica francesa de Jerusalén:

"Vemos ya en la primera mitad del siglo II que muchos autores conocen y utilizan el cuarto evangelio: San Ignacio de Antioquía, el autor de las Odas de Salomón, Papías, San Justino, y quizá el mismo San Clemente de Roma: todo ello es prueba de que el evangelio gozaba ya de autoridad apostólica.

El primer testimonio explícito es el de San Ireneo, hacia el 180 (...) Casi por la misma época, Clemente de Alejandría, Tertuliano y el canon de Muratori atribuyen también formalmente el cuarto evangelio a Juan el apóstol. Si se ha podido recoger una opinión opuesta entre los siglos II-III, es la de algunos que reaccionan contra los «espirituales» montanistas, quienes utilizaban el evangelio de Juan con fines tendenciosos.

Pero esta oposición se reduce a poca cosa, y, basada en razones teológicas, no tiene ninguna raíz en la tradición. "Por lo demás, nada hay en el mismo Evangelio que se oponga a esta tradición: muy al contrario. Ya hemos visto que el evangelio se presenta bajo la garantía de un discípulo amado del Señor, testigo ocular de los hechos que narra. 

Su lengua y su estilo denotan su orígen manifiestamente semítico: se le ve perfectamente al corriente de las costumbres judías, así como de la topografía palestinense en tiempo de Cristo. Parece unido con especial amistad a Pedro, y Lucas nos informa que, efectivamente, ese era el caso del Juan el apóstol."

¿Y si fue Lázaro?

La identificación del discípulo amado con Lázaro de Betania comienza por asumir que en algún otro lugar del cuarto Evangelio canónico se indica la identidad del mismo.  .

Quienes sostienen que fue Lázaro, basan sus argumentos en el capítulo en que se relata la resurrección de Lázaro de Betania, en el cual se observa una triple indicación de que este era amado por Jesús de manera especial: “Las hermanas enviaron a decir a Jesús: «Señor, el que tú amas (phileis) está enfermo»”(Juan 11, 3); “Jesús quería (ēgápa) a Marta, a su hermana y a Lázaro” (Juan 11, 5); “Y Jesús lloró. Los judíos dijeron: «¡Cómo lo amaba (ephílei)!»” (Juan 11, 35-36).

A esos textos se suma la expresión puesta en labios de Jesús para designar a Lázaro: “«Nuestro amigo (phílos) Lázaro...»” (Juan 11, 11). En la misma línea, Sanders piensa que  la resurrección de Lázaro pudo influir en la idea de los demás apóstoles que este hombre nunca moriría.  (Juan 21, 22). (Ver Sanders, J.N. (1957). «Who was the Disciple whom Jesus loved». En Cross, F.L. (en inglés). Studies in the Fourth Gospel. London (Inglaterra): A. R. Mowbray. pp. 72-82).

Por el modo en que esta redactado el evangelio, el escritor fue o testigo presencial de los hechos o bien alguien que escribió tomando en cuenta lo que un testigo refirió. (Juan 1, 14; Juan 19, 35; Juan 21, 24).Al discípulo amado se lo menciona en los evangelios  como una persona  cercana a los apóstoles. Esto no descarta que él mismo fuera apóstol. 

Fue Juan el apóstol

Jesús, durante su ministerio, dio la impresión de tener un trato  preferencial hacia tres Apóstoles en particular: Pedro, Juan y Santiago (Marcos 5: 37; 9, 2; 14, 33). Ahora bien: Pedro no puede ser el discípulo amado porque se lo identifica como alguien diferente. (Juan 13: 23-24; 20: 2-10; 21, 20). Santiago el Mayor  tampoco ya que fue asesinado  por orden de Agripa I hacia el año 44 (Hechos 12: 2) en contraste con el discípulo amado quién, por longevo, llegó a tener fama de inmortal (Juan 21: 23).

Este discípulo tuvo además, mucha intimidad con el grupo cercano a Jesús. Participó en la última cena donde solo tuvieron acceso los doce Apóstoles (Lucas 22, 14); tuvo amistad íntima con Pedro  (Juan 13, 23; 20, 2-9; Hechos 3, 1-9; 4, 1-13; 8, 14-15). Según este detalle, el discípulo amado bien pudo ser un apóstol y entre estos, Juan.

Juan el Apóstol, al igual que la mayoría de las personalidades de la primera comunidad cristiana, no se verifica en fuentes del siglo I  que no sean los escritos neotestamentarios. La mayor parte de la información  sobre Juan el Apóstol proviene de la aplicación del método histórico-crítico (es decir, el proceso científico de investigar la transmisión, desarrollo y origen de un texto conocido como Alta Crítica). Se suma a este aporte académico, el análisis de documentos de los días de  los padres de la iglesia, incluyéndose tradiciones escritas y orales tradiciones que muchas veces discrepan entre sí.

El teólogo luterano Adolf von Harnack (1851-1930) refirió que el Evangelio de Juan es uno de los mayores enigmas del cristianismo. El  catedrático protestante Charles Harold Dodd (1884-1973) opinó en sintonía asegurando que,  Juan es la clave para comprender el cristianismo primitivo. 

¿Quién fue Juan? 

En sus comienzos, trabajaba como pescador  para la empresa pesquera de su padre Zebedeo quien lo había engendrado con una mujer llamada Salomé. Antes de conocer al Mesías, Juan había seguido las prédicas de Juan el Bautista. Luego, ya con Jesús lo acompañó a Galilea y estuvo en las bodas de Caná. Sin embargo, aún no era un apóstol. Por lo tanto, siguió trabajando en el lago como pescador para su padre. Finalmente Jesús lo llamó junto a su hermano Jacobo (Mateo 4:21,22) para, tiempo después, darle la designación de apóstoles. (Mateo 10:2).   

Parece ser que ambos eran de carácter fuerte –típico de pescador-  a tal extremo que Jesús lo apodó Bonaerges o Hijos del Trueno.  (Marcos 3:17). En sus comienzos tuvieron una conducta rebelde y provocativa debido a que aún no habían sido transformados por la gracia. Por ejemplo, Juan sintió “celos” reprendiendo a  un hombre que exorcizaba  demonios en nombre de Jesús sin ser parte del “equipo” (Lucas 9:49), más tarde, junto a Jacobo, manifestaron sus deseos de hacer llover fuego del cielo sobre un poblado samaritano que se había negado a recibir a Jesús (Lucas 9:52-56) y participó en una revuelta con madres y mujeres de los apóstoles para conseguir el mejor lugar junto a Jesús en el cielo. (Mateo 20:20-24). 

Con el paso de los días, Juan fue adquiriendo la preferencia de Jesús a punto tal que junto a Pedro se le permitió ver la resurrección de la hija de Jairo (Marcos 5:37), ver la transfiguración (Mateo 17:1) y la agonía de Jesús en el huerto de Getsemaní (Mateo 26:37). Juan finalmente, estuvo en el monte del Calvario junto a María donde el Mesías le encomendó el cuidado de su madre. (Juan 19:26-27). Después de los eventos de la Ascensión paso un tiempo en Jerusalén con los demás seguidores de Cristo y junto con Pedro, sufrió prisión. (Hechos 4:19). 

Posteriormente fue enviado a Samaria con Pedro para ayudar a Felipe quien ya se encontraba evangelizando en ese lugar. Estuvo presente durante las primeras persecuciones en contra de los cristianos en Jerusalén y Pablo refiere que lo vio en esa ciudad luego de su regreso del primer viaje misionero (Hechos 15:6; Gálatas 2:9). A Juan se le ha atribuido cinco libros del NT, el cuarto evangelio, el Apocalipsis  y tres epístolas. 

La tradición cristiana dice que este noble apóstol fue el único que no sufrió martirio y que murió de edad avanzada en Éfeso, ciudad donde residió luego de la llegada al poder del emperador Nerva quien dio libertad temporaria a los cristianos para vivir su fe. Policarpo asegura que Juan se quedo en Asia Menor hasta su muerte durante el imperio de Trajano.

__________________

WHO WAS THE LOVED DISCIPLE?

By
Carolina Alfaro

It never comes into my mind to find out who was the loved disciple, until one sister in Christ asked me. I always considered that he was the apostle John. However, the task to relate this character to John – one of the sons of Zebedee and James’ brother- is complicated.

Who was the loved disciple?

This peculiar disciple appears in the John, in the last supper laying down against Jesus Christ’s chest and he is asking who of all of them will betray him (John 13:21-26); He is mentioned at the same time, standing near to the cross and separated of the rest, beside to the Jesus Christ’s mother (John 19: 26-27). Then, he is located next to Peter, running to the sepulcher the one that they found empty (John 20: 1-10).

Later, during the third and last Jesus Christ’s appearance – already resurrect (John 21: 20-22) – the rest of the disciples ask to Jesus Christ about the destiny of the loved disciple. Jesus answers in enigmatic way up to the point of, that among the apostles run the voice that he will never die (John 21:23). Probably, in some opinions, John 1: 35-40 is referring to the loved disciple the same as in John 18:15.

The task of identifying him sharps controversies. A feminist interpretation presumes him as a woman (Schniedeers, Sandra M (1998). Because of the woman’s testimony: reexamining the issue of authorship in the Fourth Gospel. New Testament Studies).

Others hold that he was one priest that follows to Jesus but he couldn’t be always present at the ministry of Jesus due his sacerdotal task. Hugh J. Schonfield, who postulates the theory, he suspects that it was somebody linked to the Temple, due the lack of information of the trips of Jesus Christ to Galilee in contrast with the abundance of records about the last week of life in Jerusalem. Beside John 18:15 seems to indicate that he had one friendly relationship with the high priest.

Others directly give up and state that we will never know if the loved disciple was John (see R.E. Brown (1966) The Gospel according to John, 2 vol. Doubleday (Garden City, Nueva York). This author accepted in first moment that John, the son of Zebedee and the loved disciple were the same person, but later withdraw  himself and he confirmed that the identity of the loved disciple will be always unknown.

What did the fathers of the church think?

Ireneo de Lyon (Adversus Haereses II, 22,5; Adversus Haereses III, ); Saint Augustine ( Comments in John LXI, 4); San Juan Crisóstomo, San Gregorio y  Beda identify him with John, The disciple of the Lord.

 “John, the disciple of the Lord that was laying down in his chest, edited in John when he lived in Ephesus”.

Ireneo, Adversus Haereses III, 1, 1

 “ All the priests that had met with john in Asia, the disciple of the Lord, give testimony that John had transmitted this, because he was with them until the period of Trajan”.

Ireneo, Adversus Haereses II, 22, 5

Since Ireneo de Lyon was admitted that the author of the forth gospel was the apostle John, the son of Zebedees. This statement was supported in unanimous way since the year 200 thru all the antiquity and it was affirm until the 18^th  century, when the critic deny that the gospel belongs to one apostolic source and it assigned to authors of the 2^nd  or 3^rd  century.

The most antique text that is conserve from the New Testament, one fragment of one page of the papyrus scroll codex date towards the 125 a.c. and that is conserve in the University of Manchester after it was found in Egypt, it contains some verses of John 18. There are another antiques fragments that allows deducing that the work of John had high regard among the first Christians. Justino Martir is referred to John as “one of the memories of the apostles”.

 The gnostic of the 2^nd century as Basilides, Heracleon and Valentino quote this gospel accepting that the author was John. In spite of this, the critics of the high critic don’t accept these evidences and they insist that the Gospel of John do not belong to him but it is work of some witness or someone else that helped him in his writing.

Marie-Emile Boismard said, one of the members of the Biblical School and French archeological of Jerusalem:

 “We already see in the first middle of the 2^nd century that many authors know and use the forth gospel: San Ignacio de Antioquia, the author of Odas de Salomon, Papias, San Justino, and maybe the same San Clemente de Roma: All this is prove that the gospel enjoy the apostolic authority already.

The first explicit testimony is from San Ireneo, toward the 180 ( ….) Almost around the same period, Clemente de Alejandria, Tertuliano y the canon of Muratori gives also formally the forth gospel to John the apostle. If it was possible to collect contrary opinion among the  2^nd – 3^rd. centuries, is the one that some reacts against the “spirituals” Montanism, who use the gospel of John with tendentious purpose.  

But this opposition is reduce to nothing, and, based in theological reasons, it doesn’t have any root in the tradition. “By the rest, there’s nothing in the same gospel that is opposed to this tradition: at the contrary. We already see that the gospel is presented under the warranty of one loved disciple of the Lord, eyeball witness of the facts that relate. 

Its language and its style express its origin demonstrably Semitic: It is seemed perfectly to the current Jewish habits, just like the Palestine topography in the period of Jesus Christ. It seems linked with special friendship to Peter, and Luke inform us that, indeed, it was the case of the apostle John.”

And if it was Lazarus?

The identification of the loved disciple with Lazarus from Bethany start by assuming that in any other place of the forth canonical gospel is indicating the identity of himself.

Who supports that was Lazarus, based their arguments in the chapter in which talk about the resurrection of Lazarus of Bethany, in which is observed a triple indication that he was loved by Jesus in special way: “Therefore his sisters sent unto him, saying, Lord, behold, he whom thou lovest is sick.” (John 11:3); “Now Jesus loved Martha, and her sister, and Lazarus.” (John 11:5); “^Jesus wept.  Then said the Jews, Behold how he loved him!” (John 11:35-36).

To these texts is added the expression put in Jesus’ mouth to designate to Lazarus: “These things said he: and after that he saith unto them, Our friend Lazarus sleepeth; but I go, that I may awake him out of sleep…” (John 11:11). In the same line, Sanders thinks that Lazarus’ resurrection can have influence on the idea of the rest of the disciples that this man will never die. (John 21:22). (See Sanders, J.N. (1957).  «Who was the Disciple whom Jesus loved». En Cross, F.L. Studies in the Fourth Gospel. London (England): A. R. Mowbray. pp. 72-82).

By the manner in which is written the gospel, the writer was or in person witness of the facts or someone else wrote taking into account what the witness referred. (John 1:14; John 19:35; John 21:24). To the loved disciple is mentioned in the gospels as one person close to the apostles. This don’t dismiss that himself was the apostle.  

Was John the apostle?

Jesus during his ministry, gave the impression of having special treatment t to three apostles in peculiar: Peter, John and James (Marcus 5: 37,9,2;14,33). Well then: Peter could not be the loved disciple because is identifying as someone different. (John 13: 23-24; 20: 2-10; 21, 20). James the older is not as well since he was killed by order of Agripa I toward the  year 44 (Acts 12:2) In contrast with the loved disciple who by long-standing, it reaches the fame to be immortal (John 21:23).

This disciple had also, be close to the group near to Jesus. Participated in the Last Supper where it just have access the twelve disciples (Luke 22:14) ; It has close friendship with Peter (John 13: 23; 20: 2-9; Acts 3: 1-9; 4: 1-13; 8: 14-15). According to this detail, the loved disciple could be one apostle and between them, John.

John the apostle, just as the majority of the personalities of the first Christian community, do not verify the sources of the 1^st century that they weren’t the neo-testamentary written. The major part of the information about Apostle John comes from the application of the historic-critic method (that is, the scientific process of investigating the transmission, developing and origin of one text known as High critic). It is added to this academic contribution, the analysis of the document from the time of the fathers of the church, including written traditions and oral traditions that many times differ between them.  

The lutheran teologist Adolf von Harnack (1851-1930) referred that the John gospel is one of the big Christians enigmas. The protestant chair Charles Harold Dodd (1884 -1973) thought in ensuring agreement that, John is the key to understand the primitive Christianity.  

Who was John?

In his beginning, he worked as fisherman for his father company Zebedees who procreate him with a woman called Salome. Before to met the Messiah, John had followed the sermons of John the Baptist. Then with Jesus already He goes with Jesus to Galilee and he was at the Wedding of Canaan. However, at this moment he wasn’t apostle. Therefore, he followed working in the lake as a fisherman for his father. Finally Jesus called him together with his brother Jacob (Matthew 4:21-22) for later Jesus gave him the naming of apostle. (Matthew 10:2).   

It seems to be that both are of strong character – typical of a fisherman- to that extreme that Jesus nicknamed his as Boanerges or son of thunder. (Mark 3:17). In their beginning they had a rebel behavior and provocative due that they had not being renovate by the grace. For example, John felt “Jealousy” reprimanding to one man who did exorcize devil in the name of Jesus without being part of the “team” (Luke 9;49), later, together with Jacob, they reveal their wishes to make rain fire from heaven on a Samaritan town that had denied to receive to Jesus (Luke 9: 52-56) and participated in a riot with mothers and women of the apostles to get the best place near to Jesus at heaven ( Matthew 20:20-24).

Passing the time, John was getting the preference of Jesus to the point that next to Peter were allowed to see the resurrection of the daughter of Jairus (Mark 5:37), see the transfiguration ( Matthew 17) and the agony of Jesus at the Gethsemane’s garden (Matthew 26:37). Finally, John was in the Calvary mount next to Mary where the Messiah recommended them the care of his mother. (John 19:26-27). After the events of the Ascension passed some time in Jerusalem with the rest followers of Christ and together with Peter, he suffered prison. (Acts 4:19).  

Subsequently, he was sent to Samaria with Peter to help to Philip who was already preaching in that place. He was present during the first pursuits against of the Christians in Jerusalem and Paul refers that he saw him in that city after his returning of the first missionary trip (Acts 15; 6; Galatians 2:9). To John is attributed five books in the New Testament, the forth gospel, the Revelation and three Epistles. 

The Christian tradition says that this noble apostle was the one that do not suffered martyrdom and that he died of advanced age in Ephesus, the city where he lived after the arrival of the power of the Nerva emperor who gave him temporary liberty to the Christian to live their faith. Polycarp ensures that John stayed in Asia Minor till his death during the Trajan Empire.