ARIEL ÁLVAREZ VALDÉS ¿DÓNDE NACIÓ JESÚS?

¿DÓNDE NACIÓ JESÚS?

¿En Belén o  Nazaret?

Actualización

Este artículo ha sido corregido y ampliado debido a las observaciones que hiciera la lectora Selva, quien ha tenido la bondad de leer varias veces  encontrando errores que, en honor a la justicia, requieren de una justa corrección.

Introducción

Ariel Álvarez Valdéz -de ahora en más AAV- nació en la ciudad argentina de Santiago del Estero, capital de la provincia del mismo nombre, en 1957. Es  biblista licenciado en Teología Bíblica por la Facultad Bíblica Franciscana de Jerusalén y doctor en Teología Bíblica por la Universidad Pontificia de Salamanca. Además, según su website Fundación para el Diálogo, (website que parece que ya no existe) es uno de 100 peritos bíblicos consultados para la elaboración de un importante diccionario bíblico y activo conferenciante.

AAV fue cura de la Iglesia Católica –de aquí en adelante ICAR- quién, por sus ideas contrarias al dogma, debió marcharse del sacerdocio.(1)

Actualmente trabaja para la Fundación arriba mencionada –fue su fundador- y se dedica a conferenciar sobre el contenido bíblico –desde su punto de vista por supuesto- donde quiera que se lo llame. Como último dato, a mediados de 2016 el Vaticano levantó las sanciones que pesaban sobre él.

 FUENTES

Las fuentes del presente artículo han sido tomadas de dos páginas websites que publican el mismo artículo de AAV. El lector puede acceder clickando en los hipervínculos.

 Valores Religiosos

Publica el mismo artículo de la firma de AAV que aparece en Clarín.

Observe el lector la bajada del título que dice:

"El Señor NO NACIÓ en Belén sino en NAZARET. Viajaba acompañado por un grupo de mujeres que predicaban con él. Su ingreso triunfal no fue para morir en la cruz. Estas son ALGUNAS DE LAS HIPÓTESIS que arrojan las más recientes investigaciones"

(Firma el artículo Ariel Alvarez Valdez)

De allí que infiero que AAV está de acuerdo con la idea que Jesús nació en Nazaret y no el Belén.

Si no fuera así, habría que modificar en parte el artículo de Valores Religiosos.

Caso contrario, se hubiera comunicado con la website en cuestión, para solicitar que modificaran la bajada pero esta ha sido publicada con esta afirmación. Que "el Señor no nació en Belén sino en Nazaret" y bajo la responsabilidad de AAV.

Clarín

"Últimas noticias de la vida de Jesús"

Para acceder

Click AQUÍ

Clarín es más cauto a la hora de titular. Vierte de la siguiente manera:

 "Los últimos estudios brindan nuevas hipótesis sobre el fundador del cristianismo, como que no nació en Belén, sino en Nazaret; que viajaba acompañado por un grupo de mujeres que predicaban con él, y que su ingreso triunfal a Jerusalén no fue para morir en la cruz".

Sabemos que en los grandes medios quien titula no es el redactor sino el titulero. Este puede presentar una nota de un modo que induce a error. En este punto, si el autor del artículo percibe alguna modificación que atenta contra su modo de pensar y que pudiera inducir a error a sus lectores, debe comunicarse con el medio para aclarar la situación. Lamentablemente justo es reconocer,  rara vez se corrige a no ser que medie el defensor del lector, figura que pocas empresas periodísticas poseen. Independientemente si cree o no AAV que Jesús nació en Belén o Nazaret, lo cierto que Valores Religiosos de donde fue tomado el artículo de Clarín, lo presenta como defensor de un Jesús nacido en Nazaret. 

Ahora bien: No tiene nada de malo que el suponga tal cosa. En un mundo de libertad de opiniones, las ideas nacen, son aprobadas, rechazadas y en el ámbito académico, dependiendo de la orientación de cada institución, se las tendrá a más o a menos. Los debates son necesarios y el intercambio igual.

Aclarado el tema de las fuentes, continúo.

Teológico no es lo mismo que Histórico

Tiene razón la lectora Selva cuando afirma que no hay que confundir teología con historia. Sobre este asunto habrá que escribir un nuevo post. Los altos críticos no aceptan nada sobrenatural en las Escrituras sino que se apegan a lo histórico y lo histórico, lo sé porque trabajo en tal menester en un museo, elabora mediante el uso de fuentes. Y estas pueden tener origen bibliográfico, arqueológico, paleontológico, testimonios orales, observaciones en el terreno, etc. 

Por ejemplo: si yo necesito escribir un artículo sobre el Rey de la Patagonia que anexó a su peculiar reinado toda la Patagonia oriental  y parte del territorio Mapuche en el actual Chile en el siglo XIX, tendré que recurrir a fuentes históricas como por ejemplo, libros, archivos, fotografías, testimonios, cartas, artículos periodísticos, etc. Y si búsqueda de testimonios aparece alguien que asegura que "el Rey de la Patagonia abrió las aguas de la bahía de San Antonio mediante un hechizo para facilitar el paso de cierta cantidad de individuos a caballo y a pie" sin  una sola prueba que respalde su relato, deberá descartar tal afirmación como un hecho fabuloso no histórico, un cuento mítico elaborado al calor de fogones. Así funciona la reconstrucción histórica moderna.

Sin embargo, en la Biblia tenemos un problema. Es un libro que amalgama a veces, teología con historia. (Relatos sobrenaturales que se presentan como históricos) Por ejemplo, el cruce del Mar Rojo por parte de los hebreos conducidos por Moisés para muchos es una leyenda o bien, un invento literario porque hasta el día de la fecha nadie encontró evidencias que tal cosa ocurriera. (Ausencia de evidencia no esa evidencia de ausencia, puede que a futuro aparezca alguna novedad).

Sin embargo, la existencia de Mesa, rey de Moab y su rebelión contra Israel luego de la muerte del rey Acab sí es un hecho histórico aceptado como tal por casi todos los especialistas porque tiene respaldo arqueológico. ¿En qué consiste el respaldo arqueológico? Veamos: En 2 de Reyes 4-27 Mesa rey de Moab se rebeló contra Joram, rey de Israel luego de la muerte del rey Acab negándose a pagar tributo. Joram  apeló a la ayuda del rey Josafat para ir a la guerra contra los rebeldes al que se unió el rey de Edom. El relato menciona algunos problemas logísticos durante la marcha como la falta de agua. Los reyes coaligados contra Mesa decidieron consultar a Eliseo, siervo del profeta Elías, quien por lo relatado en la Biblia, tenía problemas a la hora de relacionarse con Joram. 

Como la dificultad estaba en la provisión de agua para el ejército, Eliseo declaró que Dios proveería del agua aún sin hacer llover. (En el desierto aledaño a Israel se producen torrenteras que son cursos de agua que bajan hacia el Mar Muerto cuando llueve en los terrenos altos distantes). Después de algunos combates Mesa entendió que iba a perder la contienda y sacrificó en un altar a su hijo primogénito que habría de reinar a su muerte. La Biblia dice que este hecho generó gran enojo contra Israel tanto, que el ejército de la coalición se retiró. No queda claro porque el enojo pero quizás se refiera a la furia que traían posibles aliados de Mesa que venían a socorrer desde Siria. 

Estos hechos están en parte corroborados arqueológicamente con el hallazgo de la Estela de Mesa, una piedra de basalto negra encontrada en 1868. Contiene una inscripción de 34 líneas que  fue escrita en alfabeto paleohebreo por orden de Mesa, rey de Moab, tal vez hacia el 850 a.C.  La estela fue encontrada el reverendo F.A.Klein, misionero alemán, en el antiguo Dibon hoy Dhiban. Ahora bien: esta evidencia arqueológica respalda la existencia de Mesa y su rebelión como también la presencia de Israel en Medio Oriente en tiempos remotos. Sin embargo, difiere con el relato bíblico. Las Escrituras dicen que Mesa sacrificó a su hijo lo que provocó enojo contra Israel (¿de parte de quienes? no se dice); y que, luego de este sacrificio seguramente al dios Quemos, Israel se retiró. Mesa presenta esta retirada como un triunfo para su causa. Este aporte arqueológico ayuda a confirmar una parte del relato bíblico. Pero, en cuanto al Mesías ¿qué evidencia sustenta la idea que nació en Belén? 

¿Dónde nació el Mesías? 

Según AAV, muchos biblistas defienden la idea que Jesús no nació en Belén sino en Nazaret, Galilea.  Él escribe:

“Cada vez son más los biblistas que defienden que Jesús nació en Nazaret, y no en Belén. Es cierto que dos evangelistas, Mateo y Lucas, afirman expresamente su venida al mundo en Belén. Pero los otros dos, Marcos y Juan, lo presentan como nacido en Nazaret. Por ejemplo, siempre lo llaman "Jesús de Nazaret"; y en la Biblia cuando después del nombre de una persona se menciona una ciudad, se refiere a su lugar de nacimiento, como en el caso de Pablo de Tarso (Hch 9,1), José de Arimatea (Mc 15,43), Simón de Cirene (Mc 15,21) o Lázaro de Betania (Jn 11,1). Por otra parte, cuando Marcos relata el viaje que Jesús emprende a Nazaret, dice que "se fue a su patria" (6,1); y patria significa en griego "la tierra natal", "el lugar de nacimiento". En esa misma línea, también el Cuarto Evangelio presenta a Jesús como "un profeta de Nazaret" (1,45); dice que Natanael no acepta creer en él porque "de Nazaret no puede salir nada bueno" (1,46); y que los judíos lo rechazaban como Mesías por haber nacido en Nazaret, y no en Belén (7,42). Debido a estos indicios, es que los estudiosos sostienen que el nacimiento de Jesús en Belén es más bien un dato teológico, no histórico".(Fuente: Diario Clarín. Para acceder, click AQUÍ).

Me interesa la primera parte del relato de AAV: donde afirma que muchos biblistas defienden que Jesús nació en Nazaret.

La profecía bíblica informa que el Mesías nacería en Belén tal como en efecto, ocurrió: “Pero tú, Belén Efrata, pequeña para estar entre las familias de Judá, de ti me saldrá el que será Señor en Israel; y sus salidas son desde el principio, desde los días de la eternidad.” ( Miqueas 5:2). Herodes, luego de la partida de los Magos de Oriente que habían venido a Jerusalén a adorar al nuevo Rey de los Judíos (Mateo 2:3-6) consultó a sus principales sacerdotes y estos le respondieron recitándole la profecía de Miqueas 5:2. Entonces... ¿por qué Miqueas enfatiza el nombre de la ciudad llamándola Belén Efrata?

Si Miqueas, que vivió en el siglo VIII a C., hubiera sido un simple adivinador, un falso profeta, habría apelado a la ambigüedad y no a la precisión a la hora de mencionar la ciudad. Los falsos profetas son ambiguos (¿Recuerdan los oráculos griegos? Eran herméticos, a tal punto, que nunca nadie estaba seguro de lo que pretendían profetizar). Lo mismo pasa hoy con la multitud de magos, adivinos, curanderos, profetizadores de falsos augurios que pululan por nuestras ciudades. Sus adivinanzas, su palabrerío futurístico, en ocasiones es difícil de interpretar y raro que en verdad suceda lo que predicen.

Por el contrario, el profeta especificó el nombre completo de Belén para distinguirla de otra Belén, la de Zabulón (Josué 19:10-15). Es decir, Miqueas no titubeó en absoluto y arriesgó su reputación futura, dando nada menos que el nombre completo de la población donde el Mesías habría de nacer. Entonces..., el relato bíblico es el pilar donde se afirma la creencia que el Mesías nació en Belén. De haber nacido en Nazaret, hubiera invalidado la profecía.

¿Por qué afirman algunos que Jesús nació en Nazaret?

Galilea estaba dividida en dos regiones: alta y baja. En tiempos de Flavio Josefo, la región contaba con algo más de 250 localidades. (Josefo, Vida, 45). Eran pequeñas aldeas algunas sin nombre, que albergaban a trabajadores rurales en la mayoría de los casos. Nazaret no era una ciudad sino una aldea pobre e insignificante. (Para saber más sobre Nazaret, consultar el artículo "Dificultades en los Estudios Bíblicos - Nazaret existió" clickando AQUÍ).

La razón por la cuál Jesús inició su ministerio en Galilea y no en Jerusalén se encuentra bien explicado en Mateo 2:13-23 que dice:

Herodes intenta matar a Jesús

16 Cuando Herodes se dio cuenta de que los sabios lo habían engañado, se puso muy furioso y mandó matar a todos los niños menores de dos años, que vivieran en Belén y sus alrededores. 17 Así se cumplió lo que Dios dijo por medio del profeta Jeremías:
18 «Grandes llantos y lamentos
oyó la gente de Ramá.
Era Raquel, que lloraba
por la muerte de sus hijos,
y no quería ser consolada.» 

Viaje a Nazaret 

19 Herodes murió cuando José todavía estaba en Egipto. Entonces un ángel de Dios se le apareció a José en un sueño 20 y le dijo: «Regresa ahora mismo a Israel, junto con el niño y la madre, porque ya murieron los que querían matar al niño.» 21 José, María y el niño regresaron a Israel. 22 Pero José tuvo miedo de ir a la región de Judea porque supo que Arquelao, el hijo de Herodes, era el nuevo rey allí. Entonces el ángel de Dios le dijo a José que siguiera hasta la región de Galilea. 23 Cuando llegaron allá, se fueron a vivir a un pueblo llamado Nazaret. Así se cumplió lo que Dios había dicho por medio de los profetas: «El Mesías será llamado nazareno». (Traducción al lenguaje actual).

En síntesis, la familia de Jesús bajó de Galilea por causa de un censo ordenado por el emperador Augusto. El primer censo tuvo lugar cuando Quirino (2) gobernaba Siria, dice la Biblia en Lucas 2:1-7. Para cumplir con la orden, que cada cual debió viajar a inscribirse en la ciudad de origen. José, que pertenecía a la familia de David, salió de Nazaret hacia Belén de Judea con María embarazada y estando ellos en ese lugar nació Jesús tal como la profecía lo había predicho; no hay motivo alguno para pensar que Jesús nació en Nazaret. Fue la obligatoriedad del censo que permitió a Jesús nacer en Belén. La Biblia es enfática en afirmar que:

1. Luego de nacer Jesús, su familia debió huir a Egipto desde Belén, con el fin de salvarle la vida de la furia homicida de Herodes, quién lo consideró rival para su reinado.

2. Que al morir Herodes, la familia regreso a Belén pero, al notificarse José y María que Arquelao, hijo de Herodes reinaba, tuvo miedo que el niño sufriera nuevas amenazas. Por lo tanto, decidió continuar viaje hacia el norte, hacia Galilea lugar bien conocido tanto por José como María, estableciéndose ambos en Nazaret.

3. Jesús inició su ministerio en Galilea (Mateo 4:23-25). Pero iniciar una carrera como predicador de buenas nuevas no implica necesariamente que naciera en Nazaret. Aún así, los primeros discípulos, que ignoraban seguramente los detalles del nacimiento del Mesías, tuvieron discusiones sobre si de Galilea podría o no provenir alguien de tanta importancia.

41 Otros decían: —Éste es el Mesías. Pero otros decían: —No, porque el Mesías no puede proceder de Galilea. 42 La Escritura dice que el Mesías tiene que ser descendiente del rey David, y que procederá de Belén, el mismo pueblo de donde era David. 43 Así que la gente se dividió por causa de Jesús. (Juan 7:41-52 Dios Habla Hoy).

Adenda: Hasta el día de la fecha la gente sigue dividida sobre Jesús y él lo advirtió. Este ha sido un artículo divertido de redactar. Resulta que yo nací en Bahía Blanca, pero viví un tiempo en General Cerri a 15 kms de la ciudad y luego me trasladaron a San Antonio Oeste, en la Patagonia Norte, siendo muy pequeñito. Mayor, regresé a Cerri. Por lo tanto, la mayoría de las personas que me conocieron allí piensan que nací en San Antonio Oeste.

En realidad vine al mundo en Bahía Blanca y no en Cerri tampoco en San Antonio Oeste. Bien, la familia Pesaresi ha viajado bastante pero yo nací en el Hospital Penna de Bahía Blanca. Trasladando el problema a la familia de Jesús, si la identificación de mi lugar de nacimiento para algunos es difícil aún con la existencia de archivos (en algunos papeles aparezco que nací en Cerri y en otros en Bahía Blanca) imaginen lo complicado que es averiguar mediante las discusiones de discípulos donde nació Jesús.

Es por eso que, para lidiar con tanta controversia, muchos protestantes conservadores apelamos al relato profético. La profecía afirmaba que Jesús nacería en Belén. ¿Se puede considerar cristiano a quien duda de las profecías? Es su certeza, una de las grandes pruebas de la existencia de Dios. No existe ni existió ni existirá adivino alguno capaz de profetizar como Dios lo hace por la sencilla razón que nuestro Señor es el creador del tiempo y de la historia de sus hijos. El es el único que lo sabe todo.

Por supuesto, no todos opinan lo mismo. Los Altos Críticos del protestantismo europeo de cuyas obras medraron muchos teólogos católicos incorporando material a sus propios trabajos, no aceptan nada que no sea histórico en el relato bíblico y aún así, cometen imprudencias. Recuerdo un caso en particular: un partidario de la Alta Crítica me dijo que la Biblia había "nacido" durante los días de Josías. Cuando le pregunté sobre los fundamentos, las pruebas, que lo determinaban a opinar de este modo, me dijo que se llegaba a estas conclusiones aplicando "técnicas" literarias, filológicas, etc, al texto bíblico. (Lo que nosotros los protestantes llamamos "crítica literaria").

Cuando le pedí otra vez una prueba que en el reinado de Josías se había escrito la Biblia, no aportó nada extrabíblico. En conclusión, creía por fe que Josías fue el gran reformador o compilador de relatos que luego darían cuerpo al Antiguo Testamento, con más precisión, al Deuteronomio. Yéndose por las ramas, agregó que la mayor prueba que existía que Moisés no era autor del Deuteronomio era que se relataba su muerte y que se supiera, nadie que estuviera muerto, podía continuar escribiendo un libro. Lo mire por un rato. Parecía satisfecho de ganar la discusión. Había en su opinión, hecho jaque mate.

Por supuesto, pensar así le otorgaba ínfulas de académico pero ya sabemos que hasta el sabio más reputado comete errores. Es cierto que Josías fue un gran reformador religioso. Pero negar la paternidad de Moisés en su redacción simplemente porque este libro menciona su muerte, es altamente conflictivo.

Primero, porque Moisés había sido educado en Egipto y había aprendido, como miembro de la realeza, no solo a escribir sino que al estudiar se interiorizó sin duda alguna del trabajo de los escribas cuya labor era tan importante que el Faraón no podía reinar y los sacerdotes controlar la plebe si estos servidores. Esto fue replicado por el profeta cuando migrando por Sinaí, debió comenzar a escribir por orden de Dios.

Segundo, porque su muerte pudo ser redactada por uno de sus colaboradores quien no quiso dejar constancia de su trabajo. No era sencillo "tapar" el nombre del más grande de los profetas que Dios envió sobre la Tierra. Como dato adicional, en la actualidad muchos escritores de renombre utilizan "negreros literarios" o escritores que, por una paga determinada, investigan, redactan y finalizan un libro el cual se publicará con el nombre del que pagó por el trabajo. ¿Y si esta tarea en la actualidad no es objetable, por qué entonces se pone en duda que la muerte de Moisés fue integrada a su obra como si él mismo lo hubiera escrito por alguno de sus colaboradores?

Marc Pesaresi

Consulta y ayuda adicional

_____________

Miapic

Profecías cumplidas en Jesús

Para acceder click AQUÍ

Fundación para el Diálogo

de Ariel Álvarez Valdés

Para acceder click AQUÍ

(Aparentemente la página ya no existe)

Apologetics Press.org

¿Dos ciudades de Belén?

Para acceder click AQUÍ

Miapic

Profecía, Biblia y Jesús

Para acceder, click AQUÍ

1. Álvarez Valdés entró en conflicto con la Icar debido a sus enseñanzas controversiales. Estas son: "Dios no manda los males ni el sufrimiento a los hombres, porque lo que “redime” es el amor, no el dolor.  Los milagros existen, pero en ellos no se suspenden las leyes de la naturaleza, ya que éstas no se conocen totalmente.El libro de Job es un libro precristiano, que no contiene la respuesta definitiva al tema del sufrimiento. Esta la trae Cristo. Los primeros capítulos del Génesis (Adán y Eva, Noé y el diluvio, etc), no contienen historia en el moderno sentido de la palabra. La idea de la virginidad de María “durante el parto” está basada en los Evangelios apócrifos. Su parto debió de haber sido normal, como el de cualquier muchacha. La narración del ángel que habló con María en la anunciación es un género literario. En realidad Dios habló con ella en su corazón, como con nosotros. La virgen María no puede aparecerse “físicamente” a nadie, porque ya no tiene cuerpo material. Se trata de “visiones”. Si fueran “apariciones”, todos la verían. Los estigmas no son signos de santidad, ni provienen de Dios, porque Dios no puede provocar lastimaduras físicas que hagan sufrir a la gente. La fe en la resurrección no implica necesariamente la separación del alma y el cuerpo. Ésta es una explicación, pero no un dogma". Con algunos ítems, los protestantes tradicionales podemos concordar con Álvarez Valdés. Sin embargo, en lo tocante al sitio de nacimiento del Mesías, el protestantismo tradicional o conservador insiste con el argumento que Jesús nació en Belén Efrata.

2. Sobre Quirino o Cirenio se requiere un escrito adicional. Existe controversia acerca del censo que ordenó.

REZA ASLAN - UN MUSULMÁN DEFENDIENDO...

UNA DE LAS RELIGIONES

MÁS  CONTROVERSIAL DEL PLANETA

La revista Ñ de Clarín, Argentina, ha publicado una entrevista de Ana Prieto al apologista islámico Reza Aslan que vale la pena leer para entender un mínimo del complicado mundo musulmán, un ámbito para la mayoría de los occidentales, lleno de violencia intelectual, psicológica y física incompatibles con los derechos humanos.

Reza Aslan

Gentileza Revista Ñ

A los lectores evangélicos les recuerdo, que Reza Aslan ha declarado que Jesús era analfabeto, que no sabía leer la Torá y mucho menos escribir, provocando mucha controversia ya que sus declaraciones chocan contra lo narrado en los evangelios. Pero que Jesus sea llamado iletrado no es sino, otro modo más, de calificar al Salvador el cual ha sido racialmente identificado como negro y musulmán o, como dijo otro "intelectual", un invento literario que se adelantó por dos mil años a la saga Harry Potter, etc. Por eso no sorprende, que un ex evangélico convertido al islám, diga que Jesús no es más que un "buen" tipo que anduvo por ahí paseando con su doctrina. Al margen de lo que piensa Alsan, sus intervenciones en los medios para explicar islamismo lo han convertido en una figura de autoridad y de relativa fama mundial.

Se estima, principia la nota de Revista Ñ, que más de tres millones de refugiados sirios abandonaron su país empujados por la guerra civil; esa cifra incluye a la casi totalidad de los cristianos, víctimas de especial persecución por Estado Islámico (ISIS) y otras facciones terroristas a las que el presidente Barack Obama acaba de declarar la guerra .

Sin embargo, “el islam no promueve ni la violencia ni la paz. El islam es sólo una religión y como cualquier otra, depende de lo que hagas con ella. Si sos una persona violenta, tu islam, tu cristianismo, tu judaísmo y tu hinduismo serán violentos”. Eso dijo, entre otras cosas, el iraní-estadounidense Reza Aslan, doctor en Sociología de la Religión, en una entrevista de CNN en septiembre de 2014. En enero, con las matanzas de París, ese diálogo no sólo se viralizó en las redes, sino que fue publicado en varios medios de todo el país bajo títulos como “Experto en religiones desmonta mitos sobre el islam”. Aslan está acostumbrado a discutir el tema en grandes medios y universidades de EE.UU.. Desde California, habló con Ñ.

–Lejos de estar en retirada, las religiones se expanden hoy en todo el mundo, ¿no es así?

–Durante buena parte del siglo XX se asumió que cuando las sociedades se volvieran más ricas, más educadas y el mundo mismo progresara, el atractivo de las religiones disminuiría y eventualmente desaparecería. Pero ocurrió lo opuesto. A principios del siglo XX, la mitad de la población mundial se identificaba con una de las cinco grandes religiones: judaísmo, islam, cristianismo, budismo e hinduismo. Cien años de progreso social y desarrollo científico, y ahora esa cifra aumentó a dos tercios. Esto no quiere decir que la gente hoy sea “más religiosa”, sino que tiende a definirse cada vez más en términos religiosos. De todos los factores que hacen a la identidad de una persona –cultura, nacionalidad, género, orientación sexual, religión–, vemos que se tiende a enfatizar cada vez más el factor religioso.

–¿Por qué?

–Hay una serie de razones, pero la primera tiene que ver con la globalización. Los límites que nos separaban en estados y naciones han comenzado a desintegrarse, y la nacionalidad ya no es la identidad primordial que fue a lo largo del siglo XX. Y cuando un factor identitario comienza a retroceder, otro emerge. Debido al poder que tiene la religión para darle a alguien un sentido de identidad, el factor que surge en muchos casos es ese.

–¿Cómo nacen los fundamentalismos religiosos?

–Son una reacción, no un fenómeno independiente. El término se usó por primera vez para describir a los cristianos evangélicos ultraconservadores de EE.UU. de comienzos del siglo XX, que escribieron una serie de tratados llamados Los fundamentos , como reacción al liberalismo cristiano, a la revolución científica y, muy específicamente, al significado de la verdad. La ciencia nos dice que la verdad es aquello que puede ser objetivamente verificado, es decir, la verdad es aquello que ha probado ser verdad. Esos protestantes tomaron el concepto de verdad, lo aplicaron a la Biblia, y así nació el “literalismo”: la idea de que cada palabra de las escrituras es una verdad literal, no metafórica. Muchos creen que el literalismo ha existido desde siempre, pero no. En dos mil años de historia cristiana, el concepto tiene poco más de cien, y se lo debemos a esos cristianos que reaccionaron a la amenaza que veían cernirse sobre su fe y su identidad.

–¿Esto cuenta también para el fundamentalismo islamista?

–Mucho. Es una reacción a una serie de procesos sociales, políticos y económicos. El islam político violento que vemos hoy nace de la experiencia colonial. Hace menos de 80 años, el 90% de la población musulmana del mundo vivía bajo dominio colonial europeo directo. Y sobre todo en Medio Oriente ese dominio fue una fuerza brutal, occidentalizante y a menudo cristianizante, que alentó la creación de una alternativa al colonialismo a la que llamamos “islamismo” o islam político. Cuando terminó el colonialismo, dejó un caos político y económico absoluto, y no es de extrañar que en los últimos 60 años esta haya sido la región más inestable del mundo, con revoluciones, dictaduras y agitación política y religiosa. En esas vorágines, lo que a menudo va a la vanguardia es el fundamentalismo, religioso o de cualquier tipo, como reacción a la ruptura de normas políticas y sociales.

–Después del 11/9, EE.UU. adoptó una retórica religiosa no muy distinta a la de Al Qaeda. Pero de algún modo, nadie se tomó en serio los dichos de Bush en términos de fanatismo cristiano. ¿Cómo se explica eso?

–Creo que tuvo que ver con que esa retórica, gustara o no, era familiar. Vivimos en países con mayorías cristianas; el 70% de los habitantes de EE.UU. lo son. Los dichos de Bush sobre las Cruzadas, el bien y el mal, son de un lenguaje al que los estadounidenses estamos acostumbrados porque casi todos nuestros políticos lo utilizan. El Partido Republicano, que controla las dos cámaras del Congreso, proclama constantemente que EE.UU. es una nación cristiana, que sus leyes deben basarse en el cristianismo e incluso que la constitución debe ser alterada para estar en alineación con los valores cristianos. Muchos están de acuerdo, y por eso los republicanos ganan tantas elecciones. Pero cuando alguien dice lo mismo con otra lente religiosa, suena aterrador. Si ven por TV a un miembro de los Hermanos Musulmanes diciendo “Egipto es una nación musulmana, ha sido fundada en ideales islámicos y las leyes deben cambiar para estar mejor alineadas con el islam”, todos se vuelven locos y no se detienen a pensar en que el tipo al que votaron dice lo mismo.

–Pero la religión no es el fin de ese tipo de mensajes.

–Parte de todo eso, desde luego, no es más que política. El lenguaje de la religión es poderoso. Si Bush hubiera dicho después del 11/9: “Nos encontramos a la vera de una compleja acción político militar contra una organización transnacional que pretende atraernos hacia un conflicto global”, nadie lo hubiera escuchado. Pero si revestís cualquier discurso en términos religiosos, vas a convocar.

–¿Cuál es la situación de la islamofobia en Estados Unidos?

–En este momento ha absorbido por completo a la islamofobia europea. El sentimiento anti-musulmán de hoy no tiene precedentes, y ha superado incluso al que surgió tras los atentados del 11/9. Así que esto no solo tiene que ver con ese ataque terrorista; existe un esfuerzo concertado y millonario para promover la idea de que los musulmanes son el enemigo interno y que están aquí para derribar la civilización occidental. Todo el tiempo oímos esas cosas. Hay republicanos que han dicho que no permitirían que ningún musulmán ocupara un cargo en su gabinete, o que han querido enmendar la constitución para prohibir la ley islámica en este país, como si existiera tal problema. Solo el 1% de la población de EE.UU. es musulmana. En Europa escuchás lo mismo: que los musulmanes van a conquistar la región. Solo el 6% de la población europea es musulmana.

–¿Y cómo prende ese discurso?

–Esa histeria tiene en realidad muy poco que ver con el islam en sí y todo que ver con una crisis de identidad que se vive en EE.UU. y Europa. En otras palabras, el islam se ha convertido en el nuevo “otro”; en lo que sirve para nombrar a todo lo que es aterrador y desconocido. Por eso partidos islamófobos como el Front National de Francia, el Ukip inglés o Pegida de Alemania, también se oponen a la Unión Europea, porque para ellos todo es lo mismo. Ven que el paisaje político, cultural y racial de Francia, Gran Bretaña y Alemania no es como hace 30 años, ven colores y religiones, ven que la economía no está tan bien, que no hay suficientes empleos, que la Unión Europea se llevó buena parte de la autonomía que tenían. ¿A quién culpan? A los musulmanes.

–La situación de los judíos como “el otro” al que culpar no era muy distinta hace algunas décadas.

–Los musulmanes son los nuevos judíos de Europa, no hay dudas; son la fuerza contra la cual los europeos se están definiendo. En su caso, hubo un éxodo masivo. Sufrieron el Holocausto y muchos emigraron a Israel y a EE. UU..

–¿Qué relación hay entre la islamofobia y el reclutamiento de jóvenes por parte de grupos fundamentalistas?

–El rabioso sentimiento islamófobo hace que muchos jóvenes musulmanes se sientan bajo ataque y no puedan construir su identidad. Nacieron en Gran Bretaña, pero no se sienten británicos. Nacieron en Alemania, pero no son alemanes. El nacionalismo étnico de esos países ha creado un nuevo vacío y ahí entran grupos como Al Qaeda e ISIS, cuyo mensaje es simple: “¿Sabés por qué no te sentís francés, inglés o alemán? Porque no lo sos, nunca lo serás, nunca te van a aceptar, vos pertenecés a un cuerpo mundial de fe atacado. Así que luchá con nosotros por tu identidad”. Ese puede ser un mensaje muy atractivo para un chico políticamente consciente y socialmente activo, como lo son todos a los 20 años seas islamista o lo que sea.

–La facción de Al Qaeda que perpetró la matanza de Charlie Hebdo sabía que iba a cooperar con la islamofobia.

–Esa fue su intención. Si tu estrategia es convencer a los jóvenes musulmanes de que su sociedad se les opone, cualquier cosa que puedas hacer para que la sociedad se les oponga va a servir a tu causa.

–¿La solución?

–Revertir la inmigración, como pretenden los partidos xenófobos, no es la respuesta y es imposible. La respuesta es asimilación, integración, y eso requiere de una clase política europea proactiva en lugar de reactiva y comprometida con la nueva Europa. Y requiere de una generación de musulmanes que crea en esa Europa, que sienta que es su hogar, que ahí pertenece, y que no debe abandonar su identidad religiosa para ser francés o alemán; que puede ser ambas cosas.

–Algunos ven en el Papa a un reformista y otros no creen que pueda existir un cambio dentro de la institución católica. ¿Usted qué cree?

–Ambas posturas tienen razón. El catolicismo no es solo una religión, es una institución; no es solo una iglesia, es una burocracia. Me parece notable que Francisco haya aprendido una lección de Benedicto: no se puede cambiar la institución, que es una bestia de 2 mil años, pero sí la fe. En lugar de intentar, como su predecesor, reestructurar el Vaticano, Francisco lo ha ignorado y ha expresado con acciones y palabras su visión de cómo debería ser el catolicismo moderno; un catolicismo al que naturalmente se estaban inclinando muchos creyentes. Quiere dar el ejemplo en lugar de reformar la burocracia, y eso me parece muy inteligente.

–El “nuevo ateísmo” clama con mucho énfasis que la religión no es compatible con la ciencia. ¿Qué opina?

–Al nuevo ateísmo lo llamo por lo que realmente es: antiteísmo. Un ateo no cree en Dios y listo. Un antiteísta cree que la religión es un mal insidioso que debe ser removido de la sociedad y que cualquier creyente no solo se equivoca, sino que es estúpido. Tiene tal fervor que podemos llamarlo fundamentalismo ateo y, como cualquier fundamentalismo, no es muy sofisticado. Quien diga que la religión y la ciencia no pueden coexistir no entiende nada de religión ni ciencia. El propósito de la ciencia es responder a la pregunta por el cómo; el de la religión, a la del por qué. Son dos modos del saber, y no hay razón por la que tengan que entrar en conflicto. Y quien diga que la religión es responsable de todo el mal que hay en el mundo, solo tiene que pensar en el siglo XX, el más sangriento de la historia: cientos de millones murieron en nombre del nacionalismo y el comunismo. Sólo Mao y Stalin mataron a más personas que todos los muertos por conflictos religiosos en el siglo. Culpar a la religión por la violencia cometida en su nombre es como culpar al socialismo por el comunismo, al nacionalismo por el fascismo, a la ciencia por la eugenesia. Es ridículo. ¿Quién podría pensar así?

Reza Aslan 

Ha aparecido en CNN, defendiendo al Islam

MARÍA MADRE de JESÚS - UNA INTERPRETACIÓN DESDE EL PROTESTANTISMO EVANGÉLICO

En el mundo bloggero, que un lector de cara y apellido y escriba con respeto y argumento, es algo que no se puede obviar agradecer. Miles de personas, amparadas por el anonimato, dan rienda suelta a la enorme carga de prejuicios que los embarga y enferma y se van de tópico en el afán de agraviar, insultar, blasfemar. En este contexto, agradezco a Muñoz Lara su aporte y como se ha tomado el trabajo de escribir bastante para darle sustento a sus argumentos acerca de las creencias católicas en la Virgen María no queda otra que responder del mismo modo: con esfuerzo y amabilidad. (1)

Le agradezco públicamente a Muñoz Lara porque su intervención me ha dado la oportunidad para dejar en claro que, en lo que a mi respeta, la Virgen María es un personaje al que amo y valoro y admiro -no cualquiera recibe un mandato tan importante como traer al mundo nada menos que al Salvador- pero que, como protestante evangélico atesoro interpretaciones diferentes a las que creen y defienden los cristianos católicos. Por supuesto, no está en mis intenciones al escribir sobre María despertar ninguna ofensa y si en caso de hacerlo, pido disculpas por presentar nuestros puntos de vista sobre el tema los cuales, por otra parte, nacen de interpretar con el Espíritu Santo las Escrituras, Palabra de Dios.

____________________

María, la madre de Jesús

por

Marc Pesaresi

Sobre María, madre de Jesús, dice Muñoz Lara

1. Génesis 3, 15: ¿Cuál es la mujer y cual su linaje, subrayo linaje la descendencia? ¿Y por qué el señor anticipa a esta mujer?, considero que le da cierta potestad a ésta mujer, sobre "la serpiente" en este versículo. Pero también a su linaje, a su descendencia, a sus hijos. 

2. Teniendo en cuenta la anterior profecía vamos más adelante a Juan 19, 27-27, donde el Señor transfiere la maternidad de su madre a un discípulo, nosotros entendemos que en este caso nos entrega como madre a la suya, así que Él no se queda con nada de lo que es suyo, todo nos lo entrega, su vida, su palabra, su sacrificio, su divinidad, incluso su madre, ahora es nuestra, y en ese orden de ideas si rechazamos este don, estamos rechazándolo a él, ¡como es posible rechazar semejante amor! 

3. Apocalipsis 12, se describe allí a "La Mujer" y la descripción hecha allí es la de una reina, queda claro que se refiere a María por a quien da a luz: "el que rige las naciones", por otra parte en este mismo capítulo el diablo acecha "los hijos de la mujer", y teniendo en cuenta todo lo anterior, los hijos de la mujer somos nosotros, la Iglesia del Señor.

De todo esto se destaca el papel maternal de María, su existencia se predice desde el principio, además si tenemos también en cuenta que Dios mismo le llama "llena de gracia" a través del ángel, y que ella dice "me llamarán bienaventurada" (y aclaremos que lo hizo con toda humildad), pues qué otra cosa podemos decir, ella es nuestra madre, la nueva Eva, la madre de la nueva creación, y por tanto merece nuestra veneración, (no adoración), por todo esto es que es corredentora, no porque ella se sacrifique ni porque ella otorgue la salvación sino porque ella nos lleva a Jesús, él nos la dio, insisto. 

Ahora, si el problema es la cuestión de la intercesión, sería otra cosa, pero claro que intercede, como en las bodas de Caná. Y siendo la reina, y madre nuestra, ¿acaso no pedirá a Dios por nosotros, ante su hijo no abogará?

María desde la interpretación teológica católica

Para responder, consultare la obra Teología para Seglares del padre Ludovico Fanfani –reconocido teólogo católico- y el Catecismo de la Iglesia Católica además de libros y Websites protestantes. Fanfani dice en su Teología para Seglares, Tratado II, La Santísima Virgen, que hay dos tipos de errores a la hora de encarar cualquier estudio sobre María. Los Directos que impugnan la maternidad divina de María y los Indirectos que si bien aceptan la maternidad niegan otros dogmas surgidos del primero.

Aclaración: la teología evangélica moderna, en contra de las interpretaciones católicas, acepta que María fue virgen hasta dar a luz a Jesucristo pero no más allá del parto.

Fanfani también dice que se puede el seglar interesar en los asuntos de la Virgen María bajo un triple aspecto:

A. Histórico o referido a su vida terrena.

B. Dogmático o relacionado con el conocimiento nacido de revelación y fe.

C. Piadoso o de Culto, que se refiere a la devoción que se le puede profesar.

Siguiendo las interpretaciones de Tomás de Aquino a quien se le apodaba el angélico por la claridad y precisión de su pensamiento teológico, Fanfani sugiere que el mejor modo de estudiar a María es desde el punto de vista dogmático dividiendo a su vez el tema en los siguientes ítemes:

1. La divina maternidad de María.

2. Su inmaculada concepción.

3. Su perpetua virginidad.

4. Su asunción al cielo.

5. Su acción mediadora dada su cercanía como “madre de Dios”.

6. Su realeza al ser considerada libre de todo pecado.

Dei Genitrix

María ¿madre de Dios?

La interpretación protestante

Fanfani, quien no se aparta de la teología tomista, como buen católico asume que María es Madre de Dios dado que trajo al mundo a la segunda persona de la Trinidad, nuestro Señor Jesucristo. Los protestantes evangélicos advertimos en este punto, que si bien es cierto que María trajo al mundo a Emmanuel (Dios con nosotros) solo fue a una de las personas de la Trinidad  que requería un parto normal para llegar al mundo. No negamos las naturalezas divina y humana de nuestro Salvador pero si estamos atentos a un detalle no menor: para ser Madre de Dios, María debió dar a luz a toda la Trinidad cosa que no sucedió. (2)

María, llena de Gracia

Dice Miapic:

De  "las palabras usadas por el Ángel Gabriel al saludar a la virgen (Lucas 1:28) La Iglesia Católica Romana deriva” varias enseñanzas. Dos de ellas son:

1. Ella fue concebida sin pecado. 

Convenía que fuese “llena de gracia” la madre de Aquel en quien “reside toda la Plenitud de la Divinidad corporalmente” (Col 2, 9). Ella fue concebida sin pecado, por pura gracia. (Catecismo de la Iglesia Católica, par. 722).

2. Ella fue redimida desde la concepción y fue sin pecado. 

A lo largo de los siglos, la Iglesia ha tomado conciencia de que María "llena de gracia" por Dios (Lc. 1, 28) había sido redimida desde su concepción. Es lo que confiesa el dogma de la Inmaculada Concepción, proclamado en 1854 por el Papa Pío IX: ...la bienaventurada Virgen María fue preservada inmune de toda la mancha de pecado original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Jesucristo Salvador del género humano (CIC, par. 491). 

De la descendencia de Eva, Dios eligió a la Virgen María para ser la Madre de su Hijo. Ella, "llena de gracia", es "el fruto excelente de la redención" (SC 103); desde el primer instante de su concepción, fue totalmente preservada de la mancha del pecado original y permaneció pura de todo pecado personal a lo largo de toda su vida. (CIC, par. 508). 

Añade Miapic: 

“La frase “llena eres de gracia” en Griego es “plaras karitos” y solo aparece dos veces en el Nuevo Testamento, y ninguna es referida a María. 

“Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros lleno de gracia y de verdad,” (Juan 1:14). 

“Esteban, lleno de gracia y de poder, hacía grandes prodigios y señales entre el pueblo.” (Hechos 6:8). 

La primera cita es con referencia a Jesús el cual, obviamente, es lleno de gracia. Jesús es Dios hecho carne, El Señor crucificado y resucitado, quien nos limpió de nuestros pecados. La segunda cita es Esteban quien estaba lleno de gracia. Podemos afirmar con certeza que Jesús fue concebido sin pecado y nunca pecó, pero, ¿podemos concluir lo mismo con Esteban? Ciertamente no. 

La frase “lleno de gracia” no involucra necesariamente sin pecado en virtud de su uso. En el caso de Esteban, significa que él estaba “lleno del Espíritu y de sabiduría,” lleno de fe y del Espíritu Santo (Hechos 6:3,5). Pero Esteban fue un pecador”.

¿De dónde viene la traducción llena de Gracia?

La Vulgata Latina es la versión Latina de la Biblia hecha por San Jerónimo en el Siglo IV y de ella derivan todas las traducciones católicas hasta la llegada de la excelente biblia de Jerusalén la cual se tradujo, ahora sí, cotejando manuscritos antiguos en griego y hebreo. Es en esta traducción en donde encontramos la traducción al Latín de Lucas 1:28 que dice “Ave, gratia plena. Dominus tecum”. Pero esta frase es una traducción al latín de otra en griego koiné.

Dice Miapic: 

“Recordemos que el Nuevo Testamento fue escrito en griego, no en latín, pero la Iglesia Romana ha derivado sus doctrinas desde la traducción latina, y no del griego original”. 

En resumen, dado que la ICAR utilizó la Vulgata de Jerónimo en latín para interpretar y elaborar sus dogmas y no los manuscritos antiguos de origen griego, evidentemente se le pasó por alto el detalle.

Explica Miapic:

“¿Qué quiere decir en griego la frase “grandemente favorecida”? Esta palabra, “Kexaritomena”,  significa muy favorecida, aceptada, que recibe gracia, etc. Y no “llena de gracia” que es “plaras karitos” (Plaras = llena, y karitos = gracia).

Fanfani explica que significa el dogma de la Inmaculada Concepción escribiendo: “La noción genuina del dogma de la Inmaculada Concepción la tenemos en la misma Bula con la cual Pio IX, el día 8 de diciembre de 1854, definió este misterio” (P. 199, Tratado II, La Santísima Virgen). Para la Icar, María fue preservada por “un privilegio especial de Dios y en previsión de los méritos de nuestro Señor Jesucristo” quedando inmune del pecado original dado que era sumamente necesario que así fuera –da a entender Fanfani- que tal cosa fuera así debido a la maternidad especialísima con que fue honrada.

“A la Biblia se le puede hacer decir cualquier cosa”

Con estas palabras me refutó un escéptico algunas interpretaciones protestantes de las Escrituras. Es cierto: si uno tiene mala intención, puede recurrir al truco de citar fuera de contexto, mutilar pasajes bíblicos, pasarse por alto correlaciones, etc., para arribar a ciertas conclusiones tal como hacen JW Org. (Testigos de Jehová) con su famosa Traducción del Nuevo Mundo de las Sagradas Escrituras, versión tergiversada para favorecer el arrianismo antitrinitario en el que creen. En lo personal, asumo que los católicos interpretan de buena fe pero, no es la única interpretación que existe sobre María. El protestantismo tiene sus argumentos y también lógica a la hora de encarar tan interesante asunto.

En verdad, el argumento católico desde el punto de vista de la especulación teológica y filosófica, tiene su valor. Porque, aunque la Biblia nada diga sobre la Inmaculada Concepción, especular sobre cómo pudo Dios que es tres veces santo introducir a la Segunda Persona de la Trinidad en el mundo mediante un cuerpo humano, puede llevar a la deducción de la necesidad de una mujer libre de toda mancha de pecado. Para detener las especulaciones, se requiere precisión y en las Escrituras no existe un solo pasaje, ni siquiera en las versiones católicas, donde se nos explique con claridad de sol de mediodía, que María fue libre del pecado original.

Fanfani nos recuerda a los Protestantes que “existe diferencia entre la exención del pecado original tal como se dio en Cristo y tal como realizó en María su madre”. Dado que Cristo, por ser quien era, de ningún modo podía estar afectado por el pecado original, no es lo mismo María quién necesitaba de una “intervención” especial. Este privilegio le fue concedido, dice Fanfani, en el momento mismo de su concepción. De ahí entonces, el título del dogma la Inmaculada Concepción de María. Pero si el lector duda si fue exceptuada durante su nacimiento o antes, Fanfani recuerda que el privilegio fue dado en el momento mismo de ser creada su alma. En este punto, la especulación arraiga y nos envía a terrenos donde todo puede ser posible.

Fanfani nos explica  desde la más pura especulación teológica, afirmando que la humanidad contrae el pecado original en el momento en que el alma pura ingresa al cuerpo carnal “infeccionándose” así, con la maldición que nos llega desde los días de Adán. Pero que en María esto no sucedió por voluntad de Dios quien le dio un cuerpo libre del pecado que aflige al resto de la humanidad.

El lector tiene que enterarse que la Biblia no dice una sola palabra de lo que afirma Fanfani llegándose a estas conclusiones, por pura reflexión humana. Pero los pensamientos de los hombres no necesariamente son los de Dios de modo que, la Inmaculada Concepción puede ser una doctrina errónea.

Objeción 1.

Según Muñoz Lara, Génesis 3:15 profetiza la obra redentora de María cuando Dios le afirma a la serpiente –figura del diablo- que pondrá enemistad entre ella y la mujer. Por lo tanto, aquí habría una referencia a la Inmaculada Concepción.

Respuesta:

Los protestantes evangélicos concordamos con el catolicismo en cuanto a que Dios le advierte al diablo que una mujer le será tremendo obstáculo a futuro pero nada más.  No infiere el pasaje, ninguna Inmaculada Concepción. Tampoco da pie el pasaje, para fundamentar ninguno de los cuatro dogmas marianos. 

Objeción 2.

Pregunta Muñoz Lara: ¿Por qué mientras Jesús estaba en la cruz, no le pidió a alguno de sus hermanos que se encargaran de María en vez de pedírselo a Juan? Si Jesús tenía hermanos y hermanas, ¿no debió encargársela a ellos? Debido a que no lo hizo, lo más probable es que no tuviese hermanos ni hermanas.

Juan 19:26-27: “Cuando vio Jesús a su madre, y al discípulo a quien él amaba, que estaba presente, dijo a su madre: Mujer, he ahí tu hijo. Después dijo al discípulo: He ahí tu madre. Y desde aquella hora el discípulo la recibió en su casa.”

Respuesta:

La explicación es sencilla: todos sus discípulos menos uno, habían huido. Sus hermanos también además que no creían en él. La gran cantidad de seguidores que llegó a tener en Jerusalén y alrededores, estaban aturdidos y expectantes y la mayoría alejados del lugar del tormento. Pocos acompañaron al calvario a Jesús, entre ellos, Simón de Cirene y obligado ya que no estaba en su mente cargar con un instrumento de muerte. Jesús estaba prácticamente solo, conforme a las profecías.

En aquellos días, las mujeres no podían mantener un hogar sino que esta responsabilidad le cabía solo a los varones. Las viudas o mujeres solas y huérfanos eran vulnerables a toda suerte de atropellos sociales y morales precisamente porque nadie contemplaba su asistencia. María estaba acompañada en ese momento de algunas mujeres pero estas no podían hacerse cargo de su manutención. Tal como exigía la ley –porque cumpliendo la ley de Moisés hasta el final Cristo inauguró un  Nuevo Pacto- traspasó su responsabilidad a Juan.

Por esta razón la recibió en su hogar. De no ser así, no habría tenido tal obligación. Jesús sabía, por otra parte, que sus hermanos y hermanas no estaban a la altura de las circunstancias. Se requería de alguien como Juan para ayudar a una mujer doliente. ¿Por qué Juan y no Pedro? Porque Juan estaba presente, aún aterrado, él se mantuvo a los pies de la cruz firme. Pedro, entre tanto, estaba oculto debido a los acontecimientos temiendo, seguramente, que lo fueran a buscar y ajusticiar.

La Biblia sí afirma que Jesús tuvo hermanos y hermanas

Dice Miapic:

"La Biblia no declara que María mantuviera su virginidad y que no tuviera más hijos. De hecho, la Biblia parece declarar lo contrario: (Todas las referencias son de la RV 1960.) (3) 

Mateo 1:24-25 – “Y José se levantó de su sueño, e hizo lo que el ángel del Señor le mandó, y tomó a su esposa, y la mantuvo virgen (no la conoció) hasta que dio a luz a su Hijo; y llamo su nombre Jesús.”

Mateo 12:46-47 – “Mientras Él estaba hablando a las multitudes, he aquí, Su madre y hermanos estaban fuera, buscándole para hablarle. Y uno le dijo, “He aquí, tu madre y tus hermanos están esperando afuera y buscan hablarte.” 

Mateo 13:55 – “¿No es este el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Santiago y José y Simón y Judas?” 

Marcos 6:2-3 – “Y cuando el sábado había llegado, comenzó a enseñar en la sinagoga; y muchos de los oyentes estaban atónitos, y decían, ¿De dónde saca este hombre estas cosas, y que sabiduría es esta que le es dada,  y tales maravillas por sus manos son hechas? ¿No es este el carpintero, el hijo de María, y  hermano de Santiago y de José y de Judas y de Simón? ¿No están sus hermanas aquí con nosotros?” 

Juan 2:12 – “Después de esto, El bajó a Capernaum, El y su madre, y sus hermanos, y sus discípulos; y se quedaron ahí unos pocos días.” 

Hechos 1:14 – “Todos estos estaban unánimes perseveraban en la oración,  y ruegos, junto con las mujeres, y María la madre de Jesús, y con sus hermanos.” 

1 Corintios. 9:4-5 – “¿No tenemos derecho de comer y beber? ¿No tenemos derecho a traer con nosotros una hermana como esposa, como el resto de los apóstoles, y los hermanos del Señor, y Cefas?” 

Gal. 1:19 – “Mas a ninguno de los apóstoles vi excepto a Santiago, el hermano del Señor.”

Objeción 3

Dice Muñoz Lara: “. Apocalipsis 12, se describe allí a "La Mujer" y la descripción hecha allí es la de una reina”.

Respuesta:

He leído el pasaje citado en dos versiones: la Biblia de Jerusalén que merece todo respeto y Dios Habla Hoy, traducción del reconocido biblista católico argentino Armando J. Levoratti y no encuentro mención alguna identificando a María como Reina. Los católicos llegan a esta conclusión porque se menciona a la mujer con una corona. Pero debemos recordar que todos los cristianos tendremos coronas cuando estemos en el Reino de los Cielos. (Ver artículo ¿Qué son las coronas celestiales que los creyentes pueden recibir en el Cielo? clickando AQUÍ). Entonces ¿de dónde viene tal interpretación? Leemos en las Escrituras:

Jeremías 7:18: “Los hijos recogen la leña, los padres encienden el fuego y las mujeres preparan la masa para hacer tortas y ofrecerlas a la diosa que llaman Reina del Cielo. Me ofenden, además, ofreciendo vino a dioses extraños”.

Jeremías 44:17: “Al contrario, seguiremos haciendo lo que habíamos decidido hacer. Seguiremos ofreciendo incienso y ofrendas de vino a la diosa Reina del Cielo, como lo hemos hecho hasta ahora y como antes lo hicieron nuestros antepasados y nuestros reyes y jefes en las ciudades de Judá y en las calles de Jerusalén. Pues antes teníamos comida en abundancia, nos iba bien y no nos vino ninguna desgracia”. 

¿Cuál es esta Reina del Cielo?

Sin duda, se está refiriendo el autor al “Ejército del Cielo”, a las estrellas y ángeles rebeldes que inducen al hombre a crear dioses a medida.  

Dice Miapic: 

“Indudablemente que esta “reina del cielo” forma parte de lo que en la Escritura se conoce como el “ejército del cielo”; es decir, el sol y la luna y las estrellas; y obviamente María como reina del cielo y del mismo universo. Porque según la teología de Roma, ¿no habita María en el cielo y de paso en el universo el cual contiene el cielo?”La Biblia no menciona absolutamente nada de un Reinado en el Cielo de María.

Deuteronomio 4:19: “Y cuando miren al cielo y vean el sol, la luna, las estrellas y todos los astros, no caigan en la tentación de adorarlos, porque el Señor su Dios creó los astros para todos los pueblos del mundo”. 

Deuteronomio 17:3: “que hubiere ido y servido a dioses ajenos, y se hubiere inclinado a ellos, ya sea al sol, o a la luna, o a todo el ejército del cielo, lo cual yo he prohibido” (RV-60). 

Jeremías 8:2: “y los esparcirán al sol y a la luna y a todo el ejército del cielo, a quienes amaron y a quienes sirvieron, en pos de quienes anduvieron, a quienes preguntaron, y ante quienes se postraron. No serán recogidos ni enterrados; serán como estiércol sobre la faz de la tierra”(RV-60). 

Jeremías 19:13: “Las casas de Jerusalén, y las casas de los reyes de Judá, serán como el lugar de Tofet, inmundas, por todas las casas sobre cuyos tejados ofrecieron incienso a todo el ejército del cielo, y vertieron libaciones a dioses ajenos” (RV-60).

Conclusión

En las Sagradas Escrituras nada se nos dice sobre la virginidad perpetua de María, su Inmaculada Concepción y de su Reinado Celestial. Por el contrario, parece haber contradicciones entre los mismos católicos sobre que representan cada pasaje bíblico citado por Muñoz Lara.

Por ejemplo, no hay mención alguna a María en la advertencia de Dios en Génesis 3:15, tan solo que habrá enemistad entre el diablo y la mujer y todo en referencia a la llegada a futuro de un redentor. Tampoco se dice nada sobre la Inmaculada Concepción a punto tal que un mariano católico como el reputado Ludovico Fanfani debe “confesar sinceramente que un argumento en verdad decisivo no se puede sacar de de los textos citados ni de otros de la Escritura; en ella no encuentra ningún testimonio explícito en favor del dogma de la Inmaculada Concepción”. 

Fanfani no puede encontrar en las Escrituras ningún pasaje certero sobre este asunto debiendo apelar a la Tradición. (Tratado II La Santísima Virgen, P. 201). En cuanto a la presunta visión de María en Apocalipsis 12 de ningún modo puede ser la Madre de Jesús ya que, si en verdad fue preservada pura del pecado original, no la afectarían los dolores de parto. Pero en el relato se lee “estaba embarazada y gritaba de dolor porque iba a dar a luz” (Apocalipsis 12:2). Dado que el dolor de parto es consecuencia del pecado, y si en verdad María es inmaculada ¿por qué entonces se la muestra sufriendo a la hora de dar a luz? 

Esta interpretación es tan controversial que hasta el mismo Levoratti, con toda su experticia, refiere en una nota en su Nuevo Testamento Dios Habla Hoy lo siguiente: “La “Mujer” representa al Pueblo de Dios” aunque la liturgia y la tradición “aplican este texto a la Virgen María”. En síntesis, Levoratti duda entre aceptar lo que dice la Escritura y lo que afirman las interpretaciones de los hombres. Finalmente, si María fue concebida sin el estigma del pecado original ¿por qué se consideró ella misma impura y llevó una ofrenda?

Miapic publica el siguiente cuadro comparativo

El listado de Miapic tiene un acierto de importancia capital,

que va en contra de quienes dudan que María fue embarazada por obra del

Espíritu Santo.

Notese que el sacerdote debía pedir perdón por

cada madre que daba a luz pero, en este caso, no lo hace.

Tanto para católicos como protestantes, este hecho no es para obviar:

No había necesidad de interceder para perdón porque el embarazo

de María fue sobrenatural

y así lo deja saber la Escritura que también nos habla entre líneas.

En este punto

las dos ramas más importantes del cristianismo moderno,

-catolicismo y protestantismo-

se abrazan en una misma interpretación: que María dio a luz

a un ser Divino.

El católico, se me ocurre, si lo desea puede

encontrar en este detalle, un argumento más a favor de las interpretaciones

de la Icar sobre la perpetua virginidad de María mientras que los

protestantes evangélicos lo tienen a favor del argumento de la

divinidad de Jesús.

Por último, respondo algunos ítemes de Fanfani

1. La divina maternidad de María.

María, como hemos dicho, es madre de Jesús, Segunda Persona de la Trinidad. No es la Madre de Dios porque no dio a luz a la Santísma Trinidad.

2. Su inmaculada concepción.

No existe evidencia alguna en las Escrituras sobre tal asunto debiendo apelar los teólogos que la defienden a la tradición.

3. Su perpetua virginidad.

Imposible: La Biblia afirma que José la conoció en el sentido de tener relaciones habituales entre marido y esposa bendecidos por Dios.

4. Su asunción al cielo.

Todo creyente en Jesucristo, cuando muere, va a la presencia del Señor. En este caso, se asume que María como cristiana y habiendo aceptado a Jesús como Señor y Salvador fue al cielo luego de morir en la Tierra. Pero nada dice la Escritura sobre una asunción en cuerpo al cielo. Toda esta doctrina se sustenta en especulaciones teológicas y tradición.

5. Su acción mediadora dada su cercanía como “madre de Dios”.

Imposible. La Biblia es certera al afirmar que solo Jesucristo es quien intercede y media como si fuera un abogado. (Ver 1 Juan 2 clickando AQUÍ)

Dijo Pedro lleno de Espíritu Santo: "Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores, la cual ah venido a ser cabeza del ángulo. Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos" (Hechos 4:11,12)

Y si alguno objetara declarando: la Biblia dice "bajo el cielo" no sobre, la misma Palabra refuta declarando:

"Porque de tal manera amó Dios al mundo que ha dado a su Hijo Unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, más tenga vida eterna" (Juan 3:16).

"Porque la paga del pecado es muerte, más la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro" (Romanos 6:23)

"Si confesares con tu boca que Jesús es el Señor y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo. Porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se confiesa para salvación" (Romanos 10: 9-10).

"Más a todos los que lo recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos Hijos de Dios" (Juan 1:12)

"Todo aquel que confiese que Jesús es el Hijo de Dios, Dios permanece en él y él en Dios" (1 Juan 4:15).

"Si alguno está en Cristo, nueva criatura ese; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas" (2 Corintios 5:17).

"Y atestigua lo mismo el Espíritu Santo; porqué después de haber dicho: este es el pacto que haré con ellos, después de aquellos días, dice el Señor: pondré mis leyes en sus corazones y en sus mentes las escribiré y nunca más me acordaré de sus pecados y transgresiones" (Hebreos 10: 15-17)

"He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y abre la puerta, entraré a él y cenaré con él y él conmigo" (Apocalipsis 3:20).

"Y esta es la voluntad del que me ha enviado: que todo aquel que ve al Hijo y cree en él, tenga vida eterna y yo lo resucitaré en el día postrero" (Juan 6:40).

"Yo soy la resurrección y la vida: el que cree en mí, aunque este muerto vivirá. Y todo aquel que  vive y cree en mí, no morirá eternamente" (Juan 11: 25,26).

Nada semejante a esto se dice en las Escrituras con respecto a María.

6. Su realeza al ser considerada libre de todo pecado.

Los cristianos solo tenemos un Rey de Reyes y ese se llama Jesucristo. Sin embargo, si María acepto a Cristo como Señor y Salvador, por supuesto que fue limpia de pecados. Como todo aquel que, en él cree, tiene perdón por sus faltas. Pero los protestantes en su inmensa mayoría no vemos en María lo que el catolicismo ve en ella. Son dos interpretaciones completamente distintas que, más que separar, deberían complementarse. 

Website consultada

MIAPIC

Una de las mejores páginas Webs protestantes.

Para consultar, click AQUÍ

Bibliografía consultada

Fanfani, Ludovico; Teología para Seglares; Tratado Segundo; La Santísima Virgen; Ediciones STVDIVN; Madrid; España; 1958; P.p. 183, 205.

 Notas 

1. Este intercambio de opiniones nace a raíz de un artículo que escribí sobre la conversión al catolicismo del pastor pentecostal sueco Ulf Ekman quién, luego de ministrar por años una congregación cristiana, se declaró contrario a la Reforma abandonando a los hermanos en la fe. De mi parte, durante muchos años evité involucrarme en debates sobre María puesto que hacerlo implica más calor que brisa fresca a la hora de argumentar. Sin embargo, el lector Muñoz Lara se merece una respuesta con fundamento debido más que nada, al respeto que mostró a la hora de comunicar sus creencias marianas.

2. Es interesante observar  lo complejo de esta operación. Salvar al hombre implicaba que la Segunda Persona de la Trinidad –la única que puede interactuar de modo visible con los hombres sin que estos mueran- (ver ¿Qué hacía Jesús antes de venir al mundo como Mesías?  ) debía separarse por un momento de la comunión con las otras dos personas restantes y esto realmente sucedió cuando Dios depositó en Cristo los pecados de toda la humanidad. Si Jesús fallaba, se partía la Trinidad y sobrevendría el caos.

En un momento de su agonía, cuando estaba Jesús en la Cruz, al depositar Dios sobre el  cordero que quita el pecado del mundo todas las faltas de la humanidad del pasado, presente y futuro, sintió el peso de la oscuridad en su vida y clamo: -¿Por qué me has abandonado? En ese momento tan difícil, Cristo en su naturaleza de hombre, quedó separado de la comunión con Dios. La Trinidad se jugaba el todo por el todo por amor al hombre ya que, de fracasar, la confusión sobrevendría y satanás hubiera logrado su propósito: destrozar el plan de Divino y a al mismo tiempo, a Dios mismo. Afortunadamente, el diablo solo tiene poder por un tiempo mientras que nuestro Creador es Todopoderoso.

3. Miapic amplía: 

Una lectura inicial de estos textos bíblicos parece aclarar el asunto: Jesús tenía hermanos y hermanas. Pero estas escrituras tan evidentes no quedan sin respuesta para los Teólogos Católicos. El principal argumento en contra estos textos bíblicos es el siguiente: 

En griego, la palabra para hermanos es adelphos y para hermana adelphe. Esta es usada en diferentes contextos: para niños con mismos padres (Mateo 1:2; 14:3), descendientes de parientes (Hechos 7:23, 26; Hebreos. 7:5), los Judíos como un todo (Hechos 3:17, 22), etc. Por lo tanto, el termino hermano (y hermana) puede también referirse a primos de Jesús. 

Ciertamente hay merito en este argumento. Sin embargo, diferentes contextos dan diferentes significados a las palabras. No es legítimo decir que debido a que una palabra tiene un amplio espectro de significados, usted pueda transferir cualquier parte del espectro de significados a cualquier texto que usa la palabra. En otras palabras, solo porque el término “hermano” significa “compañeros Judíos” o “primo” en un lugar, no significa que tengan el mismo significado en otro. Por tanto, cada versículo debe ser visto en el contexto para evidenciar lo que significa. 

Analicemos brevemente unos cuantos versículos en cuanto a los hermanos de Jesús.
Mateo 12:46-47, “Mientras Él hablaba a las multitudes, y he aquí su madre y sus hermanos estaban fuera, que le querían hablar. Y uno le dijo: He aquí tu madre y tus hermanos están fuera, que te quieren hablar.” 

Mateo 13:55, “¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos Jacobo y José, y Simón, y Judas?” 

En ambos versículos, si los hermanos de Jesús no son hermanos, sino sus primos, entonces ¿Quién es Su madre y quien es el hijo del carpintero? En otras palabras, la madre se refiere a María. El carpintero en Mateo 13:55, se refiere a José. Estos títulos son literales. Aun así, los teólogos Católicos se detendrán ahí y dirán, “aunque hijo del carpintero se refiere a José, y madre se refiere a María, hermanos no se refiere a hermanos, sino a “primos”. Esto no parece una declaración legítima. No puede simplemente cambiar el sentido contextual en el medio de una oración a menos que se requiera por razones obvias. 

El contexto es claro. Este versículo está hablando de José, María, y de hermanos de Jesús. El contexto completo es de relaciones familiares: padre, madre, y hermanos. 

Salmo 69, un Salmo Mesiánico 

Hay muchos argumentos en pro y en contra concerniente a los parientes de Jesús. Pero el asunto no puede ser cerrado sin examinar el Salmo 69, el que es un Salmo Mesiánico. Jesús cita el Salmo 69:4 en Juan 15:25, “Mas para que se cumpla la palabra que está escrita en su ley: Que sin causa me aborrecieron.” 

El también cita el Salmo 69:9 en Juan 2:16-17, “Y á los que vendían las palomas, dijo: Quitad de aquí esto, y no hagáis la casa de mi Padre casa de mercado. Entonces se acordaron sus discípulos que está escrito: El celo de tu casa me consumió.” 

Claramente, el Salmo 69 es un Salmo Mesiánico debido a que Jesús lo cito en referencia a si mismo dos veces. La razón de su importancia es debida a lo que está escrito entre los versos que Jesús citó. 

Para tener el contexto completo, he aquí el Salmo 69:4-9, “Se han aumentado más que los cabellos de mi cabeza los que me aborrecen sin causa; Se han fortalecido mis enemigos, los que me destruyen sin por qué: He venido pues a pagar lo que no he robado. Dios, tú sabes mi locura; Y mis delitos no te son ocultos. No sean avergonzados por mi causa los que te esperan, oh Señor Jehová de los ejércitos; No sean confusos por mí los que te buscan, oh Dios de Israel. Porque por amor de ti he sufrido afrenta; Confusión ha cubierto mi rostro. Me he vuelto un extraño a mis hermanos, y un extraño a los hijos de mi madre. Porque me consumió el celo de tu casa; Y los reproches de los que te vituperaban, cayeron sobre mí.” 

Este Salmo Mesiánico claramente muestra que Jesús tenía hermanos. En Amos 3:7 dice, “Porque no hará nada el Señor Jehová, sin que revele su secreto a sus siervos los profetas.” Dios se ha revelado abiertamente en el Nuevo Testamento y proféticamente en el Antiguo. El Salmo 69 nos muestra que Jesús tenía hermanos. 

¿Tuvo María otros hijos? 

La Biblia parece sugerir que sí. La tradición Católica dice no. 

¿En quién confiará usted? 

Por supuesto, el católico simplemente dirá que incluso esta frase “los hijos de mi madre” no es con referencia a hermanos, sino a primos u otro parentesco. Esto es una necesidad para el católico, de otra manera, la virginidad perpetua de María es amenazada y además contradice la tradición Católico Romana, una interpretación que es consistente con la tradición debe ser adoptada. 

La pregunta es, “¿Fue Jesús un extraño para Sus hermanos? Si, lo fue. Juan 7:5 dice “Ni aun sus hermanos creían en El.” Además el Salmo 69:8 dice tanto “mis hermanos” como “los hijos de mi madre.” ¿Deben ser entendidas como referencias a Sus hermanos? Difícilmente se puede negar. Los católicos son generosos  al decir que “hermanos” debe significar “primos.” Pero, si ese es el caso, entonces cuando leemos “extraño a los hijos de mi madre” podemos ver que el escritor está agregando una distinción y estrechando el rango del significado.