En nuestro blog somos lectores del filósofo cristiano Craig. Ha participado en numerosos debates, presenta respuestas a objeciones difíciles, publicado libros y artículos y administra una website de donde tomamos este artículo. Un seguidor de Craig le pregunta sobre el uso de lo impuro para obtener purificación. Le parece contradictorio que lo impuro pueda colaborar para eliminar la impureza del pecado. Se nos ocurre que, de pronto, quien pregunta olvidó que todo en este mundo, se encuentra impuro por causa del pecado. De modo que, toquemos lo que toquemos, impurezas tocan nuestras manos y ven nuestros ojos. También ha dejado de recordar que, lo que parece imposible para el hombre, para un Dios Todopoderoso no lo es y si el; en su infinita bondad y sabiduría; ha querido utilizar lo impuro para purificar, lo que resta es pedir con humildad el entendimiento suficiente para superar lo que nos parece controversial. El lector parece atrapado en un dilema legalista y la respuesta de Craig aclara algunas razones sobre el uso de lo impuro a la hora de limpiar el pecado del mundo.
_______________________________
"Soy Luca, de Bélgica (ya le envié un mensaje hace un par de semanas con respecto a la cosmología y me gustaría agradecerle su respuesta). Esta vez, mi pregunta trata con la pureza e impureza (limpios e inmundos) que encontramos en el libro de Levíticos, por ejemplo. Se me hace muy difícil comprender ese concepto.
Purificación: ¿Cómo puede ser que la misma cosa que hace a alguien impuro (sangre, cadáver, etc.) es también lo que le purifica (sangre de sacrificios)?
Expiación: ¿Por qué hay que ofrecer un sacrificio de expiación si la impureza no es pecado?
Además, parece que la impureza no puede estar en la presencia de Dios sin tener una consecuencia importante => la muerte de la persona impura que ha contaminado el santuario de Dios. (Levítico 15.31)
¡Pero a partir de esto, no puedo entender cómo eso estaba funcionando con Cristo! De hecho, Él era impuro por su nacimiento, y también por el contacto que tuvo con personas enfermas e incluso con personas muertas como Lázaro, pero la Biblia dice que Dios estaba en Su plenitud en Él [...] ¿No era Cristo ritualmente impuro y, por lo tanto, también tenía la necesidad de ser expiado? Pero ¿expiado, por qué? ¿Por sacrificios de animales?
Yo pensaba que sólo había una imagen de la obra de Cristo, entonces ¿cómo pueden ellos expiar al Mesías? Además, si Cristo era físicamente impuro, ¿su sacrificio no debió haber sido rechazado por Dios?
No sé si he sido lo suficientemente claro con mis preguntas para que usted pueda entender los problemas que estoy teniendo. Déjeme saber qué piensa de todo esto. Tengo la esperanza de recibir alguna ayuda de su parte, la cual yo consideraré como un ejemplo para nosotros los cristianos".
RESPUESTA DE DR. CRAIG
R
Si no hubiese sido por mi reciente estudio de la expiación de Cristo, Luca, la pregunta tuya fuera una que tuviera muy poco interés para mí. Pido a los lectores que sientan algo similar a tener paciencia conmigo en lo que abordo lo es, en realidad, una situación muy interesante.
1. "¿Cómo puede ser que la misma cosa que hace a alguien impuro (sangre, cadáver, etc.) es también lo que le purifica (sangre de sacrificios)?” Esta es una paradoja central en el sistema sacrificial en el Antiguo Testamento. Tocar un cadáver o sangre hacía que una persona fuera ritualmente impura. Por lo tanto, el mismo acto de sacrificio parecería hacer impuros a quien lo ofrece y a quien lo oficia, en lugar de puros. Incluso he escuchado a un erudito del Antiguo Testamento afirmar esta conclusión e inferir que las personas necesitan purificarse del acto de ofrecer sacrificio, lo cual parece una locura.
Me parece que lo que debe haber hecho que el sacrificio sea la excepción de la regla para los antiguos israelitas es que la sangre del animal sacrificado representa su vida, lo cual no es impuro y es ofrecido a Dios. “Porque la vida de toda criatura está en la sangre. Yo mismo se la he dado a ustedes sobre el altar, para que hagan propiciación por ustedes mismos, ya que la propiciación se hace por medio de la sangre” (Levítico 17.11). Es la vida del animal que se le ofrece a Dios. Mediante el rito de la colocación de la mano que sucedía en cada sacrificio de animal, el oferente se identificaba simbólicamente con el animal, el cual sufría el destino que el oferente merecía. La vida del animal es dada en lugar de la vida del oferente. (Una advertencia: aquellos que presionan estos tipos de argumentos a priori están operando bajo la suposición no trivial de que estas antiguas prácticas rituales eran completamente consistentes lógicamente).
2. "¿Por qué hay que ofrecer un sacrificio de expiación si la impureza no es pecado?" Tienes razón en que el ritual de la impureza no es equivalente a pecado. Pero los sacrificios se ofrecían para remover tanto el ritual de la impureza como el pecado. El judaísmo antiguo estaba profundamente moldeado por la distinción entre lo puro y lo impuro. ¡Solo piensa por un rato sobre sus elaboradas leyes sobre la comida! Esa distinción impregnó toda la vida y sirvió, creo yo, para hacer entender la santidad de Dios en las mentes de las personas. El sistema de sacrificio facilitó la yuxtaposición de un Dios santo con las personas que eran ritualmente impuras y pecaminosas. Algo que era moralmente neutral y, por lo tanto, no pecado, como la menstruación, podría volver a una persona ritualmente impura y muy necesitada de una limpieza sacrificial.
3. "¿No era Cristo ritualmente impuro y, por lo tanto, también tenía necesidad ser expiado?" Fue precisamente esa convicción la que condujo a la oposición de los líderes religiosos judíos contra Jesús. En particular, su práctica de comer con los inmorales e impuros, de recibir a las prostitutas y colaboradores de impuesto romanos, era profundamente ofensiva para las autoridades judías. Contemplando los estándares judíos, uno puede ver por qué. Pero en la perspectiva de Jesús, él no se contamina por el contacto con tales personas, sino que era todo lo contrario, [eso] les transmitía a ellos el perdón de Dios y la purificación. Teológicamente hablando, la divinidad de Cristo venció y expulsó el pecado y la impureza. Ésta es una maravillosa demostración de su deidad. Entonces, es obvio que el resto de tus inquietudes no se aplican. Cristo, al no ser contaminado, no tenía necesidad de ofrecer sacrificio para expiar algún pecado o impureza.
Una persona que firma Libertad, envió un comentario al post Ex TESTIGOS de JEHOVÁ y sus GRUPOS de AUTOAYUDA que me ha parecido interesante responder en un apartado. Subiremos el texto completo lo analizaremos párrafo por párrafos sobre todo, porque sugiere que, los sacrificios hebreos ordenados por Dios, merecen ser declarados "satánicos".
"En primer lugar El Absoluto no tiene nada que ver con el Dios del Antiguo Testamento, ese es un invento hebreo, para unificar a su nación Israel".
Respuesta: Confieso que me sorprendió la mención del Absoluto. Tenía conocimiento del Absoluto filosófico pero, dado que el hombre de continuo se inventa nuevos dioses, creencias, etc., decidí investigar antes de responder. Indagando me enteré que existen dos libros con este título, al menos en librerías locales del país donde resido, con este título. Uno pertenece a Mari carmen Ortiz Monasterio en sociedad con Catherine Fabbro y Carolina Fuentes (click AQUÍ) y el otro, del argentino Daniel Guebel (click AQUÍ ). El primero es Metafísico y el segundo, una novela muy bien criticada. Pero ¿qué es el Absoluto o a que se refiere la lectora/or? Dado que el mensaje no explica, no queda otra que conjeturar aunque intuyo que se trata de algo relacionado con lo espiritual.
Según Ferrater Mora, "el término absoluto, literalmente significa suelto, desligado. Se define como lo que excluye toda relación, lo que es independiente, ilimitado y sin restricción alguna. Expresa también en otro orden de cosas, el carácter despótico y dominante y lo que es general y terminante". Añade Ferrater Mora: "Desde el punto de vista filosófico, lo absoluto es lo que es por sí mismo, desligado de otra cosa, lo incondicionado. Se pueden distinguir distintos tipos de absoluto: el absoluto puro y simple, que lo equipara a Dios, al Principio, la Causa, el Ser, lo Uno,etc., y el absoluto respecto a otra cosa o lo absoluto en su género. Lo absoluto se contrapone a lo dependiente y a lo relativo. Los escolásticos -nos recuerda Ferrater Mora- son los que con frecuencia se inclinan en contraponer el absoluto a lo dependiente para solucionar el problema de la relación entre el absoluto y los entes no absolutos. En tanto que los autores modernos prefieren contraponer lo absoluto a lo relativo. De esta forma surgen distintas doctrinas metafísicas como el monismo, que reduce todo lo relativo a un absoluto; el fenomenismo, que refiere todo lo absoluto a algo relativo y el dualismo o el pluralismo que divido lo absoluto en dos o varias entidades absolutas, etc." (Ferrater Mora, Diccionario Abreviado de Filosofía).
Aclarado el punto, seguimos. Concuerdo que a Dios se le puede llamar Absoluto pero discrepo con equipararlo al Dios de Israel. De ningún modo es un invento del pueblo Israelita para justificar la propiedad sobre la tierra que habitan y unificar sobre ella todas las tribus en que se dividieron los hijos de Jacob. Habría que probar que tal cosa es un "invento". El Dios de Abraham, Isaac y Jacob se fue revelando progresivamente al pueblo hebreo, a lo largo de siglos y mucho antes de que existieran las trece tribus.
"Cómo aceptan que Dios demande sacrificios de miles de animales inocentes para apaciguar su ira. Hoy lo demandarían por maltrato animal, el degollar es una manera cruel de matar, pues es lenta y dolorosa la agonía. Si hoy alguien sacrificara un animal ante un altar nadie dudaría de que se trata de un ritual satánico. Eso pues se hacía en el pasado, los valores y principios son inmutables no cambian con el tiempo:Ayer hoy,y mañana eso que Dios demandaba es maltrato animal y satanismo.".
Respuesta: ¿Quién los acepta? Ese es un asunto judío. Le acepto que, para nuestra mentalidad, matar miles de animales es algo que no logramos entender. Pero no podemos hacer lo que eh historiografía se llama "presentismo" o sea, juzgar desde el presente lo que sucedió en el pasado. Los cristianos evangélicos no necesitamos matar para purificarnos. Tenemos a Jesucristo, nuestro Salvador. El murió por nuestros pecados Si, es cierto, degollar un animal en un altar seria considerado satánico pero los hebreos no sacrificaban en un altar sino en un patio y no al diablo sino por ellos mismos. Y la carne era aprovechada, no dejada a la intemperie para que se pudra.
El sistema de sacrificios del pueblo hebreo antiguo es muy complejo. Había cuatro formas de sacrificar según leemos en Levítico, un libro de reglas o leyes dados por Dios a Moisés en Sinaí y que pocos quieren leer por considerárselo "pesado".
1.Los Holocaustos. Era un sacrificio donde se consumía todo el animal dedicado a la ofrenda.
2.La ofrenda de granos o comida, que solía acompañar a los holocaustos y a las ofrendas de paz.
3.La ofrenda de paz. Restablecía la comunión entre el pecador y Dios.
4.La ofrenda por el pecado. Se realizaba para obtener perdón.
También existía la ofrenda expiatoria. Quién rendía culto se aproximaba al Templo con la ofrenda. Los ricos, un animal perfecto de los rebaños de su propiedad y los pobres palomas llamadas tórtolas.
El ofrendante se aproximaba al atrio del templo y le imponía las manos dando así a entender que lo sacrificaba en su representación. Luego, el sacerdote o levita tomaba un recipiente con sangre y rociaba el altar. (No se sacrificaba sobre el altar como dice Libertad). Quemaba una porción con grasa; si era holocausto a todo el animal; y el resto era para los sacerdotes, sus familias y sus hijos. Como ellos vivían dedicados al servicio en el templo, debían ser mantenidos por el resto del pueblo. Interesante el hecho que, en caso de ofrendas de paz, el sacerdote compartía la comida como el que ofrendaba.
Ahora bien, a pesar de la crueldad que nos parezca estos sacrificios ni siquiera se comparaban con los que realizaban pueblos paganos. Los cananeos por ejemplo, tenían una fea costumbre. Sacrificaban quemando vivos a sus hijos. De allí las advertencias de Dios al pueblo hebreo sobre estas prácticas. Quienes pasaran por el fuego a sus hijos, merecían morir. (Debajo, un listado de las ordenanzas prohibiendo sacrificar niños).
En la actualidad millones de personas consumen carne de animales que es muerta en mataderos y nadie acusa a los carniceros de ser satanistas. Miles cazan por diversión (algo que yo no comparto) pero otros miles matan para vivir. ¿Qué clase de persona podría acusar de maltrato animal a otro, si mata porque tiene familia que alimentar? Incluso en el libro de Hechos Dios le ordena a Pedro matar animales para comer. Es una gran blasfemia insinuar que la imposición del sacrificio hebreo es "invento" de satanás. Es lo mas parecido al pecado imperdonable que he leído en mi vida. Cuidado. Ahora, supongamos que es usted adhiere a la alimentación vegana y resiste a la idea de comer carne. Come vegetales. Igualmente esta haciendo un acto de crueldad porque, los vegetales, según algunas opiniones autorizadas por largos años de estudios, son seres vivos (click AQUí) mucho más sensibles que los animales (click AQUÍ). ¿Acusaremos a los veganos de ser "satanistas" por ingerir vegetales? Cada vez que usted corta un espárrago, un tomate, una papa ¿no siente pena por acabar cruelmente la existencia del vegetal?
"¿Que Jesús se haya dejado torturar y vejar como modelo que nosotros debamos seguir? Pero si ni siquiera la naturaleza se comporta de esa manera, ella se defiende cuando se ve amenazada. Hasta los glóbulos y plaquetas se defienden de virus y bacterias, no se dejan invadir sin hacer nada, si se comportaran de esa manera, sería un error genético, pero no un acierto, pues el cuerpo perdería su equilibrio deteriorándose hasta llegar a morir".
Cristo no permitió que lo torturaran para que nosotros lo imitemos. ¿De donde saca eso? No hay un solo pasaje que Jesús diga, déjense matar porque así lo hice yo. Si nos torturan y nos matan, es por odio religioso, porque a otros le molesta; como a usted por ejemplo; que exista gente que piense y crea diferente. Es cierto que no tenemos que resistir al malo pero eso es una opción personal. Le voy a contar algo que usted no sabe aprovechando que habla de la naturaleza. Yo vivo en un área natural. Cerca del mar. Hace poco vimos como un grupo de orcas perseguían a una manada enorme de delfines nariz de botella. La gente se agolpó en la costa a ver la persecución. Podíamos ver a los delfines saltar a toda velocidad y detrás, las orcas. Finalmente se vio a uno dar la vuelta y se entrego. Si esto fue casual o no, ignoro. Mientras las orcas ultimaban al que adrede quedó rezagado, el resto huyeron. Le diré otra mas. En donde vivo existen Guanacos. Son camellos sudamericanos. Hay uno que se llama "relincho" porque cuando hay peligro avisa. Este animal, un macho, siempre mira desde una colina. No come, no descansa, siempre atento atalayando el horizonte a ver si aparece el puma u otro depredador. Cuando aparece el enemigo, relincha, el resto huye y sino le queda otra que morir, lo hace. Si, la naturaleza se defiende, pero los animales también aceptan la muerte con resignación como cada uno de nosotros.
"Les invito a empoderarse, a desarrollar aprecio y amor propio por ser hijos del Padre todo amor y luz. Podemos ser íntegros haciendo un trabajo interno, sin dinero ni mediadores, ni cargas impuestas por seres arrogantes y egoístas, que sólo buscan la ganancia personal". Nosotros no tenemos más que un mediador. Jesucristo, único nombre dado a los hombres debajo del cielo, en quien podemos ser salvos. No hay otro mediador. Cristo es nuestro abogado a la hora de pedir perdón por nuestras faltas. Mi pastor es un ser maravilloso, para nada arrogante ni egoísta. No busca la ganancia personal. El vive de su empleo y cansado llega a su casa,y debe salir a visitar hermanos y predicar la Palabra. ¿Cómo puede usted generalizar metiendo a todos en una misma bolsa en un injusto juicio de valores si no conoce a cada uno de todos los creyentes? Yo invito a usted a emponderarse como propiedad de Dios. Puede ir y decir: Dios, creo en el Señor Jesucristo, aunque no se mucho de él. Pero confío que, si creo que es el Hijo de Dios que ha venido como Salvador, tu ayuda vendrá a mí y me enseñara todas las cosas que tu crees que es necesario que sepa. Empondérese en la mejor de las causas. Ir por todo el mundo y predicar el evangelio. Animo y otras vez, muchas gracias por esta oportunidad para dialogar.
"Por favor usen sus neuronas, y su conciencia, dones divinos. La verdad la encuentras reflexionando y conversando con el Absoluto. no está en un libro, ni en una iglesia, ni en un Gurú, Avatar, Sacerdote, Pastor etc. Las religiones es un negocio, para enriquecer a gente inescrupulosa, usando el miedo y la culpa en sus feligreses, para mantenerlos sumisos y controlados".
Respuesta: Usar las neuronas. Ah, no empiece a substimar. Yo trabajo como historiador en un museo, otros de mis hermanos de fe son médicos, abogados, científicos, técnicos, etc. ¿Como que usemos las neuronas? Los protestantes evangélicos hemos utilizado las neuronas fomentando las ciencias desde los días de la reforma protestante.
Le comento que, hace un tiempo, publicitamos el libro del cristiano evangélico Fernando José Walch, un profesor de física. (Clikc Aquí). En las páginas de este libro, disponible en Amazón y titulado "Frases de Científicos Creyentes" Walsh presenta evidencia del buen uso de las neuronas por parte del protestantismo cristiano.
Pero si aún tiene dudas de como utilizamos las neuronas, sugiero visitar el video donde se observa al miembro de la Real Academia Española, el escritor y periodista Pérez Reverte que no es cristiano precisamente, donde sin tapujos confiesa que el protestantismo es algo muy bueno que le ha sucedido al mundo precisamente porque modernizamos la forma de ver al Creador. (Click AQUí).
Y si por si acaso aún falta evidencia, recomiendo la lectura del libro "Evidencias que exige un veredicto" (Click AQUÍ) y si por esas cosas de la vida, aún falta más, puede buscar vida y obra de Arthur Wilder Smith quién, con tres doctorados, destaco en el campo de la controversia Creación-Evolución. O considerar los trabajos del astronauta James Irwing, creyente y que tanto buen uso hiciera de neuronas. Fue a la Luna nada menos. También leer el libro de Buzz Aldrin, astronauta protestante prebisteriano, titulado "Regreso a la Tierra" donde confiesa haber orado a Dios en la superficie de la Luna. A propósito, la recalcitrante atea Madalyn Murray O'Hair se puso loquísima cuando se enteró que los astronautas oraban en el espacio y realizó toda una cruzada en contra de tal práctica. (Click Aquí) Se había olvidado la "atea más odiada de Estados Unidos" que orar o no, es un acto protegido por los derechos humanos y que atañe a la libertad de conciencia. (Puede ingresar clickando aquí a una página donde se publica un enorme listado, incompleto por cierto, de los científicos creyentes que han utilizado mucho y bien sus neuronas).
Es cierto, concuerdo, las religiones son negocios. Pero las comunidades de evangélicos no todas participan en el tráfico comercial religioso. Le cuento como funciona la iglesia donde yo asisto y de paso la invito a ver si hablo verdad o mentira. Se encuentra en Rivadavia 55 de San Antonio Oeste, Río Negro, Argentina. Allí encontrará un cartel que dice Templo Cristiano. Bien, si nos visita, busque a Marc Pesaresi. Le presentaré al pastor que es un originario de etnia Tehuelche y Mapuche llamado Daniel Huenchul. Bien, cada cinco años se realizan elecciones. Los hermanos escogen pastor. No se permite la entronización de pastores reyes. De esos que se quedan en el puesto por treinta o más años. También se renuevan los diáconos. No se acepta diezmo a menos que sea voluntario.
No se predica "traed los diezmo al alfolí y probadme" sino que, cada cuál da, lo que generosamente quiere dar o no dar. Porque no todos pueden dar de la misma manera y no todo lo que se da es plata precisamente sino también servicio. Ademas, concuerdo, el diezmo obligatorio que eleva a pastores a vivir como príncipes mientras el resto sufre penalidades económicas no es sino un impuesto más entre cristianos de algo que solo era obligación para el pueblo judío. Ofrendas si, diezmo no. Por último, yo no soy religioso, pero si creyente. Solo practico la Santa Cena por pedido de Jesús y nada más. Religión de atar en firme a alguna creencia, definitivamente no va conmigo.
Con respecto al dinero, si bien muchos lucran,se necesita para la obra. ¿Acaso el Absoluto no enseña que hay que asistir a los que nada tienen? ¿Qué de los comedores para pobres, la compra de medicamentos, la ayuda social? Mucha gente sufre y para enseñarles a sobrevivir, sanar, alimentar, se requiere de dinero. Es lo que mueve al mundo, nos guste o no. Nuestro Dios, tenga por seguro, sabrá distinguir muy bien en los días del juicio, al pastor que ganó fortuna de modo espurio del que, sin más ayuda que la fe, pudo hacer grandes obras gracias a la colaboración voluntaria de los hermanos.
Reasonable Faith
Sacrificio y Expiación
Recientemente el filósofo cristiano Craig abordó el tema de los sacrificios
''Y no des hijo tuyo para ofrecerlo por fuego a Moloc; no contamines así el nombre de tu Dios. Yo Jehová.''
Vemos que se habla de ''ofrecerlo por fuego a Moloc'' . Ofrecer por fuego o pasar por él es sinónimo de purificación en el Mundo Antiguo. Ejemplo de ello son la purificación de Epiménides en el Crimen de los Alcmeónidas atenienses, el fuego de Vesta en Roma, o las Hogueras de San Juan a día de hoy. Es pues que existía un culto en el pueblo hebreo consagrado a Moloch.
''Dirás asimismo a los hijos de Israel: Cualquier varón de los hijos de Israel, o de los extranjeros que moran en Israel, que ofreciere alguno de sus hijos a Moloc, de seguro morirá; el pueblo de la tierra lo apedreará.''
En este pasaje no habla de ''ofrecer al fuego'', sino simplemente de ''ofrecer''. Esto es simbólico, el ofrecimiento a un dios en el Mundo Antiguo se refiere al inicio en un culto de manos de sacerdotes. Ofrecer tus hijos significa iniciarlos en ese culto con sacerdotes.
''No harás así a Jehová tu Dios; porque toda cosa abominable que Jehová aborrece, hicieron ellos a sus dioses; pues aun a sus hijos y a sus hijas quemaban en el fuego a sus dioses.''
La parte final de la frase, '';pues aun a sus hijos y a sus hijas quemaban en el fuego a sus dioses.'' es una adición posterior probablemente debida a la falta de entendimiento del pasaje. Esto significa que el culto a Moloch era un culto ciertamente normal entre el pueblo hebreo.
''Entonces Salomón hizo construir un gran edificio para Quemos, la abominación de Moab, en la montaña que hay frente a Jerusalén, y Milkom, la abominación de los hijos de Ammon.''
''Antes anduvo en el camino de los reyes de Israel (Rey Acaz), y aun hizo pasar por fuego a su hijo, según las prácticas abominables de las naciones que Jehová echó de delante de los hijos de Israel.''
Cuando un rey se inicia o cambia de religión, o en este caso, inicia a su hijo, quiere decir que hay una gran parte de la población que sigue ese culto y por ende es de un buen uso político. Ejemplo similares podemos ver con el Edicto de Milán del 313 a.C, donde se promulga la tolerancia de culto en Roma con Constantino, o el Edicto de Tesalónica del 380 a.C con Teodosio, donde se convierte el Cristianismo en la religión oficial del estado romano.
''Asimismo profanó (desacralizó) a Tofet, que está en el valle del hijo de Hinom, para que ninguno pasase su hijo o su hija por fuego a Moloc.''
Aparece por primera vez la palabra ''Tofet'' que después sera atribuida erróneamente a los fenicios. Habla de que Josías ''desacraliza'' o ''profana'' Tofet en el valle de Ben Hinom; esto indica que previamente era sagrado, por ende, que el culto seguía siendo normal entre el pueblo hebreo.
''Y han edificado los lugares altos de Tofet, que está en el valle del hijo de Hinom, para quemar al fuego a sus hijos y a sus hijas, cosa que yo no les mandé, ni subió en mi corazón.''
''Por tanto, he aquí vendrán días, ha dicho Jehová, en que no se diga más, Tofet, ni valle del hijo de Hinom, sino Valle de la Matanza; y serán enterrados en Tofet, por no haber lugar.''
Los lugares altos son lugares sagrados en las religiones semíticas, veáse donde recibe Moisés la Tabla de los Diez Mandamientos o donde Abraham pretendía sacrificar a su hijo. Habla de nuevo de ''fuego'' ahora asociado a este lugar, Tofet. Cabe mencionar que el Tofet se ha encontrado cerca de Jerusalén; no hay restos de sacrificios en él. Podemos ver que existe un castigo profético en el segundo versículo. Indica de nuevo que el culto se seguía realizando.
''Y edificaron lugares altos a Baal, para quemar con fuego a sus hijos en holocaustos al mismo Baal; cosa que no les mandé, ni hablé, ni me vino al pensamiento.''
''Por tanto, he aquí vienen días, dice Jehová, que este lugar no se llamará más Tofet, ni valle del hijo de Hinom, sino Valle de la Matanza.''
Se sabe que Einstein desechaba a la astrología como superstición. El ateo Alfred Kerr aprovechando las palabras del hebreo le recordó que, creer en Dios, también era una superchería. Einstein respondió que, detrás de los secretos de la naturaleza, había algo sutil e inexplicable, una fuerza más allá de toda explicación científica que él, en particular, veneraba.
"En ese sentido, soy religioso" terminó su defensa. (Para saber más sobre lo que pensaba Einstein de lo que podía ser Dios, click AQUÍ. Recomiendo la lectura de este blog; Creyentes Intelectuales; por la riqueza de sus fuentes a la hora de citar los dichos de Einstein acerca de la divinidad).
Este mismo blog recuerda la existencia de una carta apócrifa de 1954 dirigida al filósofo alemán Eric Gutkind donde declara que Dios para él, no era más que el producto de la debilidad humana, que la Biblia tenía un contenido honorable pero compuesta por leyendas primitivas, muy infantiles. Que la carta es espuria, dice Creyentes Intelectuales, es más que obvio cuando se recuerda que en ese mismo año el hebreo había publicado "Ideas y Opiniones" donde calificaba a la doctrina judeocristiana como "una enseñanza capaz de curar a la humanidad de todos los males sociales".
Einstein fue un grande y ha trazado muchas sendas que hoy, recorren sus epígonos. No deja de curioso que, a muchos años de su muerte, aún se siga debatiendo sus teorías y sus creencias particulares. A continuación, un reportaje de la BBC sobre si Dios jugaba o no a los dados.
El Nobel Serge Haroche: Einstein se equivocó, "Dios efectivamente está jugando a los dados" en el universo cuántico
Derechos de autor de la imagenDONALDSON COLLECTION/GETTYImage captionLa aleatoriedad es parte intrínseca de la física cuántica, algo que incomodaba a Einstein.
Albert Einstein estaba indignado.
Era diciembre de 1926 y la física o mécanica cuántica estaba dando sus primeros pasos como la ciencia que explica el mundo de las partículas más pequeñas, el cual es invisible a los ojos.
"La mecánica cuántica resulta imponente", escribió el físico alemán a su colega Max Born. "Pero una voz interior me dice que, así y todo, no es verdadera".
Y agregó: "La teoría ofrece mucho pero no nos acerca al secreto del Viejo. En cualquier caso, estoy convencido de que él no juega a los dados".
La famosa frase —eternamente citada pero no siempre comprendida en su justo contexto— muestra cómo aún una mente científica brillante como la de Einstein no podía concebir que, a escala de átomos y partículas subatómicas, el mundo fuera raro e impredecible.
En 1935 el físico austríaco Erwin Schrödinger explicó uno de esos extraños comportamientos elaborando lo que hoy es la metáfora más famosa de la física cuántica: la del gato en la caja.
Su experimento mental consiste en encerrar a un gato con un átomo radioactivo, el cual tiene 50% de probabilidades de desintegrarse y emitir un veneno que lo matará. Pasado un tiempo, el gato está vivo y muerto al mismo tiempo, una ambigüedad impensable en nuestra vida cotidiana.
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESImage captionEl premio Nobel Serge Haroche dará una charla y participará de varios paneles este sábado en Santiago de Chile en el marco de la conferencia "Nobel Prize Dialogue".
"La forma en que la naturaleza se comporta en esta escala se ve extraño porque es distinto a lo que estamos acostumbrados en el mundo macroscópico que nos rodea", dice a BBC Mundo el físico francés Serge Haroche.
Es que, continúa, "la física cuántica describe un mundo microscópico para el cual no tenemos una intuición directa".
Haroche lo tiene claro: desde que ganó el premio Nobel de física en 2012 viaja por el mundo intentando explicar esta realidad contraintuitiva.
El investigador de 74 años, que este sábado estará en Santiago de Chile participando de la conferencia "Nobel Prize Dialogue", habló sobre cómo el galardón cambió su vida, cómo es estudiar al "gato" de Schrödinger en el laboratorio y de la importancia de la física cuántica aún con la desaprobación de Einstein.
¿Qué piensa de la famosa frase de Einstein de que Dios no juega a los dados con el universo?
Einstein no hablaba de Dios en un sentido religioso, sino que, para él, Dios era una metáfora de la naturaleza. Lo que quería decir es que las leyes de la naturaleza no podían tener una aleatoriedad intrínseca, a lo que Born famosamente le respondió que quién era él para decir a qué juega Dios.
La frase refleja el hecho de que la falta de determinación de la física cuántica era algo que disgustaba a Einstein. Y no solo a Einstein: Schrödinger tampoco estaba cómodo con estos aspectos de la física cuántica.
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESImage captionEinstein también escribió a Born: "Tú crees en el Dios que juega a los dados y yo creo en la ley y la ordenación total de un mundo que es objetivo".
Pero la historia ha probado que, en este aspecto, Dios efectivamente está jugando a los dados. Hasta ahora no existe un solo experimento que contradiga el hecho de que la física cuántica incluye la aleatoriedad.
¿Es posible que el mundo a escala atómica y subatómica sea aleatorio porque aún no se conoce lo suficiente sobre él y que, en algún momento, la ciencia devele una serie de reglas predecibles como las del mundo que vemos en el día a día?
Creo que la aleatoriedad está aquí para quedarse. En la física cuántica no hay forma en que puedas predecir con certeza qué va a suceder. Pero eso no quiere decir que no podamos estar seguros de algunas cosas: sabemos que si tomamos determinadas medidas, vamos a obtener siempre el mismo resultado. Tampoco quiere decir que no puedas hacer cosas muy precisas. De hecho, los relojes atómicos, que miden el tiempo con una exactitud fantástica, operan según las leyes de la física cuántica.
Es una teoría que tiene inscrita la aleatoriedad y, a la misma vez, permite tomar medidas que son mucho más precisas que las de la física clásica. Esta es una paradoja de la física cuántica que la hace fascinante.
Como científico, ¿cómo le hace sentir esta aleatoriedad?
Por supuesto que se siente raro, pero pienso que es porque nuestra intuición está vinculada a nuestra evolución.
Nuestros cerebros son el resultado de la evolución durante miles de generaciones, en la cual hemos estado expuestos al mundo macroscópico. Entonces tenemos una intuición sobre qué sucederá si, por ejemplo, un objeto está cayendo y cómo protegerte de ser golpeado en la cabeza por él. Esto obedece a las leyes de la física clásica.
En cambio, no estamos acostumbrados a entender qué pasa cuando un átomo se desintegra, por lo que tenemos que tratar de desconectarnos de nuestra intuición básica y aplicar las ecuaciones de la física cuántica que sabemos que funcionan. Esto nos da otro tipo de intuición, una intuición matemática, una intuición sobre qué sucederá si hacemos un experimento.
De hecho, esto es algo que pasa en la ciencia a todo nivel. A medida que la ciencia progresa, puede provocar eventos que se ven raros y que se oponen a la sabiduría popular. Cuando Copérnico dijo que no era el Sol el que giraba alrededor de la Tierra sino al revés, fue una idea muy difícil de aceptar a nivel general y Galileo tuvo una experiencia muy mala tratando de convencer al Papa de ello.
Pelear contra las falsas intuiciones y falsas ilusiones es parte de la ciencia y, en la física cuántica, la ilusión del determinismo es un aspecto importante de la pelea.
Dado que va en contra de la intuición, ¿cómo suele explicar por qué ganó el premio Nobel de física en 2012?
(Se ríe.) Todavía es difícil de explicar. Durante los últimos 30 años, no solo yo sino muchos físicos han estado intentando aprender a manipular y medir sistemas cuánticos aislados, es decir, cómo trabajar con ellos, cómo ponerlos en diferentes tipos de estados cuánticos, cómo ponerlos a interactuar y ver qué resulta de ello.
Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGESImage captionDavid Wineland y Serge Haroche ganaron el Nobel de física en 2012 por desarrollar distintos métodos experimentales innovadores que permitieron medir y manipular sistemas cuánticos individuales.
Estos tipos de experimentos que hacen malabares con sistemas cuánticos aislados han sido posibles gracias al desarrollo de nuevas tecnologías como los láseres, en particular, un tipo de láseres de alta precisión que permiten manipular átomos. Aquí es donde entra el premio Nobel: junto con mi amigo (el físico estadounidense) David Wineland lo ganamos por representar dos formas de lograr dicha manipulación.
Muchas otras personas podrían haber ganado el Nobel por ello. Nosotros solo somos dos personas que representan a una gran comunidad de investigadores de alrededor del mundo que están haciendo este tipo de experimentos.
Desde hace décadas que los científicos saben que las partículas aisladas se comportan de forma extraña, pero no podían observarlas en el laboratorio. Sin embargo, usted logró crear un experimento que por primera vez permitió ver al "gato" de Schrödinger decidir si estaba vivo o muerto. ¿Cómo fue posible?
Un sistema cuántico puede existir en una superposición de estados. En la metáfora del gato de Schrödinger la superposición sería una situación en la que el gato podría estar al mismo tiempo vivo y muerto. Por así decirlo, estaría "suspendido" entre estas dos realidades clásicas.
Por supuesto que esto no funciona para sistemas como gatos porque pasa en tiempos muy muy breves. Pero podemos observar este tipo de fenómenos si manipulamos sistemas mucho más pequeños, que no estén formados por "tropecientos" átomos, sino por apenas unos pocos átomos o unos pocos fotones. Entonces puedes preparar este tipo de superposición y estudiar cómo se pierden las características cuánticas de la superposición a medida que pasa el tiempo. Esto es justamente lo que hicimos.
Derechos de autor de la imagenSCIENCE PHOTO LIBRARYImage captionEl experimento diseñado por Haroche con láseres permitió ver al "gato" de Schrödinger y decidir si estaba vivo o muerto por primera vez en la historia.
Logramos atrapar en una caja un campo formado por unos pocos fotones y preparar este campo en una superposición cuántica de dos estados, que llamamos usando la metáfora del estado vivo y muerto. Luego, estudiamos cómo, después de un pequeño periodo, el sistema tenía que decidir si estaba vivo o muerto y no ambos al mismo tiempo.
Esta evolución de la física cuántica a la clásica es llamada decoherencia cuántica. Lo que hace es transformar la letra "y" en la palabra "o", por lo que el gato ya no está vivo y muerto, sino vivo o muerto. El estudio de la decoherencia fue, entonces, uno de los puntos más importantes de nuestra investigación.
¿Existe alguna aplicación práctica para este descubrimiento?
Si es útil o no todavía es una pregunta abierta. El campo de la tecnología cuántica se está expandiendo muy rápido hoy en día. Hay gente intentando usar o aprovechar partículas cuánticas para hacer tareas útiles en las comunicaciones, la computación y en mediciones. Hay avances en muchas direcciones, pero es difícil saber cuál de estos avances llevará a inventos ampliamente utilizados como sucedió con otros aspectos de la física cuántica que llevaron al desarrollo de los láseres, el GPS y las computadoras que usamos hoy en día, por ejemplo.
A la gente le gusta llamar esto "la segunda ola de la revolución cuántica", pero por el momento todavía es algo muy incierto. Muchas de las cosas que estamos pensando que sucederán, no pasarán, pero otras tantas que no estamos siquiera imaginando, sí se harán realidad. Esto es lo que siempre ha sucedido en el pasado. Los científicos abren nuevas avenidas y a menudo se presentan sorpresas inesperadas.
Derechos de autor de la imagenSSPL/GETTYImage captionSchrödinger creía que la ciencia jamás lograría manipular átomos aislados y que, por ende, la física cuántica no llegaría a estudiarse en el laboratorio.
¿Fue la computación cuántica una sorpresa para usted?
Cuando comencé a investigar, solo estaba fascinado por el reto de tratar de manipular un sistema cuántico y averiguar cómo la naturaleza se comportaría. Pero en ese entonces, algunas personas no creían que seríamos capaces de lograrlo. El propio Schrödinger dijo en los años 50 que nunca podríamos lograrlo porque para eso era necesario manipular átomos aislados y él pensó que eso siempre estaría en el dominio de los experimentos imaginarios y no del laboratorio.
Pero Schrödinger murió en 1961 y, en la década de 1960 y 1970, el láser fue desarrollado. En ese entonces yo era un joven investigador y me fascinaron las perspectivas que abría al láser. Y me di cuenta que efectivamente sería posible manipular átomos aislados. Pero no tenía idea de que podía derivar en una computadora cuántica.
Luego, en los 90, algunas personas empezaron a especular con que la computadora cuántica podía ser el resultado de este tipo de investigaciones. En ese entonces era escéptico porque me di cuenta que los experimentos con un solo átomo ya eran demasiado difíciles y para hacer funcionar una computadora cuántica, tendrías que manipular millones de átomos al mismo tiempo.
Esto todavía es un desafío hoy, 20 o 30 años después. Estamos jugando con pequeños sistemas, que demuestran los pasos básicos de la operación de una computadora, pero todavía no sabemos cómo podríamos aumentar hasta llegar al tamaño de una computadora que haga tareas verdaderas.
Para mí es fascinante cómo en la ciencia el resultado es mayormente impredecible. Lo único seguro es que nunca tendrás una aplicación y tecnología si antes no tienes ciencia básica, si no entiendes el fenómeno. Lo que sucederá después no lo sabemos y hay muchísimos ejemplos de ello en la ciencia moderna.
Derechos de autor de la imagenIBMImage captionEste mes la empresa IBM presentó lo que llamó "el primer sistema de computación cuántico integrado" para uso científico y comercial.
Por ejemplo, las tomografías o imágenes por resonancia magnética (IRM), que permiten tomar imágenes de adentro de nuestro cuerpo con una precisión fantástica y que son usadas por doctores de todas partes del mundo, son una aplicación de la resonancia nuclear magnética. Quienes inventaron la resonancia nuclear magnética en la década de 1940 se sorprendieron cuando, 20 años después, derivó en la creación de la máquina de IRM. Es que, para eso, no solo debías tener resonancia magnética, sino también campos magnéticos altos, que no eran posibles en aquella época, y debías tener computadoras, que no existían.
Todo esto es el resultado de una combinación de ciencia básica desarrollada por distintos científicos en distintas áreas y que se cristalizó en esta máquina de una manera que no pudo ser prevista cuando los primeros experimentos se hicieron.
¿Es de esto de lo que tratará la charla "La utilidad del conocimiento inútil" que dará en Chile?
Lo que llamamos "inútil" es la ciencia que está movida por la curiosidad y la "útil" es la que lleva a una aplicación y a dispositivos. Lo que decimos es que está mal oponer este tipo de ciencias: no hay forma de tener aplicaciones prácticas o "útiles" si no haces ciencia básica o "inútil" antes. La ciencia que se mueve solo por la necesidad de aumentar el conocimiento es algo muy importante porque está en la base de la civilización.
Hoy en día mucha gente está hablando de "hechos alternativos" y de la "posverdad", y estas son cosas a las cuales que se opone la ciencia. Los valores de la ciencia son los valores de la verdad y, si los enseñas a través de la educación, podrás tener sociedades que sean menos propensas a seguir personas que simplemente mienten todo el tiempo.
La ciencia básica puede parecer inútil, pero crea una atmósfera donde los valores de la verdad sobreviven y esto es muy importante.
¿De qué manera afectó su vida el ganar el premio Nobel?
Afectó mi vida en muchos aspectos, porque me convertí en alguien que es buscado por los medios y recibo muchas solicitudes. Me invitan a dar charlas y conferencias, y viajo seguido por el mundo. Pero no me quejo porque me gusta conocer gente, viajar y dar charlas, sobre todo a estudiantes de nivel secundario, porque creo que es muy importante.
Además, ya estoy formalmente retirado del Colegio de Francia, por lo que ya no tengo que dar clases semanalmente. Si no fuese por el Nobel, mi vida sería mucho más tranquila en este momento, por supuesto.
Gracias al premio Nobel también pude mantener mi laboratorio en el Colegio de Francia y mis colegas están trabajando muy duro para continuar este tipo de investigación, e intento estar en contacto con ellos y saber lo que están haciendo. Participo en las investigaciones a través de la escritura de papers. Estoy muy activo, lo cual ciertamente se hizo más fácil por el reconocimiento del Nobel.
¿Y cómo fue ese momento en que se enteró que había ganado el Nobel?
Era el final de la mañana en París y estaba caminando por la calle, cuando recibo una llamada y veo que el código de país era de Suecia. Entonces pensé: "O es un mal chiste o es un evento importante". Era la segunda.
