miércoles, 13 de marzo de 2013

¿REENCARNACIÓN o RESURRECCIÓN?


Se pregunta el Teologillo



Por

Paulo Arieu

Reencarnación es la creencia según la cual el alma, tras la muerte del cuerpo físico, se separa de este y pasado un tiempo indefinido se encarna de nuevo para tener otra vida, otras experiencias. Según esta doctrina las almas pasan por ciclos de vidas y muertes. Un ser humano vive muchas vidas.

Según esta enseñanza, estas diferencias serían culpa o mérito por la conducta seguida en vidas anteriores. Por lo tanto se atribuye a los pobres, enfermos y desdichados malas conductas en vidas anteriores. Lo que les ocurre se lo merecen. Esto puede conducir a una pasividad de no hacer nada, puesto que están pagando su culpa.

Antes de ser cristiano, durante mi primera adolescencia, mis padres me llevaron a una mujer quien creía en esta doctrina, quien me hizo creer que yo era la reencarnación de alguien. Luego, leí los libros de Lobsang Rampa, que estaban de moda en Argentina, los que tenían una cristología de la nueva era muy atractiva, donde hablaban constantemente del karma y la reencarnación.

Influencia en Occidente

Durante el siglo XX, Occidente ha sido más que permeable en lo tocante a la asimilación de conceptos religiosos-filosóficos provenientes de las antiguas colonias británicas y francesas de Asia, tal vez sólo con fines de ensanchar el gusto popular por lo exótico y remoto, y legitimar indirectamente el expansionismo con el favor de la publicidad. No obstante, la situación existencial de muchos europeos y estadounidenses, víctimas de angustiosas incertidumbres provocadas por el caos económico y las tensiones políticas que afectaban directamente las concepciones personales de la vida, propició nuevas maneras de afrontar los interrogantes sobre el sufrimiento y la existencia.

Fue auspicioso para ciertos sectores de la aristocracia estadounidense y europea evitar las tensiones internas entre los espiritualistas en boga (que siempre han contado con sugestiva influencia, en especial entre los jóvenes) y la búsqueda política de consenso. La reencarnación desvió las injusticias sociales hacia la explicación meta científica del karma, a tal punto que en el Reino Unido y en los Estados Unidos numerosas sectas orientalistas hacían énfasis en la neutralidad política y en la resignación ante los hechos nefastos de la vida social y personal, a favor de una búsqueda de la «verdad» en uno mismo con el fin de trascender a mejor existencia en una supuesta vida futura.

La noción de Renacimiento o como se ha traducido en Occidente de Reencarnación también se encuentra entre los Aborígenes de las Praderas en Estados Unidos: consideran que en la vida el hombre recorre el Camino Rojo o el Camino Negro y que al morir realiza un viaje cuya culminación en caso de haber seguido el primer sendero, consiste en cesar de nacer y morir y poder replegarse en el centro de todas las cosas. En cambio, una vida llena de afectos egoístas y equivocada, se hace merecedora de nuevos nacimientos para purgar su conducta.
Argentina es un país donde el espiritismo se ha desarrollado espectacularmente en las últimas tres décadas. Se calcula que hay más de 2.000.000 adeptos espiritistas. En ese país, el espiritismo ha tomado tres formas: la línea europea kardeciana o espiritismo científico tradicional, caracterizado por la intermediación mediúmica y la creencia en la reencarnación; la Escuela Científica Basilio (de origen argentino); y, personajes y grupos religiosos de corte espiritista. La línea kardeciana tiene un carácter pseudos científico, que prescinde de toda manifestación religioso-litúrgica y enseña principios morales. Dentro de los grupos de sanadores se encuentra Jaime Press, “Mano santa iluminado”, cuya fama es tan notoria como la de Zé Arigó en Brasil.

Los porque de la vida y la reencarnación

El ser humano es dado a inventarse respuestas para aquello que no puede entender. San Antonio el Grande, el célebre abad egipcio, meditaba en el desierto: ¿por qué algunos mueren tras una vida corta mientras que otros llegan a una envidiable vejez? ¿Por qué algunos son pobres y otros ricos? ¿Por qué los injustos se enriquecen y los justos pasan necesidad? Oyó una voz que le respondía: “Antonio, Antonio, ocúpate de ti mismo, pues eso pertenece al juicio de Dios y a ti nada te aprovecha saberlo”.

La reencarnación como doctrina está vinculada al concepto de Karma, según el cual cada uno paga por su buen o mal comportamiento en sus próximas reencarnaciones. El alma de quien haya acumulado un buen karma reencarnará en un ser superior, con buenas condiciones de vida. El alma a través de las sucesivas reencarnaciones se va perfeccionando hasta purificarse por completo y no necesitar de nuevas vidas. Entonces se sumerge para siempre en la eternidad.

El Budismo aparece en la India en el siglo V antes de Cristo y adoptó esta creencia. Más tarde pasó a Grecia y Roma. Algunos cultos también adoptaron esta explicación humana a los problemas que no podían entender. Tuvo adeptos entre algunos filósofos griegos. En nuestros tiempos se encuentra entre las enseñanzas de las sociedades teosóficas, antroposóficas, grupos ocultistas, algunas sociedades “iniciáticas”, los gurús indios, los psíquicos -médiums- y entre los adeptos del llamado movimiento “new Age”, Nueva Era, el cual ha importado muchas creencias orientales.

Algunas personas, para extender estas creencias, malinterpretan la Biblia y dicen que esta apoya la reencarnación.  La religión judía, durante mucho tiempo, no tuvo una clara doctrina sobre lo que sucede tras la muerte. Ciertamente no enseñaba la doctrina de la reencarnación. Es incompatible con la revelación que Moisés y los profetas habían recibido de Dios.

  • Job le dice a Dios: “Apártate de mi. Así podré sonreír un poco antes de que me vaya para no volver, a la región de las tinieblas y de las sombras” (Job 10:21-22)
  •  ” El hombre, en su maldad, puede quitar la vida, es cierto; pero no puede hacer volver al espíritu que se fue, ni liberar el alma arrebatada por la muerte”.(Jab. 16:14)
  • “Todos tenemos que morir, y seremos como agua derramada que ya no puede recogerse.” (2 Samuel. 14:14)
  •  “Mientras el niño vivía, yo ayunaba y lloraba. Pero ahora que está muerto ¿para que voy a ayunar? ¿acaso podré hacerle volver? Yo iré hacia él, pero él no volverá hacia mi”. (2 Samuel. 12:22-23) 
La doctrina de la resurrección enseña que después de la muerte la persona vive pero no en la tierra sino con Dios en la eternidad. Aparece por vez primera en Dan. 12:2: “La multitud de los que duermen en la tumba se despertarán, unos para la vida eterna, y otros para la vergüenza y el horror eterno”.

Aparece por segunda vez en el apócrifo  2 Macabeo 7:9. El rey Antioco IV de Siria quiere obligar a siete hermanos fieles a la ley judía, por medio de tortura, a abandonar su fe. Al morir el segundo dijo al rey:”Tu nos privas de la vida presente, pero el Rey del mundo a nosotros nos resucitará a una vida eterna. El séptimo al morir dijo: ” Mis hermanos, después de haber soportado una corta pena, gozan ahora de la vida eterna.” (2 Macabeo 7:36)

La doctrina del Nuevo testamento es incompatible con la reencarnación. El nuevo testamento enseña que tras la muerte y pasado algún tiempo NO se regresa a otra vida en la tierra sino que pasamos enseguida al purgatorio, un estado temporal, o bien a un estado definitivo de unión con el Creador. Nuestro cuerpo físico volverá al polvo hasta el día de la resurrección, cuando de nuevo cobrará vida como cuerpo-espiritualizado con propiedades nuevas.

El buen ladrón desde la cruz pidió a Jesús: “Acuérdate de mi cuando vayas a tu reino”. Jesús le responde: Te aseguro que hoy estarás conmigo en el Paraíso” -(Luc 23:43). Está claro que el “buen ladrón no regresa a la tierra para pagar su karma por haber sido ladrón. Va directo al cielo, por el perdón recibido de Jesús.

Fil. 1:23-24” me siento apremiado por los dos lados. Por una parte quisiera morir para estar ya con Cristo. Pero por otra es más necesario para ustedes que yo me quede aún en este mundo”. San Pablo sabía que al morir no regresaría con otra vida al mundo sino que estaría de modo definitivo con Cristo.

  • “En la resurrección de los muertos se entierra un cuerpo corruptible y resucita uno incorruptible, se entierra un cuerpo humillado y resucita uno glorioso, se entierra un cuerpo débil y resucita uno fuerte, se entierra un cuerpo material y resucita uno espiritual”.(1 Corintios 15:42,44)
  •  
Hebreos 9.27, sintetiza las enseñanzas de Cristo al respecto:” está establecido que los hombres mueran una sola vez, y luego el juicio”.

Unos de los pasajes bíblicos que pretenden acumular la doctrina de la reencarnación a Jesús es  “Y si queréis admitirlo, él -Juan Bautista- es Elías, el que iba a venir”. (Mat. 11:14). Jesús habla aquí de que el espíritu profético de Elías -no su cuerpo ni su alma-continua en San Juan Bautista.

Que se refiere al espíritu profético y no al cuerpo físico de Elías se deduce de Lucas. 1:17 “e irá delante de él con el Espíritu y el poder de Elías para hacer volver los corazones de los padres a los hijos y a los rebeldes a la prudencia de los justos, para preparar al señor un pueblo bien dispuesto”
Vemos en la transfiguración en el Tabor como junto a Jesús se aparece Elías y Moisés. Ya muerto Juan el Bautista, si efectivamente este era Elías se hubiese aparecido como Juan que era su última vida. Más de eso nada.
El mismo Juan el Bautista negó explícitamente ser Elías:

  • Juan 1: 21” Y le preguntaron: ¿qué pues? ¿Eres tu Elías? El dijo: “no lo soy”.¿eres tu el profeta?. Respondió “NO”
La fe cristina se fundamenta en la resurrección de Jesucristo.

El alma humana no pierde su identidad absorbiéndose en el Cosmos. Nuestros cuerpos no serán ni reciclados ni aniquilados. El destino final del ser humano es la resurrección para el gozo de la vida eterna con Dios o su separación para aquellos que tan siquiera desean ser perdonados.

Es cierto que algunas religiones y algunos mitos cuentan relatos de dioses que mueren y resucitan, lo cual encierra una profunda verdad relacionada con el proceso evolutivo real de las personas. Pero a Cristo lo mataron y resucito realmente. Los judíos no esperaban un mesías que muriera y resucitará. Algunos tenían la esperanza de resucitar, pero no con cuerpos gloriosos -cuerpo espiritual- sino con una resurrección análoga a la de Lázaro – (Is. 26:19.; Ez 37:10 Dn. 12:2)

Algunas filosofías y religiones han creído en la reencarnación o en la inmortalidad del alma apartada del cuerpo. La fe, basada en la resurrección real de Cristo tan sólo se da en el cristianismo. El Dios de la revelación jadeó-cristiana es personal, es trino. El cristianismo es una religión relacional basada en el amor. En las religiones orientales se le percibe como el Todo Cósmico,un concepto pantesita donde no se diferencia Dios espiritu con lo material.

Un Dios impersonal no ama, no es padre. Entonces Los hombres no somos hermanos. Según los partidarios de la reencarnación los pobres son culpables de su miseria por conductas inadecuadas en otras vidas. Son una casta baja. Jesús no solo nos enseña el amor a los pobres sino que el mismo se hizo pobre por darnos ejemplo.

En el cristianismo el mal no es vencido por cada individuo expiando sus pecados en sucesivas reencarnaciones. Cristo inaugura un nuevo tiempo en el que se deja claro la ley del amor y del perdón y la metodología de vida -sermón de las Bienaventuranzas, etc.- y su propio sacrificio -significado profundo de su muerte en la cruz y derramamiento de sangre- para la salvación de cada persona.

La salvación queda configurada como la suma del trabajo personal de profundo arrepentimiento, metanoia, muerte y resurrección en el proceso evolutivo personal y la influencia real del sacrificio de Cristo, que nos viene dada como un don.

Esotéricos, ocultistas, muchos miembros de las llamadas sociedades inicíaticas, confían erróneamente en sus propias fuerzas.
Arrepentirse en profundidad, de verdad, de la conducta seguida hasta ese momento, sentir dolor, y tomar la firme resolución de enmendar la conducta para evitar el apartarse de nuevo del Camino y de la Verdad.

Perdonarse – es quizás lo más difícil- y perdonar. Haciendo el análisis necesario para comprender en profundidad el porque de nuestra conducta o la de los demás.
Reparar las pérdidas y daños ocasionados por nuestras malas acciones – palabras, hechos, omisiones, etc.- Reparar con la ayuda del cielo ofreciendo oración, sacrificios, actos de amor.

Todo este proceso, nada fácil, se denomina Metanoia, palabra griega que significa un cambio radical -con la ayuda de Cristo- en la mente, en el corazón y en la conducta. Es el movimiento interior que surge en toda persona que de verdad se encuentra con Cristo.
Una vez la Metanoia en marcha se vivencia un proceso que ha de conducir a una total transformación, lo cual implica la extinción del egoísmo con sus múltiples disfraces -muerte del yo- para resucitar siendo otro totalmente nuevo.

En este proceso no son suficientes las propias fuerzas. Mediante la fe en Cristo Jesús Dios le le infunde a la persona lo que la tradición denomina la gracia, que es el favor gratuito de Dios, lo que le dará al ser humano convertido a la fe cristiana, las fuerzas necesarias para llegar a buen puerto.
En todo este proceso al cristiano se le aplica la LEY DEL AMOR Y DEL PERDON, la ley de la nueva Dispensación. Muy diferente a la Ley del Karma y reencarnación. La reencarnación es la creencia consistente en que la esencia individual de las personas (ya sea mente, alma, conciencia o energía) adopta un cuerpo material no solo una vez sino varias según va muriendo.

Terminología

Esta creencia aglutina de manera popular diversos términos:
  • Metempsicosis, que viene del término griego meta (después, sucesivo) y psyche (espíritu, alma).
  • Trasmigración (migrar a través).
  • Reencarnación (volver a encarnar).
  • Renacimiento (volver a nacer).
  •  
  • Recorporación (volver a corporalizarse, volver a un cuerpo).
Todos estos términos aluden a la existencia de un alma o espíritu que viaja o aparece por distintos cuerpos, generalmente a fin de aprender en diversas vidas las lecciones que proporciona la existencia terrena, hasta alcanzar una forma de liberación o de unión con un estado de conciencia más alto.

El mismo fenómeno pero sin la creencia en un alma o espíritu

  • Metensomatosis: viene de meta (después, sucesivo) y soma (cuerpo).
  • Palingenesia o palingénesis: procede de palin (de nuevo) y genesis (nacer/principio).
  •  
La creencia en la reencarnación ha estado presente en toda la humanidad desde la antigüedad, en la mayoría de las religiones orientales, como hinduismo, budismo y taoísmo, y también en las religiones no «adulteradas» africanas y tribales de América y Oceanía. En la historia de la humanidad, la creencia de que una persona fallecida volverá a vivir o aparecer con otro cuerpo (con una personalidad generalmente más evolucionada) ha sobrevivido incluso dentro de las religiones judeocristianas (cristianismo, judaísmo e islam). Son prácticamente las únicas que no la contemplan, pero han permanecido bajo la forma de diversas herejías y posturas no oficiales.

Anatemización de esta doctrina

Diversos grupos cristianos en los primeros tiempos, como los gnósticos, asumieron la creencia en la reencarnación, como elemento fundamental desde muy pronto, ya que esta concepción estaba muy extendida en el mundo clásico y antiguo. Algunos de los Padres anteriores al Concilio de Nicea I para combatir esta filosofía trataron este tema en sus escritos, rechazándola abiertamente y tratando de mostrar sus contradicciones a un pueblo que en aquellos días, probablemente, no tenía problema en asumir dicha creencia, dentro del marco del cristianismo primitivo, al estar éste influido por muchas tradiciones anteriores.

Tertuliano posiblemente fue el escritor que trató con mayor profundidad el tema, dedicando ocho capítulos de su tratado sobre el alma a la cuestión de la reencarnación. Orígenes en cambio, se muestra ambiguo cuando favorece a la reencarnación en sus escritos y otras veces la rechaza. Otros autores como Ireneo de Lyon, además de Orígenes, también trataron de refutar en repetidas ocasiones la creencia en la reencarnación.

El destierro de la doctrina reencarnacionista empezó a expandirse en el año 312, cuando el emperador Constantino el Grande se convirtió al cristianismo. Hubo tres argumentos que eliminaron la idea de la reencarnación en el nuevo cristianismo, a pesar de que ninguna encíclica papal la condenara. La primera fue su desaprobación por parte del Concilio de Constantinopla II en el año 553, a instancias del emperador Justiniano I. Sus poderosos edictos incluyeron el decreto que consideraba anatema cualquier enseñanza sobre la preexistencia del alma, así como la doctrina de su retorno a la Tierra.

También fue decisivo para el destierro del concepto reencarnacionista la condena de la metempsicosis, establecida por el Concilio de Lyon (1274) y por el de Florencia (1439), en los que se afirmó que las almas que partían de este mundo se dirigían al Cielo, al Purgatorio o al Infierno. El tercer argumento, por último, fue la persecución, especialmente la de la Inquisición, y la supresión de las ideas por la fuerza de las armas, de las que el ejemplo más cruel fue la denominada Cruzada Albigense, en 1209 [2]

Fuentes

[1]. En el capitulo VI de su libro reduce la idea de reencarnación al absurdo y en el capítulo VII se narran algunas extravagancias relacionadas con la reencarnación. cit en http://es.wikipedia.org/wiki/Reencarnaci%C3%B3n#cite_note-14

Otras fuentes

martes, 12 de marzo de 2013

NUEVO ATEÍSMO - EMULANDO A PONCIO PILATOS




Cuando algunos ateos se lavan las manos


Más yo os digo 
que de toda palabra ociosa que hablen los hombres, 
de ella darán cuenta en el día del juicio.

Porque por tus palabras serás justificado, 
y por tus palabras serás condenado.

(Mateo 12:36-37)


"Nosotros no matamos en nombre del ateísmo"

Repiten una y otra vez algunos ateos(1) tratando de restar importancia la evidencia histórica que les recuerda que muchos de ellos, cuando pudieron hacer el bien, obraron mal y se cargaron miles de víctimas. No quieren reconocer la criminalidad atea porque se presumen una variedad de individuos libres de pecados y errores (descreen de la moralina cristiana) y porque, por sobre todas las cosas, están enfrascados en hacerle creer al mundo que la increencia correcta que se necesita para ser feliz y lograr paz y prosperidad, es el ateísmo.

Razón Atea hace ya tiempo que ha subido a la red un post donde trata sobre lo incorrecto de asociar ateísmo con comunismo. El autor, un tal Jon Nelson, se ha dado cuenta que, cada vez que abre la boca para denostar la criminalidad cristiana pronto le replican contra la criminalidad atea. Y claro, no pudiendo aceptar que los ateos pueden participar en actos de aberrante criminalidad, se le ocurrió disociar el ateísmo del comunismo. ¿Es posible esto? Veamos que dice Nelson y ensayemos a continuación algunas respuestas.

 Nelson:
"En sus intentos de satanizar el ateísmo, muchos líderes eclesiásticos actuales insisten en equiparar el ateísmo con el comunismo. Esta táctica, que se originó durante la histeria anticomunista del senador Joseph McCarthy, es tan carente de base en los hechos hoy como lo fue entonces.

Del solo hecho de que uno sea ateo no se sigue que uno sea comunista. Mark Twain, Thomas Edison, Luther Burbank, Katherine Hepburn y muchos otros son conocidos ateos, y sin embargo nadie los llamaría comunistas. De hecho, ha habido muchos países comunistas en Europa y otros lugares que también eran cristianos, incluyendo las católicas romanas Italia, Hungría y Polonia y la Alemania luterana".
Respuesta:

Equiparar no es la palabra correcta. El ateísmo es increencia y el comunismo ideología política a la que además, se le añade la increencia religiosa de los que participan. Los evangélicos no equiparamos ateísmo con comunismo. Solo decimos que el comunismo tuvo, tiene y tendrá ateos. De lo contrario ¿cómo adherir en plenitud al comunismo? Recordemos que Karl Marx, uno de los principales ideólogos del comunismo, definió a la religión como el opio de los pueblos queriendo decir con esto, que aletargaba e impedía, el progreso de los que menos tienen. Si alguien presume de ser buen comunista, no puede tener creencias religiosas. De ahi que se infiere, que el comunismo es una ideología política practicada por una mayoría de ateos.

No es cierto que "la táctica" se originó durante la "histeria" anticomunista de Joseph McCarthy.  Desde que el comunismo existe y alcanzó el poder sobre todo en Rusia,  se ha identificado al comunismo con ateísmo precisamente por ser sus  líderes e integrantes una mayoría atea.  En cuanto a los ateos que Nelson menciona, nadie dice que fueran comunistas. Nadie sataniza a un ateo por ser comunista sino porque siendo ateo, algunos mataron.  El punto es, entre los genocidas más famosos de Rusia, hubo ateos de ideología comunista.¿Tal difícil es aceptar esto?
Nelson:
Stalin (1879-1953) se formó en un seminario, y aprendió bien sus lecciones de manipulación y control mental. Sabía que la mejor forma de sofocar la disidencia y de quebrar la voluntad del pueblo era privarlo de aquello que valoraba más. La religión, por ser tan importante en la vida del pueblo ruso, era el blanco perfecto. Al privar a la gente de la muleta de la religión, él sabía que podía aplastar su espíritu.

Respuesta:

Se infiere entonces en la palabras de Nelson, que Stalin en vez de mejorar y rechazar aplicar la barbarie en la que se educó, no solo no lo hizo sino que refinándola, la empleó en contra de su propio pueblo. Aprendio lo malo y luego, lo reutilizó para sus fines.  Si Stalin en verdad hubiera sido una persona honesta, no hubiera aplicado los "métodos" que aprendió cuando fue seminarista. Pero lo hizo y mandó a la tumba miles de personas. Estamos en presencia de un alumno que aprendió del mal, como hacer más y mejor maldad. Stalin tenía 16 años cuando ingresó al seminario. Fue a instancias de su madre que lo quería alejar de la brutalidad de su padre quien, ebrio la mayor parte de su vida, lo molía a golpes. Su ateísmo no surgió solo por vivir bajo un régimen educativo severo sino que ya arratraba serios problemas psicológicos producto de haber nacido dentro de un hogar disfuncional. ¿Qué tan difícil es aceptar esto?

Nelson:
No hay elementos de libre pensamiento (el fundamento del ateísmo) en la filosofía soviética. Stalin con toda seguridad no estaba familiarizado con las bases humanistas del ateísmo; su meta era la creación de un estado totalitario en el que él sería el nuevo dios, cuyos dictados no debían cuestionarse. Los derechos individuales, tan esenciales al libre pensamiento, eran desconocidos en la Rusia soviética. Las masacres que tuvieron lugar durante el reinado de Stalin se cometieron en el nombre del estatismo, no del ateísmo, y el estatismo es un subproducto del modo de pensar fundamentalista religioso.

Respuesta:

¿Existe la "filosofía soviética"? Soviético viene de "soviets" que quiere decir asamblea, convocatoria, mitin o comité si se lo prefiere, de soldados, obreros y agropecuarios que comenzaron a funcionar en Rusia en el año 1905. Se sabe que el primero de ellos se organizó en la ciudad de Ivanovo. De modo que lejos de ser una filosofía, los soviéticos eran personas de ideología comunista,  de los más diversos oficios, que administraban temporariamente una organización política y gubernamental.  

Stalin sí estaba familiarizado con las bases humanistas del ateísmo pero convengamos, el ateísmo de sus días no es el ateísmo de la actualidad. En esto acierta en parte Nelson cuando afirma que no estaba familiarizado con los derechos humanos pero debió aclarar "tal como los conocemos ahora". Sabemos que, en la Constitución de la Unión Soviética de 1936, varios derechos universales fueron reconocidos entre ellos, por paradójico que parezca, la libertad de conciencia y de prensa. Sin embargo en la práctica, estos derechos solo eran disfrutados por quienes adherían al régimen. Todos los opositores fueron cruelmente perseguidos. 

¿El estatismo es subproducto del modo de pensar fundamentalista? ¿Desde cuando? Es difícil interpretar que quiere decir Nelson con esta afirmación. Para empezar, vamos a aclarar al lector de donde viene la palabra Fundamentalista.

El fundamentalismo no tuvo, en principios, la connotación negativa que hoy, gracias a los medios, se le da. Fue una reacción cristiana evangélica contra el liberalismo teológico a fines del siglo XIX. (2). Luego, el estatismo como subproducto del pensar fundamentalista es un yerro escandaloso. Los fundamentalistas no se conocían antes de 1909 de modo que afirmar que el estatismo viene del fundamentalismo es un error. El fundamentalismo es posterior al estatismo. (Estatismo es toda intervención del estado en los asuntos del pueblo).

A propósito, el ateo que se aferra y predica sus ideas es un fundamentalista, en tanto y en cuanto, sus prédicas se fundamenten en lo que afirma creer. De modo que ¿cuán conveniente es sacar a relucir la palabra fundamentalismo cuando el ateo tambien fundamenta sus ideas? No cabe duda que Nelson emplea el término peyorativamente en el sentido moderno de su uso.

Pero supongamos que Nelson se refería al autoritarismo quien se valió de la religiosidad para imponer opresión. En este punto, su mirada debería enfocar al catolicismo. Los evangélicos tenemos una larga historia de lucha por la libertad de conciencia. Por ejemplo ¿sabe Nelson que las primeras feministas fueron evangélicas?(3) ¿Reconoce la larga lucha protestante contra la esclavitud? Por supuesto, habrá quienes no han estado a la altura de las circunstancias, pero las naciones más desarrolladas del mundo han sido siempre las protestantes y este desarrollo se logró en libertad y en cada logro a favor de una mejora social, siempre han estado involucrados cristianos. Negar esta realidad es menospreciar los registros históricos (4). ¿Qué tan difícil es aceptar esto?

Nelson:

"Stalin no quería compartir ese poder con nadie. Reconociendo que la Iglesia era el único rival significativo para su supremacía, él la atacó. Sus ataques no tenían nada que ver con diferencias ideológicas; era meramente cuestión de erradicar lo que él percibía como una amenaza.

La prueba definitiva de que Stalin no actuaba en base a principios ateos pudo verse cuando sonaron los primeros disparos de la Operación Barbarroja en la Segunda Guerra Mundial. Las cosas no iban bien para los ejércitos rusos por ese entonces, y Stalin, previendo una posible revolución en el frente doméstico, buscó formas de amasar una amplia base de apoyo para el esfuerzo bélico. Para lograrlo, reinstituyó la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa para servir a la "Madre Rusia". Esto muestra que Stalin de ningún modo era reacio a promover la religión".
Respuesta:

Que Stalin no compartía poder con nadie esta fuera de discusión. Sin embargo, el resto de lo escrito necesita un refuerzo histórico para entender mejor.  Stalin sabía que la inmensa mayoría del pueblo ruso adhería al cristianismo. Sin embargo, hizo todo lo posible para fomentar el ateísmo. Ahora bien: durante los cinco primeros años del gobierno de los bolcheviques, fueron ejecutados 28 obispos y unos 1200 sacerdotes. Otros fueron apresados y no pocos exiliados. Casi todos los seminarios e iglesias fueron cerradas y algunas convertidas en establos y graneros. En 1941 solo quedaban menos de 120 iglesias abiertas al pueblo. Stalin estaba en el poder como Secretario General del Comité Central del Partido Comunista desde1922.

Sin embargo la religiosidad del pueblo ruso, a pesar de ser forzados al ateísmo durante la Guerra Civil, el Primer Plan Quinquenal y el Gran Terror -recordemos una vez más que el comunismo soviético era ateo- continuaba vigente. Para sorpresa del Soviet Supremo, en un censo realizado en 1937 -informa Robert Service en su libro Stalin, p.p. 441,442- el 55 % de los rusos se mantenían fieles a Dios y a la iglesia ortodoxa. Sin embargo, sospecha Service, la cantidad de fieles debió ser mayor y puso a Stalin a pensar. Por haber sido seminarista ortodoxo en Tiflis, sabía muy bien que el cristianismo no se erradica por la fuerza. Es una convicción poderosa que solo un necio subestima. De modo que, luego de la invasión nazi a la Unión Soviética, cuando las cosas no marchaban bien, temiendo una revuelta interna acepto pactar con la Iglesia.

Dice Service que invito al Patriarca Serguéi Starogorodski (lo acompañaron Alexéi Simanski y Nikolái Yarushévich); a una reunión en el Kremlin el 4 de septiembre de 1943 y que, ni bien lo vio, le pregunto porque acudía con tan pocos sacerdotes. El Patriarca se mantuvo callado pero sin duda, recordaba muy bien la cantidad de muertos por orden del hombre que ahora lo convocaba porque las papas le quemaban en las manos. Los nazis venían ganando batalla tras batalla. A cambio de fidelidad y del compromiso de no criticar su política interna y externa, Stalin autorizaba a los ortodoxos a tener libertad de culto y cesar la persecución. Con eso, penso, calmaría las aguas de la inconformidad religiosa.



El Patriarca abandonó la reunión con mas dudas que certezas y desconfiado. El tiempo le daría la razón. Stalin jamás oficializó el tratado que había prometido, ni siquiera autorizó a Pradva a publicar sobre el asunto. No obstante, como otros asuntos lo urgían, aflojó la presión sobre los ortodoxos pero no mucho. eligió a G. Kárpov como miembro del Consejo Gubernamental de la Iglesia Ortodoxa siendo su función, vigilar las actividades del Patriarca y los sacerdotes. Entre tanto, el resto de los cristianos de otras confesiones lo siguió pasando muy mal. Algo que no informa Nelson es que los evangélicos bautistas -unos dos millones para esas fechas- católicos, ortodoxos ucranianos, católicos lituanos, judíos e islámicos, siguieron sufriendo terribles humillaciones.

Cuando Nelson afirma que Stalin no actuaba bajo principios ateos, erra. Stalin era ateo y como no tenía respeto alguno por la religión que detestaba, quería sacar tajada manipulando las conciencias de una gran parte del pueblo ruso que se negaba a ser convertidos de prepo al ateísmo. Fue un ateo genocida. ¿Qué tan difícil es aceptar esto?

Nelson:
En el siglo XX fue el Vaticano quien primero apoyó y reconoció al fascismo, considerándolo un arma poderosa contra el "comunismo ateo". El Vaticano apoyó a los distintos vástagos del gobierno fascista en el período de entreguerras, dando reconocimiento diplomático a Mussolini en 1929 y jugando un papel instrumental en la formación del gobierno de la Francia de Vichy, la España de Franco, y el gobierno Ustacha de Croacia.
El caso de Croacia es particularmente interesante. Durante la Segunda Guerra Mundial, la población de Croacia sufrió, en proporción al tamaño del país, mayor pérdida de vidas que cualquier otro país durante la guerra. Muchos de los campos de concentración eran dirigidos por sacerdotes católicos, entre ellos el legendario campo Jasenovac, conocido como "el pozo de la muerte", que fue dirigido por el padre Miroslav Filipovic.
El apoyo del Vaticano a Hitler es también materia de registros históricos. El Vaticano firmó un tratado con la Alemania Nazi el 20 de julio de 1933. Hitler se refirió varias veces a sí mismo como cristiano tanto en sus discursos como en sus escritos, y nunca fue excomulgado por la Iglesia Católica. A todo soldado nazi se le exigía llevar una cinta con la inscripción "Got mit uns", que significa "Dios con nosotros".
Hubo numerosos seguidores nazis también en los Estados Unidos. Dos de los más rabiosos antisemitas de esta época fueron pastores eclesiásticos, el Reverendo Gerald L.K. Smith (1898-1976) y el padre Charles Coughlin (1891-1979
Respuesta:

Debo aclarar que yo no soy católico. Pero como Nelson pretende ningunear al cristianismo en general en base a destacar los errores de los católicos para dar a entender que el cristianismo es hipócrita, no puedo evitar la replica.

Es verdad, hubo malas conductas en el cristianismo católico. Pero es fácil juzgar desde el siglo 21, desde la paz del hogar y garantizada la seguridad por la Constitución Nacional o las enmiendas, dentro del mundo Occidental, lo que ocurrió en un pasado turbio y violento donde la vida era tenida como algo sin valor. Es cierto que el cristianismo católico se vio necesitado de maniobrar entre poderes nefastos y en ese intento por preservar el statu quo, cometió errores. También es verdad que el Vaticano poco podía hacer frente al poderío militar alemán y las legiones fascitas italianas. Cualquier error diplomático le costaba el Vaticano. 

Es un error garrafal citar estos ejemplos como el verdadero rostro del cristianismo. ¿Quienes liberaron Europa del terror nazi? ¿Solo los ateos del Ejército Rojo? (Millones de cristianos enrolaron en estos ejércitos negándose a ser convertidos de prepo al ateísmo). ¿Acaso no fueron millones de protestantes a luchar para salvar Europa de las tiranías? ¿Acaso no hubo cristianos colabaron con la devastada población europea ideando un plan de ayuda llamado Marshall? Si vamos a debatir, debe haber seriedad. Cualquiera sabe que, entre las tropas victoriosas que desfilaron el en París liberado hubo cientos de cristianos. ¿Cómo citar solo los malos ejemplos para sacar rédito a favor de la defensa imposible de la criminalidad de algunos ateos sin mencionar los miles de muertos evangélicos que demandó la defensa del mundo libre? 

Es cierto que hubo católicos deplorables que torturaron y mataron  pero también es cierto que Stalin dió las órdenes para masacrar miles de prisioneros católicos polacos cuyos restos aparecieron en Katyn.Por supuesto, los ateos del Soviet Supremo negaron tener conocimiento de semejante crimen. Cuando un ateo comienza a ennumerar los "crímenes" del cristianismo pasando por alto las matanzas del ateísmo, el debate pierde sentido. Cualquiera que se aprecie de honesto, deberá aceptar lo bueno y lo malo de sus creencias o ideología. En cuanto a que hubo pastores antisemitas, nadie lo niega. Pero también hubo miles más que no lo fueron. La evidencia histórica es lapidaria. Hubo cristianos que mataron y hubo ateos que hicieron lo mismo. ¿Qué tan difícil es aceptar esto?


Nelson:
"Son notables las semejanzas ideológicas entre el fascismo nazi, el comunismo soviético y el cristianismo".
Respuesta:

Responder semejante acusación es perderle el respeto a esta réplica. Nelson esta por fuera del conocimiento histórico. Practica la injusticia cuando de expresa de este modo. ¿Semejanzas ideológicas entre el nazismo, el comunismo ateo y el cristianismo en todas sus variantes?

Nelson:

"Hay otras semejanzas ideológicas más. Todas tienden a ser etnocéntricas, a considerar el mundo a su alrededor como esencialmente malo, y todas tienden a verlo todo en términos simplistas, dualistas: Nosotros contra Ellos, el Bien contra el Mal, etc. Éste es un hecho muy importante que debe recordarse cuando los fanáticos religiosos actuales insistan en que todos sigan los absolutos de su religión".
Respuesta

Pero esto no es nada nuevo. Si Nelson no fuera parte de lo mismo ¿qué hace rebatiendo el cristianismo? Lo hace porque está convencido que lo suyo es bueno y lo otro muy malo. Acusa a los cristianos de verlo todo en términos simplistas cayendo el mismo en el mismo error. ¿Acaso no es simplificar la historia cuando se niega que algunos ateos esclavizaron y mataron? ¿No recuerda Nelson cuando la gente derribó el muro de Berlín que separaba el mundo libre del mundo ateo soviético? Por algo la gente se marchaba del paraíso comunista y ateo. ¿O tan solo huian por que sí arriesgando la vida en la fuga? ¿Qué tan dificil es aceptar esto?

Nelson:
"El ateísmo se basa en los principios de la razón, la libertad y los derechos individuales. Se opone a todas las formas de ideología totalitaria. Sí, es cierto que hay individuos ateos que son también comunistas. Sin embargo, el intento de ligar a todos los ateos y a todos los comunistas bajo las mismas banderas ideológicas es insostenible cuando se revelan los hechos. Pero entonces, ¿qué tiene que ver la fe con los hechos?".
Respuesta:

Lo mismo dijo Puente Ojea en el Primer Congreso Ateo de España celebrado en Toledo en 2007. Donde hay ateísmo hay libertad. ¿En serio? No se explica entonces como Nelson y otros ateos atacan al cristianismo desde la comodidad occidental en vez de  hacerlo desde Corea del Norte u otras naciones "libres", por ejemplo, donde el ateísmo es cualquier cosa menos símbolo de libertad. En definitiva, a Nelson y multitud de ateos más, les cuesta horrores aceptar que algunos ateos fueron grandes criminales. Insinuar que Stalin masacro en nombre del estatismo es ningunear la verdad que grita: en su corazón anidaba la convicción atea. Fue un ateo convencido que estaba destinado a grandes cosas. ¿Qué tan difícil es aceptar esto?

_____________

Notas

1. Escribir "algunos ateos" es un acto de justicia. No todos los ateos matan y no todos tienen tendencia a la provocación y la burla. Sin embargo, cualquier blog ateo que uno consulte, es muy difícil encontrar comentarios amables hacia el cristiano en particular. El ateo en general, tiene una visión muy poco contemplativa del cristiano. Lo considera un estúpido que abusa del pensamiento mágico. En mi opinión, el Nuevo Ateísmo, al que Tom Flynn también ateo le retruca que no es más que ateísmo reinventado, ha llegado en un momento justo para reactivar el pensamiento cristiano.

2. ¿Qué es el fundamentalismo? Voy a transcribir una parte, porque  considero bien redactado y explicado su referencia al orígen del término fundamentalismo, la exposición de Albert Riba I Cañardo, presidente de la Asociación de "Ateus de Catalunya" durante el Primer Congreso Ateo de Toledo, en Diciembre de 2007 quien, refiriéndose al orígen del Fundamentalismo dijo lo siguiente:

"A partir del siglo XIX los protestantes anglosajones vivieron un debate interno en que polarizaron dos corrientes: la liberal y la conservadora. Los liberales deseaban someter la Biblia a una desmitificación en cuyo desarrollo se cuestionaban la divinidad y resurrección de Cristo, mientras que los conservadores querían confirmar aquellas cuestiones de la doctrina que juzgaban básicas para la teología protestante.

Durante la Conferencia Bíblica celebrada en Niágara en 1895 se acordó una declaración en que se afirmaban lo que mas adelante se llamarían los "cinco puntos del fundamentalismo". Estos -también conocidos como fundamentos- eran: la inerrancia verbal de la Escritura, la divinidad de Jesucristo, la concepción virginal de Jesús, la teoría sustitutiva de la expiación y la resurreción física de Cristo y su segunda venida corporal.
La declaración no se definió a si misma como fundamentalista, pero provocó que a partir del año 1909 se publicaran una serie de textos titulados The Fundamentals, nombre que haría fortuna para indentificar a esta corriente ideológica".
3.  19 de julio al 20 de julio de 1848 en Seneca Falls (Nueva York, Estados Unidos), en el interior de una iglesia Metodista, se llevó a cabo la primera reunión feminista de la historia. Fue organizada por Lucretia Mott y Elizabeth Cady Stanton. El resultado fue la publicación de la Declaración de Seneca Falls (o Declaración de Sentimientos, como ellas la llamaron), un documento basado en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en el que denunciaban las restricciones, sobre todo políticas, a las que estaban sometidas las mujeres: no podían votar, tampoco presentarse a elecciones, mucho menos ocupar cargos públicos; les estaba vedado afiliarse a organizaciones políticas, etc. Mott era cuáquera y Stanton cristiana no confesional.


4. Sobre esta apreciación, se ha desarrollado un gran debate sobre todo entre César Vidal y Pío Moa. ¿Acaso las naciones con transfondo protestantes siempre están mejor en lo social y económico que las católicas? ¿Fueron y son mucho mas libres los protestantes y quienes habitan en naciones con transfondo protestante que las catolicas? Ver una nota de Protestante digital con la opinión de César Vidal y la réplica desde el catolicismo. Habría que trasladar el debate preguntado lo siguiente: ¿Por qué en las naciones con transfondo religioso protestante siempre hubo libertad para opinar y obrar mientras que en las de gobiernos ateos no? Basta recordar lo que sucedió en China con Mao y Camboya bajo el siniestro régimen de Pol Pot.

domingo, 10 de marzo de 2013

SITUACIONISMO y NUEVO ATEÍSMO




 por
Marc Pesaresi

 Los cuatro jinetes del Nuevo Ateísmo 

____________



A Carol,
Que vive en Santa Tecla, El Salvador,
Y le gusta leer sobre las cosas de Dios




El uso del lenguaje agresivo

El ateísmo esta de moda y nos llega con packaging renovado con un rótulo que dice Nuevo Ateísmo.(1) Un puñado de ateos logró que la prensa otorgue espacios a sus ideas incluso -por risible que parezca la iniciativa- cuando deciden fundar una iglesia incrédula. ¿Tanta exposición obedece a un propósito? ¿Quieren destruir al cristianismo al que consideran pura superchería barata a base de ridiculizar? ¿Es novedosa esta mofa a lo religioso? Sin duda que no. Tiempo atrás, los situacionistas  declararon a la religión como una actividad humana llena de tonterías.

A diferencia de otras variantes que hemos conocido, esta nueva versión es agresiva contra la religiosidad en general y la idea de la existencia de Dios en particular. Argumentando con lógica, razón y  ciencia, los nuevos ateos no se arrellanan en un abrigo de increencia a ver pasar la vida sino que salen a predicar sus puntos de vista como si estos fueran la única opción que al mundo le falta para obtener paz  y prosperidad. (Para una mejor compresión del fenómeno del resurgimiento ateo,  ver la obra de Francisco Conesa; El Nuevo Ateísmo:Hoja de Ruta; ediciones Rialp). 

El Nuevo Ateísmo en palabras de Conesa, es ""poco intelectual " a pesar del revuelo mediático con que se presentan". El tono caustico que emplean suele producir más perplejidad que irritación: "Si piensan que el cristianismo -se pregunta Nubiola-no es más fiable que el tarot o los horóscopos, ¿por qué invertir tanta atención y tanto esfuerzo en atacarlo? En última instancia ¿qué mas les da?" (J. Nubiola; Invitación a pensar; Rialp; Madrid; 2009; P. 141).Sin embargo, lo que les falta de intelectualidad, lo suplen con matonería intelectual. ¿De donde viene tanta agresividad verbal?

Las viejas irreverencias

“Nada es sagrado. Todo el mundo tiene derecho a criticar, a burlarse, a ridiculizar todas las religiones, todas las ideologías, todos los sistemas conceptuales, todos los pensamientos. Tenemos derecho a poner a parir todos los dioses; Mesías, profetas, papas, popes, rabinos, imanes, bonzos, pastores, gurús, así como los jefes de Estado, los reyes, los caudillos de todo tipo” escribió el situacionista Raoul Vaneigem (Ver Le mouvement du livre-esprit (Movimiento de espíritus libres; Ransay, 1986)). 

Vaneigem aboga -aún lo hace- por una sociedad donde los poderosos y los débiles no tengan secretos, donde la libertad de expresión sea completa aún a riesgo que tal libertad provoque cambios inimaginados. En este contexto la crítica hiriente hacia las religiosidades es aceptable. Sin embargo, cabe preguntar: ¿hasta donde se puede forzar la ofensa sin que el ofendido reaccione? Y si reacciona ¿es legítima la reacción? Si el insulto es grave ¿convine soportar a lo estoico a riesgo de  que el otro tome por estúpido al ofendido? ¿Se dejaría el lector insultar y agraviar solo porque piensa o cree diferente? (Ver Djesus Uncrossed presentada por Saturday Night Live de la NBC cuya parodia a Cristo tuvo tan mala repercusión que los publicistas retiraron sus anuncios, como un modo de reacción ante la ofensa desmedida).

Josep Pradas (Universidad de Barcelona) en Ciudadanos libres, discursos atados. A propósito de un texto de Raoul Vaneigem nota el problema de una libertad sin límites propuesta por Vaneigem y cita un hecho de exigencia de libertad de expresión aparentemente inofensivo que culminó en la separación del cristianismo occidental: "Recuérdese que Lutero se limitó a clavar en la puerta del la iglesia del castillo de Wittemberg un pliego con sus famosas 95 tesis contra Roma. Al ejercer su libertad de expresión llevó a cabo también una acción cuyas consecuencias seguramente nunca pudo imaginar. Es muy complicado establecer la frontera entre lo que sólo es expresión y lo que es acción, para luego limitar una y otra".

Provocar situaciones para forjar otras

Ahora bien: algún lector habrá notado que en este “hacer parir” tan irrespetuoso de  Vaneigem se nutren de ideas. ¿Y cuales son esas ideas? Provocación lisa y llana empaquetada bajo el rótulo de Situacionismo. ¿Y eso que es?

Es difícil definir ya que los situacionistas han enmarañado sus ideas pero en síntesis, se trata de provocar situaciones a base de críticas y objeciones, a fin de motivar cambios y crear nuevas situaciones. Esto quedó definido en las políticas de la Internacional Situacionista cuya ideología se inspira en el marxismo y en el inconformismo de la avant-garde francés (Vanguardia) con ideas tomadas de la Internacional Letrista.

Internacional Situacionista
1962
De izquierda a derecha
J.V. Martin, Raoul Vaneigem y Guy Debord
Foto
Gentileza


Un situacionista se dedica a construir situaciones para provocar cambios. En la práctica implica destruir  ideas para que arriben triunfantes las nuevas. Hasta aquí nada novedoso. Es un hábito de la humanidad destrozar ideologías para reemplazarlas por otra. 

Vale la pena destacar que, a semejanza del Nuevo Ateísmo -dentro del situacionismo- la fe en Cristo es tenida como una superchería que requiere modificaciones y ocupa un espacio dentro de las preocupaciones de este pensamiento desde el punto de vista social. La religión es parte de la sociedad y por lo tanto, interesa. El situacionista no ve a Cristo sin el entramado de la religiosidad y esta, requiere de situaciones que la obliguen a cambiar.  Ken Knabb, en La realización y supresión de la religión  lo explica clarísimo
"La religión supera indudablemente cualquier otra actividad humana en cantidad y variedad de tonterías. Si se considera además su papel como cómplice de la dominación de clase a través de la historia no es sorprendente que haya atraído sobre sí el desprecio y el odio de un número cada vez mayor de personas, en particular de los revolucionarios. Los situacionistas reiniciaron la crítica radical de la religión, que había sido abandonada por la izquierda, y la extendió a sus formas modernas, secularizadas -el espectáculo, la lealtad sacrifical a los líderes o la ideología, etc. (...) Elaborada a partir de la perspectiva de que, para ser superado, el arte debe ser a la vez realizado y suprimido, la teoría situacionista no supo ver que se demandaba una posición análoga respecto de la religión. La religión es la expresión alienada de lo cualitativo, la "realización fantasiosa de la humanidad". El movimiento revolucionario debe oponerse a la religión, pero sin preferir a ella un amoralismo vulgar o un sentido común filisteo. Debe tomar posición del otro lado de la religión. No ser menos que ella, sino más".

El Nuevo Ateísmo parece tomar del situacionismo, la idea de desmitificar las creencias aún, recurriendo a la blasfemia y al cinismo. (Ver derecho a la blasfemia). ¿Son blasfemos o cínicos los situacionistas capaces de inspirar imitaciones? Depende...; Ken Knabb en The Society of Situationism refiere al espectador cínico: 
“El espíritu crítico de los situacionistas y su uso, calculado y a menudo conveniente de la “arrogancia” y el insulto — una vez sacados del contexto de la lucha activa por cambiar las cosas — encuentran su lugar natural en un mundo donde todos se presentan con un espectáculo de inferioridad y son llevados a pensar que son “diferentes”, donde todo turista trata de evitar a “los turistas” y todo consumidor se jacta de no creer en los anuncios (una ilusión de superioridad con frecuencia intencionalmente programada en los anuncios para facilitar la penetración simultánea del mensaje subliminal esencial). El individuo pseudo-crítico afirma su superioridad estática a través de sus críticas desdeñosas y sin consecuencias a otros individuos que tienen ilusiones más vulgares o al menos diferentes. El sentido del humor situacionista, producto de las contradicciones entre las posibilidades latentes de la época y su absurda realidad, una vez que deja de ser práctico se aproxima simplemente al humor popular medio de una sociedad en la que el buen espectador ha sido ampliamente suplantado por el espectador cínico.
Por ejemplo, la dialéctica de RichardDawkins parece tomada  de la propuesta de Raoul Vaneigem de ridiculizarlo todo. Cuando Alister McGrath, biófísico y teólogo de Oxford le recriminó ignorancia teológica y de adquirir presencia gracias a su retórica en vez de argumentos, Dawkins le respondió “la teología cristiana es vacua”.La teología cristiana podrá ser muchas cosas, pero sin duda jamás vacua. En la respuesta lleva implícito el desprecio de Dawkins por todo lo religioso.¿Y de donde nace el desprecio? Del prejuicio. ¿Y este de donde viene? De la ignorancia. No nos engañemos. Dawkins sabrá mucho de genes y memes pero en teología toca de oído y esto no lo digo yo, sino otros. 

Es tan impactante su ignorancia teológica que el filósofo John N. Gray le imploró que, si va a criticar la teología, al menos haga el esfuerzo de saber un poco más de ella. Gray no estuvo solo en su crítica. Otras voces eruditas se han elevado en contra de la verborragia de Dawkins entre quienes se encuentran Keith Ward y H. Allen Orr quien le espetó que, si va a condenar los crímenes del cristianismo, debería hacer lo mismo con los crímenes ordenados por el ateo confeso Stalin.

Sin embargo, a pesar de la virulencia de la prédica incrédula de Richard Dawkins -cuyo ateísmo combativo llega a niveles de crueldad dialéctica- dentro del mismo Nuevo Ateísmo aparecen voces más amables y conciliadoras. 

¿Se puede prescindir de la religión? 

Se pregunta André Comte-Sponville y responde: “Hay individuos, de los que formo parte, que se las arreglan muy bien sin ella, en la vida ordinaria, o como pueden, cuando les afecta un duelo. Lo cual no significa que todos puedan o deban hacerlo. El ateísmo no es ni un deber ni una necesidad. Tampoco la religión. Lo que tenemos que hacer es aceptar nuestras diferencias. La tolerancia es la única respuesta satisfactoria para nuestra pregunta así entendida”. Comte-Sponville concluye que dependiendo de que se hable, la religión puede ser o no necesaria. (El alma del ateísmo.Introducción a una espiritualidad sin Dios; Paidós Contextos; Capítulo 1). Estas palabras parecen un espejismo en medio de un desierto de incredulidad. Me recuerda a las de otro ateo, el arquitecto brasilero Niemeyer, quien solía afirmar que no tenía nada en contra del cristianismo y lo demostraba proyectando iglesias.

 Los evangélicos podemos prescindir de la religión,
 pero no de Cristo

Muchos cristianos evangélicos –no todos justo es reconocer- no aceptamos ser parte de una religión verdadera (la Biblia no avala ninguna de las religiones existentes) pero si tenemos una teología sistemática  (un cúmulo de exégesis bíblicas a las que consideramos correctas para abordar la revelación divina a través de su palabra la Biblia) con la cual arribamos a conclusiones satisfactorias. Por supuesto, los que nos proporciona satisfacción emocional e intelectual, a otros le provoca lo contrario.

Ahora bien: dije cúmulo de exégesis porque dentro del protestantismo evangélico existen suficientes variantes como para notar diferencias importantes, por ejemplo, entre el protestantismo tradicional y el liberal. No interpreta  las Escrituras de igual modo un protestante liberal que tradicional y mucho menos un pentecostal o fundamentalista. (Para echar un vistazo a una parte del amplio panorama exegético protestante ver: Josh McDowell; Nueva evidencia que demanda veredicto; Editorial Mundo Hispano)

Sin embargo, a pensar de las diferencias en cuanto a modos de predicar, adorar e interpretar, la unidad en esta heterogeneidad se da en la aceptación de un principio irrenunciable: Cristo es Señor y Salvador. Yo soy el camino, la verdad y la Vida dijo el Señor y nadie va al Padre por fuera de él. Este principio es el espinazo del protestantismo y permanece inquebrantable a pesar de los embates de la increencia.

La religión ata, Cristo libera y salva

En este punto, cuando un cristiano evangélico afirma que es necesario nacer de nuevo y tener a Cristo para conseguir la salvación, lo que está afirmando en el marco del ejercicio de su fe es que, solo en Cristo y no en la religión, esta la vida eterna. La religión, etimológicamente, quiere decir atar en firme. Pero Jesus murió en la cruz para desatar todas las cadenas de oprobio del hombre. ¿Cómo podríamos dejar de lado regalo semejante para seguir atados a ritos inventados por hombres?

Para el evangélico bien fundamentado en las cosas del Señor, la religión no es sino, un modo de adorar y comulgar en prácticas e ideas con otros que piensan o creen del mismo modo. No obstante, la religión es irrelevante para el pensamiento evangélico, a la hora de determinar eternidad. La Salvación esta en Cristo y no en la religión.De ahí que muchos, entre los que me incluyo, no aceptamos poseer una religión verdadera pero si un Salvador verdadero. Como dice la Biblia en  Santiago 1:27
"La religión pura y sin mácula delante de Dios el Padre es esta: Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, y guardarse sin mancha del mundo"
Es muy distinto proclamar “tener una religión verdadera” a declarar que se es salvo por fe en Cristo Jesús. Cristo no es religión, sino el único camino, la verdad y la vida, que conduce al Padre, al Dios Todopoderoso. De modo que las palabras de Comte-Sponville cuando declara que la religión no es un deber ni una necesidad, tiene razón. 

Nuestra necesidad es Cristo, nuestro deber una vez salvos, ir por todo el mundo y predicar el evangelio. Sin embargo, por paradójico que parezca,  el teísmo y ateísmo deberían respetarse en el diálogo como un modo de vivir en paz con el diferente. Sin embargo, no todos están en sintonía con la tolerancia. El situacionismo, por ejemplo, presupone que la falta de respeto e irreverencia son necesarios para crear situaciones y el Nuevo Ateísmo lo necesita para suplir la falta de argumentación. 

Notas

1. Tom Flynn, ateo, descree en la existencia del Nuevo Ateísmo. Para él, no hay nada nuevo en este movimiento, por lo tanto, el nombre es pura inflamación mediática. Aún así, alardea orgulloso de los "éxitos" del ateísmo.

TIEMPO

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...