ATEO DE CORAZÓN DURO

Por inundarse el santuario de la Virgen de Lourdes

 GÁMEZ DESCREE DE LOS MILAGROS DE MARÍA

  "¿Qué es eso de que una divinidad no pueda evitar unas simples inundaciones cuando 6 millones de personas visitan cada año su santuario buscando, muchos de ellos, curas milagrosas a males incurables? 

Ya ven, cuando se necesitan"

 

"¡No hay milagros que valgan!"

Escribió

Luis Alfonso Gámez

A Isa, 

ferviente cristiana católica,

Quien ama a la Virgen María.

¿De que habla Luis Alfonso Gámez? 

Refiere su descreimiento en su blog Magonia, a las pasadas inundaciones del mes de Junio, en Francia, que practicamente sumergieron la cueva donde los católicos veneran a la Virgen María en Lourdes. Sus palabras escritas parecen denotar cierto tono burlón.

El texto dice: 

"Parece como si la estatua de la Virgen María -a la derecha, entre las rocas- quisiera esconderse. La foto, de Laurent Dard (AFP), es de la entrada de la gruta del santuario francés de Lourdes, cerrado por tercer día consecutivo por la crecida del río Gave de Pau. En el recuadro, de otra imagen de la misma serie, se ve cómo el agua llega casi hasta la base de un Cristo que hay dentro de la cueva. Si yo fuera un ser con poderes sobrenaturales y me hubieran erigido ahí una estatua, también me escondería. De vergüenza. ¿Qué es eso de que una divinidad no pueda evitar unas simples inundaciones cuando 6 millones de personas visitan cada año su santuario buscando, muchos de ellos, curas milagrosas a males incurables? Ya ven, cuando se necesitan, ¡no hay milagros que valgan!" 

No soy católico (como protestante difiero de muchas de sus creencias, ritos y exégesis) pero algunas actitudes de parte de los "nuevos ateos" despiertan solidaridad con los "papistas", sobre todo cuando conocemos católicos en verdad comprometidos en su fe, solidarios y buenos ayudadores de personas en necesidad. La vida me ha permitido conocer personas católicas de gran calidad humana que no se merecen socarronerías o burlas crueles. Existen católicos que no solo ayudan al pobre sino que además tienen convicción y amor por Jesús. ¿Conoces alguna organización atea similar a Cáritas? No ¿verdad? Sería un desgraciado si yo no reconociera esta realidad; la existencia de buenos católicos.

Parecen, entonces, crueles e injustas estas palabras ateas, indignas de un hombre que se presume ilustrado. Hablar de este modo es lo más parecido a que un cristiano, a ver un ateo muy enfermo, le pregunte: -¿Por qué la medicina moderna no te sana? ¿No eres acaso un pontificador de la ciencia?

Gámez es un comunicador inteligente. No merece rebajarse al nivel de esa caterva de chapuceros habladores incrédulos que pululan por los blogs del Nuevo Ateísmo, que escriben artículos ignorando el registro histórico que afirma que el ateismo asociado a la política o al cientificismo y escepticismo, es tan intolerante como la más peligrosas de las creencias sectarias. Sin duda, un hombre como él, pudo haber escrito de otro modo dejando bien parado, practicando respeto, al resto de sus epígonos pero, por alguna razón, se abstuvo.

Gámez, por lo que se lee en sus textos, reviste su ateísmo (que no es increencia como muchos nos la quieren hacer creer sino creencia al fin y al cabo de lo contrario no se tomarían el trabajo de andar refutando; cree que Dios no existe) de acendrado cientificismo y escepticismo pero en el fondo de su corazón, no es sino, un paladín más de su creencia -insisto, me resisto a llamarla increencia debido a las actitudes que toman muchos "nuevos ateos"- a la cual defiende con celo checo. (Ver Checa española y soviética).

En la Biblia se recuerda un raro episodio. A Jesús se le acercaron fariseos y saduceos y con el fin de ponerlo a prueba, le pidieron una señal. El texto dice:

Mateo 16

La Biblia de las Américas (LBLA)

Fariseos y saduceos piden señal

16 Entonces los fariseos y los saduceos se acercaron a Jesús, y para ponerle a prueba le pidieron que les mostrara una señal del cielo. ² Pero respondiendo El, les dijo: Al caer la tarde decís: “Hará buen tiempo, porque el cielo está rojizo.” ³ Y por la mañana: “Hoy habrá tempestad, porque el cielo está rojizo y amenazador.” ¿Sabéis discernir el aspecto del cielo, pero no podéis discernir las señales de los tiempos? ⁴ Una generación perversa y adúltera busca señal, y no se le dará señal, sino la señal de Jonás. Y dejándolos, se fue.

Gámez se mofa porque, infiere, un lugar donde se producen milagros, debería estar "protegido"¨de toda clase de males, inclusos climáticos. Ahora bien: no importa si creamos en la existencia de milagros o no. Este no es el punto. Lo grave es la podrida intolerancia de su corazón, ese pus cristianofóbico que supura Gámez en contra de toda la cristiandad. El se burla, ese es el punto.  ¿No era que el nuevo ateísmo busca la convivencia pacífica con todas  las personas sin importa raza, creencia o condición social?

El Nuevo Ateísmo no es sino, vieja cristianofobia disfrazada de "tolerancia" y "pacifismo". Como dice la Escritura en Lucas 6:45:

El hombre bueno, del buen tesoro de su corazón saca lo bueno; y el hombre malo, del mal tesoro de su corazón saca lo malo; porque de la abundancia del corazón habla la boca.

Los católicos saben muy bien que están en un mundo de aflicciones, burlas, mofas y preguntas incidiosas al estilo ¿te dio cáncer? ¿dónde esta tu Dios? Nosotros, los cristianos, seguimos el ejemplo de Job. Si Dios quiere que Lourdes se inunde, no hay problema por eso. Las aguas bajaran  y estara todo normal. No hay necesidad de milagros. El mundo esta desquiciado no por culpa de Dios sino del hombre quien, en su avaricia, ha olvidado su rol de Mayordomo de la Creación y contribuido al estropicio. 

Para finalizar, una ultima referencia bíblica:

2 Timoteo 3

Reina-Valera 1960 (RVR1960)

Carácter de los hombres en los postreros días

3  También debes saber esto: que en los postreros días vendrán tiempos peligrosos.

² Porque habrá hombres amadores de sí mismos, avaros, vanagloriosos, soberbios, blasfemos, desobedientes a los padres, ingratos, impíos,

³ sin afecto natural, implacables, calumniadores, intemperantes, crueles, aborrecedores de lo bueno,

⁴ traidores, impetuosos, infatuados, amadores de los deleites más que de Dios,

⁵ que tendrán apariencia de piedad, pero negarán la eficacia de ella; a éstos evita.

⁶ Porque de éstos son los que se meten en las casas y llevan cautivas a las mujercillas cargadas de pecados, arrastradas por diversas concupiscencias.

⁷ Estas siempre están aprendiendo, y nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad.

⁸ Y de la manera que Janes y Jambres resistieron a Moisés, así también éstos resisten a la verdad; hombres corruptos de entendimiento, réprobos en cuanto a la fe.

⁹ Mas no irán más adelante; porque su insensatez será manifiesta a todos, como también lo fue la de aquéllos.

¹⁰ Pero tú has seguido mi doctrina, conducta, propósito, fe, longanimidad, amor, paciencia,

¹¹ persecuciones, padecimientos, como los que me sobrevinieron en Antioquía, en Iconio, en Listra; persecuciones que he sufrido, y de todas me ha librado el Señor.

¹² Y también todos los que quieren vivir piadosamente en Cristo Jesús padecerán persecución;

¹³ mas los malos hombres y los engañadores irán de mal en peor, engañando y siendo engañados.

¹⁴ Pero persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido;

¹⁵ y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús.

¹⁶ Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarg:uir, para corregir, para instruir en justicia,

¹⁷ a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.

(C) Marc Pesaresi

Para saber más

Magonia

Para acceder, click AQUÍ

El País 

Mundo

Para acceder, click AQUÍ

Ateísmo para Cristianos
"No hay milagros en Lourdes"
Para acceder, click AQUÍ

 Conocereis la Verdad
"Si hay milagros en Lourdes"
Para acceder, click AQUÍ

Corazones.org
Todo lo que hay que saber sobre los milagros
Para acceder, click AQUÍ

FICCIÓN ISLÁMICA ISLAM WORLD: ARAB SPRING OR VERY COLD WINTER?

¿PRIMAVERA ÁRABE O INVIERNO MUY FRIO?

 Dificultades para los misioneros cristianos que trabajan
en la ventana 10/40

 

Naciones con hostilidad social hacia las religiones diferentes 

Argentina, entre las naciones más tolerantes del mundo

The Pew Forum, importante encuestadora de Estados Unidos, publica un informe sobre las libertades o restricciones a las prácticas religiosas en las naciones islámicas luego de la rebeliones que en occidente, fueron conocidas como Primavera Arabe (Arab Spring). El estudio se enfoca sobre las libertades a nivel mundial, pero a este blog le interesa en lo particular, el mundo islámico.

Lamentablemente, el estudio y las escuestas demuestran que, lejos de haber mayor libertad de conciencia, estas naciones se han vuelto más intransigentes que nunca, registrándose cada día, numerosos ataques a personas con ideas no islámicas.

Para monitorear 

el incremento de la hostilidad religiosa al diferente desde 2007 al 2011

Acceda AQUÍ

Dice The Pew Forum

"Cuando comenzó la primavera árabe a finales de 2010 y principios de 2011, muchos líderes mundiales, incluido el presidente de EE.UU., Barack Obama, expresaron su esperanza que los levantamientos políticos en el Medio Oriente y África del Norte llevaría a una mayor libertad para los pueblos de la región, incluyendo un descenso en las restricciones sobre las creencias y prácticas religiosas. Pero un nuevo estudio realizado por el Centro de Investigación Pew estima que la región se encuentra hoy, en un nivel de restricciones religiosas generalizado -tanto por causa de las políticas gubernamentales como de las hostilidades sociales - las cuales vienen aumentando desde 2011".

Países con altas restricciones según Pew Forum 

"durante los cinco años estudiados, el número de países con restricciones muy altas a las prácticas religiosas diferentes se ha multiplicado,  pasando de 10 a mediados de 2007 al 20 en 2011, en un total de 11 países (Afganistán, Argelia, Indonesia, Malasia, Maldivas, Pakistán , Rusia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen) han igresado a la categoría de "muy alto", mientras que sólo una (Turquía) se eliminó. (Vea la tabla a continuación.) Mientras tanto, 100 países (51%) tenían niveles bajos de las restricciones del gobierno en 2011, frente a 117 (59%) en el primer año del estudio. (Para obtener una lista completa de todos los países en cada categoría, consulte el Índice de Restricciones Gobierno PDF .)"

 

Naciones con alta restricciones a las prácticas religiosas

Gentileza

Pew Research Center

Pew Forum aclara además, que las restricciones y acoso social a la religiosidad diferente no solo se da en los paises musulmanes sino en otros de creencias cristianas, como Rusia. Acceda al completo informe de Pew Forum clickando AQUÍ.

The Pew Forum

Global Restrictions Religion

Malas noticias para la Ventana 10/40

¿Cuando fueron buenas? podría preguntar alguien de alguna agencia misionera con gente misionando en estos lugares. La mal llamada primavera árabe sin duda aumentará las restricciones a la actividad misionera. En algunas naciones como Irán por ejemplo, el acoso al cristianismo alcanza niveles de perversidad lo mismo que en Sudan. 

Ventana 10/40 es un término ideado por el misionero argentino y evangélico Luis Bush en 1990 para referirse a una región ubicada entre los  10 y 40 grados al norte del ecuador, un área que en 1990 pretendía tener el nivel más alto de los retos socioeconómicos y menor acceso al mensaje y los recursos cristianos en el planeta.

 

Luis Bush

Aproximadamente dos tercios de la población mundial vive en la ventana 10/40. La ventana 10/40 está poblada por personas predominantemente musulmanes, hindúes, budistas, animistas, judíos o ateos. Muchos gobiernos de la Ventana 10/40 están formal o informalmente opuestos a la obra cristiana de cualquier tipo dentro de sus fronteras. Según el estudio de Pew Forum, se deduce, los misioneros que trabajan en esta región tendrán más dificultades que nunca para alcanzar a las personas con el mensaje de salvación.

Ventana 10/40

Así llaman los evangélicos a un área del mundo,

donde el cristianismo prácticamente no existe.

Para saber más sobre la Ventana 10/40

Consulte las siguientes páginas Web.

LACWM

Latin American Center for World Mission

Click AQUÍ

 

Entrevista a Luis Bush

Click AQUÍ

Marc Pesaresi

 

GAY THEOLOGY - REFUTACIÓN

La Biblia no condena la Homosexualidad afirma la teología gay

Para los teólogos gay, la Biblia no habla de modo condenatorio en contra de la homosexualidad.

¿Es verdad esto?
Recursos Teológicos afirma que no

Aclaración: dado lo urticante del tema y el riesgo que corren quienes dan opiniones divergentes al colectivo gay de ser acusados de homofobia y represaliados por la intransigencia homosexual, declaro: en este artículo solo se habla de las discrepancias interpretativas de las escrituras y no se hace juicio de valor sobre la conducta sexual de los gays. Si ellos quieren tener sexo homosexual, es su derecho. Si Dios se lo permite, por algo es. Pero también tienen derechos quienes no aceptan el sexo homosexual, a elevar sus puntos de vista en absoluta libertad de oportunidad sin por eso ser rotulados de homofóbicos. En libertad, la disensión en un derecho humano y nadie merece ser descalificado a la hora de ejercer tales derechos.

Antes de entrar en tema, conviene remarcar que muchos teólogos homosexuales enrolaron en el tradicionalismo  y aceptan la sana doctrina excepto, en lo referente a la homosexualidad. De ahí que un religioso homosexual puede ser trinitario, creer en la muerte vicaria de Cristo en la Cruz, etc., como cualquier cristiano fundamentalista pero, sin compartir la condena a la homosexualidad. En este punto, han desarrollado una importante exégesis que merece ser estudiada para validar o refutar. La teología gay insiste que su teología es otro modo de leer las Escrituras.

Lo primero que procura la teología gay; se infiere de la lectura de sus escritos; es introducir dudas acerca de la fidelidad de las traducciones bíblicas. Si la Biblia que se consulta esta mal traducida, entonces todo el entramado teológico donde se sustenta la fe tradicional cristiana es endeble o bien, no sirve para nada. Todo esta equivocado. De ahí que la teología gay rebusca en los textos que históricamente el cristianismo a utilizado para condenar las prácticas homosexuales con el fin de demostrar lo desacertado que han sido las traducciones. Por ejemplo, el pecado de Sodoma por el cual Dios destruyó la ciudad, dicen ellos, no fue la homosexualidad sino la falta de cortesía u hospitalidad. Para ver una refutación a esta afirmación y otras más, el lector puede consultar la página de Recursos Teológicos debajo, clickando en el enlace o link.

 Recursos Teológicos

Refutación a la teología gay de Daniel Helminiak

por

Mario Cely Q. (Th. M.)

 Para acceder 

Click AQUÍ

Si el lector desea saber más sobre la espiritualidad gay
Puede consultar la siguiente página Web

Cristianos Gays
Para acceder, click AQUÍ

NUEVO ATEÍSMO - EMULANDO A PONCIO PILATOS

Cuando algunos ateos se lavan las manos

Más yo os digo 

que de toda palabra ociosa que hablen los hombres, 

de ella darán cuenta en el día del juicio.

Porque por tus palabras serás justificado, 

y por tus palabras serás condenado.

(Mateo 12:36-37)

"Nosotros no matamos en nombre del ateísmo"

Repiten una y otra vez algunos ateos(1) tratando de restar importancia la evidencia histórica que les recuerda que muchos de ellos, cuando pudieron hacer el bien, obraron mal y se cargaron miles de víctimas. No quieren reconocer la criminalidad atea porque se presumen una variedad de individuos libres de pecados y errores (descreen de la moralina cristiana) y porque, por sobre todas las cosas, están enfrascados en hacerle creer al mundo que la increencia correcta que se necesita para ser feliz y lograr paz y prosperidad, es el ateísmo.

Razón Atea hace ya tiempo que ha subido a la red un post donde trata sobre lo incorrecto de asociar ateísmo con comunismo. El autor, un tal Jon Nelson, se ha dado cuenta que, cada vez que abre la boca para denostar la criminalidad cristiana pronto le replican contra la criminalidad atea. Y claro, no pudiendo aceptar que los ateos pueden participar en actos de aberrante criminalidad, se le ocurrió disociar el ateísmo del comunismo. ¿Es posible esto? Veamos que dice Nelson y ensayemos a continuación algunas respuestas.

 Nelson:

"En sus intentos de satanizar el ateísmo, muchos líderes eclesiásticos actuales insisten en equiparar el ateísmo con el comunismo. Esta táctica, que se originó durante la histeria anticomunista del senador Joseph McCarthy, es tan carente de base en los hechos hoy como lo fue entonces.

Del solo hecho de que uno sea ateo no se sigue que uno sea comunista. Mark Twain, Thomas Edison, Luther Burbank, Katherine Hepburn y muchos otros son conocidos ateos, y sin embargo nadie los llamaría comunistas. De hecho, ha habido muchos países comunistas en Europa y otros lugares que también eran cristianos, incluyendo las católicas romanas Italia, Hungría y Polonia y la Alemania luterana".

Respuesta:

Equiparar no es la palabra correcta. El ateísmo es increencia y el comunismo ideología política a la que además, se le añade la increencia religiosa de los que participan. Los evangélicos no equiparamos ateísmo con comunismo. Solo decimos que el comunismo tuvo, tiene y tendrá ateos. De lo contrario ¿cómo adherir en plenitud al comunismo? Recordemos que Karl Marx, uno de los principales ideólogos del comunismo, definió a la religión como el opio de los pueblos queriendo decir con esto, que aletargaba e impedía, el progreso de los que menos tienen. Si alguien presume de ser buen comunista, no puede tener creencias religiosas. De ahi que se infiere, que el comunismo es una ideología política practicada por una mayoría de ateos.

No es cierto que "la táctica" se originó durante la "histeria" anticomunista de Joseph McCarthy.  Desde que el comunismo existe y alcanzó el poder sobre todo en Rusia,  se ha identificado al comunismo con ateísmo precisamente por ser sus  líderes e integrantes una mayoría atea.  En cuanto a los ateos que Nelson menciona, nadie dice que fueran comunistas. Nadie sataniza a un ateo por ser comunista sino porque siendo ateo, algunos mataron.  El punto es, entre los genocidas más famosos de Rusia, hubo ateos de ideología comunista.¿Tal difícil es aceptar esto?

Nelson:

Stalin (1879-1953) se formó en un seminario, y aprendió bien sus lecciones de manipulación y control mental. Sabía que la mejor forma de sofocar la disidencia y de quebrar la voluntad del pueblo era privarlo de aquello que valoraba más. La religión, por ser tan importante en la vida del pueblo ruso, era el blanco perfecto. Al privar a la gente de la muleta de la religión, él sabía que podía aplastar su espíritu.

Respuesta:

Se infiere entonces en la palabras de Nelson, que Stalin en vez de mejorar y rechazar aplicar la barbarie en la que se educó, no solo no lo hizo sino que refinándola, la empleó en contra de su propio pueblo. Aprendio lo malo y luego, lo reutilizó para sus fines.  Si Stalin en verdad hubiera sido una persona honesta, no hubiera aplicado los "métodos" que aprendió cuando fue seminarista. Pero lo hizo y mandó a la tumba miles de personas. Estamos en presencia de un alumno que aprendió del mal, como hacer más y mejor maldad. Stalin tenía 16 años cuando ingresó al seminario. Fue a instancias de su madre que lo quería alejar de la brutalidad de su padre quien, ebrio la mayor parte de su vida, lo molía a golpes. Su ateísmo no surgió solo por vivir bajo un régimen educativo severo sino que ya arratraba serios problemas psicológicos producto de haber nacido dentro de un hogar disfuncional. ¿Qué tan difícil es aceptar esto?

Nelson:

No hay elementos de libre pensamiento (el fundamento del ateísmo) en la filosofía soviética. Stalin con toda seguridad no estaba familiarizado con las bases humanistas del ateísmo; su meta era la creación de un estado totalitario en el que él sería el nuevo dios, cuyos dictados no debían cuestionarse. Los derechos individuales, tan esenciales al libre pensamiento, eran desconocidos en la Rusia soviética. Las masacres que tuvieron lugar durante el reinado de Stalin se cometieron en el nombre del estatismo, no del ateísmo, y el estatismo es un subproducto del modo de pensar fundamentalista religioso.

Respuesta:

¿Existe la "filosofía soviética"? Soviético viene de "soviets" que quiere decir asamblea, convocatoria, mitin o comité si se lo prefiere, de soldados, obreros y agropecuarios que comenzaron a funcionar en Rusia en el año 1905. Se sabe que el primero de ellos se organizó en la ciudad de Ivanovo. De modo que lejos de ser una filosofía, los soviéticos eran personas de ideología comunista,  de los más diversos oficios, que administraban temporariamente una organización política y gubernamental.  

Stalin sí estaba familiarizado con las bases humanistas del ateísmo pero convengamos, el ateísmo de sus días no es el ateísmo de la actualidad. En esto acierta en parte Nelson cuando afirma que no estaba familiarizado con los derechos humanos pero debió aclarar "tal como los conocemos ahora". Sabemos que, en la Constitución de la Unión Soviética de 1936, varios derechos universales fueron reconocidos entre ellos, por paradójico que parezca, la libertad de conciencia y de prensa. Sin embargo en la práctica, estos derechos solo eran disfrutados por quienes adherían al régimen. Todos los opositores fueron cruelmente perseguidos. 

¿El estatismo es subproducto del modo de pensar fundamentalista? ¿Desde cuando? Es difícil interpretar que quiere decir Nelson con esta afirmación. Para empezar, vamos a aclarar al lector de donde viene la palabra Fundamentalista.

El fundamentalismo no tuvo, en principios, la connotación negativa que hoy, gracias a los medios, se le da. Fue una reacción cristiana evangélica contra el liberalismo teológico a fines del siglo XIX. (2). Luego, el estatismo como subproducto del pensar fundamentalista es un yerro escandaloso. Los fundamentalistas no se conocían antes de 1909 de modo que afirmar que el estatismo viene del fundamentalismo es un error. El fundamentalismo es posterior al estatismo. (Estatismo es toda intervención del estado en los asuntos del pueblo).

A propósito, el ateo que se aferra y predica sus ideas es un fundamentalista, en tanto y en cuanto, sus prédicas se fundamenten en lo que afirma creer. De modo que ¿cuán conveniente es sacar a relucir la palabra fundamentalismo cuando el ateo tambien fundamenta sus ideas? No cabe duda que Nelson emplea el término peyorativamente en el sentido moderno de su uso.

Pero supongamos que Nelson se refería al autoritarismo quien se valió de la religiosidad para imponer opresión. En este punto, su mirada debería enfocar al catolicismo. Los evangélicos tenemos una larga historia de lucha por la libertad de conciencia. Por ejemplo ¿sabe Nelson que las primeras feministas fueron evangélicas?(3) ¿Reconoce la larga lucha protestante contra la esclavitud? Por supuesto, habrá quienes no han estado a la altura de las circunstancias, pero las naciones más desarrolladas del mundo han sido siempre las protestantes y este desarrollo se logró en libertad y en cada logro a favor de una mejora social, siempre han estado involucrados cristianos. Negar esta realidad es menospreciar los registros históricos (4). ¿Qué tan difícil es aceptar esto?

Nelson:

"Stalin no quería compartir ese poder con nadie. Reconociendo que la Iglesia era el único rival significativo para su supremacía, él la atacó. Sus ataques no tenían nada que ver con diferencias ideológicas; era meramente cuestión de erradicar lo que él percibía como una amenaza.

La prueba definitiva de que Stalin no actuaba en base a principios ateos pudo verse cuando sonaron los primeros disparos de la Operación Barbarroja en la Segunda Guerra Mundial. Las cosas no iban bien para los ejércitos rusos por ese entonces, y Stalin, previendo una posible revolución en el frente doméstico, buscó formas de amasar una amplia base de apoyo para el esfuerzo bélico. Para lograrlo, reinstituyó la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa para servir a la "Madre Rusia". Esto muestra que Stalin de ningún modo era reacio a promover la religión".

Respuesta:

Que Stalin no compartía poder con nadie esta fuera de discusión. Sin embargo, el resto de lo escrito necesita un refuerzo histórico para entender mejor.  Stalin sabía que la inmensa mayoría del pueblo ruso adhería al cristianismo. Sin embargo, hizo todo lo posible para fomentar el ateísmo. Ahora bien: durante los cinco primeros años del gobierno de los bolcheviques, fueron ejecutados 28 obispos y unos 1200 sacerdotes. Otros fueron apresados y no pocos exiliados. Casi todos los seminarios e iglesias fueron cerradas y algunas convertidas en establos y graneros. En 1941 solo quedaban menos de 120 iglesias abiertas al pueblo. Stalin estaba en el poder como Secretario General del Comité Central del Partido Comunista desde1922.

Sin embargo la religiosidad del pueblo ruso, a pesar de ser forzados al ateísmo durante la Guerra Civil, el Primer Plan Quinquenal y el Gran Terror -recordemos una vez más que el comunismo soviético era ateo- continuaba vigente. Para sorpresa del Soviet Supremo, en un censo realizado en 1937 -informa Robert Service en su libro Stalin, p.p. 441,442- el 55 % de los rusos se mantenían fieles a Dios y a la iglesia ortodoxa. Sin embargo, sospecha Service, la cantidad de fieles debió ser mayor y puso a Stalin a pensar. Por haber sido seminarista ortodoxo en Tiflis, sabía muy bien que el cristianismo no se erradica por la fuerza. Es una convicción poderosa que solo un necio subestima. De modo que, luego de la invasión nazi a la Unión Soviética, cuando las cosas no marchaban bien, temiendo una revuelta interna acepto pactar con la Iglesia.

Dice Service que invito al Patriarca Serguéi Starogorodski (lo acompañaron Alexéi Simanski y Nikolái Yarushévich); a una reunión en el Kremlin el 4 de septiembre de 1943 y que, ni bien lo vio, le pregunto porque acudía con tan pocos sacerdotes. El Patriarca se mantuvo callado pero sin duda, recordaba muy bien la cantidad de muertos por orden del hombre que ahora lo convocaba porque las papas le quemaban en las manos. Los nazis venían ganando batalla tras batalla. A cambio de fidelidad y del compromiso de no criticar su política interna y externa, Stalin autorizaba a los ortodoxos a tener libertad de culto y cesar la persecución. Con eso, penso, calmaría las aguas de la inconformidad religiosa.



El Patriarca abandonó la reunión con mas dudas que certezas y desconfiado. El tiempo le daría la razón. Stalin jamás oficializó el tratado que había prometido, ni siquiera autorizó a Pradva a publicar sobre el asunto. No obstante, como otros asuntos lo urgían, aflojó la presión sobre los ortodoxos pero no mucho. eligió a G. Kárpov como miembro del Consejo Gubernamental de la Iglesia Ortodoxa siendo su función, vigilar las actividades del Patriarca y los sacerdotes. Entre tanto, el resto de los cristianos de otras confesiones lo siguió pasando muy mal. Algo que no informa Nelson es que los evangélicos bautistas -unos dos millones para esas fechas- católicos, ortodoxos ucranianos, católicos lituanos, judíos e islámicos, siguieron sufriendo terribles humillaciones.

Cuando Nelson afirma que Stalin no actuaba bajo principios ateos, erra. Stalin era ateo y como no tenía respeto alguno por la religión que detestaba, quería sacar tajada manipulando las conciencias de una gran parte del pueblo ruso que se negaba a ser convertidos de prepo al ateísmo. Fue un ateo genocida. ¿Qué tan difícil es aceptar esto?

Nelson:

En el siglo XX fue el Vaticano quien primero apoyó y reconoció al fascismo, considerándolo un arma poderosa contra el "comunismo ateo". El Vaticano apoyó a los distintos vástagos del gobierno fascista en el período de entreguerras, dando reconocimiento diplomático a Mussolini en 1929 y jugando un papel instrumental en la formación del gobierno de la Francia de Vichy, la España de Franco, y el gobierno Ustacha de Croacia.

El caso de Croacia es particularmente interesante. Durante la Segunda Guerra Mundial, la población de Croacia sufrió, en proporción al tamaño del país, mayor pérdida de vidas que cualquier otro país durante la guerra. Muchos de los campos de concentración eran dirigidos por sacerdotes católicos, entre ellos el legendario campo Jasenovac, conocido como "el pozo de la muerte", que fue dirigido por el padre Miroslav Filipovic.

El apoyo del Vaticano a Hitler es también materia de registros históricos. El Vaticano firmó un tratado con la Alemania Nazi el 20 de julio de 1933. Hitler se refirió varias veces a sí mismo como cristiano tanto en sus discursos como en sus escritos, y nunca fue excomulgado por la Iglesia Católica. A todo soldado nazi se le exigía llevar una cinta con la inscripción "Got mit uns", que significa "Dios con nosotros".

Hubo numerosos seguidores nazis también en los Estados Unidos. Dos de los más rabiosos antisemitas de esta época fueron pastores eclesiásticos, el Reverendo Gerald L.K. Smith (1898-1976) y el padre Charles Coughlin (1891-1979

Respuesta:

Debo aclarar que yo no soy católico. Pero como Nelson pretende ningunear al cristianismo en general en base a destacar los errores de los católicos para dar a entender que el cristianismo es hipócrita, no puedo evitar la replica.

Es verdad, hubo malas conductas en el cristianismo católico. Pero es fácil juzgar desde el siglo 21, desde la paz del hogar y garantizada la seguridad por la Constitución Nacional o las enmiendas, dentro del mundo Occidental, lo que ocurrió en un pasado turbio y violento donde la vida era tenida como algo sin valor. Es cierto que el cristianismo católico se vio necesitado de maniobrar entre poderes nefastos y en ese intento por preservar el statu quo, cometió errores. También es verdad que el Vaticano poco podía hacer frente al poderío militar alemán y las legiones fascitas italianas. Cualquier error diplomático le costaba el Vaticano. 

Es un error garrafal citar estos ejemplos como el verdadero rostro del cristianismo. ¿Quienes liberaron Europa del terror nazi? ¿Solo los ateos del Ejército Rojo? (Millones de cristianos enrolaron en estos ejércitos negándose a ser convertidos de prepo al ateísmo). ¿Acaso no fueron millones de protestantes a luchar para salvar Europa de las tiranías? ¿Acaso no hubo cristianos colabaron con la devastada población europea ideando un plan de ayuda llamado Marshall? Si vamos a debatir, debe haber seriedad. Cualquiera sabe que, entre las tropas victoriosas que desfilaron el en París liberado hubo cientos de cristianos. ¿Cómo citar solo los malos ejemplos para sacar rédito a favor de la defensa imposible de la criminalidad de algunos ateos sin mencionar los miles de muertos evangélicos que demandó la defensa del mundo libre? 

Es cierto que hubo católicos deplorables que torturaron y mataron  pero también es cierto que Stalin dió las órdenes para masacrar miles de prisioneros católicos polacos cuyos restos aparecieron en Katyn.Por supuesto, los ateos del Soviet Supremo negaron tener conocimiento de semejante crimen. Cuando un ateo comienza a ennumerar los "crímenes" del cristianismo pasando por alto las matanzas del ateísmo, el debate pierde sentido. Cualquiera que se aprecie de honesto, deberá aceptar lo bueno y lo malo de sus creencias o ideología. En cuanto a que hubo pastores antisemitas, nadie lo niega. Pero también hubo miles más que no lo fueron. La evidencia histórica es lapidaria. Hubo cristianos que mataron y hubo ateos que hicieron lo mismo. ¿Qué tan difícil es aceptar esto?

Nelson:

"Son notables las semejanzas ideológicas entre el fascismo nazi, el comunismo soviético y el cristianismo".

Respuesta:

Responder semejante acusación es perderle el respeto a esta réplica. Nelson esta por fuera del conocimiento histórico. Practica la injusticia cuando de expresa de este modo. ¿Semejanzas ideológicas entre el nazismo, el comunismo ateo y el cristianismo en todas sus variantes?

Nelson:

"Hay otras semejanzas ideológicas más. Todas tienden a ser etnocéntricas, a considerar el mundo a su alrededor como esencialmente malo, y todas tienden a verlo todo en términos simplistas, dualistas: Nosotros contra Ellos, el Bien contra el Mal, etc. Éste es un hecho muy importante que debe recordarse cuando los fanáticos religiosos actuales insistan en que todos sigan los absolutos de su religión".

Respuesta

Pero esto no es nada nuevo. Si Nelson no fuera parte de lo mismo ¿qué hace rebatiendo el cristianismo? Lo hace porque está convencido que lo suyo es bueno y lo otro muy malo. Acusa a los cristianos de verlo todo en términos simplistas cayendo el mismo en el mismo error. ¿Acaso no es simplificar la historia cuando se niega que algunos ateos esclavizaron y mataron? ¿No recuerda Nelson cuando la gente derribó el muro de Berlín que separaba el mundo libre del mundo ateo soviético? Por algo la gente se marchaba del paraíso comunista y ateo. ¿O tan solo huian por que sí arriesgando la vida en la fuga? ¿Qué tan dificil es aceptar esto?

Nelson:

"El ateísmo se basa en los principios de la razón, la libertad y los derechos individuales. Se opone a todas las formas de ideología totalitaria. Sí, es cierto que hay individuos ateos que son también comunistas. Sin embargo, el intento de ligar a todos los ateos y a todos los comunistas bajo las mismas banderas ideológicas es insostenible cuando se revelan los hechos. Pero entonces, ¿qué tiene que ver la fe con los hechos?".

Respuesta:

Lo mismo dijo Puente Ojea en el Primer Congreso Ateo de España celebrado en Toledo en 2007. Donde hay ateísmo hay libertad. ¿En serio? No se explica entonces como Nelson y otros ateos atacan al cristianismo desde la comodidad occidental en vez de  hacerlo desde Corea del Norte u otras naciones "libres", por ejemplo, donde el ateísmo es cualquier cosa menos símbolo de libertad. En definitiva, a Nelson y multitud de ateos más, les cuesta horrores aceptar que algunos ateos fueron grandes criminales. Insinuar que Stalin masacro en nombre del estatismo es ningunear la verdad que grita: en su corazón anidaba la convicción atea. Fue un ateo convencido que estaba destinado a grandes cosas. ¿Qué tan difícil es aceptar esto?

_____________

Notas

1. Escribir "algunos ateos" es un acto de justicia. No todos los ateos matan y no todos tienen tendencia a la provocación y la burla. Sin embargo, cualquier blog ateo que uno consulte, es muy difícil encontrar comentarios amables hacia el cristiano en particular. El ateo en general, tiene una visión muy poco contemplativa del cristiano. Lo considera un estúpido que abusa del pensamiento mágico. En mi opinión, el Nuevo Ateísmo, al que Tom Flynn también ateo le retruca que no es más que ateísmo reinventado, ha llegado en un momento justo para reactivar el pensamiento cristiano.

2. ¿Qué es el fundamentalismo? Voy a transcribir una parte, porque  considero bien redactado y explicado su referencia al orígen del término fundamentalismo, la exposición de Albert Riba I Cañardo, presidente de la Asociación de "Ateus de Catalunya" durante el Primer Congreso Ateo de Toledo, en Diciembre de 2007 quien, refiriéndose al orígen del Fundamentalismo dijo lo siguiente:

"A partir del siglo XIX los protestantes anglosajones vivieron un debate interno en que polarizaron dos corrientes: la liberal y la conservadora. Los liberales deseaban someter la Biblia a una desmitificación en cuyo desarrollo se cuestionaban la divinidad y resurrección de Cristo, mientras que los conservadores querían confirmar aquellas cuestiones de la doctrina que juzgaban básicas para la teología protestante.

Durante la Conferencia Bíblica celebrada en Niágara en 1895 se acordó una declaración en que se afirmaban lo que mas adelante se llamarían los "cinco puntos del fundamentalismo". Estos -también conocidos como fundamentos- eran: la inerrancia verbal de la Escritura, la divinidad de Jesucristo, la concepción virginal de Jesús, la teoría sustitutiva de la expiación y la resurreción física de Cristo y su segunda venida corporal.

La declaración no se definió a si misma como fundamentalista, pero provocó que a partir del año 1909 se publicaran una serie de textos titulados The Fundamentals, nombre que haría fortuna para indentificar a esta corriente ideológica".

3.  19 de julio al 20 de julio de 1848 en Seneca Falls (Nueva York, Estados Unidos), en el interior de una iglesia Metodista, se llevó a cabo la primera reunión feminista de la historia. Fue organizada por Lucretia Mott y Elizabeth Cady Stanton. El resultado fue la publicación de la Declaración de Seneca Falls (o Declaración de Sentimientos, como ellas la llamaron), un documento basado en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en el que denunciaban las restricciones, sobre todo políticas, a las que estaban sometidas las mujeres: no podían votar, tampoco presentarse a elecciones, mucho menos ocupar cargos públicos; les estaba vedado afiliarse a organizaciones políticas, etc. Mott era cuáquera y Stanton cristiana no confesional.

4. Sobre esta apreciación, se ha desarrollado un gran debate sobre todo entre César Vidal y Pío Moa. ¿Acaso las naciones con transfondo protestantes siempre están mejor en lo social y económico que las católicas? ¿Fueron y son mucho mas libres los protestantes y quienes habitan en naciones con transfondo protestante que las catolicas? Ver una nota de Protestante digital con la opinión de César Vidal y la réplica desde el catolicismo. Habría que trasladar el debate preguntado lo siguiente: ¿Por qué en las naciones con transfondo religioso protestante siempre hubo libertad para opinar y obrar mientras que en las de gobiernos ateos no? Basta recordar lo que sucedió en China con Mao y Camboya bajo el siniestro régimen de Pol Pot.

LA CRUCIFIXIÓN SIGUE VIGENTE EN ARABIA SAUDITA

Condenan a un reo a morir en la cruz 

El juicio demoró tres horas

 EL PAÍS

Martes 05 de Marzo 2013

Sorprende la noticia que publica el portal del diario El País de España. ¿Aún se crucifica en el mundo? Por supuesto. Circulan en la red, algunas fotos de camboyanos crucificados por el Khmer Rojo en los turbulentos años 70. Pero que un tribunal islámico de la rica Arabia Saudita condene a morir en la cruz a un ser humano luego de un juicio de tres horas en pleno siglo XXI,  es un brutal retroceso a tiempos oscuros y ha obligado a numerosos activistas por los derechos humanos a solicitar que la sentencia no sea cumplida. Por el momento, las autoridades de esa nación  han pospuesto no solo la crucifixión sino la muerte de los demás delincuentes. Probablemente la visita del secretario de Estado norteamericano John Kerry más las presiones locales e internacionales hayan influenciado en la medida. El gobierno de Obama es acusado por muchos críticos quienes culpan a su administración de estar silenciando por petróleo y apoyo político, las contínuas violaciones de derechos humanos de Arabia Saudí.

"Las autoridades de Arabia Saudí han suspendido en el último momento la ejecución de siete jóvenes prevista para las nueve de la mañana de hoy martes. La movilización de los activistas de derechos humanos saudíes y la presión internacional han pesado sin duda para que la familia real haya considerado la repetición del juicio que les condenó a la pena capital, y en uno de los casos a la crucifixión, por una serie de atracos a mano armada cuando la mayoría de ellos eran menores de edad. Amnistía Internacional y Human Rights Watch denunciaron irregularidades en el juicio.

El príncipe Miteb, hijo mayor del rey Abdalá y jefe de la Guardia Nacional, dio instrucciones para que se retrase la ejecución un mes mientras la Corte Real estudia la petición para repetir el juicio, según Mohammad al Rabhan, un amigo de algunos de los condenados citado por Reuters. Al Rabhan se encontraba entre los dos centenares de familiares y allegados de los jóvenes que desde el domingo se habían concentrado ante el Palacio Real para pedir clemencia" informa El País. 

Y agrega: ¿Cuál es el delito odioso que cometieron los siete condenados? Al parecer, una serie de atracos a joyerías en la ciudad de Abha, al sur del país, por los que fueron detenidos entre marzo de 2005 y enero de 2006. La sentencia de muerte se pronunció hace tres años, pero las autoridades probablemente han esperado para que todos sean mayores de edad en el momento de su aplicación. En Arabia Saudí, esa pena se ejecuta por el procedimiento de decapitación a espada. En el caso de Sarhan, después se procederá a la crucifixión".

Quienes han sido sentenciados son: Sarhan al Mashayekh y Saeed al Omari de 22 años a, Ali al Shehri, 20, Naser al Qahtani y Ali al Qahtani, 24, Saeed al Shahrani, 21, y AbdulAziz al Amri, 23. Los delitos se cometieron entre 2004 y 2005 cuando los sentenciados tenían entre 15 y los 19 años.

De acuerdo con los datos facilitados por los activistas que han apoyado su causa, los jóvenes tenían entre 15 y 19 años cuando ocurrieron los hechos. La Convención de los Derechos del Niño, a la que Arabia Saudí se adhirió en 1996, prohíbe ejecución de menores. Sólo otros tres países, Irán, Yemen y Sudán, recurren a la misma treta de esperar a que cumplan los 18 años para aplicarles la pena de muerte.

“El juicio duró tres horas”, dijo la víspera a esta corresponsal Ali al Ahmed, un opositor que dirige el Institute for Gulf Affairs. Tanto Amnistía Internacional (AI) como Human Rights Watch han señalado en sendos comunicados que los siete jóvenes no tuvieron un juicio justo"

“Les intimidaron, les torturaron, fueron privados de sueño y de comida, e incluso les amenazaron con llevar a sus madres para que confesaran”, explicó por su parte Mohammad al Qahtani de la Asociación por los Derechos Civiles y Políticos en Arabia Saudí (ACPRA).

Las confesiones son el eje central del sistema judicial saudí, que no garantiza ni la asistencia letrada a los detenidos ni antes ni durante el juicio. “Los fiscales no hacen su trabajo y, ante la ausencia de pruebas, la única forma de garantizar las condenas es que los agentes de la DIG [Dirección de Investigación General, servicios secretos dependientes del Ministerio del Interior] obtengan confesiones”, según Al Qahtani" señala El País.

Finalmente, las súplicas internacionales que pedían clemencia para los reos han sido desoídas por los tribunales sauditas. Los reos fueron fusilados el 13 de marzo pasada las nueve de la mañana hora saudí. La crucificción para el delincuente Sarhan al Mashayekh, propuesta en un principio,  fue dejada de lado para evitar las críticas internacionales, informaron algunos medios. 

(C)Marc Pesaresi