YO NO SOY CHARLIE HEBDO - DESACUERDOS CON EL DERECHO A LA BLASFEMIA

No os engañéis; 
Dios no puede ser burlado: 
pues todo lo que el hombre sembrare, eso también segará.

Gálatas 6:7

COSECHARÁS TU SIEMBRA

Manifestación a favor de la libertad de expresión

luego del atentado contra la revista Charlie Hebdo

París, Francia.

Si tú eres Charlie

YO SOY KOUCHI

replican los musulmanes

YO SOY MOHAMED

gritan los islámicos

ABC de España, en su edición del 11 de enero de 2015 publica:

DURANTE los últimos días, hemos escuchado calificar a los periodistas vilmente asesinados del pasquín Charlie Hebdo de «mártires de la libertad de expresión». También hemos asistido a un movimiento de solidaridad póstuma con los asesinados, mediante proclamas inasumibles del estilo: «Yo soy Charlie Hebdo». Y, llegados a la culminación del dislate, hemos escuchado defender un sedicente «derecho a la blasfemia», incluso en medios católicos. Sirva este artículo para dar voz a quienes no se identifican con este cúmulo de paparruchas hijas de la debilidad mental. 

Allá por septiembre de 2006, Benedicto XVI pronunció un grandioso discurso en Ratisbona que provocó la cólera de los mahometanos fanáticos y la censura alevosa y cobarde de la mayoría de mandatarios y medios de comunicación occidentales. Aquel espectáculo de vileza infinita era fácilmente explicable: pues en su discurso, Benedicto XVI, además de condenar las formas de fe patológica que tratan de imponerse con la violencia, condenaba también el laicismo, esa expresión demente de la razón que pretende confinar la fe en lo subjetivo, convirtiendo el ámbito público en un zoco donde la fe puede ser ultrajada y escarnecida hasta el paroxismo, como expresión de la sacrosanta libertad de expresión.  

Esa razón demente es la que ha empujado a la civilización occidental a la decadencia y promovido los antivalores más pestilentes, desde el multiculturalismo a la pansexualidad, pasando por supuesto por la aberración sacrílega; esa razón demente es la que vindica el pasquín Charlie Hebdo, que además de publicar sátiras provocadoras y gratuitamente ofensivas contra los musulmanes ha publicado en reiteradas ocasiones caricaturas aberrantes que blasfeman contra Dios, empezando por una portada que mostraba a las tres personas de la Santísima Trinidad sodomizándose entre sí. 

 

Una muestra del terrible humor gráfico de Charlie Hebdo

Que los cristianos no reaccionen ante esto demuestra a mi entender, dos ítems:

Primero, que hemos madurado como cristianos

y entregamos todo a las manos del Señor,

sabiendo que la venganza es suya y no dejará por mucho tiempo que figura sea escarnecida

 y segundo, el estado en que se encuentra parte de la humanidad presuntamente laica,

donde muchos dicen lo que quiera sin preocuparse por el daño moral

o psicológico que incurre con sus dichos y publicaciones. 

Escribía Will Durant que una civilización no es conquistada desde fuera hasta que no se ha destruido a sí misma desde dentro; y la basura sacrílega o gratuitamente ofensiva que publicaba el pasquín Charlie Hebdo, como los antivalores pestilentes que defiende, son la mejor expresión de esa deriva autodestructiva. 

Debemos condenar este vil asesinato; debemos rezar por la salvación del alma de esos periodistas que en vida contribuyeron a envilecer el alma de sus compatriotas; debemos exigir que las alimañas que los asesinaron sean castigadas como merecen; debemos exigir que la patología religiosa que inspira a esas alimañas sea erradicada de Europa. Pero, a la vez, debemos recordar que las religiones fundan las civilizaciones, que a su vez mueren cuando apostatan de la religión que las fundó; y también que el laicismo es un delirio de la razón que sólo logrará que el islamismo erija su culto impío sobre los escombros de la civilización cristiana. 

Ocurrió en el norte de África en el siglo VII; y ocurrirá en Europa en el siglo XXI, a poco que sigamos defendiendo las aberraciones de las que alardea el pasquín Charlie Hebdo. Ninguna persona que conserve una brizna de sentido común, así como un mínimo temor de Dios, puede mostrarse solidaria con tales aberraciones, que nos han conducido al abismo. 

 

Publicación que agitó a los musulmanes

Dado que el islamismo es una religión homofóbica

Charlie Hebdo publicó una tapa donde se veía un redactor y un imán

besándose apasionadamente

Y no olvidemos que el Gobierno francés –como tantos otros gobiernos occidentales–, que amparaba la publicación de tales aberraciones, es el mismo que ha financiado en diversos países (y en especial en Libia) a los islamistas que han masacrado a miles de cristianos, mucho menos llorados que los periodistas del pasquín Charlie Hebdo. Puede parecer ilógico, pero es irreprochablemente lógico: es la lógica del mal en la que Occidente se ha instalado, mientras espera la llegada de los bárbaros.

Los protestantes evangélicos tenemos claro nuestro modo de comportarnos. Respeto a todos aún hacia las ideas del enemigo y, en la medida de lo posible, convivir en paz con todos. Por supuesto, no siempre se puede vivir tranquilos ya que siempre aparece algún enemigo quién, aunque no se lo provoque, buscará la forma de amargar nuestra existencia. La libertad de expresión es un derecho humano que debemos defender sin dudar. Y si aparece alguna publicación que nos ridiculice, pues a aguantar y llevar el asunto a las manos de Cristo y no, reaccionar por mano propia.

La libertad de expresión

¿tiene límites?

En su reciente visita a Filipinas, el Papa de los católicos -el argentino Francisco- se expresó sobre tal derecho:

"Matar en nombre de Dios es una aberración. Pero tampoco se puede provocar ni insultar la fe de los demás, no se puede. Y si alguien dice una mala palabra en contra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo."Lo dijo ayer el Papa durante una conferencia de prensa de 50 minutos durante el vuelo de avión que desde Sri Lanka lo trajo a Filipinas, al responder una pregunta sobre el atentado al semanario satírico francés Charlie Hebdo. Aunque ya había condenado con firmeza lo ocurrido en París la semana pasada, las frases de Francisco enseguida dieron la vuelta al mundo y crearon polémica, hasta tal punto que el Vaticano tuvo que salir más tarde a aclarar la expresión. 

Todo empezó cuando el grupo francófono del vuelo papal recordó, primero, que en una misa en Sri Lanka anteayer, Jorge Bergoglio había dicho que la libertad religiosa es un derecho humano fundamental y luego le preguntó hasta qué punto puede llegar la libertad de expresión, otro derecho humano fundamental. 

"¿Usted es francés? Vayamos a París, hablemos claro. No se puede esconder la verdad", contestó Francisco, que no tuvo pelos en la lengua.De hecho, después de reiterar que "matar en nombre de Dios es una aberración", aseguró que la libertad de expresión es un "derecho humano fundamental" (como el de libertad religiosa), pero ésta -dijo- tiene un límite: no ofender, no insultar, especialmente a las religiones. 

"No se pude provocar, no se puede insultar la fe de los demás, no se le puede tomar el pelo a la fe, no se puede. Estas personas provocan y luego algo sucede. En la libertad de expresión, hay límites", afirmó el Pontífice."Es verdad que no se puede reaccionar violentamente", también apuntó, pero consideró "normal" que pudiera haber una respuesta ante ciertas provocaciones, algo que explicó a través de un ejemplo concreto. "Si el doctor Gasbarri [Alberto, responsable de la organización de los viajes pontificios, que estaba en ese momento justamente a su lado], dice una mala palabra en contra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo... ¡Es normal!", exclamó. 

La frase provocó risas a 10.000 metros de altura. Y al mismo tiempo dio pie a polémicas, ya que, fuera de contexto, puede ser interpretada como una justificación al ataque al semanario satírico francés. Ese debate sobre los límites de la libertad de expresión y sobre la necesidad de respetar las creencias religiosas crece cada vez más en Francia, a medida que baja el estupor por los ataques terroristas que dejaron 20 muertos. 

Consultado por la cadena CNN, el vocero vaticano Thomas Rosica dijo más tarde que las palabras sobre Gasbarri fueron expresadas "de manera coloquial", según su conocido estilo espontáneo, y que "no deben tomarse literalmente ni distorsionadas ni manipuladas". 

Pero la frase ya estaba librada a su suerte. "El claro mensaje de lo que dijo es que nadie se puede burlar de ninguna religión. Y que si alguien te insulta, incluso sobre cosas no religiosas como tu madre, tenés el derecho a usar la violencia como respuesta", escribió el periodista británico Piers Morgan en el Daily Mail. "Ocho días después de los ataques, ya estamos en un contragolpe sobre el contenido de la publicación", dijo, por su parte, Matt Taibbi en la Rolling Stone, por citar dos ejemplos. 

El Papa también sorprendió al evocar palabras de su predecesor, Benedicto XVI, en el famoso discurso de Ratisbona de septiembre de 2006, cuando habló de una "mentalidad pospositivista que lleva a creer que las religiones o las expresiones religiosas son una suerte de subculturas, que son toleradas, pero que son poca cosa, no son parte de la cultura ilustrada". "Y ésta es un herencia de la Ilustración. Hay mucha gente que habla mal de otras religiones o de las religiones, les toma el pelo, digamos que juguetea con las religiones de los otros. Y éstos provocan y puede pasar lo que le podría pasar al doctor Gasbarri si dice algo en contra de mi mamá", agregó. 

Cuando insistió en que "no se puede matar en nombre de la propia religión", recordó, haciendo autocrítica, que también los católicos cometieron en la historia ese terrible pecado. "¿Cuántas guerras de religión tuvimos?", preguntó, al poner como ejemplo la Noche de San Bartolomé, es decir, el asesinato en masa de hugonotes (protestantes franceses) por parte de católicos, durante la guerra de religión de Francia del siglo XVI.
"Pero la Iglesia creció mucho en esto con el Concilio Vaticano II. Sí, hay tiempos oscuros en la historia de la Iglesia y hay que decirlo sin vergüenza. Estamos en un camino de conversión continua entre pecado y gracia. Y la interreligiosidad de hoy es una gracia", indicó. 

Charlie Hebdo hizo de la blasfemia un modo de ganarse la vida. Su humor, ácido, abrasivo, irreverente, ofensivo, le acarreó lo que parecía estar buscando: reacción. Aún así, no merecían el ataque que sufrieron. La vida humana no tiene precio.

Entre tanto, una concentración sin precedentes en Francia, grita a favor de la libertad de expresión, incluída la blasfemia y, como siempre ocurre en estos casos, lo que se prohibió ahora reluce mejor que antes: las caricaturas que ridiculizan a Mahoma han sido publicadas en exceso. 

Por supuesto no todos están de acuerdo con esta manifestación. El ultra Jean-Marie Le Pen se ha burlado de los que se han manifestado en París declarando: «Toda esta gente que han marchado bajo la pancarta 'Yo soy Charlie' son en realidad payasos responsables de la decadencia de Francia». Palabras muy duras, que ha dicho desde Tarascón, en la región de Provenza-Alpes-Costa Azul (sur) y algunos medios han publicado notas Yo no soy Charlie al darse cuenta que, lo ocurrido, no fue un ataque a toda la prensa sino a un sector que utilizaba la burla para ridiculizar un colectivo en particular".

Si el derecho a la blasfemia existe

¿debería existir el derecho a matar al que blasfema y ofende porque sí?

Gonzalo Frasca a escrito para CNN:

Charlie Hebdo es hija del 'Siglo de las Luces' francés, de la defensa de las ideas ante todo, por más ofensivas que puedan ser. El actual discurso de la cultura estadounidense proclama la coexistencia pacífica, el no ofender al vecino con la esperanza de vivir en paz. Aclaro que hablo de un discurso ideológico; no me refiero a lo que hace el gobierno de Estados Unidos, que es distinto. 

Es lo que llamamos ser políticamente correctos, una estrategia que Estados Unidos necesitó para lidiar con su diversidad y sus conflictos raciales internos y que ahora ofrece como receta para convivir en un mundo que se globalizó de golpe. Para la mayoría de nosotros es difícil entender a los dibujantes de Charlie Hebdo: ¿por qué buscar ofender? ¿Por qué burlarse de lo que para otros es sagrado? ¿Por qué provocar a los extremistas islámicos si sabían que podían reaccionar con violencia? Como lector de su publicación y de sus bromas, creo que lo hacían porque estaban convencidos de una verdad: no se puede convivir con fanáticos irracionales. (En este punto, a Frasca se le pasa por alto que, Charlie Hebdo se lo puede encuadrar en el ateismo más brutal que utiliza la libertad de expresión para ofender a saco). 

En la visión del semanario francés, la tolerancia políticamente correcta es como intentar convivir con un esposo golpeador. Es creer que el esposo es naturalmente bueno, pero sólo golpea cuando se lo provoca. Es convencerse de que la culpa no es del violento sino de la víctima. Es creer que si nos portamos bien, nada malo pasará. La experiencia muestra que, tarde o temprano, el golpeador golpeará. Podemos ser políticamente correctos y decir que los dibujos de Charlie Hebdo eran “demasiado controvertidos”. Pero eso es lo mismo que argumentar que el vestido de una mujer violada era “demasiado sexy”. Aquí no hay controversia alguna: por un lado tenemos dibujos y por el otro balas asesinas. (Otra vez Frasca pasa por alto un detalle: lo de políticamente correcto se lo puede comparar con buena educación. No hace falta ofender para expresar ideología a través del humor).

Es cierto que hay vestidos, ideas, dibujos y textos que nos pueden molestar y hasta ofender. Muchos dibujos de Charlie Hebdo (y de su equivalente edulcorado estadounidense, South Park) no me hicieron gracia y varios me indignaron. Pero las únicas alternativas civilizadas son ignorarlos o responder en el mismo plano: escribiendo, dibujando y argumentando. Si reaccionamos con violencia física nos convertimos en bestias. Y como dijo Buda: “quien te enfada, te domina”. 

La dificultad de convivir con el otro es parte de la naturaleza humana. Pero en los últimos años, gracias a las redes sociales, está quedando documentada por escrito y eso nos ayuda a ver cómo nosotros mismos reaccionamos frente al debate y la intolerancia. Un humorista uruguayo, Ignacio Alcuri, una vez observó que “en las peleas en redes sociales, gana quien publica penúltimo”. Esto significa que hay más grandeza en quien acepta abandonar una pelea que en quien insiste a toda costa en tener razón y quedarse con la última palabra. 

Quienes asesinaron a los dibujantes de Charlie Hebdo intentaron quedarse con la última palabra de la manera más cobarde. Y al hacerlo, de torpes e ignorantes, confirmaron que convivimos con monstruos sin sentido del humor ni del amor.¿Podemos convivir con fanáticos si no los provocamos? ¿O debemos dejarlos en evidencia para tomar consciencia de su brutalidad? No es una pregunta simple, pero coincido con Charlie Hebdo que es un problema con el que hay que lidiar más temprano que tarde. Por eso creo que, a pesar de no compartir muchas veces su humor, era y seguirá siendo necesario. (¿El humor que ofende y lastima es necesario? ¿Para qué? ¿Para despertar mas rabia y homicidios?)

El proverbio dice que “la pluma es más poderosa que la espada”. Ayer la espada fue usada cobardemente contra el lápiz. Pero al romperlo, sin querer afiló su punta. Los dibujos que ayer intentaron borrar, hoy han sido vistos por millones de personas de todo el planeta.

¿Tienen derecho los medios a burlarse de lo sagrado

Se pregunta el historiador Tom Holland en un artículo en la BBC. 

Las religiones no son las únicas en tener mártires

El 1º de julio de 1766 en Abbeville, norte de Francia, un joven noble llamado Lefebvre de la Barre fue condenado por blasfemia. Los cargos en su contra eran numerosos: que había defecado en un crucifijo, escupido imágenes religiosas y que se había rehusado a quitarse el sombrero cuando pasó una procesión de la Iglesia. 

Esos crímenes, junto con la destrucción de una cruz de madera en el puente principal de la localidad, fueron suficientes para que lo sentenciaran a muerte. Tras cortarle la lengua y la cabeza, sus restos mortales fueron quemados y tirados al río Somme.
Entre sus cenizas estaban las de un libro que habían encontrado en el estudio de La Barre y consignado a las llamas junto con su cuerpo: el Diccionario Filosófico del notable filósofo Voltaire. 

Voltaire mismo, al enterarse del destino de su lector, se horrorizó. "La superstición", declaró desde su refugio en Suiza, "hace que el mundo estalle en llamas".Dos siglos y medio más tarde, lo que le parece blasfemia a la mayoría de la gente en Occidente es la noción de que maten a alguien por criticar a un dogma religioso. Los valores de la libertad de expresión y tolerancia por los que hizo campaña Voltaire toda su vida se han consagrado como la encarnación misma de lo que los europeos, en general, valoran más de su propia civilización. 

Voltaire, con su sonrisa burlona, todavía es su santo patrón.

En Francia, donde los ideales laicos son atesorados con más tesón, regularmente se le invoca cuando se percibe que el legado de la Ilustración está siendo amenazado.
Cuando Philippe Val, el editor de Charlie Hebdo, publicó un libro en 2008 que defendía el derecho de los caricaturistas a burlarse de los tabúes religiosos, el título era elocuente: "Vuelve Voltaire, se están volviendo locos". No era a los cristianos principalmente a los que Val estaba llamando locos. 

Entre el siglo XVIII y el XXI, la configuración religiosa francesa ha cambiado radicalmente.No sólo porque el poder de la Iglesia católica disminuído precipitadamente, sino porque llegaron al país unos seis millones de inmigrantes con una fe muy distinta. El Islam, a diferencia del catolicismo, desaprueba profundamente del arte figurativo. Además conmemora a Mahoma -el profeta que sus seguidores creen que recibió la revelación divina por excelencia, el Corán- como el modelo de la conducta humana. 

Los juristas musulmanes tradicionalmente consideraban los insultos en su contra como el equivalente a la incredulidad, y la infidelidad era un crimen que merecía el infierno.Nada en el Corán mismo lo calificaba como una ofensa capital. "La verdad viene de nuestro Señor así que quien lo desee, déjenlo creer, y quien lo desee, déjenlo descreer". 

No obstante, una historia preservada en la biografía más antigua de las que sobreviven de Mahoma sugiere una visión más punitiva. Tan punitiva, de hecho, que algunos estudiosos musulmanes -quienes generalmente se resisten más a aceptar que la versión antigua de la biografía de su profeta pueda ser poco fiable- han llegado hasta a cuestionar su veracidad. 

La historia habla sobre el destino de Asma bint Marwan, una poetisa de la Meca. Después de que se burló de Mahoma en sus versos, él gritó: "¿Quién se deshará por mí de la hija de Marwan?". Dicho y hecho: esa misma noche, uno de los seguidores de Mahoma la mató en su propia cama. Cuando el asesino reportó su acto, el profeta se lo agradeció personalmente diciendo: "Le has ayudado tanto a Dios como a su mensajero".

"Aplasta lo infame"

Urgía Voltaire a sus admiradores. El islam demanda lo mismo. La diferencia está, claro, en la definición de "lo infame". 

Para los caricaturistas de Charlie Hebdo -quienes en 2011 publicaron una edición con un Mahoma de ojos desbordados, así como antes habían retratado a Jesús como un concursante en el reality "La isla" y al papa Benedicto sosteniendo un condón en misa-, lo infame es las pretensiones de las autoridades en cualquier lugar, desde en la política hasta en la religión.Para quienes mataron a los periodistas en la oficina de Charlie Hebdo esta semana, lo infame es burlarse de un profeta que para ellos debe existir libre de siquiera una insinuación de crítica. 

Entre esas dos posiciones, cuando son defendidas con la misma pasión y convicción por ambas partes, no hay posibilidad de reconciliación.Salman RushdiePor "Los versos satánicos", 1988, le dictaron una condena de muerte por edicto religioso a Salman Rushdie. 

El caso de Salman Rushdie fue el primer síntoma de esa situación. Desde entonces, como un dolor de muelas permanente que a veces te hace brincar, el problema nunca se ha ido.
Yo experimenté directamente cuán espinoso puede ser en 2012, cuando hice un documental llamado "Islam: la historia no contada", en el que exploré el creciente consenso entre historiadores de que mucho de lo que los musulmanes han creído tradicionalmente sobre la vida de Mahoma probablemente no está basado en hechos históricos, lo que causó una tormenta de amenazas de muerte. 

A diferencia de Charlie Hebdo, yo no tenía la intención de ofender. Yo no soy un satírico, y usualmente no disfruto hiriendo los sentimientos de otros. Sin embargo, yo también pienso que algunos derechos merecen ser defendidos, y entre ellos está el de la libertad de los historiadores de cuestionar los mitos originales de las religiones.Es por ello que cuando me enteré de las noticias de lo que ocurrió en París, decidí hacer algo que de otra manera no habría hecho nunca: tuiteé una caricatura de Charlie Hebdo de Mahoma. 

La BBC, en contraste, decidió no reproducir esa caricatura en este artículo. Muchas otras organizaciones de medios -aunque no todas- hicieron lo mismo.Yo me rehúso a estar atado por un tabú de blasfemia de facto.Aunque en circunstancias normales no siento ninguna necesidad de burlarme de las creencias que otras personas aprecian, esto está muy lejos de ser una circunstancia normal. Como tuiteé, el derecho a dibujar a Mahoma sin que a uno lo maten es tan preciado para muchos de nosotros en Occidente como el islam presuntamente lo es para los asesinos de Charlie Hebdo. 

Nosotros también tenemos nuestros valores, y si no estamos dispuestos a defenderlos, nos arriesgamos a perderlos.Cuando se trata de definir "lo infame", yo no tengo ninguna duda respecto a lo que defiendo.

Por supuesto, Francia le respondió al Papa Francisco que el derecho a burlarse de las religiones existe y debe ser defendido. Christiane Taubira, ministra de Justicia de Francia dijo: "en Francia, país de Voltaire y de la irreverencia, existe el derecho a reírse de todas las religiones". En igual tono se han expresado David Cameron y el obispo anglicano Richard Harries. Sin embargo, el Papa utiliza fraseología inspirada en el castellano argentino las cuales al ser traducidas en inglés, no expresan cabal el significado. El castellano argento es metafórico por excelencia y no se traduce bien al inglés.  El Papa Francisco se refería a que, si alguien abusa del insulto, quizás reciba un golpe de represalia y no estaba instando, como interpretaron los ingleses, a ejercer la venganza. Para finalizar, conviene hacer una pregunta: ¿Es violento el islám? A continuación un video donde el especialista en islamismo Reza Aslan aporta  claridad en este asunto:

Reza Aslan

Aclarando qué es en verdad el Islam

2 Timoteo 3 

Reina-Valera 1960 

(RVR1960)

Carácter de los hombres en los postreros días

3  También debes saber esto: que en los postreros días vendrán tiempos peligrosos.2 Porque habrá hombres amadores de sí mismos, avaros, vanagloriosos, soberbios, blasfemos, desobedientes a los padres, ingratos, impíos,3 sin afecto natural, implacables, calumniadores, intemperantes, crueles, aborrecedores de lo bueno,4 traidores, impetuosos, infatuados, amadores de los deleites más que de Dios,5 que tendrán apariencia de piedad, pero negarán la eficacia de ella; a éstos evita.6 Porque de éstos son los que se meten en las casas y llevan cautivas a las mujercillas cargadas de pecados, arrastradas por diversas concupiscencias.7 Estas siempre están aprendiendo, y nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad.8 Y de la manera que Janes y Jambres resistieron a Moisés, así también éstos resisten a la verdad; hombres corruptos de entendimiento, réprobos en cuanto a la fe. 

9 Mas no irán más adelante; porque su insensatez será manifiesta a todos, como también lo fue la de aquéllos.10 Pero tú has seguido mi doctrina, conducta, propósito, fe, longanimidad, amor, paciencia,11 persecuciones, padecimientos, como los que me sobrevinieron en Antioquía, en Iconio, en Listra; persecuciones que he sufrido, y de todas me ha librado el Señor.12 Y también todos los que quieren vivir piadosamente en Cristo Jesús padecerán persecución;13 mas los malos hombres y los engañadores irán de mal en peor, engañando y siendo engañados.14 Pero persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido;15 y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús.16 Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarguir, para corregir, para instruir en justicia,17 a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.

EL PECADO DEL RACISMO - UN MAL EN PROGRESO

El PECADO DEL RACISMO

2da. PARTE

Rosa Parks (1)

y

Martin Luther King

(1955)

Foto Gentileza

Wikimedia Commons

_________

Por
Carolina Alfaro

Meses atrás escribí sobre el racismo basándome en una experiencia de ningún modo grata, que ocurrió en mi vida. Para refrescar la memoria, les recordaré que fui objeto de comentarios racistas hacia mi persona; en mi trabajo; por parte de algunos ciudadanos de Estados Unidos. (Digo algunos porque no todos lo son).

La experiencia me marcó a fuego en mi alma y corazón y despertó dentro de mí, sentimientos que nunca imaginé que los tenía. Evidentemente, cuando se nos agrede con alevosía y se nos lastima por cuestión de razas y piel, todo nuestro ser se levanta en rebeldía. Yo soy de raza Maya ¿acaso es un pecado serlo? Si Dios quiso que naciera siendo Maya, fue porque tuvo razones para enviar mi alma al mundo dentro de esta etnia. No veo nada malo ser una centroamericana de pura cepa.

Nadie nace  racista

Durante todo este tiempo he meditado en este asunto. Observando a los niños, nunca tienen expresiones racistas hasta que alguien en sus hogares, les enseña "las diferencias" de razas y religiones. Una vez "aleccionados" se convierten muchos de ellos, en una extención del pensamiento y sentimientos de sus padres. Y esto es así, porque el racismo es un sentimiento aprendido. Alguien le enseña a otro, ser racista y a expresar sus prejuicios en contra de algún color de piel, idioma, acento, hábitos, orígenes, incluso hasta aprenden a burlarse de los defectos físicos de los otros precisamente, observando como los adultos se burlan del gordo, del flaco, del cabezón, del enano, etc.(Para saber más sobre racismo, click AQUÍ).

Nadie puede blanquear su piel

Por motivos laborales trato a diario con personas de diferentes nacionalidades y,  para sorpresa mía, he recibido mayores demostraciones de racismo y desprecio de centroamericanos, sudamericanos y personas de color que viven en Estados Unidos que de los anglos o indios norteamericanos. ¿Por qué este sentimiento de odio si en su piel, en sus cabellos y sus razgos faciales, llevan la impronta de lo que son y nunca podrán dejar de ser?.

Nadie puede blanquear su piel a menos que tenga mucho dinero y aún así, tampoco dejará de ser lo que es. Aunque te pintes de leche, siempre serás lo que eres. (Basta mirar comentarios en Youtube, Websites, etc., para notar como el desprecio y el racismo campean a sus anchas en las redes sin que nadie ponga un término a esta violación a los derechos humanos. Siempre me pregunto ¿acaso nadie hara juicio a estas empresas que lucran con las redes sociales que no velan por el cumplimiento de leyes internacionales?).

He arribado a algunas conclusiones en este penoso asunto: una de ellas, y la comparto, puede ser que estas personas cuando alcanzan cierto nivel de estabilidad económica, lo conseguido les hace pensar que ya son superiores al resto de su raza. La aculturación es un fenómeno extendido y muy estudiado por sociólogos. Una característica de este fenómeno se manifiesta cuando la persona que emigra hacia otro país de cultura diferente, pronto comienza a tratar de mimetizarse con la gente del lugar procurando no ser distinguido como extranjero.  

En este afán, busca congraciarse (conseguir para uno mismo el afecto, benevolencia o el favor de alguien) con los habitantes del lugar obrando en ocaciones, con actos lamentables. De repente, el progreso económico los induce a considerarse  nativos estadounidenses, con derecho a menospreciar  y tratar con odio y violencia a los que, consideran, no son igual que ellos. Por supuesto, a quienes harán objeto de su aversión son precisamente, sus propios paisanos. (2) 

Sin duda habrá otros motivos por los cuales indios ninguean indios y mestizos se creen blancos pero el espacio de este post, que obra en mi como una catarsis, no me permite extenderme. Simplemente opino de algo que me duele en mi corazón. El racismo contemporáneo está más extendido de lo que imaginamos y quienes trabajamos tratando gente a nivel internacional, llevando servicios, sufrimos el desprecio varias veces al mes.

Nadie que se considere cristiano puede practicar el racismo

El dolor que provocan los comentarios racistas solo Jesucristo lo puede calmar: en Mateo 11:29 "Llevad mi yugo sobre vosotros, y aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón; y hallaréis descanso para vuestras almas"; humildad y resignación, soportando lo que no se debe soportar. Después de todo ¿qué éramos nosotros antes nacer de nuevo en Cristo? Parece ser que en muchos,  cuando logran  una posición económica sólida, se les olvida la humildad y comienza a reinar en sus corazones la soberbia y la prepotencia. Entre los cristianos no debe ser así. Dios no hace acepción de personas y si él no se comporta de ese modo mucho menos nosotros (Deuteronomio 16:19)

Otra conclusión que he arribado luego de observar tanto maltrato verbal, y que también quiero compartir, parece que muchas  personas que sufrieron racismo, luego de años de lucha y al salir de una posición social muy baja, no logran procesar el dolor y la frustración que padecieron y se descargan con rencor. Es como si dentro de ellos, burbujerara un cáldo pútrido que insta a la venganza.  Estoy convencida que, sin la ayuda del Señor Jesucristo, estas personas jamás lograran alejar al maligno espíritu de odio y resentimiento que los enferma. Porque convengamos que el racista es un enfermo por causas de prejuicios y temores. 

El racista teme, es un miedoso, le asusta  la sociedad multicultural y se consuela imaginando que su cultura o es la mejor o bien, no merece ser modificada o bien, mejorada. Al contrario, toda injerencia extranjera alimenta en él la xenofobia y el rechazo hacia el diferente.

Nadie que se considere cristiano puede ignorar lo que dice la Biblia sobre este asunto

La Palabra de Dios nos entrega a los cristianos, instrucciones muy claras, por ejemplo: Efesios  4:31 "Quítense de vosotros toda amargura, enojo, ira, gritería y maledicencia,y toda malicia" y 4:32 "Antes sed benignos unos con otros, misericordiosos, perdonándoos unos a otros, como Dios también os perdonó a vosotros en Cristo". No puede habar racismo entre nosotros bajo ningún pretexto.

Todos somos hijos comprados con precio de sangre derramada en la Cruz para vida eterna. ¿Con qué derecho vamos a despreciar al otro quién, no solo es un ser humano con derecho a existir, sino que ademas es hermano en la fe? No hay espacio para la discriminación entre nosotros. Y si alguien discrimina, no es nacido de nuevo o bien, no tiene a nadie quien le eduque en los mandatos de Dios.

Lamentablemente vivimos en una sociedad sumida en violencia;  odios, rencores; una cantidad de sentimientos negativos a los que Jesucristo identifica como producto de un corazón malo: "Porque del corazón salen los malos pensamientos, los homicidios, los adulterios, las fornicaciones, los hurtos, los falsos testimonios, las blasfemias" (Mateo 15:19). (3)

Considero que el racismo siempre va existir, pero también se que somos capaces, en el amor de Cristo, de gestionar a  diario nuestra cuota de amor hacia el prójimo sin importar color de piel; tengo la contribución que la amabilidad cristiana contribuirá a que muchas personas logren calmar sus prejuicios convirtiéndose al Señor Jesucristo. 

Oremos a diario para que siempre nuestra aptitud frente al pecado de racismo, sea de control, dominio propio y testificación, porque si sufrimos por no hacer nada malo, Dios nos va a consolar a su tiempo; siempre recordando que nuestra misión es amar a las personas a nosotros mismos. Reconozcamos como en algún momento reconoció el apóstol "Pedro, abriendo la boca, dijo: En verdad comprendo que Dios no hace acepción de personas, sio que en toda nación se agrada del que le teme y hace justicia" (Hechos 10: 34,35) Un abrazo en Cristo al que tenemos que entregar, cada día, todo nuestro ser.

"A ti me rindo"

Hillsong Live

 ____________ 

1. Rosa Louse McCauley o Rosa Parks (1913-2005). Adquirió notoriedad pública como defensora de los derechos civiles en Estados Unidos por negarse a ceder un asiento a un blanco y moverse hacia la parte de atrás de un colectivo (autobus) el 1 de diciembre de1955. El escándalo fue lo suficientemente grande como para promoverla a niveles de popularidad importante. 

Cuando se negó a ceder el asiento, fue llevada a prisión tal como la ley del momento lo exigía. Parks no fue la primera mujer en negarse a ceder su asiento ya que, con anterioridad, Claudette Colvin había hecho lo mismo y diez años atrás, Irene Morgan había tenido igual comportamiento. Sin embargo, su caso se hizo muy conocido. Parks venía contribuyendo en la lucha por los derechos civiles desde 1950. Tenía conciencia que el racismo era un mal que no debía aceptarse sino erradicar. 

Quien contribuyó a popularizar su caso, fue el pastor evangélico bautista Martin Luther King quien por entonces comenzaba su carrera como defensor de los derechos civiles. King organizó y condujo una protesta en contra de los autobuses públicos en Montgomery donde procuraba concientizar a la población negra a organizar sus propios medios de locomoción para dejar de utilizar los servicios que aceptaban políticas de discriminación. Como las compañías perdieron dinero -los negros eran quienes más los utilizaban- reclamaron el fin de la segregación racial. 

Finalmente la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional la práctica de separar personas por sus razas. Parks, ya convertida en una figura de relevancia, se mudo a Detroit, Michigan, donde trabajó por más de 23 años para el representante demócrata John Conyers. 

2. El racismo no solo se da entre algunos blancos sino que se encuentra presentes en otros colectivos raciales. Hace unos días miraba a soldados de Malí, en un video de Youtube (luego de luchar contra Yihadistas islámicos en el Sahel africano) distinguir a que etnia pertenecían los muertos fijandose precisamente, en las características raciales. 

Esto da la pauta que notar las diferencias físicas entre razas es un fenómeno complejo que está presente en todas partes. Es un sentimiento prejuicioso extendido por todo el mundo. (Ver el caso de la mujer israelí que se nego a sentarse en el fondo del autobús por lo cual fue objeto de discriminación racial de parte de judíos ultra ortodoxos en Jerusalén que no se percataron que ella también era hebrea. Click AQUÍ y AQUÍ ).

3. Que vivimos en una sociedad cruel lo dejó bien en claro el apóstol Pablo cuando en 2 Timoteo 3-17 escribió sobre la conducta de los hombres en los tiempos del fin.

3  También debes saber esto: que en los postreros días vendrán tiempos peligrosos.

² Porque habrá hombres amadores de sí mismos, avaros, vanagloriosos, soberbios, blasfemos, desobedientes a los padres, ingratos, impíos,
³ sin afecto natural, implacables, calumniadores, intemperantes, crueles, aborrecedores de lo bueno,
⁴ traidores, impetuosos, infatuados, amadores de los deleites más que de Dios,
⁵ que tendrán apariencia de piedad, pero negarán la eficacia de ella; a éstos evita.
⁶ Porque de éstos son los que se meten en las casas y llevan cautivas a las mujercillas cargadas de pecados, arrastradas por diversas concupiscencias.
⁷ Estas siempre están aprendiendo, y nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad.
⁸ Y de la manera que Janes y Jambres resistieron a Moisés, así también éstos resisten a la verdad; hombres corruptos de entendimiento, réprobos en cuanto a la fe.
⁹ Mas no irán más adelante; porque su insensatez será manifiesta a todos, como también lo fue la de aquéllos.
¹⁰ Pero tú has seguido mi doctrina, conducta, propósito, fe, longanimidad, amor, paciencia,
¹¹ persecuciones, padecimientos, como los que me sobrevinieron en Antioquía, en Iconio, en Listra; persecuciones que he sufrido, y de todas me ha librado el Señor.
¹² Y también todos los que quieren vivir piadosamente en Cristo Jesús padecerán persecución;
¹³ mas los malos hombres y los engañadores irán de mal en peor, engañando y siendo engañados.
¹⁴ Pero persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido;
¹⁵ y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús.
¹⁶ Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarg:uir, para corregir, para instruir en justicia,
¹⁷ a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.

CRISTIANISMO y MARXISMO

Maridaje cristiano marxista

¿YUGO DESIGUAL?

¿Conviene abrir el corazón a quien no abre la Biblia?
Seguro que si. Después de todo, antes de ser
Hijos de Dios teníamos vidas que desagradaban a Dios
 

Por
Carolina Alfaro

A fines del 2013, el por entonces vicepresidente Salvador Sánchez Cerén, de El Salvador y por entonces candidato a la presidencia por el FMLN, se reunió con 7000 evangelicos que decidieron apoyar su candidatura. En el transcurso de la reunión, Sánchez Cerén se comprometió, de ser electo, a "trabajar por la libertad espiritual y religiosa" del país. Resaltó, además, la importancia de las iglesias como instrumento de lucha social para "erradicar la violencia y llevar felicidad a la familia salvadoreña". Reconoció inclusive, la importancia del trabajo religioso en la formación de valores en los ciudadanos, tanto en las escuelas como en las comunidades. 

Semejantes palabras dejaron atónitos a miles de protestantes. ¿Desde cuando a un ateo marxista le conviene apoyarse en líderes religiosos cuya doctrina teológica proviene en la mayoría de los casos, de Estados Unidos? ¿En verdad proviene la teología de estos cristianos del mayor imperio capitalista del mundo?

Antes de comenzar, unas palabras de advertencia: La Biblia es clara a la hora de motivar a los creyentes a peticionar a favor de las autoridades las cuales -nos informa- son permitidas en sus puestos por el mismo Creador. Aún así, como cristianos protestantes, tenemos el derecho a la desconfianza. La Biblia también nos advierte sobre la necesidad de probar los espíritus; evaluar con detenimiento si aquellos que han sido contrarios al cristianismo, luego al modificar sus conductas, son dignos de fiar.

Pronto sabremos si Sánchez Cerén, ya electo presidente de El Salvador, cumplirá o no, sus promesas. Entre tanto, conviene rescatar del olvido y para informar nuevas generaciones de cristianos, los intentos en el pasado de maridar marxismo con cristianismo.

¿De dónde viene esta tendencia a dialogar entre marxistas y protestantes?

El cristianismo tanto Sudamericano como Centroamericano lleva décadas dialogando con el marxismo. La teología de Liberación, por ejemplo, que empapa el pensamiento filosófico teológico de muchos líderes protestantes y católicos, tiene fundamentos en el comunismo marxista. Cabe preguntar ¿cómo es posible que una doctrina atea comulgue con el cristianismo? ¿Puede haber acuerdo entre Dios y el diablo? ¿Acaso no persiguieron cristianos los marxistas? ¿No es que capitalistas cristianos persiguieron marxistas?

Génesis de un maridaje controversial

A mediados de los años 50, el pastor evangélico Rubem Alves de Brasil estaba preocupado por los pobres. Las favelas amontonaban gentes sin esperanza, muy alejados de marco festivo temporario que presenta el cineasta francés Marcel Camus en Orfeo Negro. La realidad era (aún lo es) dolorosa para los excluídos.  

Se había dado cuenta que la teología que estudiaba y a la vez enseñaba, provenía de un continente con sociedades diferentes y donde la pobreza no era un escándalo a los ojos de Dios. Todo el mensaje cristiano que se propagaba tenía que ver con la salvación pero, poco se decía en contra de la pobreza. Paralelamente, algunos teólogos católicos también se daban cuenta del problema: el cristianismo no estaba respondiendo adecuadamente, dijeron, a la pobreza extrema. Nadie parecía estar procurando -a excepción de unos pocos- en llevar algún tipo de solución a los deposeídos.

En contraparte, se le exigía total y absoluta fidelidad a Dios por parte de la iglesia católica y en menor medida, por las protestantes,  pero nada se le daba a cambio para sobrellevar su miserable existencialidad. Solo palabras de esperanzas. Pero la esperanza no da de comer, no sana enfermedades; solo motiva por un rato hasta que el hambre y la enfermedad vuelve a clavar sus garras en el cuerpo.

Rubem Alves

(Boa Esperança, 15 de septiembre de 1933 - Campinas, 19 de julio de 2014)

Cristiano protestante fallecido a los 80 años

Teólogo, poeta y escritor

Alves estudió Teología en el Seminario Prebisteriano de Campinas entre los años 1953 y 1957. Luego pasó a ejercer como profesor del Instituto Presbiteriano Gammon mientras ejercía funciones pastorales en la ciudad de Lavras, Minas Gerais. Pronto Alves se hizo conocido por sus críticas sociales con fundamentos en el evangelio y sus prédicas a favor de los pobres tuvieron eco en las autoridades. Acusado de marxista, fue perseguido por los militares de Brasil. Viajo a Estados Unidos donde obtuvo la maestría en Teología en el Union Theological Seminary de Nueva York y el doctorado en Filosofía en el Seminario Teológico de Princenton con la tesis "Hacia una Teología de la Liberación Humana". Quizás sin proponérselo, había colocado la piedra fundamental de la Teología de la Liberación. (1) 

Teología de la Liberación

El pastor brasilero era un hombre bien preparado y además, no solo escribía ensayos sino también cuentos y crónicas. ¿Por qué entonces, un hombre como Alves, profundamente cristiano, culto y además, angustiado por la pobreza, buscó inspiración en el marxismo, a sabiendas que esta ideología no solo perseguía cristianos (aún lo sigue haciendo) sino incluso los asesinaba? 

Alves adhirio al liberalismo teológico como reacción a la teología tradicional. Se cansó de "más de lo mismo". El púlpito del protestantismo histórico parecía entonces mas ocupado en predicar las buenas nuevas del Señor pero sin comprometerse en mejorar la vida social de los fieles. Alves rechazó esta conducta ya que pensaba que el evangelio no solo es prédica sino también compromiso. 

Esta postura de inmediato lo situó en curso de colisión con el protestantismo histórico y en mayor medida, con sus pares evangélicos prebisterianos. Su denominación Prebisteriana le prohibió ejercer el pastorado y en respuesta a la acción escribió Protestantismo e Represión, donde hacía catarsis por lo que había sufrido. (2) 

Alves entendió que el marxismo tenía una cosmovisión que favorecía al pobre proponiendo que este, para liberarse de la miseria, debía luchar y no sentarse a esperar que llegaran cambios. Los marxistas pensaban que la teología cristiana no solo era opio sino además, en opinión de Engels y Lenin, una variedad de "alcohol espiritual" que debía ser combatida. El marxismo, por otra parte, al proponer la lucha de clases para alcanzar justicia social, inducía a la destrucción de todas las instituciones sociales existentes. En su cosmovisión, el marxismo proponía al materialismo dialéctico -una forma de naturalismo- donde se establecía que toda tesis (lo establecido) tiene una antítesis (oposición a lo establecido) posturas destinadas a confrontar en algún momento.

Alves prestó atención a este detalle. Los cambios solo son posibles, mediante el esfuerzo colectivo y este esfuerzo no es sino, lucha. Ahora bien: la lucha que proponía el marxismo era "guerra armada". Matar para erradicar el problema. ¿Por qué tanto radicalismo incompatible con el amor al semejante que predica el cristianismo?

La ética marxista o la moralidad del proletariado carece de reglas absolutas. Todo lo que promueve el bienestar de la clase obrera es moralmente bueno. Mientras que, todo lo que se oponga al avance del bienestar del proletariado, es moralmente malo. De ahí que muchos ateos hayan sido grandes genocidas de la humanidad. Su ideología los conducía a matar para imponer lo que a la larga, decían, traería paz y prosperidad.(3) 

Ahora bien: Alves, mientras profundizaba sus estudios sobre el marxismo, se dio cuenta que debía estudiar psicología. Y es que el marxismo tiene su propia psicología o conductismo que enseña que toda persona es el resultado de dos razones materiales: el físico del individuo y la influencia de su entorno en su sistema nervioso. La psicología podía ayudar, a entender mejor a las personas. En cuanto a lo social, el marxismo deseaba imponer una sociedad donde todos son propietarios de todas las cosas. Obviamente, había liderazgo para conducir, pero en teoría estos líderes eran obreros. (4)

¿De qué libera la Teología de Liberación? 

El centro sobre el cual giran los escritos de liberación son los pobres. Dios, dicen los liberacionistas, siempre estuvo del lado de los pobres. Los ama y los fortalece con el anuncio de las buenas noticias del evangelio; "siempre habrá pobres entre ustedes" dijo el Señor, por lo tanto, Dios siempre estará junto a los pobres.

Por el contrario, la inmensa mayoría de los ricos son sibaritas que buscan placeres carnales o bien avaros que viven para amontonar riquezas; que les importa poco o nada la realidad del que sufre, que acumulan cuentas con cifras fabulosas sin destinar un solo céntimo a obras de caridad. Dios advirtió que muy pocos ricos entrarían en el Reino de los Cielos. Para los liberacionistas, la iglesia debía dejar de enfocarse en los poderes temporales de ricos y poderosos y centrar sus esfuerzos en los pobres. De no hacerlo, los pobres reaccionarían o lo que es peor, caerían bajo el influjo de corrientes políticas que capitalizarían el descontento. (5)

Los liberacionistas se preguntaron: es cierto que la fe, en ocaciones es alienante, que seda y aquieta los espíritus frente a las injusticias entonces ¿cómo lograr que la fe deje de ser opio adormecedor y se transforme en una fuerza motivadora capaz de alejar al pobre de sus miserias? ¿Cómo transformar la sociedad para que sea inclusiva y no exclusiva? 

La Teología de la Liberación es producto de las miserias de la mal llamada América Latina. Es una reacción en contra de una teología que dejaba hacer y dejaba pasar, todas las injusticias capitalistas. De modo que la Teología de la Liberación se propuso liberar a los pobres de sus padecimientos. ¿Lo ha conseguido? Siempre habrá pobres entre ustedes dijo Jesús. Contra estas palabras, ninguna teología humana puede.

Porque el problema de la miseria, es un problema que se relaciona con el mal. Este solo será erradicado con la llegada de Cristo. Por lo tanto, como mal, la pobreza siempre estará entre nosotros hasta el final de los tiempos. Entre tanto, es bueno ayudar a mejorar la vida de los pobres. Trabajo, salud y educación son las tres herramientas básicas necesarias para que los pobres dejen de vivir en el fondo del pozo.  La Teología de la Liberación ha sido condenada como error. Y es que esta forma de exégesis aparecida en América Latina no es sino para la ortodoxia católica y protestante, una radicalización de la Nouvelle Théologie ya condenada por el Papa Pío XII.

Surgida en América Latina en los años 1960-1970, la teología de la liberación (TL) es una radicalización de la Nouvelle Théologie, condenada en diversas ocasiones por el Papa Pío XII, sobre todo en la Encíclica Humani Generis (1950). Los "nuevos teólogos"  —encabezados por los franceses Dominique-Marie Chenu, Yves Congar, Henri de Lubac, y por el alemán Karl Rahner— pretendían que la Revelación no es una y definitiva, sino que es variable según el contexto histórico. Terminaron así por caer, entendieron los ortodoxos, en el error  inmanentismo historicista (Dios se revelaría en el flujo de la Historia).

Los evangélicos, en su mayoría tanto ortodoxos como liberales, tampoco aceptaron esta nueva teología enfocada en los pobres. Para el protestantismo, tan contrario al pensamiento marxista, que les apareciera en el firmamento teológico una doctrina inspirada en Marx implicó desconfianza y rechazo casi de inmediato. (Ver el artículo de David Stoll ¿Por qué no podría funcionar la Teología de la Liberación? clickando AQUÍ).

En definitiva, la Teología de la Liberación que prometía "liberar" a los pobres de la miseria y la exclusión social, con las caídas de los regímenes marxistas del Este de Europa, terminó siendo un experimento a punto de agotarse por la ancianidad de quienes la propusieron y defendieron en su momento y rechazada de plano por millones de cristianos.

Tanto el protestantismo ortodoxo, que no la aceptó, como el catolicismo que la condenó, la teología promisoria en su momento, ha derivado hacia  una lenta desaparición.  (Advertido el "peligro" de la Teología de la Liberación, a la par que la rechazaba,  el Vaticano reaccionó potenciando la labor de asistencia al necesitado dentro del marco proporcionado por la Doctrina Social de la Iglesia con el claro propósito de aumentar la presencia cristiana donde existían y existen necesidades).

El Salvador que me toca amar y sufrir

En El Salvador, por ejemplo, la falta de trabajo y leyes que los protejan, obliga a los trabajadores a vivir sufriendo  toda suerte de humillaciones para conservar el empleo. Y si es difícil permanecer en un trabajo, imaginen lo que cuesta conseguir uno. La gente, en su desesperación, se comen vivos unos a otros  literalmente, en la competencia por obtener ingresos. Esta situación de emergencia laboral provoca éxodos de gente productiva, de jóvenes que son la sangre nueva del país, fomenta la delincuencia organizada, ahoga el comercio por falta de sueldos que incentiven la oferta y la demanda, y lo que es peor, exporta niños y niñas quienes se marchan desesperados hacia naciones donde por lo general, son maltratados. Y a pesar de este panorama desolador en lo social, muchos pastores viven aferrados a la diabólica teología de la Prosperidad que insinúa que, cuanto más diezmos y ofrendas depositas en las arcas de las iglesias, más te bendecirá Dios y te hará rico, como mínimo. 

El Salvador parece estar dentro de un círculo vicioso. Falta empleo, aumenta la inseguridad. Como la gente no consigue en que emplearse, emigra y desde el exterior, gira dinero para ayudar a sus parientes. Estos ingresos son millones de dólares que son necesarios para movilizar la maltrecha economía. De modo que parece haber una necesidad de exportar gente para conseguir dinero. Todo esto podría terminar si se crearan empleos con salarios dignos y apoyados con leyes justas. No es mucho lo que se pide. Solo trabajar y salarios adecuados. Se calcula que el dinero que los ricos centroamericanos acumulan en el exterior alcanza la increíble cifra de 80.000 mil millones de dólares. ¿Por qué se fue este dinero? En este contexto de emergencia social, no es de extrañar que en la desesperación aparezcan nuevos mesías con ideologías cristianas de las más extrañas. 

En toda la ideología marxista existe un trasfondo cristiano que pocos quieren reconocer 

Stalin fue alumno de Seminario Teológico Ortodoxo de Tbilisi donde fue expulsado por inconducta. Stalin ya venía arrastrando serios problemas psicológicos debido al maltrato del alcohólico de su padre hacia su persona y la de su madre. Fue precisamente su madre, deseosa de apartar a su hijo de las contínuas palizas de su padre, quien lo envió a estudiar para monje. Stalin llegó sufriendo rebeldía al seminario. En esos días no existía la compresión por los traumas sufridos en la niñez sino una disciplina brutal. Stalin pronto se desencantó de ver que, los que debían dar amor, solo daban trato frío, distante y maltrato. Fue expulsado hacia 1899. Luego padeció la persecución zarista. ¿Podemos culpar a Stalin de odiar al cristianismo? Lo convirtieron en un psicópata violentas acciones que padeció desde que tuvo uso de razón. Algunos pueden luchar contra el deseo de venganza, de revancha, pero otros no. Cuando Stalin se hizo con el control de  la ex URSS, no es de extrañar que fuera inmisericorde hasta con su propia familia.

Marx se vio envuelto en una disputa teológica importante cuando su padre abandonó el judaísmo -con todo lo que eso implica- para convertirse al cristianismo. El episodio debió promover cuestionamientos importantes. Seguramente Marx pensó que, convertirse, en realidad era un modo conveniente de "pasarlo bien" que nada tenía que ver con la obediencia a un ser Superior.

Lenin, entre tanto, no la tenía nada fácil. En 1886 su padre murió de hemorragia cerebral  y al año siguiente, su hermano Aleksandr Uliánov fue detenido y fusilado. El hombre, luego de esto, quedó suficientemente motivado para hacer algo contra el opresor régimen zarista. Pero todas estas experiencias, como bien dice Josif Ton, "no pueden echar raíces y convertirse en fenómeno de masas a menos que encuentre condiciones políticas y sociales favorables". Lenin surgió cuando la desigualdad se tornó insoportable.

Marx, ya descreído hasta de la existencia de Dios, viajó a Inglaterra y noto algo increíble. El país vivía el auge del maquinismo a base de vapor. Todo estaba siendo mecanizado. Embarcaciones, imprentas, el novedoso ferrocarril, había una transformación casi milagrosa que aún no cesa. La población, gracias a las mejoras en los alimentos y medicinas se incrementó notablemente de modo que, desde 1800 donde había unos 180 millones de europeos, alcanzó la increíble cifra de 450 millones a fines del siglo. Todo este progreso sin embargo, no era parejo mucho menos justo.

Casi el 70% por ciento de la población del Reino Unido era cristiana practicante. En simultáneo, miles de obreros del reino eran cruelmente explotados por los capitalistas por paradójico que parezca, también cristianos. Cientos de niños cristianos estaban esclavizados en minas de carbón por patrones también cristianos y nadie parecía estar haciendo algo de proporciones para cambiar tanta injusticia. Para Marx, ver cristianos apoderándose de la libertad de otros cristianos, fue la prueba de que todo el cristianismo no  era sino, otro método de control de masas para enriquecer a algunos pocos y que; la religión; no era sino cómplice de esta maldad.

Es más que obvio porque Marx llamó a la religión, un opio adormecedor. Es que esta inmensa población explotada con rigor era condicionada en las iglesias para prestar sumisión a la corte y a los capitalistas industriales mientras estos los explotaban hasta matarlos por enfermedades. Por increíble que parezca, si bien había voces de protesta, la inmensa mayoría parecía aceptar el destino impuesto por la revolución industrial. Ahora bien: Marx se dio cuenta que, para liberar al hombre de semejante maltrato, hacía falta convertirlo en ateo. Solo así, pensó, era posible salir de un sistema corrupto donde religiosidad y capitalismo parecían convivir. (6) La Teología de la Liberación comenzó bien, en mi opinión, porque trajo a la luz de los púlpitos un tema que pocos se atrevían a denunciar: miles de cristianos siguen tan oprimidos por el capital como en los tiempos de Marx. Y nadie levanta la voz para mejorar sus vidas.

Para finalizar

El Marxismo es una ideología nacida en el calor de las luchas sociales europeas y exportada aprovechando que las necesidades de los pobres son las mismas en todo orbe capitalista. Hija de esta ideología es la Teología de la Liberación. Nació para ayudar al necesitado más luego se contaminó con ideologías mundanas. (Contra cara de esta Teología sería la Teología del Sufrimiento cuyo mejor exponente se me ocurre, fue Teresa de Calcuta. Aunque ella recibía importantes donativos, incluso de tiranos asesinos, para su obra entre los parias de la India, sus centros de atenciones médicas eran bastante precarios y la gente parecía sufrir mucho allí sin encontrar ningún alivio. Un Dios que hace sufrir, no lo hace por sádico sino para capacitarte, me dijo cierta vez un hermano). Cada cual podrá pensar lo que quiera al respecto pero, yo le tengo antipatía al dolor. Como la inmensa mayoría de los seres humanos.

"Todo me es lícito, pero no todo conviene; todo me es lícito, pero no todo edifica" dice la Palabra de Dios en 1 Corintios 10:23. Conviene entonces a cada cristiano, evaluar los pasos a seguir para ver si las corrientes de doctrinas a las que adherimos en verdad edifican o no, al Cuerpo de Cristo. Dios te bendiga.

Notas

1 -En este contexto de luchas por los derechos obreros que había comenzado en Europa en el siglo XIX y trasladado a las tres Américas a principios del XX, la Teología de la Liberación hace cumbre en la montaña de las luchas; en los años sesenta; como bandera espiritual de un amplio sector de los desposeídos. Alves no estuvo solo dentro del protestantismo. Figura clave del desarrollo de esta novedosa teología fue el argentino Miguel Bonino. En el ámbito católico, el cura Gustavo Gutiérrez comenzó a predicar en 1968, mismo año que Alves.

2 -Años más tarde, en 2003, cuando ya Alves era famoso y renombrado en todos los seminarios protestantes y católicos del mundo, fue invitado a predicar en la Iglesia Prebisteriana de Copacabana, en Río de Janeiro. 

3 -Simultáneamente, los marxistas cuestionaron las leyes occidentales a las que acusaron haber sido redactadas para favorecer a una elite capitalista. La ley era necesaria, dijeron, pero solo por un tiempo. En teoría, una vez que todos los obreros comprendieran que vivir en sociedad implicaba responsabilidad y donde el robo y la violencia hubieran sido erradicados porque todos tenían salud, educación y trabajo, la ley ya no tendría razón de ser. Parece ser que, en su búsquedad de felicidad, los marxistas obviaron un problema grave: la tendencia al mal que todos llevamos dentro y que en algunos fuerza conductras fuera de la ley y de la moral. 

4 -En la práctica el marxismo cayó en vicios políticos de siempre. Por ejemplo, no puedo evitar la entronización de "monarcas" politicos cuyo "reinados" no finalizaron sino hasta la muerte de los mismos. Por ejemplo, Stalin no abandonó el poder hasta que falleció y como él, muchos más. Esta tendencia a entronizar líderes como si fueran reyes, ha dañado muchísimo la imágen del marxismo como ideología que procura justicia social. Simultáneamente, surgieron divisiones que fomentaron quebrantos ideológicos importantes. Vale de ejemplo, el asesinato de Trosky en México por orden de Stalin. Como si de un ajuste de cuentas narcomafioso se tratara, Stalin ordenó su asesinato el cuál fue cometido  en su propia casa en México, en 1940.

5- No estaban tan equivocados los teólogos de la Liberación sobre las reacciones de los pobres. En las Tres Américas los necesitados utilizaron tres caminos para intentar salir de la emergencia. Primero, millones abandonaron la iglesia católica y se sumaron al protestantismo seducidos por prédicas sencillas y promesas de redención. Segundo, otros cientos de miles, tomaron las armas revolucionarias o se dedicaron a la delincuencia. Ahí están las guerrillas colombianas que año tras año se nutren de descontentos y diversas mafias criminales que hacen lo mismo. Tercero, hubo un fuerte incremento de las protestas sociales fomentadas desde sectores de izquierda quienes buscaron que millones de marginales tuvieran al menos, consideración de parte de los gobiernos.

6 -En realidad, esto no es totalmente cierto. Marx no puedo dejar de observar que, dentro del cristianismo, hubo numerosos cristianos preocupados por las condiciones sociales de los desposeídos en particular y por el esclavismo en general, pero obvió esta realidad porque eran esfuerzos minoritarios.

Pronto los burgueses se convirtieron en grandes industriales y aprovechando el incremento de la produccion de bienes y servicios, comenzaron a sentar las bases de las modernas multinacionales. Los burgueses pronto advirtieron que convenía a sus negocios mantener alejadas toda suerte de interferencias en sus negocios. Limitaron incluso,el control estatal con el fin que este, no impidiera producir más capital. Y con el tiempo, hasta pusieron ellos mismos, los candidatos y legisladores para hacerles la vida fácil. Ellos, los ricos, todo y los pobres, nada.

La burguesía europea fue la gran triunfadora del maquinismo y  la inmensa mayoría de los nuevos millonarios les importaba poco el sufrimiento del desposeído. Esta situación de explotación sin piedad cristiana, motivó que millones de europeos abandonaran el continente para emigrar a Estados Unidos, Argentina (quien en pocos años cuadruplicó su población), Canadá y Australia, naciones que ofrecían promesas de desarrollo humano.

En este contexto de explotación en Europa, los abusos fueron una hoguera de maldad y problemas para las autoridades. La gente comenzó a resistir el viejo orden. Horarios inhumanos caracterizaban las jornadas laborales. Se empleaban criaturas para trabajar con las máquinas o bien, para arrastrar vagonetas de minerales por túneles mugrientos donde solo cabían personas pequeñas; se emplearon mujeres para trabajos malsanos y como si fuera poco, se oprimía con la amenaza de despido. Cuando la gente enfermaba, era despedida y si se quejaba lo mismo. Como no había leyes de protección social, un despido era pasaporte al hambre. La gente, por mal comer, se abandonó a los caprichos de los que más tenían. Pero no todos fueron ovejas sumisas.

Entre los obreros maltratados pronto comenzaron a organizarse cientos en luchas de protestas. Surgeió la lucha social y las aparecieron las Doctrinas Sociales. Había que rechazar de plano el individualismo capitalista por algo mejor. ¿Pero qué? Aparecen los socialistas utópicos quienes soñaron sociedades más justas. Entre ellos el Conde de Saint Simón, el francés Fourier, Le Blanc, etc. En este ambiente de turbulencia por la lucha por mejoras obreras, también aparecieron los Socialistas Cientificos quienes, basándose en estadísticas y sociología, introducirían doctrinas nuevas. Su mayor exponente fue Karl Marx. 

Los socialistas democráticos, por el contrario, argumentaron que la violencia propuesta por Marx en su lucha de clases, solo conduciría a más violencia y a la larga, un empeoramiento de la situación. Los anarquistas, por el contrario, desistieron de establecer estado alguno y decidieron motivar cambios mediante la acción directa. Se involucraron en varios asesinatos que terminaron provocando millones de muertos y un resurgimiento del odio entre las clase como jamás se había visto.

Quizás el peor error de los socialistas científicos fue subestimar la necesidad espiritual del hombre. Dios es necesario en la vida de millones de ciudadanos. Creer en Dios no significa dar un cheque en blanco a las autoridades para que hagan lo que se les ocurra. Sino un modo de vivir una vida a pesar de todos los problemas e injusticias. El cristiano si bien desea mejoras en su modo de vivir, tampoco ignora que su bienestar jamás podrá ser garantizado por organización humana alguna sino por el mismo Jesucristo a su regreso. Contra esta forma de pensar, chocaron todas las doctrinas derivadas del marxismo ateo. Contra esto colisionó la Teología de la Liberación. De tanto defender al pobre en sus sufrimientos olvidó parecería dos pasajes notables de la Biblia. En dos oportunidades dijo Jesús: siempre habrá pobres entre ustedes y, en el mundo tendréis aflicción.