martes, 13 de enero de 2015

ABORTO - LOS VARONES TAMBIÉN SIENTEN CULPA Y REMORDIMIENTOS


El aborto es un tema controversial
Hay quienes lo prefieren y defienden 
Y otros que lo ven como infanticidio legalizado.




En Argentina, los evangélicos estamos divididos 
sobre la conveniencia o no del aborto.
Las iglesias de teología modernista adheridas a la Federación Argentina de Iglesias Evangélicas  están a favor de la despenalización del aborto 
Mientras que las que se agrupan en torno  a la 
Alianza Cristiana de Iglesias Evangélicas se oponen.

El aborto legal o ilegal, se practica en gran escala en todo el mundo.
Millones de personas lo ven como un tema que implica derechos humanos
y cientos de médicos lo realizan sin ningún tipo de problema moral.
Sin embargo, este post no hablará de lo que todos conocemos,
sino de la carga de culpa que suele afectar a muchos de los varones,
que han consentido y pagado un aborto.

Advertencia
Este artículo enfoca el dolor de algunos varones por consentir abortos

Por 
Marc Pesaresi
__________________

EL VARÓN LUEGO DE CONSENTIR UN ABORTO

Leía en un blog de la hermana Teresa Beatriz al cuál se puede acceder clickando AQUÍ, referencias sobre el aborto y como afecta este, a algunas mujeres. Note que, como la inmensa mayoría de estos artículos, siempre tratan las consecuencias en las mujeres pero rara vez el sufrimiento de los varones.

"Podía oír a mi novia vomitar y llorar mientras el médico peruano realizaba el aborto en un cuartucho detrás del consultorio. En ese momento, cayó sobre mí un manto oscuro: yo había consentido y pagado un crimen. Estaban matando a mi hijo y ya era tarde para reparar el daño. Sentí culpa y una pesada carga de remordimientos. Ahora, con el paso de los años, pienso: ¿Por qué permití tal cosa? ¿Qué puedo decir al respecto? Cuando supe  que mi pareja estaba embarazada tuve miedo. No quería perder los estudios, tampoco casarme. Como la mayoría de los jóvenes, mi interés era solo disfrutar del  sexo sin responsabilidad. Desde entonces, a pesar de ser cristiano, nunca pude olvidar la experiencia y he llevado la culpa encima hasta el día de hoy. He sido un criminal imperdonable por pagar la muerte de un inocente que no se podía defender. ¿Me perdonará Dios esta falta?" (Abel P, creyente).

"Lo único que le agradezco al aborto, es que, luego de pagar para que se lo hicieran a una flaca que salía conmigo  y ver de que se trata, fue haberme convertido en un anti abortista. Antes no sabía lo que era un aborto. Ahora sí  y nunca más consentiré uno. ¿Qué si siento culpa? A veces sí. Cuando veo un bebé pienso en el que pude tener y siento como vergüenza. Pero ya es tarde para lamentar". (R.A.).

"Soy ateo pero que lo sea no significa que apoye el aborto. En la naturaleza se ven muchos infanticidios ya que las presas preferidas de los depredadores son las crías pero es raro ver abortos. Concluyo que el aborto, a no ser por causas médicas, es antinatural" (M. B.).

EL HOMBRE TAMBIÉN SUFRE

"Semanas después de que mi novia se practicara el aborto yo lloraba antes de dormir, no podía concentrarme en el trabajo y me consumía el sentirme culpable. No pasa un día en que no piense en la vida que hubiéramos podido tener juntos. Yo amé a ese niño sin haberlo visto. Tuve fuertes sentimientos de paternidad por años; sé que pude haber sido un buen padre y todavía me siento culpable".

Jeremy tiene 24 años y es un hombre de negocios. Según él, los hombres sufren el aborto de un hijo aunque no suelan hablar de ello. Se esconden detrás de su machismo y no se enfrentan a sus verdaderos sentimientos. Están asustados por las feministas y los retos de los argumentos de las mujeres. "Ciertamente he conocido a otros hombres - dice - que han vivido mi propia experiencia; ellos, como yo, necesitan la ayuda de una organización para consultar sus preocupaciones, un grupo que conforte y proporcione ayuda y esperanza a los que tienen esa clase de problemas, es decir, los casos en que sus novias quieren abortar o han abortado al hijo de ambos." 

"Traté de hablar con ella -dice- e insistí en que no debía matar a nuestro hijo, pero ella no me escuchó, a pesar de que estábamos enamorados. Yo le ofrecí en ese entonces quedarme con el niño si ella le permitía nacer, pero desapareció por unos días y regresó diciendo que había abortado. La angustia y la culpabilidad que sentí fue enorme, me disgusté muchísimo, ese bebé tenía mucho que ver conmigo, yo quería que naciera". Contando esta historia Jeremy lloró varias veces, visiblemente afectado ante su situación. "Por largo tiempo estuve confuso, cuando veía niños me emocionaba de tal manera como nunca pensé lo pudiera experimentar un hombre." (Olivia Sifontes, "El hombre también sufre la pérdida de un hijo," Escoge la Vida (julio/agosto de 1990), suplemento "Caminos de Esperanza". Escoge la Vida es el boletín de Vida Humana Internacional).

Kevin Burke, quien dirige el Ministerio del Viñedo de Raquel, conjuntamente con su esposa, Theresa, comparte en ZENIT como los hombres lamentan la pérdida de sus bebes, y como la sanación post-aborto en mujeres también menguan el dolor de sus heridas.
P: Por qué es que el Ministerio del Viñedo de Raquel decidió ayudar a los varones así como ayudan a las mujeres? 
Burke: Esto comenzó cuando un número limitado de varones atendió uno de nuestros retiros para mujeres. Sabíamos cuán efectivo eran estos retiros para mujeres y nos dio curiosidad ver como este proceso trabajaría con hombres. 
Los resultados fueron muy positivos. Los hombres se profundizaron dentro del proceso de sanación, lamentaron profundamente por sus niños tal como las mujeres en el grupo y recibieron similares beneficios por tal experiencia. 
Un beneficio inesperado para las mujeres en estos grupos fue la presencia de los hombres que lamentaban profundamente por sus niños los que sumaron otro nivel de sanación. Muchas mujeres experimentan sus abortos en aislamiento, y a menudo, después de haber sido maltratadas, manipuladas y abandonadas por el hombre. 
Ver a un hombre arrepentido, lamentando abiertamente su pérdida, aceptando sus fallas y pérdida, y abrazando la misericordia y perdón de Cristo, es un elemento más de bendición y sanación para los participantes del retiro. 
Hay un aumento gradual pero constante en el número de hombres que atienden los retiros del Viñedo de Raquel, de más de 300 que se realizan en los Estados Unidos.Ahora tenemos una sección para hombres en nuestro sitio Web con correo electrónico de apoyo a hombres quienes han experimentado sanación por aborto y que quieren extender su ayuda hacia otros varones. 
P: Que problemas enfrentan los hombres que han sido partícipes en un aborto durante el proceso de sanación post-aborto? 
Burke: Los hombres luchan con muchos de los complicados síntomas de aflicción así como las mujeres. (Se puede continuar leyendo el reportaje, clickando AQUÍ).
En una encuesta del Los Ángeles Times, de 3,600 hombres, 66% reportó culpa y ansiedad después de su implicación con un aborto; otra encuesta indica que hombres definitivamente luchan contra sus sentimientos de culpabilidad, depresión, ansiedad, disfunción sexual e ira, después de un aborto.Tal vez los varones estén mejor equipados para esconder esos sentimientos, o de categorizar su dolor, pero ésto tiene un alto costo en sus relaciones y emociones.

Así como las mujeres, si ellos no conectan su lamento con sus síntomas del complicado estado de dolor de una herida de aborto, ellos están destinados a continuar ocultando esa pena en sus vidas – lo que a menudo conlleva a consecuencias destructivas con sus relaciones conyugales, familiares y laborales. Muchos varones viven un dolor intenso y callado después de haber tomado una decisión de aborto.

Es importante reconocer el rol de estos hombres al decidir por el aborto. Para aquellos quienes comunicaron ambivalencia, manipulación o presión para abortar, o de otra forma, abandonaron a la madre y bebe durante este tiempo de vulnerabilidad y temor, el problema mayor es la falla, como hombres, de sobrellevar un aspecto fundamental de su vocación – la protección y cuidado de la madre y niño. Cuando la realidad de sus acciones está clara, cuando se rompe por adicción laboral, pornografía, infidelidad, depresión, ebriedad y otros modos de ocultar el dolor, es un momento difícil, pero es el comienzo de sanación y reconciliación.

La terapeuta Bertina Morales, del Instituto para la Rehabilitación de la Mujer y la Familia (IRMA), señaló que el sufrimiento como consecuencia de un aborto no es un problema exclusivo de la mujer, sino que afecta tanto física, emocional y psicológicamente a los varones.En declaraciones al Sistema Informativo de la Arquidiócesis de México (SIAME), Bertina Morales recordó que los “efectos secundarios” del aborto para los hombres “muchas veces de por vida, se reflejan en sentimiento de culpa, depresión, frustración y un estado de vacío interior”.

“En general, no suelen hablarlo, ni siquiera con sus propias parejas, por temor a que pueda interpretarse como un signo de debilidad, pero lo sufren en silencio”, dijo.Los hombres, explicó Morales, reaccionan de distinta manera a las mujeres frente a un aborto. Mientras que algunos se oponen de manera violenta, otros se oponen, pero no toman medidas fuertes para impedirlo.

En otros casos, continuó la terapeuta, los hombres pretenden ser neutrales, dejando la decisión a la mujer; hay hombres que presionan a la mujer para abortar, y quienes no son tomados en cuenta y se enteran del aborto cuando este ya se ha realizado.Todas estas circunstancias, dijo la experta, serán determinantes en los efectos posteriores.El SIAME recoge el testimonio de Sergio, un hombre que confundido y con miedo, a pesar de su fe, apoyó a su pareja para que se someta a un aborto en el Sistema de Salud de México D.F., donde es legal.

Ese fue el inicio de un doloroso camino, sometido a la culpa, la soledad y el arrepentimiento.“Para mi querido angelito: Lucía, sé que estás en un buen lugar y en ese lugar está Dios. Él te va a cuidar hasta que yo te vuelva a ver, mientras, cuídate y pórtate bien. Pronto estaré contigo”, escribió Sergio a su bebé en una carta.Después del aborto, recordó Sergio, “perdí la autoestima, la confianza en mí, ya no quería hacer nada. Fue un infierno”.

Mónica Álvarez, terapeuta especialista en duelo gestacional y perinatal, incide en que tanto hombres como mujeres sienten desconsuelo después de un aborto; pero lo hacen de forma diferente."Ella vive el duelo de una forma más rotunda", señala Álvarez. Debe pasar por una intervención quirúrgica para limpiar su útero o por un "proceso expectante" en el que el cuerpo pare de forma natural los restos del pequeño.El dolor del varón no siempre es evidente y depende de su implicación en el embarazoAl varón, tal vez, le cuesta más asumir la pérdida, apunta la terapeuta, "ya que físicamente no experimenta ningún tipo de despedida". Sí puede, sin embargo, vivirla a través de la mujer. En muchas ocasiones, lo que el hombre percibe es el dolor físico y emocional desgarrador de ella. Por lo que, su experiencia dependerá, en gran parte, del grado de implicación del varón con su pareja.

MIEDOS DEL VARÓN ANTE UN ABORTO

El hombre que pierde a su bebé se enfrenta a un doble reto. Por un lado, debe vivir la pérdida de su hijo. Y, por otro, experimenta la "impotencia de sentir que no puede hacer mucho por la mujer a la que ama". Es probable que, en muchos casos, el varón deje de lado su propio dolor y duelo; sobre todo, si hay complicaciones y la salud de la mujer se resiente. En tal caso, "se volcará aún más en ella, para apoyarla, cuidarla y mimarla", matiza Álvarez.

Esta forma de actuar, "en la que el miedo a perder a la mujer que ama eclipsa de alguna manera el dolor por el hijo perdido", puede dar lugar a interpretaciones erróneas, apunta la especialista. Algunas mujeres entienden que él no quería tanto al bebé. Sin embargo, lo que hay es "una diferente interpretación de la realidad", puntualiza la terapeuta.


EL DUELO DEL HOMBRE TRAS EL ABORTO LLEGA MÁS TARDE QUE EN LA MUJER

Cada vez es más frecuente que un hombre sea capaz de enfrentarse a sus emociones y de mostrar su dolor, su enfado e incomprensión. Sin embargo, la sociedad les ofrece, por lo general, menos espacios para expresar sus vivencias y procesos emocionales. Ello explica que, con frecuencia, "el hombre manifieste su duelo más tarde" que la mujer, explica Álvarez. Y lo hará cuando vea que ella se encuentra mejor, tanto física como anímicamente. "Solo entonces muchos se dan permiso para bajar la guardia", asegura la terapeuta.

En algunos casos, si el hombre no encuentra la forma de expresar sus emociones del modo que necesita, el dolor se puede manifestar, incluso, en su propio cuerpo, afirma la terapeuta. Tal vez con "una fuerte gripe, que le obligue a meterse en la cama y retirarse de su mundo". Solo así se permitirá a sí mismo "ser cuidado y mimado", concluye Álvarez.

Conclusión

Jeremías 1:5 deja en claro que Dios conoce a las personas antes de su nacimiento. Esto es probablemente a que Dios, siendo omnisciente, omnipresente y omnipotente, puede ver pasado y futuro como un presente continuo. Pero también, puede estar refiriéndose al alma que habitará cada persona por nacer, la cual es eterna.

Isaías 49:5.7 deja en claro que la vida humana es formada en el vientre de cada mujer por voluntad divina. Por lo tanto, hay poderosas razones para creer que Dios no solo es el creador de la vida sino que demandará además, la interrupción de embarazos a cada uno de quienes lo haya consentido y practicado.

Entre los evangélicos, es raro encontrar varones que afirmen "yo consentí un aborto". Por lo general, nadie habla del asunto. Los varones que han consentido y pagado por un aborto por lo general llevaran la carga por sí solos hasta el final de sus días. Pero, si eres cristiano y has consentido un aborto y ahora te agobia la culpa, quiero recordarte que Dios por medio de Cristo tiene poder para perdonar tus faltas, sanar tus emociones y sobre todo, darte una nueva vida aceptando lo sucedido.Si el sentimiento de culpabilidad es muy fuerte, se recomienda la asistencia de profesionales. Psicólogos y psiquiatras son necesarios para sanar emociones dañadas tanto para creyentes como para quienes no lo son.

A continuación, si eres creyente, algunos pasajes de las Escrituras que pueden servirte de consuelo y aumentar la certeza que Dios perdona tus pecados si se los confiesas con arrepentimiento en nombre de Jesús.

Salmo 79:9: “Ayúdanos oh Dios de nuestra salvación, por la gloria de tu nombre; líbranos y perdona nuestros pecados por amor de tu nombre”.

Marcos 2:5-12: “Viendo Jesús la fe de ellos, dijo al paralítico: Hijo, tus pecados te son perdonados. Pero estaban allí sentados algunos de los escribas, los cuales pensaban en sus corazones: ¿Por qué habla éste así? Está blasfemando; ¿quién puede perdonar pecados, sino sólo Dios? Y al instante Jesús, conociendo en su espíritu que pensaban de esa manera dentro de sí mismos, les dijo: ¿Por qué pensáis estas cosas en vuestros corazones? ¿Qué es más fácil, decir al paralítico: “Tus pecados te son perdonados”, o decirle: “Levántate, toma tu camilla y anda”? Pues para que sepáis que el Hijo del Hombre tiene autoridad en la tierra para perdonar pecados (dijo al paralítico): A ti te digo: Levántate, toma tu camilla y vete a tu casa. Y él se levantó, y tomando al instante la camilla, salió a la vista de todos, de manera que todos estaban asombrados, y glorificaban a Dios, diciendo: Jamás hemos visto cosa semejante”.

Si no sabes como pedir al Padre alivio para tu carga, repite la oración. Vamos a orar:

"Padre, en nombre de Jesús, vengo a tu presencia cargado de dolor y culpa, por haber consentido y pagado un aborto. No tengo justificación alguna de mis actos. No tengo como remediar el daño que hice a una vida por venir, vida que tu conocías antes de la creación del mundo y que formaste en el vientre de su madre. Me siento avergonzado de mi conducta, apenado por mi proceder, atormentado por mi culpa. ¿Qué puedo hacer para que alivies mi pena? Confieso que obré mal, confieso delante de tu presencia mi mal en Cristo, y te ruego, por tu misericordia también en nombre de Jesús, que me perdones. Ayúdame a sanar mis emociones, ayúdame a aceptar que mi hijo o mi hija, hoy, vive y descansa en tu Reino, ya que todos los inocentes van a tu presencia y que, cuando me vea llegar luego de haber cesado mi vida en esta tierra, me recibirá sabiéndome perdonado por la sangre del cordero, tu hijo. Perdóname te lo ruego, si no permití que ellos tuvieran una vida bajo el Sol. Gracias Padre Celestial, por perdonarme en Cristo esta gran falta contra la vida. Gracias porque habrás de restaurar mis emociones y hacerme vivir una vida con mayor responsabilidad por los derechos de los que habrán de nacer. Que el Espíritu Santo obre en mi la sanción de mis pensamientos y sentimientos y dame la fuerte convicción para oponerme de ahora en más, a todo acto destructivo contra la vida de los inocentes. En nombre de Jesús, te doy las gracias mi Dios, amén, amén y amén.



__________

En Google Books se puede consultar la obra Vale la pena vivir: hay alternativas para el aborto de Adolfo J. Casteñeda clickando AQUÍ. o en PDF clickando AQUÍ.

YO NO SOY CHARLIE HEBDO - DESACUERDOS CON EL DERECHO A LA BLASFEMIA


No os engañéis; 
Dios no puede ser burlado: 
pues todo lo que el hombre sembrare, eso también segará.

Gálatas 6:7


COSECHARÁS TU SIEMBRA

Manifestación a favor de la libertad de expresión
luego del atentado contra la revista Charlie Hebdo
París, Francia.

Si tú eres Charlie
YO SOY KOUCHI
replican los musulmanes

YO SOY MOHAMED
gritan los islámicos



ABC de España, en su edición del 11 de enero de 2015 publica:
DURANTE los últimos días, hemos escuchado calificar a los periodistas vilmente asesinados del pasquín Charlie Hebdo de «mártires de la libertad de expresión». También hemos asistido a un movimiento de solidaridad póstuma con los asesinados, mediante proclamas inasumibles del estilo: «Yo soy Charlie Hebdo». Y, llegados a la culminación del dislate, hemos escuchado defender un sedicente «derecho a la blasfemia», incluso en medios católicos. Sirva este artículo para dar voz a quienes no se identifican con este cúmulo de paparruchas hijas de la debilidad mental. 
Allá por septiembre de 2006, Benedicto XVI pronunció un grandioso discurso en Ratisbona que provocó la cólera de los mahometanos fanáticos y la censura alevosa y cobarde de la mayoría de mandatarios y medios de comunicación occidentales. Aquel espectáculo de vileza infinita era fácilmente explicable: pues en su discurso, Benedicto XVI, además de condenar las formas de fe patológica que tratan de imponerse con la violencia, condenaba también el laicismo, esa expresión demente de la razón que pretende confinar la fe en lo subjetivo, convirtiendo el ámbito público en un zoco donde la fe puede ser ultrajada y escarnecida hasta el paroxismo, como expresión de la sacrosanta libertad de expresión.  
Esa razón demente es la que ha empujado a la civilización occidental a la decadencia y promovido los antivalores más pestilentes, desde el multiculturalismo a la pansexualidad, pasando por supuesto por la aberración sacrílega; esa razón demente es la que vindica el pasquín Charlie Hebdo, que además de publicar sátiras provocadoras y gratuitamente ofensivas contra los musulmanes ha publicado en reiteradas ocasiones caricaturas aberrantes que blasfeman contra Dios, empezando por una portada que mostraba a las tres personas de la Santísima Trinidad sodomizándose entre sí. 
 
Una muestra del terrible humor gráfico de Charlie Hebdo
Que los cristianos no reaccionen ante esto demuestra a mi entender, dos ítems:
Primero, que hemos madurado como cristianos
y entregamos todo a las manos del Señor,
sabiendo que la venganza es suya y no dejará por mucho tiempo que figura sea escarnecida
 y segundo, el estado en que se encuentra parte de la humanidad presuntamente laica,
donde muchos dicen lo que quiera sin preocuparse por el daño moral
o psicológico que incurre con sus dichos y publicaciones. 
Escribía Will Durant que una civilización no es conquistada desde fuera hasta que no se ha destruido a sí misma desde dentro; y la basura sacrílega o gratuitamente ofensiva que publicaba el pasquín Charlie Hebdo, como los antivalores pestilentes que defiende, son la mejor expresión de esa deriva autodestructiva. 
Debemos condenar este vil asesinato; debemos rezar por la salvación del alma de esos periodistas que en vida contribuyeron a envilecer el alma de sus compatriotas; debemos exigir que las alimañas que los asesinaron sean castigadas como merecen; debemos exigir que la patología religiosa que inspira a esas alimañas sea erradicada de Europa. Pero, a la vez, debemos recordar que las religiones fundan las civilizaciones, que a su vez mueren cuando apostatan de la religión que las fundó; y también que el laicismo es un delirio de la razón que sólo logrará que el islamismo erija su culto impío sobre los escombros de la civilización cristiana. 
Ocurrió en el norte de África en el siglo VII; y ocurrirá en Europa en el siglo XXI, a poco que sigamos defendiendo las aberraciones de las que alardea el pasquín Charlie Hebdo. Ninguna persona que conserve una brizna de sentido común, así como un mínimo temor de Dios, puede mostrarse solidaria con tales aberraciones, que nos han conducido al abismo. 
 
Publicación que agitó a los musulmanes
Dado que el islamismo es una religión homofóbica
Charlie Hebdo publicó una tapa donde se veía un redactor y un imán
besándose apasionadamente
Y no olvidemos que el Gobierno francés –como tantos otros gobiernos occidentales–, que amparaba la publicación de tales aberraciones, es el mismo que ha financiado en diversos países (y en especial en Libia) a los islamistas que han masacrado a miles de cristianos, mucho menos llorados que los periodistas del pasquín Charlie Hebdo. Puede parecer ilógico, pero es irreprochablemente lógico: es la lógica del mal en la que Occidente se ha instalado, mientras espera la llegada de los bárbaros.
Los protestantes evangélicos tenemos claro nuestro modo de comportarnos. Respeto a todos aún hacia las ideas del enemigo y, en la medida de lo posible, convivir en paz con todos. Por supuesto, no siempre se puede vivir tranquilos ya que siempre aparece algún enemigo quién, aunque no se lo provoque, buscará la forma de amargar nuestra existencia. La libertad de expresión es un derecho humano que debemos defender sin dudar. Y si aparece alguna publicación que nos ridiculice, pues a aguantar y llevar el asunto a las manos de Cristo y no, reaccionar por mano propia.


La libertad de expresión
¿tiene límites?

En su reciente visita a Filipinas, el Papa de los católicos -el argentino Francisco- se expresó sobre tal derecho:
"Matar en nombre de Dios es una aberración. Pero tampoco se puede provocar ni insultar la fe de los demás, no se puede. Y si alguien dice una mala palabra en contra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo."Lo dijo ayer el Papa durante una conferencia de prensa de 50 minutos durante el vuelo de avión que desde Sri Lanka lo trajo a Filipinas, al responder una pregunta sobre el atentado al semanario satírico francés Charlie Hebdo. Aunque ya había condenado con firmeza lo ocurrido en París la semana pasada, las frases de Francisco enseguida dieron la vuelta al mundo y crearon polémica, hasta tal punto que el Vaticano tuvo que salir más tarde a aclarar la expresión. 
Todo empezó cuando el grupo francófono del vuelo papal recordó, primero, que en una misa en Sri Lanka anteayer, Jorge Bergoglio había dicho que la libertad religiosa es un derecho humano fundamental y luego le preguntó hasta qué punto puede llegar la libertad de expresión, otro derecho humano fundamental. 
"¿Usted es francés? Vayamos a París, hablemos claro. No se puede esconder la verdad", contestó Francisco, que no tuvo pelos en la lengua.De hecho, después de reiterar que "matar en nombre de Dios es una aberración", aseguró que la libertad de expresión es un "derecho humano fundamental" (como el de libertad religiosa), pero ésta -dijo- tiene un límite: no ofender, no insultar, especialmente a las religiones. 
"No se pude provocar, no se puede insultar la fe de los demás, no se le puede tomar el pelo a la fe, no se puede. Estas personas provocan y luego algo sucede. En la libertad de expresión, hay límites", afirmó el Pontífice."Es verdad que no se puede reaccionar violentamente", también apuntó, pero consideró "normal" que pudiera haber una respuesta ante ciertas provocaciones, algo que explicó a través de un ejemplo concreto. "Si el doctor Gasbarri [Alberto, responsable de la organización de los viajes pontificios, que estaba en ese momento justamente a su lado], dice una mala palabra en contra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo... ¡Es normal!", exclamó. 
La frase provocó risas a 10.000 metros de altura. Y al mismo tiempo dio pie a polémicas, ya que, fuera de contexto, puede ser interpretada como una justificación al ataque al semanario satírico francés. Ese debate sobre los límites de la libertad de expresión y sobre la necesidad de respetar las creencias religiosas crece cada vez más en Francia, a medida que baja el estupor por los ataques terroristas que dejaron 20 muertos. 
Consultado por la cadena CNN, el vocero vaticano Thomas Rosica dijo más tarde que las palabras sobre Gasbarri fueron expresadas "de manera coloquial", según su conocido estilo espontáneo, y que "no deben tomarse literalmente ni distorsionadas ni manipuladas". 
Pero la frase ya estaba librada a su suerte. "El claro mensaje de lo que dijo es que nadie se puede burlar de ninguna religión. Y que si alguien te insulta, incluso sobre cosas no religiosas como tu madre, tenés el derecho a usar la violencia como respuesta", escribió el periodista británico Piers Morgan en el Daily Mail. "Ocho días después de los ataques, ya estamos en un contragolpe sobre el contenido de la publicación", dijo, por su parte, Matt Taibbi en la Rolling Stone, por citar dos ejemplos. 
El Papa también sorprendió al evocar palabras de su predecesor, Benedicto XVI, en el famoso discurso de Ratisbona de septiembre de 2006, cuando habló de una "mentalidad pospositivista que lleva a creer que las religiones o las expresiones religiosas son una suerte de subculturas, que son toleradas, pero que son poca cosa, no son parte de la cultura ilustrada". "Y ésta es un herencia de la Ilustración. Hay mucha gente que habla mal de otras religiones o de las religiones, les toma el pelo, digamos que juguetea con las religiones de los otros. Y éstos provocan y puede pasar lo que le podría pasar al doctor Gasbarri si dice algo en contra de mi mamá", agregó. 
Cuando insistió en que "no se puede matar en nombre de la propia religión", recordó, haciendo autocrítica, que también los católicos cometieron en la historia ese terrible pecado. "¿Cuántas guerras de religión tuvimos?", preguntó, al poner como ejemplo la Noche de San Bartolomé, es decir, el asesinato en masa de hugonotes (protestantes franceses) por parte de católicos, durante la guerra de religión de Francia del siglo XVI.
"Pero la Iglesia creció mucho en esto con el Concilio Vaticano II. Sí, hay tiempos oscuros en la historia de la Iglesia y hay que decirlo sin vergüenza. Estamos en un camino de conversión continua entre pecado y gracia. Y la interreligiosidad de hoy es una gracia", indicó. 
Charlie Hebdo hizo de la blasfemia un modo de ganarse la vida. Su humor, ácido, abrasivo, irreverente, ofensivo, le acarreó lo que parecía estar buscando: reacción. Aún así, no merecían el ataque que sufrieron. La vida humana no tiene precio.

Entre tanto, una concentración sin precedentes en Francia, grita a favor de la libertad de expresión, incluída la blasfemia y, como siempre ocurre en estos casos, lo que se prohibió ahora reluce mejor que antes: las caricaturas que ridiculizan a Mahoma han sido publicadas en exceso. 
Por supuesto no todos están de acuerdo con esta manifestación. El ultra Jean-Marie Le Pen se ha burlado de los que se han manifestado en París declarando: «Toda esta gente que han marchado bajo la pancarta 'Yo soy Charlie' son en realidad payasos responsables de la decadencia de Francia». Palabras muy duras, que ha dicho desde Tarascón, en la región de Provenza-Alpes-Costa Azul (sur) y algunos medios han publicado notas Yo no soy Charlie al darse cuenta que, lo ocurrido, no fue un ataque a toda la prensa sino a un sector que utilizaba la burla para ridiculizar un colectivo en particular".
Si el derecho a la blasfemia existe
¿debería existir el derecho a matar al que blasfema y ofende porque sí?

Gonzalo Frasca a escrito para CNN:
Charlie Hebdo es hija del 'Siglo de las Luces' francés, de la defensa de las ideas ante todo, por más ofensivas que puedan ser. El actual discurso de la cultura estadounidense proclama la coexistencia pacífica, el no ofender al vecino con la esperanza de vivir en paz. Aclaro que hablo de un discurso ideológico; no me refiero a lo que hace el gobierno de Estados Unidos, que es distinto. 
Es lo que llamamos ser políticamente correctos, una estrategia que Estados Unidos necesitó para lidiar con su diversidad y sus conflictos raciales internos y que ahora ofrece como receta para convivir en un mundo que se globalizó de golpe. Para la mayoría de nosotros es difícil entender a los dibujantes de Charlie Hebdo: ¿por qué buscar ofender? ¿Por qué burlarse de lo que para otros es sagrado? ¿Por qué provocar a los extremistas islámicos si sabían que podían reaccionar con violencia? Como lector de su publicación y de sus bromas, creo que lo hacían porque estaban convencidos de una verdad: no se puede convivir con fanáticos irracionales. (En este punto, a Frasca se le pasa por alto que, Charlie Hebdo se lo puede encuadrar en el ateismo más brutal que utiliza la libertad de expresión para ofender a saco). 
En la visión del semanario francés, la tolerancia políticamente correcta es como intentar convivir con un esposo golpeador. Es creer que el esposo es naturalmente bueno, pero sólo golpea cuando se lo provoca. Es convencerse de que la culpa no es del violento sino de la víctima. Es creer que si nos portamos bien, nada malo pasará. La experiencia muestra que, tarde o temprano, el golpeador golpeará. Podemos ser políticamente correctos y decir que los dibujos de Charlie Hebdo eran “demasiado controvertidos”. Pero eso es lo mismo que argumentar que el vestido de una mujer violada era “demasiado sexy”. Aquí no hay controversia alguna: por un lado tenemos dibujos y por el otro balas asesinas. (Otra vez Frasca pasa por alto un detalle: lo de políticamente correcto se lo puede comparar con buena educación. No hace falta ofender para expresar ideología a través del humor).
Es cierto que hay vestidos, ideas, dibujos y textos que nos pueden molestar y hasta ofender. Muchos dibujos de Charlie Hebdo (y de su equivalente edulcorado estadounidense, South Park) no me hicieron gracia y varios me indignaron. Pero las únicas alternativas civilizadas son ignorarlos o responder en el mismo plano: escribiendo, dibujando y argumentando. Si reaccionamos con violencia física nos convertimos en bestias. Y como dijo Buda: “quien te enfada, te domina”. 
La dificultad de convivir con el otro es parte de la naturaleza humana. Pero en los últimos años, gracias a las redes sociales, está quedando documentada por escrito y eso nos ayuda a ver cómo nosotros mismos reaccionamos frente al debate y la intolerancia. Un humorista uruguayo, Ignacio Alcuri, una vez observó que “en las peleas en redes sociales, gana quien publica penúltimo”. Esto significa que hay más grandeza en quien acepta abandonar una pelea que en quien insiste a toda costa en tener razón y quedarse con la última palabra. 
Quienes asesinaron a los dibujantes de Charlie Hebdo intentaron quedarse con la última palabra de la manera más cobarde. Y al hacerlo, de torpes e ignorantes, confirmaron que convivimos con monstruos sin sentido del humor ni del amor.¿Podemos convivir con fanáticos si no los provocamos? ¿O debemos dejarlos en evidencia para tomar consciencia de su brutalidad? No es una pregunta simple, pero coincido con Charlie Hebdo que es un problema con el que hay que lidiar más temprano que tarde. Por eso creo que, a pesar de no compartir muchas veces su humor, era y seguirá siendo necesario. (¿El humor que ofende y lastima es necesario? ¿Para qué? ¿Para despertar mas rabia y homicidios?)
El proverbio dice que “la pluma es más poderosa que la espada”. Ayer la espada fue usada cobardemente contra el lápiz. Pero al romperlo, sin querer afiló su punta. Los dibujos que ayer intentaron borrar, hoy han sido vistos por millones de personas de todo el planeta.
¿Tienen derecho los medios a burlarse de lo sagrado
Se pregunta el historiador Tom Holland en un artículo en la BBC. 
Las religiones no son las únicas en tener mártires
El 1º de julio de 1766 en Abbeville, norte de Francia, un joven noble llamado Lefebvre de la Barre fue condenado por blasfemia. Los cargos en su contra eran numerosos: que había defecado en un crucifijo, escupido imágenes religiosas y que se había rehusado a quitarse el sombrero cuando pasó una procesión de la Iglesia. 
Esos crímenes, junto con la destrucción de una cruz de madera en el puente principal de la localidad, fueron suficientes para que lo sentenciaran a muerte. Tras cortarle la lengua y la cabeza, sus restos mortales fueron quemados y tirados al río Somme.
Entre sus cenizas estaban las de un libro que habían encontrado en el estudio de La Barre y consignado a las llamas junto con su cuerpo: el Diccionario Filosófico del notable filósofo Voltaire. 
Voltaire mismo, al enterarse del destino de su lector, se horrorizó. "La superstición", declaró desde su refugio en Suiza, "hace que el mundo estalle en llamas".Dos siglos y medio más tarde, lo que le parece blasfemia a la mayoría de la gente en Occidente es la noción de que maten a alguien por criticar a un dogma religioso. Los valores de la libertad de expresión y tolerancia por los que hizo campaña Voltaire toda su vida se han consagrado como la encarnación misma de lo que los europeos, en general, valoran más de su propia civilización. 
Voltaire, con su sonrisa burlona, todavía es su santo patrón.
En Francia, donde los ideales laicos son atesorados con más tesón, regularmente se le invoca cuando se percibe que el legado de la Ilustración está siendo amenazado.
Cuando Philippe Val, el editor de Charlie Hebdo, publicó un libro en 2008 que defendía el derecho de los caricaturistas a burlarse de los tabúes religiosos, el título era elocuente: "Vuelve Voltaire, se están volviendo locos". No era a los cristianos principalmente a los que Val estaba llamando locos. 
Entre el siglo XVIII y el XXI, la configuración religiosa francesa ha cambiado radicalmente.No sólo porque el poder de la Iglesia católica disminuído precipitadamente, sino porque llegaron al país unos seis millones de inmigrantes con una fe muy distinta. El Islam, a diferencia del catolicismo, desaprueba profundamente del arte figurativo. Además conmemora a Mahoma -el profeta que sus seguidores creen que recibió la revelación divina por excelencia, el Corán- como el modelo de la conducta humana. 
Los juristas musulmanes tradicionalmente consideraban los insultos en su contra como el equivalente a la incredulidad, y la infidelidad era un crimen que merecía el infierno.Nada en el Corán mismo lo calificaba como una ofensa capital. "La verdad viene de nuestro Señor así que quien lo desee, déjenlo creer, y quien lo desee, déjenlo descreer". 
No obstante, una historia preservada en la biografía más antigua de las que sobreviven de Mahoma sugiere una visión más punitiva. Tan punitiva, de hecho, que algunos estudiosos musulmanes -quienes generalmente se resisten más a aceptar que la versión antigua de la biografía de su profeta pueda ser poco fiable- han llegado hasta a cuestionar su veracidad. 
La historia habla sobre el destino de Asma bint Marwan, una poetisa de la Meca. Después de que se burló de Mahoma en sus versos, él gritó: "¿Quién se deshará por mí de la hija de Marwan?". Dicho y hecho: esa misma noche, uno de los seguidores de Mahoma la mató en su propia cama. Cuando el asesino reportó su acto, el profeta se lo agradeció personalmente diciendo: "Le has ayudado tanto a Dios como a su mensajero".
"Aplasta lo infame"
Urgía Voltaire a sus admiradores. El islam demanda lo mismo. La diferencia está, claro, en la definición de "lo infame". 
Para los caricaturistas de Charlie Hebdo -quienes en 2011 publicaron una edición con un Mahoma de ojos desbordados, así como antes habían retratado a Jesús como un concursante en el reality "La isla" y al papa Benedicto sosteniendo un condón en misa-, lo infame es las pretensiones de las autoridades en cualquier lugar, desde en la política hasta en la religión.Para quienes mataron a los periodistas en la oficina de Charlie Hebdo esta semana, lo infame es burlarse de un profeta que para ellos debe existir libre de siquiera una insinuación de crítica. 
Entre esas dos posiciones, cuando son defendidas con la misma pasión y convicción por ambas partes, no hay posibilidad de reconciliación.Salman RushdiePor "Los versos satánicos", 1988, le dictaron una condena de muerte por edicto religioso a Salman Rushdie. 
El caso de Salman Rushdie fue el primer síntoma de esa situación. Desde entonces, como un dolor de muelas permanente que a veces te hace brincar, el problema nunca se ha ido.
Yo experimenté directamente cuán espinoso puede ser en 2012, cuando hice un documental llamado "Islam: la historia no contada", en el que exploré el creciente consenso entre historiadores de que mucho de lo que los musulmanes han creído tradicionalmente sobre la vida de Mahoma probablemente no está basado en hechos históricos, lo que causó una tormenta de amenazas de muerte. 
A diferencia de Charlie Hebdo, yo no tenía la intención de ofender. Yo no soy un satírico, y usualmente no disfruto hiriendo los sentimientos de otros. Sin embargo, yo también pienso que algunos derechos merecen ser defendidos, y entre ellos está el de la libertad de los historiadores de cuestionar los mitos originales de las religiones.Es por ello que cuando me enteré de las noticias de lo que ocurrió en París, decidí hacer algo que de otra manera no habría hecho nunca: tuiteé una caricatura de Charlie Hebdo de Mahoma. 
La BBC, en contraste, decidió no reproducir esa caricatura en este artículo. Muchas otras organizaciones de medios -aunque no todas- hicieron lo mismo.Yo me rehúso a estar atado por un tabú de blasfemia de facto.Aunque en circunstancias normales no siento ninguna necesidad de burlarme de las creencias que otras personas aprecian, esto está muy lejos de ser una circunstancia normal. Como tuiteé, el derecho a dibujar a Mahoma sin que a uno lo maten es tan preciado para muchos de nosotros en Occidente como el islam presuntamente lo es para los asesinos de Charlie Hebdo. 
Nosotros también tenemos nuestros valores, y si no estamos dispuestos a defenderlos, nos arriesgamos a perderlos.Cuando se trata de definir "lo infame", yo no tengo ninguna duda respecto a lo que defiendo.

Por supuesto, Francia le respondió al Papa Francisco que el derecho a burlarse de las religiones existe y debe ser defendido. Christiane Taubira, ministra de Justicia de Francia dijo: "en Francia, país de Voltaire y de la irreverencia, existe el derecho a reírse de todas las religiones". En igual tono se han expresado David Cameron y el obispo anglicano Richard Harries. Sin embargo, el Papa utiliza fraseología inspirada en el castellano argentino las cuales al ser traducidas en inglés, no expresan cabal el significado. El castellano argento es metafórico por excelencia y no se traduce bien al inglés.  El Papa Francisco se refería a que, si alguien abusa del insulto, quizás reciba un golpe de represalia y no estaba instando, como interpretaron los ingleses, a ejercer la venganza. Para finalizar, conviene hacer una pregunta: ¿Es violento el islám? A continuación un video donde el especialista en islamismo Reza Aslan aporta  claridad en este asunto:
Reza Aslan
Aclarando qué es en verdad el Islam


2 Timoteo 3 
Reina-Valera 1960 
(RVR1960)

Carácter de los hombres en los postreros días
3  También debes saber esto: que en los postreros días vendrán tiempos peligrosos.2 Porque habrá hombres amadores de sí mismos, avaros, vanagloriosos, soberbios, blasfemos, desobedientes a los padres, ingratos, impíos,3 sin afecto natural, implacables, calumniadores, intemperantes, crueles, aborrecedores de lo bueno,4 traidores, impetuosos, infatuados, amadores de los deleites más que de Dios,5 que tendrán apariencia de piedad, pero negarán la eficacia de ella; a éstos evita.6 Porque de éstos son los que se meten en las casas y llevan cautivas a las mujercillas cargadas de pecados, arrastradas por diversas concupiscencias.7 Estas siempre están aprendiendo, y nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad.8 Y de la manera que Janes y Jambres resistieron a Moisés, así también éstos resisten a la verdad; hombres corruptos de entendimiento, réprobos en cuanto a la fe. 
9 Mas no irán más adelante; porque su insensatez será manifiesta a todos, como también lo fue la de aquéllos.10 Pero tú has seguido mi doctrina, conducta, propósito, fe, longanimidad, amor, paciencia,11 persecuciones, padecimientos, como los que me sobrevinieron en Antioquía, en Iconio, en Listra; persecuciones que he sufrido, y de todas me ha librado el Señor.12 Y también todos los que quieren vivir piadosamente en Cristo Jesús padecerán persecución;13 mas los malos hombres y los engañadores irán de mal en peor, engañando y siendo engañados.14 Pero persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido;15 y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús.16 Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarguir, para corregir, para instruir en justicia,17 a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.


sábado, 10 de enero de 2015

ATENTADO CHARLIE HEBDO - DOS RADICALISMOS FRENTE A FRENTE




Ayer un trailer de baja calidad, hoy caricaturas.
Mañana ¿que enojará a los intocables del Islam?

Por 
Marc Pesaresi

Francia. 
Arresto de un musulmán 
Protestaba contra las blasfemias de
Inocencia de los musulmanes
Y las caricaturas de Charlie Hebdo
Foto: BENOIT TESSIER / REUTERS

Cuando escribí este post , el 19 de setiembre de 2012 y que ahora entra en vigencia nuevamente debido a lo sucedido en Francia, no imaginaba algún hecho grave por "culpa" de la libertad de expresión occidental. 

Me había interesado en la publicación Charlie Hebdo -de editorial similar a las argentinas Humor y Barcelona- mientras buscaba información sobre "blasfemias" contra el islam; parece extralimitado , que la simple publicación de historietas sobre Mahoma, acabara con la vida de 16 personas. Un coste muy elevado en sangre humana que ha pagado esta vez el humor gráfico. Sin embargo, lo sucedido debe poner en debate el derecho a la blasfemia y la burla y sus límites. Nadie se puede mofar del otro sin esperar reacción. Y Charlie Hebdo llevaba mucho tiempo empujando al límite la tolerancia de los radicales que viven en la Edad Media. Alguien dijo por ahí, que el final era previsible. 

Creo que Charbonnier era tan radical como los yihadistas que lo mataron. El había dicho que prefería morir a vivir de rodillas queriendo decir con esto, que la muerte era mejor, que dejar de publicar sátiras en contra de los musulmanes. Evidentemente, el francés estaba impregnado de intolerancia. Nada costaba "parar la mano" para evitar males mayores pero, hizo caso omiso a las amenazas y pagaron con su vida algunos inocentes. 

Se enfrentaron dos fuerzas de voluntad, dos creencias, dos ideologías radicales y el choque acabo en muerte y llanto. La colectividad musulmana, sobre todo la que vive en Occidente, debe comenzar a depurarse por sí misma de radicales. Sino lo hacen, no tendrán más espacio en nuestras sociedades que la otorgada por las leyes. El corazón del resto de las personas no islámicas se está cerrando a toda muestra de religiosidad musulmana. O la religión que inventó Mahoma cambia y aprende a convivir en tierras ajenas o mucho me temo, será confinada a ghettos de desconfianza y maltratos. 

Entre tanto, la ultraderecha europea aprovecha las aguas revueltas y saca partido de lo ocurrido. Y al igual que los ultras islamistas del Al Qaeda, todo acto de terror no solo apunta a aterrorizar a la población sino a provocar reacciones a fin de justificar sus actos. Son en cierto modo, situacionistas. Crean situaciones valiéndose de provocaciones para luego generar represalias justificadas. Lamentablemente, los musulmanes de Occidente por más que las autoridades quieran separar los buenos de los malos, van a pagar las consecuencia. No todo el pueblo es lo suficientemente educado como para distinguir matices. Cuando el odio está en las calles, hasta el intelectual a veces, reacciona con ira. 

_________

A continuación,
lo que escribí en setiembre de 2012

Inocencia de los Musulmanes no ha resultado tan inocente para la diplomacia occidental. Arrecian las protestas en el mundo árabe por esta “blasfemia” y los muertos se apilan. Y como si esto fuera poco, ahora salen en la docta Francia a enturbiar más el panorama político internacional con Medio Oriente, unas caricaturas de humor "blanco" que han sido de inmediato, tildadas de blasfemas y anti musulmanas por los radicales de Alá.

El presidente de Francia se asusta por la publicación  y cierra embajadas  con el fin de prevenir males mayores; entre tanto, la policía parisina arresta a más de 150 musulmanes de los miles que protestaban en París contra el film del ficticio “Sam Bacile” y la revista Charlie Hebdo, en cuyas páginas vienen impresas las caricaturas de la discordia. Con cerca de 5 millones de islámicos viviendo en el territorio, el gobierno francés no quiere líos y se atrinchera a la vez que recula en contra de los derechos a la libertad de expresión. 

 Una de las caricaturas de Mahoma
Que han ofendido tanto a los musulmanes
Foto 
Gentileza

 Stéphane Charbonnier (Charb)
Director de Charlie Hebdo
"Parece que Charlie Hebdo está autorizado oficialmente para atacar a la extrema derecha católica pero no se puede mofar de los musulmanes radicales. Yo no llamo a los musulmanes rigoristas que lean Charlie Hebdo, del mismo modo que yo no entraría en una mezquita a escuchar un sermón que vaya en contra de mis ideas"
Se queja, mientras defiende su derecho a publicar en libertad.
Charb explicó que no han hecho nada extraordinario, y que es mucho más peligroso autocensurarse que publicar: “Si nos planteamos la cuestión de si tenemos derecho a dibujar o no a Mahoma, de si es peligroso o no hacerlo, la cuestión que vendrá después será si podemos representar a los musulmanes en el periódico, y después nos preguntaremos si podemos sacar seres humanos. 
Y al final, no sacaremos nada más, y el puñado de extremistas que se agitan en el mundo y en Francia habrán ganado”.Charb fue el indiscutible protagonista del miércoles en Francia. Recorrió todos los medios concediendo entrevistas, rechazó la condena expresada por su Gobierno, y afirmó que el primer ministro, Jean-Marc Ayrault,debería defender la libertad de prensa y a la República en vez de dejarse impresionar por los payasos que se manifiestan”. El abogado de la revista, Richard Malka, recordó que el presidente de la República, François Hollande, defendió en 2007 la libertad de crítica a las religiones y consideró “insoportable la idea de que haya tabúes de los que no se pueda hablar. Estamos en un país laico, la tradición de caricaturizar el hecho religioso se remonta a más de un siglo y el delito de blasfemia no existe”.

Informa El País de España.

Marine le Pen no se permite estar afuera

Por supuesto, la oposición del gobierno de François Hollande aprovecha la coyuntura y Marine le Pen le ha salido al cruce al gobierno diciendo lo suyo: “"¿Cómo hemos llegado a tener una clase política que titubea y que es incapaz de recordar los principios de Francia y de imponer a determinadas personas que no dejan de provocar?" Marine Le Pen ha acusado a la clase política de haber cedido demasiado espacio al Islam en Francia "¿Voy a permitir que mi país sea sometido a sangre y fuego porque una de las 9.000 publicaciones que hay en Francia decida hacer una caricatura o porque un pirado hace en su casa un vídeo de Mahoma? [...] Lo que va a pasar es que viviremos aterrorizados y autocensurándonos", insistió en una nota publicada por Público.es.Para la frontista, los musulmanes en Francia gozan de demasiadas libertades, como el derecho a un lugar de culto: "Hemos negociado con ellos, les hemos dado espacios para montar mezquitas. Han ganado la batalla. En los colegios también han ganado la batalla" se queja con amargura. Tal parece que si fuera por Marine, los musulmanes o se adaptan o se van de Francia.

Otra vez la amenaza con la condena a muerte

Como le sucediera al defensor de la pornografía y autor de los Versos Satánicos (abrir PDF); el ateo Salman Rushdie; un medio anunció una ameza a tener en cuenta: “La fiscalía de Egipto ha solicitado el arresto de siete cristianos coptos residentes en el extranjero y del pastor estadounidense Terry Jones por su responsabilidad en el vídeo 'Inocencia de los musulmanes', en el que se parodia al profeta Mahoma y que ha desatado una ola de protestas en gran parte del mundo islámico” informaba Europa Press el 18 de septiembre pasado” y añadía: “Dos abogados egipcios han presentado la denuncia que ya ha sido trasladada a un tribunal penal, al que corresponde ahora anunciar la fecha del posible juicio contra las ocho personas señaladas. En un comunicado, el Ministerio Público ha advertido de que estos hombres podrían ser condenados a pena de muerte si finalmente se confirma su culpabilidad. Entre otros cargos, están acusados de poner en peligro la unidad nacional.

Condenado a muerte porque sí.
Quien lee los Versos Satánicos
Encontrará que es una crítica a la fe en la cual nació y luego apostató.
Aún así, no hay nada en esas páginas que amerite una condena a muerte
Foto
Gentileza
Wikimedia Commons

Entre los cristianos requeridos figura Morris Sadek, residente en Estados Unidos y supuesto promotor de la polémica película, así como Elia Basseley, un hombre previamente identificado por los medios como Nakoula Basseley Nakoula y a quien se llegó a describir como director de la cinta. Sadek, al frente de un grupo denominado Asamblea Nacional Copta de Estados Unidos, reconoció la semana pasada que había promovido el vídeo para denunciar la discriminación que sufren los coptos en Egipto. Un 10 por ciento de los 83 millones de habitantes de este país son cristianos.La denuncia tramitada en Egipto también apunta hacia el pastor de Florida Terry Jones, quien ya desató la ira musulmana en 2010 por llamar a la quema de Coranes y que ha expresado de forma abierta su respaldo a 'Inocencia de los Musulmanes'”.

Pastor Terry Jones
¿En la mira de los asesinos?
Por pirómano y anti musulmán,
Se ha ganado la atención del radicalismo islámico
Foto
Reuters

Al día siguiente “Por lo menos 12 personas murieron ayer en un atentado suicida perpetrado por una mujer en Kabul en represalia a la difusión de un filme islamófobo realizado en Estados Unidos, mientras que la justicia egipcia enjuició a algunos de los presuntos productores de esta película. Una mujer kamikaze perpetró el ataque con coche bomba ayer por la mañana temprano en la larga avenida que lleva hasta el aeropuerto de la capital afgana, según el grupo rebelde Hezb-e-Islami, que reivindicó el atentado” informaba el diario Los Andes.

En simultáneo, un grupos de enardecidos vociferaba amenazas de muerte. El grupo salafista Katibat Ansar al Sharia (Brigada de los partidarios de la Charia) que niega haber atacado a la diplomacia norteamericana, ha advertido este martes de que Libia se convertiría en "un infierno para las tropas de Estados Unidos" si este país decide intervenir militarmente tras la muerte de su embajador y tres norteamericanos más en la ciudad de Benghazi.

Un portavoz de este grupo, Yusef Jehani, ha planteado las posibles alternativas si Estados Unidos actúa "de forma absurda" en respuesta al asalto sufrido la semana pasada por su Consulado en Benghazi” informaba REUTERS/EP. A Yusef Jehani se le olvidó recordar que Libia es hoy día, un infierno en la tierra. A todo esto, a pesar de haberse capturado a varios sospechosos de atacar la embajada norteamericana en Libia, aún se sigue sin dar con el paradero de los asesinos del embajador y algunos colaboradores.  

El derecho a blasfemar debería ser considerado una falta grave. 
Solo consigue muertos y heridos

Javier Valenzuela ha escrito en su blog: “Algo tan antiguo, tan medieval, tan bíblico -y del Antiguo Testamento- como la blasfemia, no puede ser considerado delito en ningún país que se pretenda mínimamente civilizado y democrático. Otra cosa es que determinados dardos a tal o cual religión sean de mal o dudoso gusto. La inocencia de los musulmanes es de muy mal gusto, pero hay que ser muy bestia para usarlo como pretexto para matar a gente”.
Javier Valenzuela
Comunicador Social de larga trayectoria
Y blogero que acepta la libertad a blasfemar
Foto
Gentileza

No concuerdo con la primera parte del comentario de Valenzuela. La ofensa no debería ser considerada un derecho sino una falta grave.  Lo que dice Valenzuela suena muy parecido a la falacia argumentum ad populum; la mayoría podrá pensar que es lícita la blasfemia a la hora de criticar pero eso no significa que sea correcta. Así estamos por radicalizar la blasfemia. Los gobiernos gastando millones de aportes populares al fisco en seguridad; dinero que se pudo ahorrar para cosas más útiles si los involucrados se expresaran de otro modo. Pero si estoy de acuerdo con la segunda parte: no se puede matar gente por causa de un trailer desventurado. Eso es un despropósito.

¿Tan difícil es hablar, escribir, cantar y filmar sin ofender?

Hoy Francia vive una pesadilla para garantizar a los inocentes la seguridad de sus vidas y propiedades, a raíz de la publicación de unas caricaturas de Mahoma por parte de la revista Charlie Hebdo. Las caricaturas de Charlie ni siquiera alcanzan al grado de “ofensa” que tenían -para algunos- por ejemplo, las tapas y contenido de humor político de la  revista Humor de Argentina. 
  
Nº 1057
La portada del día 19 de setiembre de 2012
Con las controversiales caricaturas
Que muestra a un musulmán llevado en carrito por un ortodoxo hebreo

Revista Humor
Divirtió y divierte, a millones de Argentinos
Con su  humor político inteligente y cáustico
A igual que Charlie Hebdo sufrió embates permanentes
De los que no gustan de la libertad de prensa
Visite su Blog

El enojo musulmán esta vez viene, porque ellos consideran que el profeta Mahoma no puede ser representado de ningún modo. Wikipedia antes había tenido problemas cuando radicales islámicos trataron de impedir que la Web subiera una ilustración del siglo XV del profeta. Los directivos de la página se negaron a modificar el contenido y el artículo permanece tal como fue escrita originalmente. La revista  Charlie Hebdo se ha cuidado en publicar los dibujos en el interior de sus páginas,  donde se ve un profeta lloroso “por participar en un film mediocre” y nada más. ¿Adónde esta la ofensa?

La sede de la Revista Charlie Hebdo
En París
Foto
Gentileza
Wikimedia Commons

Protestas, amenazas, gritos de guerra santa ¿acaso creen los musulmanes que los gordos y ricos occidentales no reaccionarán en algún momento? ¿Acaso están tan convencidos que el estado de bienestar en decadencia y el sueño americano hoy devenido en pesadilla para algunos, ha convertido a los occidentales en una piara de cerdos gordos a los que cualquiera puede agredir?

Es cierto que las drogas, el alcohol, la perdida de valores, la pornografía y la fornicación a saco junto con el hedonismo que convive con la más cruel de las miserias tanto material como moral, han convertido a occidente en un refugio de sibaritas, pero dentro de esta Síbaris gigantesca, no todos le temen ni le rehúsen a la pelea. ¿Entonces porque los musulmanes reaccionan de modo tan violento? Ellos saben que pueden encontrar la horma de su zapato. 

Tal vez están cansados de siglos de  intervención y saqueo de parte de las potencias extranjeras o quizás, no quieren vivir con la libertad de expresión. A lo mejor a la inmensa mayoría de musulmanes le sienta bien vivir en un mundo pre medieval y así quieren continuar la vida. A saber…

Los musulmanes se quejan que son los occidentales quienes practican la intolerancia y en nombre de la libertad de expresión, se toman irreverentes licencias a la hora de publicar sus críticas hacia el Islam y el profeta Mahoma. Es verdad, los cristianos sabemos que en nuestras sociedades, la libertad de expresión es la misma para todos. Esa libertad implica recibir o hacer críticas mordaces, hasta el punto de provocar heridas. Por ejemplo, la actividad que realiza Richard Dawkins, el ateo fundamentalista, para sembrar discordias y dudas y así convertir al ateísmo a los pastores evangélicos es una muestra del más rancio anti cristianismo. Pero aprendimos a vivir con los violentos del argumento.

También es cierto, que si un cristiano quiere mofarse de un ateo lo puede hacer aunque dudo que un evangélico espiritual quiera incurrir en tan vano camino dialéctico. Aun así, la ateofobia suele abundar en los ámbitos cristianos tanto como la teofobia en el ambiente incrédulo, sin embargo, entre los evangélicos predomina la idea de tolerar hasta el fin. No todos lo consiguen, por supuesto.

La mayoría de los musulmanes son personas con mentalidad arraigada en el pasado

A los musulmanes todavía les falta entender o no quieren hacerlo, que el mundo cambió en lo social para siempre, tanto para ellos como para el resto de la humanidad. O aprenden a vivir  con este cambio o le lloverán las consecuencias de sus actos. Si les brillara un mínimo de inteligencia, entenderían que matar no conviene. En algún momento, el hierro que asesina encontrará la réplica.

Por ejemplo, algunos africanos amenazan con  replicar las tropelías islámicas. Tampoco tanto escándalo obra a su favor. Por ejemplo, la revista Charlie Hebdo -gracias a toda la publicidad que recibió por el enojo musulmán- agotó en el mismo día de su salida (19 de setiembre) la edición de 75.OOO ejemplares a 2,50 euros en dos horas. Como la demanda continuó, se envio a imprimir otra tirada de 200.000. ¿De qué valió tanto enojo? La revista esta llegando a las masas como nunca antes lo había hecho y lo mismo ha sucedido con el film Inocencia de los Musulmanes, el cual es buscado con ansiedad en la red para su descarga.

El islámico promedio es una persona ignorante de los derechos humanos. Muchos de ellos son analfabetos, viviendo en naciones atrasadas, sumergidos en violencia tribal o sectaria, acostumbrados desde niños a desconfiar a todos los que piensan diferente. Pero cuidado: tampoco los musulmanes educados y engordados por la riqueza del petróleo difieren: ellos odian al cristianismo con igual medida. En abril de 2012 el Gran Mufi islámico de Arabia Saudita sorprendió cuando hizo un llamamiento a destruir todas las iglesias cristianas en el mundo musulmán.

Abdul Aziz bin Abdul - Iah
Gran Mufí de Arabia Saudita
Foto
Gentileza

Tampoco desdeñan los islamistas,en matarse  entre ellos con refinada crueldad. Pero ¿acaso los occidentales no hacemos lo mismo? Tenemos educación  y tecnología, pero nuestros corazones son propensos al odio en igual medida. ¿Adonde está la tolerancia occidental?

Basta ver los agresivos comentarios de algunos lectores del diario Clarín para tomar nota que en este punto, somos parecidos cualquier buen musulmán fundamentalista. Incluso tampoco le hacemos asco a matarnos entre cristianos.  Es complicado racionalizar la ofensa a la hora de expresarnos.

Comentarios de odio publicados por la Web de Clarín de Argentina
Con fecha del 21/08/2012
Se observa la incapacidad de muchos para comentar con tolerancia
Esta columna apareció debajo de la nota 

Para terminar, unas preguntas reflexivas: ¿será que, en nuestro libertinaje, los occidentales hemos perdido la capacidad de convivir con gente de ideas y creencias en las antípodas de nuestra idiosincrasia? Si es así, entonces la intolerancia no sería tan solo musulmana sino también nuestra. ¿Somos intolerantes o tolerantes a conveniencia los occidentales?










TIEMPO

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...