DINESH D'SOUZA; EL LÁTIGO DE CRISTO

ARGUMENTOS CONTRA LOS ATEOS

 Dinesh D´Souza
"El látigo de Cristo"
Apologeta cristiano
Escritor y documentalista

A los cuatro jinetes del ateísmo -ahora tres ya que uno de ellos ha fallecido- les han llovido latigazos mientras cabalgaban triunfantes por la sociedad occidental predicando ateísmo, que los ha obligado a repensar si en verdad lo que afirman es tan bueno como lo suponen.

Este látigo; que les escaldó las espaldas; se trata de un hindú norteamericano -católico de origen pero que se confiesa cristiano sin religión en particular aunque tiene preferencias por los evangélicos- cuyos argumentos en contra del  Nuevo Ateísmo han sido bienvenidos hasta por los evangélicos. Su nombre es Dinesh D´Souza y apologética esta dando que hablar.

 

The Four Horsemen

o

Los cuatro jinetes del Ateísmo

De izquierda a derecha

Richard Dawkins (etólogo), San Harris (filósofo), Daniel Dennety (filósofo) 

Y el fallecido Christopher Hitchens ( periodista).

Dice el látigo de Jesús, en su libro Lo Grandioso del Cristianismo "Este no es el tiempo para que los cristianos vuelvan la otra mejilla. Más bien, es tiempo de sacar a los cambistas de dinero del Templo. Los ateos ya no quieren ser tolerados. Quieren monopolizar la plaza pública y expulsar a los cristianos de allí. Quieren que los asuntos políticos, como el aborto, se divorcien de las afirmaciones religiosas y morales. Quieren controlar los currículos de las escuelas para poder promover una ideología secular y socavar al cristianismo. Quieren desacreditar las afirmaciones de hecho de la religión, y quieren convencer al resto de la sociedad de que el cristianismo no sólo está equivocado sino que es malo. Culpan a la religión por los crímenes de la historia y por los conflictos continuos del mundo actual. En conclusión, quieren hacer que la religión —y especialmente la religión cristiana— desaparezca de la faz de la tierra" (Página XV; Un reto para creyentes y no creyentes).

Tambien ha escrito:  

En los últimos meses, una oleada de libros ateos han sostenido que la religión representa, como expone en su libro “El fin de la fe” su autor Sam Harris, “la fuente más fuerte de conflictos humanos pasados y presentes” El columnista Robert Kuttner hace uso de la familiar letanía: “Las cruzadas sacrificaron a millones de personas en el hombre de Jesús, y la Inquisición trajo torturas y asesinatos a millones más. Después de Martin Lutero, los cristianos se vieron envueltos en una sangrienta batalla contra otros cristianos durante tres siglos” En su best seller “La ilusión de Dios”, Richard Dawkins sostiene que la mayoría de los recientes conflictos en el mundo- en el medio Oriente, las Balcanes, en Irlanda del Norte, en Cachemira y en Sri Lanka- son una muestra de la vitalidad del impuso asesino de la religión.

El problema es que estas críticas tienen la curiosa tendencia de exagerar los crímenes atribuidos a la religión al tiempo que ignoran los crímenes mucho mayores del fanatismo secular. Un buen ejemplo de persecución religiosa en América, es el caso de las bujas de Salem. ¿Cuántos fueron asesinados en estos juicios? ¿Miles? ¿Cientos de personas? En realidad, menos de 25, pero aun así el mito aun sigue dando vidilla a las críticas de los iluminados. Es extraño ser testigo de la pasión con que algunas figuras seculares claman contra las fechorías de los cruzados e inquisidores de hace mas de 500 años. El número de condenados a muerte por la Inquisición española parece haber sido de unos 10.000.

Algunos historiadores sostienen que habría que computar unos 100.000 más, muertos en cárceles por cuestiones de desnutrición o enfermedad. Estas cifras son trágicas, qué duda cabe, y es cierto que los niveles de población eran mucho menores en aquellos momentos, pero aún así, son minúsculas en comparación con las cifras de muertos producidos por los despotismos ateos del S. XX. En el nombre de la creación de su propia versión de una utopía libre de la religión, Adolf Hitler, Joseph Stalin, and Mao Zedong dieron lugar a un tipo de masacre que ningún inquisidor pudo igualar. En conjunto, estos tiranos ateos asesinaron a más de 100 millones de personas.

Más aun, muchos de estos conflictos que fueron computados como “guerras religiosas” no se lucharon por temas religiosos. Principalmente, la lucha respondía a reivindicaciones rivales por tierras o poder. ¿Podríamos denominar a la guerra entre Inglaterra y Francia una guerra religiosa simplemente porque los ingleses fueran protestantes y los franceses católicos? Pues, difícilmente. Lo mismo puede decirse en la actualidad. El conflicto entre israelíes y palestinos no es, en su raíz, un conflicto religioso. Surge por una disputa por tierra y autodeterminación. Hamas y los partidos de extrema ortodoxia en Israel pueden presentar afirmaciones de tipo teológico, como “Dios nos dio esta tierra a nosotros, etc”, pero el conflicto seguiría siendo exactamente el mismo incluso sin estos motivos religiosos.

La rivalidad étnica, y no la religión, es la fuente de tensión en Irlanda del norte y las Balcanes. Sin embargo, los ateos de nuestros días insisten en hacer de la religión la causa de todos los males. Consideremos por ejemplo el análisis que Harris hace del conflicto en Sri Lanka: “Si bien las motivaciones de los Tigres Tamiles no son explícitamente religiosas- afirma- son hindúes que, sin duda, creen en cosas improbables a cerca de la naturaleza de la vida y de la muerte”. En otras palabras, mientras que los Tigres se ven como combatientes en una lucha política secular, Harris detecta un matiz religioso porque esta gente resultan ser Hindúes y seguramente “debe haber” algún matiz de locura religiosa que subyace y explica su fanatismo. Harris podría continuar sin parar en este sentido. Buscando exonerar al secularismo y al ateísmo de los horrores perpetrados en su nombre, sostiene que el maoísmo y el estalinismo en realidad, eran “poco mas o menos una religión política”.

En referencia al nazismo, dice, “mientras que el odio a los Judíos en Alemania se expresaba de un modo predominantemente secular, ello era debido a una herencia directa del cristianismo medieval”. De hecho, “el holocausto marco la culminación de dos mil años de cristianismo fulminante contra los Judíos” Y uno encuentra las mismas sandeces en el trabajo del Sr. Dawkins. No se deje usted engañar por esa prestidigitación retorica. Ni Dawkins ni Harris pueden explicar por qué, si el nazismo fue descendencia directa del cristianismo medieval, el cristianismo medieval no produjo a Hitler. ¿Cómo puede una ideología autoproclamada como atea, presentada por Hitler como un repudio al cristianismo, ser una culminación de 2000 años de cristianismo?

Dawkins y Harris están empleando un truco que resulta transparente, y que hace responsable a la Cristiandad por los trucos cometidos en su nombre, mientras que exonera al secularismo y al ateísmo por los crímenes aun mayores cometidos bajo su ideología. Los fanáticos religiosos han hecho cosas que son imposibles de defender, y algunos de ellos, en su mayoría en el mundo islámico, aun llevan a cabo estos horrores en el nombre de su credo. Pero si la religión a veces dispone a la gente a realizar su propia justicia y absolutismo, también proporciona un código moral que condena el asesinato de inocentes, y en particular, las enseñanzas morales de Jesús no aportan apoyo alguno – de hecho, suponen una severa reprimenda- a las injusticias históricas perpetradas en nombre del cristianismo.

Los crímenes del ateísmo, en general han sido realizados a través de una ideología arrogante que ve al hombre, no a Dios, como creador de valores. Utilizando las últimas técnicas de la ciencia y la tecnología, el hombre busca desplazar a Dios y crear una utopía secular en la tierra. Por supuestos, si algunos- Los Judíos, los terratenientes, los no aptos, los discapacitados…- tienen que ser eliminados para lograr esta utopía, este es un precio que los tiranos ateos y sus defensores se han mostrado siempre más que dispuestos a pagar. Y así es, como estos datos confirman la verdad de la sentencia dada por Fiodor Dostoievski “Si Dios no existe, todo está permitido”  

Cuales quiera que sean los motivos por sed de sangre atea, el hecho indiscutible es que todas las religiones en el mundo juntas no han conseguido matar en 2000 años a tanta gente como ha sido asesinada en el nombre del ateísmo en las últimas décadas. Ya es hora de abandonar el poco reflexionado mantra de que las creencias religiosas han sido la mayor fuente de conflicto humano y de violencia. El ateísmo, y no la religión es la fuente real detrás de los asesinatos en masa de la historia" (Atheism, not religion, is thereal force behind the mass murders of history).

Llama la atención que Dinesh se da cuenta que el futuro del evangelismo ya no esta centrado en Norteamerica o Europa sino en Sudamérica y Africa y luego Asia. Leemos:

"La cara nueva del cristianismo ya no es blanca y rubia, sino amarilla, negra y morena. “Si queremos visualizar un típico cristiano Contemporáneo,” escribe Philip Jenkins en Th e Next Christendom, “deberíamos pensar en una mujer que vive en una aldea de Nigeria o en una favela brasileña.” Los centros vitales del cristianismo ahora ya noson Ginebra, Roma, París o Londres. Son Buenos Aires, Manila, Kinshasa y Addis Abeba. “La era del Cristianismo occidental ha pasado durante nuestra vida,” observa Jenkins, “y está amaneciendo el díadel cristianismo del Sur.” En 1900, más de 80 por ciento de cristianos vivía en Europa y Estados Unidos. Ahora, 60 por ciento vive en el mundo en vías de desarrollo. Más de dos de cada tres cristianos evangélicos viven ahora en Asia, África y América del Sur. He aquí algunos números que Jenkins proporciona: Europa tiene hoy 560 millones de cristianos y Estados Unidos tiene 260 millones, pero muchos de estos son cristianos solamente de nombre. En comparación, hay 480 millones de cristianos en América del Sur, 313 millones en Asia y 360 millones en África. La gran mayoríade estos son cristianos practicantes" (El ocaso del ateísmo, página 11).

_____________

ACTUALIZACIÓN

Dinesh 
¿Engañó a su esposa?

Tiempo atrás,  Dinesh D´Souza dio una conferencia sobre apologética cristiana. Al terminar, compartió una habitación con una mujer. De inmediato, la "moralidad" de algunos medios norteamericanos -esos que se fijan en las alcobas de los famosos antes que mostrar las atrocidades de los crímenes contra civiles que realizan algunas tropas en Oriente -muchos de cuyos soldados son cristianos nacidos de nuevo- salieron a la carga en su contra. Dinesh llevaba para entonces, dos años separado de su mujer.

Pero los moralistas ultraconservadores y sus enemigos no dudaron en tratar de crucificarlo aunque algunos salieron en su defensa con tono socarrón.  Después de todo, la Escritura es clara al respecto: "Pero yo os digo que el que repudie a su mujer, a no ser por causa de fornicación, hace que ella aldultere y el que se casa con la repudiada, come aldulterio" (Mateo 5:32 Versión Reina Valera 1960). Por supuesto, Cristo dijo esto en contexto con Mateo 19; Marcos 10:1-12; Lucas 16:18.

Pero: ¿qué pasa si te toca una pareja que te lastima o amenaza tu vida? Yo he conocido a una misionera que su marido, pastor, no solo la maltrataba y abusaba a golpes, sino que la obligaba a tener sexo mientras le tomaba fotos de lo que hacían en la cama. ¿Acaso Dios puede permitir semejante ultraje? ¿Qué si te toca una pareja que al principio pudo marchar todo muy bien mas luego se dedica al alcohol, las drogas, el juego, la prostitución o la porno? ¿Qué si una de las parejas es un golpeador? No creo que Dios desee que tu vida permanezca firme al lado de semejantes personas. Aún así, muchos piensan que es correcto aguantar hasta que alguien pierda la vida. No sabemos la realidad de la vida familiar de Dinesh, de modo que parece injusto hablar de algo que nadie conoce con exactitud.

Cabaret evangélico

En Argentina, cuando un grupo se divide y se combate por intereses internos, se suele decir "ese club o esa institución es un cabaret". En concreto, cuando un colectivo de personas comienza a disentir  y a luchar por puestos de poder con "chicanas" -palabra que en la jerga lunfarda porteña denota difamación o argumentos incidiosos sin pruebas contundentes- el ambiente que se genera con el ir y venir de los chismes, se impregna de celos, rabias y rencores. No se trata de una expresión ofensiva sino mas bien descriptiva que toma, de la realidad, elementos para caracterizar una disputa cruel entre gentes con intereses contrapuestos. Aunque parezca duro decirlo, es lo que parecería, está sucediendo entre Dinesh y sus detractores.

Dinesh estaba tramitando su divorcio. Aún así, no faltó quien lo mencionara poco menos como ángel caído. Dinesh negó que tuviera un encuentro sexual y declaró a continuación, que todo este asunto era una vendetta. Cuando se le preguntó de quién sospechaba, supuso que el anterior rector del King´s College de Nueva York -Marvin Olasky- podría estar implicado. Olasky puede estar resentido porque siendo Dinesh católico no confesional, lo desplazó del cargo de rector en una institución evangélica.

Olasky se retiró del academicismo para trabajar como editor en jefe de la revista evangélica World, la que precisamente reveló el presunto romance con Denise Odie Joseph II, una mujer 20 años menor y que puso a Dinesh en medio de un huracán mediático. Dado que todo lo que se publica en World lo supervisa Olasky, Dinesh sospecha que todo ha tenido un transfondo de malas intenciones hacia su persona. Recordemos que, por causa de este presunto romance, Dinesh perdió el trabajo, que antes le había quitado a Olasky.

Para los protestantes que vivimos fuera de Estados Unidos, nos parece hipócrita que una amplia mayoría de la sociedad norteamericana, que tolera las mas graves humillaciones de la industria porno hacia la mujer, que no pueden vivir sin la muleta de las drogas y la conquista de los recursos de otras naciones, se fijen en la vida privada sexual de Dinesh. Imaginen el escándalo que se armaría si este mismo hombre se inmiscuyera en las alcobas de los homosexuales. Las cosas que le dirían. Pero la sociedad norteamericana tiene estas paradojas que para otros, son inentendibles. Como dice las Escrituras:  "¿Por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no echas de ver la viga que esta en tu propio ojo?" ¿O como dirás a tu hermano: Déjame sacar la paja de tu ojo, y he aquí la viga en el ojo tuyo? ¡Hipócrita! Saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano". (Mateo 7:3-5 versión Reina Valera 1960).

(C) Marc Pesaresi

.