Un cúmulo de luminarias de la
ciencia que se reúnen gracias a la iniciativa de “Garik Israelian (…) persona
tozuda, de esas que cuando se marcan un objetivo no descansan hasta verlo totalmente
cumplido. (…) Científico de profesión, desempeña su trabajo en el Instituto de
Astrofísica de Canarias” escribe José Manuel Nieves en
El Blog de ABC y agrega algunos
datos adicionales: “Armenio de nacimiento, es también el alma de Starmus, el
festival de Astronomía y Música que se celebra estos días en Canarias y en el
que participan varios premios Nobel y distintos astronautas, además del físico
británico Stephen Hawking o el músico (y también astrofísico) Brian May, uno de
los miembros fundadores de Queen. Un elenco excepcional de científicos que
durante toda esta semana, desde el Hotel Ritz Carlton Abama, de Tenerife, han
conseguido acercar los adelantos científicos al gran público. Desde el fin del
mundo no puedo sino celebrar tal evento y suspirar con envidia sana (si es que
puede existir tal cosa) ya que no imagino algo parecido en Patagonia quizás,
hasta dentro de muchos años".
Crítica a la falta información científica
“El insólito festival Starmus
reúne en España a investigadores punteros, donde la mitad de la población es
incapaz de nombrar a un solo científico”. Con esta bajada lapidaria a al
conocimiento científico de los españoles, abría su nota
El Show de la Ciencia elperiodista Javier Salas en El País. Lamenta Salas este desconocimiento
escribiendo:” El 46% de los españoles es incapaz de nombrar a un solo
científico, frente al 27% de media en los países de nuestro entorno.
En una
encuesta internacional realizada por la Fundación BBVA en 2012 y dominada por
Albert Einstein, casi la mitad de los españoles no pudo dar ningún nombre, un
tercio citó al padre de la relatividad, un 15% a Isaac Newton y un 4,4%
mencionó a Hawking, que ha aparecido en capítulos televisivos de Los Simpson,
Star Trek, Futurama o Big Bang Theory. Quizá por ello, entre los estudiantes de
Secundaria le nombra un 8,8% de los encuestados por la Fundación Española para
la Ciencia y la Tecnología, el doble que entre los adultos”.
A pesar de cifras tan
desmoralizantes, no pierde la esperanza de una mejora del conocimiento
científico de la población española: “Seguramente, la próxima vez que se haga
un estudio, el británico de 72 años será mucho más citado, después de las
innumerables informaciones publicadas y emitidas estos días sobre su paso por
España”.
Hawking aprovecha Starmus para predicar ateísmo
José Manuel Nieves de ABC ha
escrito sobre este evento “El físico británico Stephen Hawking volvió el jueves
a captar la atención de los asistentes al festival Starmus de Canarias al
saltarse el guion previsto en el debate que se celebró, a dos bandas, entre
varios científicos y astronautas que se encontraban en el observatorio de la
Palma y el propio Hawking, que participó desde Tenerife, dada su imposibilidad
para tomar un avión. Sin que nadie se lo pidiera, el físico británico volvió a
tocar el tema de la Religión, para dejar claro que no cree en la existencia, ni
en la necesidad de que haya un Dios. ¿Estamos solos en el Universo? ¿Funciona
bien la relación entre Ciencia y Política? ¿Qué nos depara la tecnología en el
futuro? ¿Deben los científicos explicar mejor sus trabajos a la sociedad? Estos
eran los temas previstos para el debate de ayer que fue, seguramente, uno de
los actos más interesantes de todo el festival Starmus".
Hawking, otra vez, reafirma su ateísmo
No es novedad y, aunque la
ciencia no se debería mezclar con la religión, no ha podido evitar que el
corazón lo traicione y se ha puesto a predicar ateísmo en un ámbito donde no
debería hablarse de asuntos de la fe. "Tanto la religión como la Ciencia
–dijo Hawking en Starmus- parecen explicar el origen del Universo, pero
considero que la Ciencia resulta más convincente, ya que responde continuamente
a preguntas que la Religión no puede contestar. Por ejemplo, la Religión no ha
podido nunca dar una explicación coherente al inicio del Universo, mientras que
la Ciencia sí ha avanzado mucho en este sentido. Sabemos ya que la Relatividad
clásica no es suficiente, ya que no puede responder a la cuestión del origen,
pero hemos propuesto otros modelos que puede aplicarse al primer instante de
existencia del Universo. Podemos tener respuestas observando con cuidado la radiación
de fondo de microondas”.
Hawking no es teólogo tampoco filósofo
“la religión no ha podido nunca
dar una explicación coherente al inicio del Universo”. ¿La ciencia sí? El lego se sorprendería al enterarse la cantidad de ideas que
vienen y
van sobre los inicios del Universo. ¿Sabe el lector que, antes de la teoría del Big Bang, muchos científicos creían que el Universo siempre había existido? ¿Sabe el lector que, ni bien el
cura Lemaitre, unos de los padres de la moderna teoría que mencionamos, propuso sus ideas fue combatido porque lo sospecharon de "cuasi" creacionista? Esta frase, tan
abarcativa que no discrimina matices religiosos denuncian a Dawkins como muy malo en teología y filosofía. Esto no implica que se le caiga el rostro de verguenza ya que, desde la física, invade terrenos ajenos y trata los asuntos
de Dios desde el laboratorio como si de teólogo se
tratara.
En primer lugar, Hawking no
aclara si habla de todas las religiones o solo de una en particular. Dado que
ha nacido en un país donde existe el cristianismo inferiré que habla del Dios
de los hebreos y de los cristianos.
Segundo, la religión no es
tan solo atadura a ritos y costumbres. (Algunas religiones atan mucho más a dogmas que otras pero en este punto ¿acaso la misma ciencia no tiene sus dogmas? ¿Ah no? Postula una teoría que la ciencia no pueda estudiar en un laboratorio y luego se verá que pasa. La ciencia es tan dogmática como cualquier religión. Ahora, convengamos que Cristo no es religión y Dios
parece estar a favor de los que piensan que la religión no aporta mucho. La
Biblia no tiene un solo versículo que avale ninguna de las religiones que
existen en la Tierra. Por lo tanto no se puede esperar investigación científica
en un colectivo sujeto a creencias por fe.
Si Hawking fuera un teólogo sabría este detalle: que Cristo no es religión sino fe.
A pesar que Hawking niegue, la Biblia ofrece una explicación al origen del Universo
Si a Hawking no le parece
convincente la explicación bíblica, es su problema. Él ha dicho que “nadie
puede probar que hubo un Creador, pero sí se puede probar cómo el Universo
surgió de una forma espontánea” y aquí sesga hasta parecer falto de honestidad.
Porque ni la Teología cristiana ni tampoco la ciencia secular, ha logrado
"ver" más allá del inicio de la Creación ¿cómo se puede probar
actividad o inactividad de un Dios creador anterior a la Creación? Por otra parte, está de moda la teoría que
explica que el Universo surgió de forma espontánea y de ser así, no contradice
un ápice el relato bíblico porque Génesis dice precisamente, que Dios creó todo
instantáneo por el poder de su Palabra.
Una salvedad: ¿notó el lector o lectora que tanto creyentes como ateos coinciden en que el Universo fue creado desde la nada? Por supuesto, unos atribuyen a Dios todo lo existen y otros a una singularidad. Sin embargo Dios creo
Ex nihilo, de la nada y en esta afirmación, ateos y teístas concuerdan independientemente a quién atribuyan la obra creativa.
Ahora: ¿cómo se puede probar que
el Universo no requirió de Dios si nadie ha atisbado siquiera, que existía
antes de la explosión que dio origen a todo? Todo comenzó, energía y materia,
tiempo y espacio, la física cuántica y la mecánica, en ese momento del
estallido y en los microsegundos posteriores. Lo que hubo antes del Big Bang,
ni Hawking ni nadie lo puede saber. ¿Cómo es que niega entonces la posibilidad
de Dios?
Hawking entiende que no puede dogmatizar con lo imposible de comprobar
Por lo tanto, echa mano a una
singularidad "creadora" que solo sucedió “una vez” y esta singularidad, por
supuesto, apareció "de la nada", de repente. (En realidad más que de la nada, del vacío, el cual a diferencia de la nada, sí contiene partículas. Para un tratamiento de las exposiciones curiosas de Hawking clickar
Aquí) Y antes de la singularidad
¿qué hubo? Que Hawking afirme que el Universo no necesita a Dios no necesariamente puede ser cierto. La ciencia esta sometida al ámbito de lo natural, como recuerda Collins. Además Hawking podrá ser una eminencia en su campo pero es muy malo en Teología y Filosofía.
El ateísmo de Hawking lo motiva a adherir a teorías controversiales. Durante
una conferencia en 2013 en el Instituto de Tecnología de California (Caltech) de Pasadena, dijo
simpatizar con la Teoría M que postula que no uno, sino múltiples universos se
crearon de la nada.
En su opinión, esta teoría es la
única que puede explicar el universo observable desde la Tierra y todo esto, a
contrapelo de las críticas de otros hacia la teoría a la que califican de
altamente improbable y la acusan de ser, un esfuerzo inútil que sirve tan solo
para agotar y desmoralizar fisicomatemáticos. En otras palabras, a pesar de
todo el aderezo de fórmulas matemáticas que recibe la teoría M no deja de ser
teoría y nada más. (Ver opinión del epistemólogo Mario Bunge en
Proyecto Sandia). (
1)
Hawking, por defender su ateísmo, apoya teorías que se alejan de la simplicidad
Interesante es el artículo de Antonio Cruz Suárez que publica Protestante Digital. Bajo el título
Multiverso, una teoría desesperada, Cruz Suárez afirma que el ajuste fino que muestra el Universo, indica la existencia de una Deidad. Sin embargo, la Teoría M proporciona a los científicos ateos una vía de escape que permite mantener increencia. Dice Cruz Suárez que tal teoría demanda tanta fe como creer en un Dios Creador.
Recuerda que la Teoría M no es en realidad un producto de la cosmología moderna sino que el concepto deriva de los pensamientos del filósofo Epicuro (341-271 a C) quien tres siglos antes de Cristo imaginaba un "universo infinito que lanzaba mundos aleatoriamente". Quizás el mayor obstáculo para aceptar esta teoría sea que no se la puede comprobar con los medios que dispone la ciencia contemporánea porque los posibles "multiversos" estarían más allá del alcance de toda la tecnología moderna. Entonces, si la Teoría por su complejidad va a contrapelo de lo simple (ver
Navaja de Ockham) ¿por qué Hawking se declara partidario de algo que requiere tanta fe como la creencia en un Ser Superior? (
2)
Hawking está dándole patadas a un aguijón, comparando su porfía con la de Saulo de Tarso antes dse convertirse. Resulta que este grande de la Cosmología moderna niega la existencia de Dios pero acepta como válida y por fe, una teoría que produce más problemas que soluciones.
Aunque a Hawking le pese, ciencia y religión deben colaborar
Conviene aclarar que, una cosa es
la creencia particular del científico y otra, la unión entre ciencia y
religión. La ciencia y la religión son dos ámbitos separados, que se relacionan
en lo subjetivo gracias al ejercido de sus creencias de parte de quienes hacen ciencia. (Por ejemplo,
Francis Collins, un genetista estadounidense famoso por dirigir el proyecto
Genoma Humano se convirtió en cristiano
luego de ver la resiliencia frente a la adversidad de varios pacientes
cristianos y de leer Mero Cristianismo del anglicano C. S. Lewis. Actualmente
es presidente de
Biologos Foundation, una organización que reúne científicos
creyentes). (
3)
Esto no significa que la ciencia
y la religión se deban unir. ¿Qué resultaría de semejante maridaje? ¿Una
religiociencia? Sin duda un terreno fértil para que un buen escritor de ciencia
ficción imagine una historia pero no se puede realizar una propuesta para
concretar algo así en la realidad. Y es que, tanto el científico creyente
cuando menciona a Dios como Creador de todo y el ateo cuando desde la
increencia presume inexistencia divina en lo creado, están introduciendo un
asunto de fe en un ámbito que requiere de método y falsación para arribar a
resultados temporalmente aceptados como correctos.
La ciencia, como dice
Collins, está atrapada en lo natural y de ahí no puede emerger. Dios es
trascendental, está dentro y fuera de lo natural. La religión no es sino, un entramado de ritos y costumbres que varían según nos trasladamos por sobre la superficie de la Tierra.
Diferente es el caso de la Teología
que es una ciencia dedicada a estudiar las cosas de Dios. Por ejemplo, la arqueología
ha permitido interpretar mejor a los teólogos, la Palestina donde vivió Jesús y
también, como era el ámbito griego y romano donde Pablo predicó las Buenas
Nuevas del Evangelio de nuestro Señor Jesucristo. (El
descubrimiento de huesos de un pie con un clavo incrustado, permitió no solo
comprobar que la crucifixión existía –aún existe- sino también como se
incrustaban los clavos en el cuerpo humano). (4)
Si un ateo como Hawking se da el
gusto de declarar que Dios no es
necesario para explicar la Creación desde su punto de vista ateo (siendo que, como tal no puede probar inexistencia divina), del mismo
modo cualquier científico creyente puede declarar que en verdad, cuando más se
estudia lo creado, más evidente resulta que detrás de todo lo que existe hubo
una supermente creando y organizándolo todo según
su voluntad.
La ciencia y la religión pueden coexistir, separadas, pero colaborando entre sí para mejorar el conocimiento de la obra de Dios.
(C)Marc Pesaresi
____________
1. Sobre la Teoría M, el epistemólogo Mario Bunge responde en una entrevista publicada por
Proyecto Sandía: "La Teoría de Cuerdas es muy
controversial por varias razones: primero por la complejidad matemática que
plantea (algo pocas veces visto con anterioridad); y segundo, porque se
encuentra en un momento en el que aún no se ha podido comprobar o descartar de forma
experimental, y eso es lo que intenta explicarnos el epistemólogo Mario Bunge.
-¿Hay algún criterio que sea
irrefutable dentro de la teoría misma para que usted la considere una
pseudociencia, o es que la tecnología actual no es suficiente para desarrollar
experimentos que comprueben o no esas afirmaciones?
-Los que hacen cuerdas dicen que
los procedimientos que confirmarían sus teorías requerirían cantidades de
energía tan grandes que costaría muchísimo hacerlo, entonces están esperanzados
en que nadie pueda hacerlo. Pero ese es el criterio positivista y Popperiano de
la refutabilidad de las teorías.Yo pongo un criterio adicional, o sea, que la
teoría sea compatible con el conocimiento comúnmente aceptado. Y la Teoría de
Cuerdas es incompatible ya que todas las teorías físicas suponen que el estado
físico es tridimensional.
-¿Existe actualmente alguna
teoría "universal" que pueda considerarse más válida?
-No. El problema de unificar
varias teorías es muy difícil de resolver, y tal vez no se pueda. Yo no
considero necesario que una sola teoría deba explicarlo todo, pero aparentemente
mucha gente cree que sí. Además los que hacen Cuerdas han inventado muchísimas
teorías matemáticas, y los matemáticos están encantados. Por eso siempre se
justifican: "no será física pero es matemática muy rica".
Desgraciadamente cuando se llega
a este nivel de conocimientos, no hay mucho que hacer, más que seguir adelante.
Lo que parece preocupar a Mario Bunge, es que los físicos que investigan por
estas ramas, podrían no encontrarse nunca con una comprobación o refutación
empírica de la teoría que están esgrimiendo, con lo que seguirían
indefinidamente hasta el cansancio y todo el esfuerzo podría centrarse en algo
más útil. Sin ir más lejos, Einstein se pasó sus últimos años intentando
formular una Teoría del Campo Unificado. Finalmente falleció sin lograr
unificar las interacciones electromagnéticas y gravitatorias en una misma
teoría, y al día de hoy no ha habido grandes avances.
2. Escribe Cruz Suárez sobre la Teoría del Multiverso: "Si no es una teoría simple como
las que buscan habitualmente los científicos, ¿por qué hay tantos que la
aceptan? ¿Será quizás que para deshacerse de Dios se requieren infinitos
universos, de los que no hay constancia y nada podemos saber? La elección continúa
siendo la misma que en tiempos de Epicuro: Dios o el multiverso. No parece que
hayamos avanzado mucho. Refiriéndose a los múltiples universos, el biólogo ateo
Richard Dawkins escribe que ha leído que “la mayoría de los físicos odian esta
idea. No puedo entender por qué. Creo que es muy bella, quizá porque mi
conciencia ha sido mejorada por Darwin”.
Como era de esperar, Dawkins
aplica su ferviente darwinismo no sólo a la biología sino también a la
cosmología. Cree que la teoría del multiverso se complementa perfectamente con
la selección natural de Darwin aplicada a los universos paralelos. Lo que no
explica Dawkins es el motivo por el cual dicha teoría no gusta a la mayoría de
los físicos. Yo creo que los físicos odian la hipótesis del multiverso porque
no ofrece ninguna evidencia a su favor. Pretende explicarlo todo pero en
realidad no explica nada.
No hay forma de investigar o
verificar esta teoría. Solamente puede resultar interesante para quienes, como
Dawkins, desean evitar a toda costa la conclusión obvia de que el ajuste fino
del universo, su elegancia física y exquisitez matemática, necesita una
explicación divina. Se pretende sustituir el diseño inteligente que muestra el
cosmos por una especie de payasada matemática infinitamente compleja y carente
de explicación.
El hecho de que pudieran existir
múltiples universos con sus propias leyes no demuestra, ni mucho menos, que
tales universos existan realmente. No se conoce, hoy por hoy, la menor
evidencia física de tal existencia y, por tanto, se trata de una idea
absolutamente especulativa. Incluso en el supuesto de que dichos mundos fueran
reales, estarían sometidos necesariamente a leyes particulares. ¿De dónde
habrían surgido tales leyes? Existiera o no el multiverso, todavía tendríamos
que responder a la pregunta acerca del origen de las leyes de la naturaleza. Y
la única respuesta razonable es la Mente inteligente que se revela en lo
creado.
La existencia del multiverso no
eliminaría tampoco la necesidad de un origen divino. En resumen, yo creo que el
multiverso no es más que una teoría desesperada que procura borrar las
múltiples huellas de Dios en la naturaleza pero, inclusive aunque fuera cierta,
nunca lograría su objetivo" concluye.
3.
Según
una encuesta realizada para
la American Association for the Advancement of Science (AAAS) por el Pew
Research Center en mayo y junio de 2009, concretamente un 51% de los
científicos norteamericanos afirmó creer en Dios o en un poder superior,
mientras que el 41% restante se declaró ateo. En 1914, cuatro décadas antes de
que se descubriera la estructura del ADN, un psicólogo llamado James Leuba
preguntó a 1.000 científicos norteamericanos lo que pensaban de Dios. Las
respuestas demostraron que la comunidad científica se encontraba ya entonces
dividida a este respecto: el 42% de los encuestados respondió que creía en un
Dios personal, y el mismo porcentaje afirmó que no creía. Desde entonces, la
ciencia ha avanzado en muchos sentidos, pero el porcentaje de científicos
creyentes ha aumentado, según los resultados actuales del Pew Forum.
En Argentina, los universitarios
son en un 78,1 por ciento creyentes y sólo el 17,4 por ciento son indiferentes.
Una tendencia similar se observa entre quienes carecen de estudios o sólo completaron
la primaria, aunque hay casi la misma cantidad de indiferentes que de
evangélicos según datos de la
Primera Encuesta Sobre Creencias y ActitudesReligiosas en Argentina realizada en 2008.
Para muchos científicos, Ciencia y Religión son dos visiones diferentes pero complementarias, del Universo que nos contiene. (Ver artículo de Javier Monserrat en Tendencias 21 clickando
aquí).
4. En el verano de 1968 un equipo
arqueológico dirigido por V. Tzaferis descubrió cuatro tumbas judaicas en
Givatha-Mivtar (Ras el-Masaref), cerca de Jerusalén, en las que se encontró un
osario que contenía los únicos huesos existentes de un hombre (joven) que fue
crucificado, y que datan probablemente de entre el 7 y el 66 d.C., [.] Los
brazos (no las manos) del joven fueron clavados al patibulum, la viga
transversal lo que podría indicar que en Lc. 24:39; Jn. 20:20, 25, 27 debería
traducirse "brazos" [.] Un clavo de hierro (que todavía permanece en
su lugar) atravesaba ambos talones, con el pie derecho encima del izquierdo. Un
fragmento indica que la cruz era de madera de olivo. Ambas piernas habían sido
quebradas, presumiblemente por un fuerte golpe, como lo que se hizo con los dos
que murieron con Jesús en Juan. 19:32.
