Mostrando las entradas con la etiqueta ISLÁM. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta ISLÁM. Mostrar todas las entradas

martes, 5 de enero de 2016

REZA ASLAN - UN MUSULMÁN DEFENDIENDO...


UNA DE LAS RELIGIONES
MÁS  CONTROVERSIAL DEL PLANETA


La revista Ñ de Clarín, Argentina, ha publicado una entrevista de Ana Prieto al apologista islámico Reza Aslan que vale la pena leer para entender un mínimo del complicado mundo musulmán, un ámbito para la mayoría de los occidentales, lleno de violencia intelectual, psicológica y física incompatibles con los derechos humanos.

Reza Aslan
Gentileza Revista Ñ
A los lectores evangélicos les recuerdo, que Reza Aslan ha declarado que Jesús era analfabeto, que no sabía leer la Torá y mucho menos escribir, provocando mucha controversia ya que sus declaraciones chocan contra lo narrado en los evangelios. Pero que Jesus sea llamado iletrado no es sino, otro modo más, de calificar al Salvador el cual ha sido racialmente identificado como negro y musulmán o, como dijo otro "intelectual", un invento literario que se adelantó por dos mil años a la saga Harry Potter, etc. Por eso no sorprende, que un ex evangélico convertido al islám, diga que Jesús no es más que un "buen" tipo que anduvo por ahí paseando con su doctrina. Al margen de lo que piensa Alsan, sus intervenciones en los medios para explicar islamismo lo han convertido en una figura de autoridad y de relativa fama mundial.
Se estima, principia la nota de Revista Ñ, que más de tres millones de refugiados sirios abandonaron su país empujados por la guerra civil; esa cifra incluye a la casi totalidad de los cristianos, víctimas de especial persecución por Estado Islámico (ISIS) y otras facciones terroristas a las que el presidente Barack Obama acaba de declarar la guerra .
Sin embargo, “el islam no promueve ni la violencia ni la paz. El islam es sólo una religión y como cualquier otra, depende de lo que hagas con ella. Si sos una persona violenta, tu islam, tu cristianismo, tu judaísmo y tu hinduismo serán violentos”. Eso dijo, entre otras cosas, el iraní-estadounidense Reza Aslan, doctor en Sociología de la Religión, en una entrevista de CNN en septiembre de 2014. En enero, con las matanzas de París, ese diálogo no sólo se viralizó en las redes, sino que fue publicado en varios medios de todo el país bajo títulos como “Experto en religiones desmonta mitos sobre el islam”. Aslan está acostumbrado a discutir el tema en grandes medios y universidades de EE.UU.. Desde California, habló con Ñ.
–Lejos de estar en retirada, las religiones se expanden hoy en todo el mundo, ¿no es así?
–Durante buena parte del siglo XX se asumió que cuando las sociedades se volvieran más ricas, más educadas y el mundo mismo progresara, el atractivo de las religiones disminuiría y eventualmente desaparecería. Pero ocurrió lo opuesto. A principios del siglo XX, la mitad de la población mundial se identificaba con una de las cinco grandes religiones: judaísmo, islam, cristianismo, budismo e hinduismo. Cien años de progreso social y desarrollo científico, y ahora esa cifra aumentó a dos tercios. Esto no quiere decir que la gente hoy sea “más religiosa”, sino que tiende a definirse cada vez más en términos religiosos. De todos los factores que hacen a la identidad de una persona –cultura, nacionalidad, género, orientación sexual, religión–, vemos que se tiende a enfatizar cada vez más el factor religioso.
–¿Por qué?
–Hay una serie de razones, pero la primera tiene que ver con la globalización. Los límites que nos separaban en estados y naciones han comenzado a desintegrarse, y la nacionalidad ya no es la identidad primordial que fue a lo largo del siglo XX. Y cuando un factor identitario comienza a retroceder, otro emerge. Debido al poder que tiene la religión para darle a alguien un sentido de identidad, el factor que surge en muchos casos es ese.
–¿Cómo nacen los fundamentalismos religiosos?
–Son una reacción, no un fenómeno independiente. El término se usó por primera vez para describir a los cristianos evangélicos ultraconservadores de EE.UU. de comienzos del siglo XX, que escribieron una serie de tratados llamados Los fundamentos , como reacción al liberalismo cristiano, a la revolución científica y, muy específicamente, al significado de la verdad. La ciencia nos dice que la verdad es aquello que puede ser objetivamente verificado, es decir, la verdad es aquello que ha probado ser verdad. Esos protestantes tomaron el concepto de verdad, lo aplicaron a la Biblia, y así nació el “literalismo”: la idea de que cada palabra de las escrituras es una verdad literal, no metafórica. Muchos creen que el literalismo ha existido desde siempre, pero no. En dos mil años de historia cristiana, el concepto tiene poco más de cien, y se lo debemos a esos cristianos que reaccionaron a la amenaza que veían cernirse sobre su fe y su identidad.
–¿Esto cuenta también para el fundamentalismo islamista?
–Mucho. Es una reacción a una serie de procesos sociales, políticos y económicos. El islam político violento que vemos hoy nace de la experiencia colonial. Hace menos de 80 años, el 90% de la población musulmana del mundo vivía bajo dominio colonial europeo directo. Y sobre todo en Medio Oriente ese dominio fue una fuerza brutal, occidentalizante y a menudo cristianizante, que alentó la creación de una alternativa al colonialismo a la que llamamos “islamismo” o islam político. Cuando terminó el colonialismo, dejó un caos político y económico absoluto, y no es de extrañar que en los últimos 60 años esta haya sido la región más inestable del mundo, con revoluciones, dictaduras y agitación política y religiosa. En esas vorágines, lo que a menudo va a la vanguardia es el fundamentalismo, religioso o de cualquier tipo, como reacción a la ruptura de normas políticas y sociales.
–Después del 11/9, EE.UU. adoptó una retórica religiosa no muy distinta a la de Al Qaeda. Pero de algún modo, nadie se tomó en serio los dichos de Bush en términos de fanatismo cristiano. ¿Cómo se explica eso?
–Creo que tuvo que ver con que esa retórica, gustara o no, era familiar. Vivimos en países con mayorías cristianas; el 70% de los habitantes de EE.UU. lo son. Los dichos de Bush sobre las Cruzadas, el bien y el mal, son de un lenguaje al que los estadounidenses estamos acostumbrados porque casi todos nuestros políticos lo utilizan. El Partido Republicano, que controla las dos cámaras del Congreso, proclama constantemente que EE.UU. es una nación cristiana, que sus leyes deben basarse en el cristianismo e incluso que la constitución debe ser alterada para estar en alineación con los valores cristianos. Muchos están de acuerdo, y por eso los republicanos ganan tantas elecciones. Pero cuando alguien dice lo mismo con otra lente religiosa, suena aterrador. Si ven por TV a un miembro de los Hermanos Musulmanes diciendo “Egipto es una nación musulmana, ha sido fundada en ideales islámicos y las leyes deben cambiar para estar mejor alineadas con el islam”, todos se vuelven locos y no se detienen a pensar en que el tipo al que votaron dice lo mismo.
–Pero la religión no es el fin de ese tipo de mensajes.
–Parte de todo eso, desde luego, no es más que política. El lenguaje de la religión es poderoso. Si Bush hubiera dicho después del 11/9: “Nos encontramos a la vera de una compleja acción político militar contra una organización transnacional que pretende atraernos hacia un conflicto global”, nadie lo hubiera escuchado. Pero si revestís cualquier discurso en términos religiosos, vas a convocar.
–¿Cuál es la situación de la islamofobia en Estados Unidos?
–En este momento ha absorbido por completo a la islamofobia europea. El sentimiento anti-musulmán de hoy no tiene precedentes, y ha superado incluso al que surgió tras los atentados del 11/9. Así que esto no solo tiene que ver con ese ataque terrorista; existe un esfuerzo concertado y millonario para promover la idea de que los musulmanes son el enemigo interno y que están aquí para derribar la civilización occidental. Todo el tiempo oímos esas cosas. Hay republicanos que han dicho que no permitirían que ningún musulmán ocupara un cargo en su gabinete, o que han querido enmendar la constitución para prohibir la ley islámica en este país, como si existiera tal problema. Solo el 1% de la población de EE.UU. es musulmana. En Europa escuchás lo mismo: que los musulmanes van a conquistar la región. Solo el 6% de la población europea es musulmana.
–¿Y cómo prende ese discurso?
–Esa histeria tiene en realidad muy poco que ver con el islam en sí y todo que ver con una crisis de identidad que se vive en EE.UU. y Europa. En otras palabras, el islam se ha convertido en el nuevo “otro”; en lo que sirve para nombrar a todo lo que es aterrador y desconocido. Por eso partidos islamófobos como el Front National de Francia, el Ukip inglés o Pegida de Alemania, también se oponen a la Unión Europea, porque para ellos todo es lo mismo. Ven que el paisaje político, cultural y racial de Francia, Gran Bretaña y Alemania no es como hace 30 años, ven colores y religiones, ven que la economía no está tan bien, que no hay suficientes empleos, que la Unión Europea se llevó buena parte de la autonomía que tenían. ¿A quién culpan? A los musulmanes.
–La situación de los judíos como “el otro” al que culpar no era muy distinta hace algunas décadas.
–Los musulmanes son los nuevos judíos de Europa, no hay dudas; son la fuerza contra la cual los europeos se están definiendo. En su caso, hubo un éxodo masivo. Sufrieron el Holocausto y muchos emigraron a Israel y a EE. UU..
–¿Qué relación hay entre la islamofobia y el reclutamiento de jóvenes por parte de grupos fundamentalistas?
–El rabioso sentimiento islamófobo hace que muchos jóvenes musulmanes se sientan bajo ataque y no puedan construir su identidad. Nacieron en Gran Bretaña, pero no se sienten británicos. Nacieron en Alemania, pero no son alemanes. El nacionalismo étnico de esos países ha creado un nuevo vacío y ahí entran grupos como Al Qaeda e ISIS, cuyo mensaje es simple: “¿Sabés por qué no te sentís francés, inglés o alemán? Porque no lo sos, nunca lo serás, nunca te van a aceptar, vos pertenecés a un cuerpo mundial de fe atacado. Así que luchá con nosotros por tu identidad”. Ese puede ser un mensaje muy atractivo para un chico políticamente consciente y socialmente activo, como lo son todos a los 20 años seas islamista o lo que sea.
–La facción de Al Qaeda que perpetró la matanza de Charlie Hebdo sabía que iba a cooperar con la islamofobia.
–Esa fue su intención. Si tu estrategia es convencer a los jóvenes musulmanes de que su sociedad se les opone, cualquier cosa que puedas hacer para que la sociedad se les oponga va a servir a tu causa.
–¿La solución?
–Revertir la inmigración, como pretenden los partidos xenófobos, no es la respuesta y es imposible. La respuesta es asimilación, integración, y eso requiere de una clase política europea proactiva en lugar de reactiva y comprometida con la nueva Europa. Y requiere de una generación de musulmanes que crea en esa Europa, que sienta que es su hogar, que ahí pertenece, y que no debe abandonar su identidad religiosa para ser francés o alemán; que puede ser ambas cosas.
–Algunos ven en el Papa a un reformista y otros no creen que pueda existir un cambio dentro de la institución católica. ¿Usted qué cree?
–Ambas posturas tienen razón. El catolicismo no es solo una religión, es una institución; no es solo una iglesia, es una burocracia. Me parece notable que Francisco haya aprendido una lección de Benedicto: no se puede cambiar la institución, que es una bestia de 2 mil años, pero sí la fe. En lugar de intentar, como su predecesor, reestructurar el Vaticano, Francisco lo ha ignorado y ha expresado con acciones y palabras su visión de cómo debería ser el catolicismo moderno; un catolicismo al que naturalmente se estaban inclinando muchos creyentes. Quiere dar el ejemplo en lugar de reformar la burocracia, y eso me parece muy inteligente.
–El “nuevo ateísmo” clama con mucho énfasis que la religión no es compatible con la ciencia. ¿Qué opina?
–Al nuevo ateísmo lo llamo por lo que realmente es: antiteísmo. Un ateo no cree en Dios y listo. Un antiteísta cree que la religión es un mal insidioso que debe ser removido de la sociedad y que cualquier creyente no solo se equivoca, sino que es estúpido. Tiene tal fervor que podemos llamarlo fundamentalismo ateo y, como cualquier fundamentalismo, no es muy sofisticado. Quien diga que la religión y la ciencia no pueden coexistir no entiende nada de religión ni ciencia. El propósito de la ciencia es responder a la pregunta por el cómo; el de la religión, a la del por qué. Son dos modos del saber, y no hay razón por la que tengan que entrar en conflicto. Y quien diga que la religión es responsable de todo el mal que hay en el mundo, solo tiene que pensar en el siglo XX, el más sangriento de la historia: cientos de millones murieron en nombre del nacionalismo y el comunismo. Sólo Mao y Stalin mataron a más personas que todos los muertos por conflictos religiosos en el siglo. Culpar a la religión por la violencia cometida en su nombre es como culpar al socialismo por el comunismo, al nacionalismo por el fascismo, a la ciencia por la eugenesia. Es ridículo. ¿Quién podría pensar así?

Reza Aslan 
Ha aparecido en CNN, defendiendo al Islam

jueves, 31 de diciembre de 2015

ISLAM ¿UNA RELIGIÓN DE PAZ?



El Islam, que fue espadas
que desolaron el poniente y la aurora
y estrépito de ejércitos en la tierra
y una revelación y una disciplina
y la aniquilación de los ídolos
y la conversión de todas las cosas
en un terrible Dios, que está solo
"Ronda"
Jorge Luis Borges


___________


Los musulmanes, cuando salen a predicar islamismo y se los confronta con la realidad violenta en que la que viven y se les enfatiza sus preferencias por la guerra y la imposición de la religión, suelen repetir que son una religión de paz, ampliamente tolerante con las demás confesiones religiosas en general y el ateísmo en particular y que la violencia también los afecta. Declaran que millones de islámicos son víctimas de los cruentos conflictos interconfesionales que involucran diferentes facciones.

Supongamos que aceptamos esta respuesta. Son pacíficos. Entonces ¿cómo se explica la violencia motivada por la religión propia y en contra de otros? Un musulmán respondió diciendo que no es mayor a la que podemos encontrar en nuestras sociedades occidentales. Otro declaro que no existe la criminalidad en las sociedades islámicas como la que sí se puede ver en las occidentales. Pero esta violencia occidental, efectivamente,  es catalogada como criminal. Es diferente cuando la violencia se aplica por razones religiosas, la que suele quedar impume precisamente, por derivar de "mandatos divinos".

Algunos justifican su antipatía hacia todo lo cristiano, declarando que de continuo han sido invadidos por occidentales que se inmiscuyen en sus asuntos nacionales. Esto es una verdad a medias. Si bien es cierto que potencias occidentales han estado involucrándose en la política de Medio y Lejano Oriente, esto no explica o justifica, la violencia entre musulmanes de diferentes interpretaciones. La pregunta entonces no apunta a como viven los islámicos sino que pretende indagar si la religión musulmana es violenta. Los recientes hechos violentos en Siria y Egipto, además de los que hemos sido testigos en Irak, Irán, Afganistán, Pakistán y muchas naciones islámicas parecería indicar que de tolerancia, tiene muy poco. Dice el Coran 5: 32,33,34,35:
Por esta razón decretamos para los Hijos de Israel que quien mata a una persona sin que ésta haya cometido un crimen o sembrado la corrupción en la Tierra es como si matase a toda la humanidad. Y quien salva una vida es como si salvase a toda la humanidad. Por cierto que Nuestros Mensajeros se presentaron ante ellos con las evidencias. Pero muchos, a pesar de esto, se excedieron en la Tierra. 
El castigo de quienes hacen la guerra a Allah y a Su Mensajero y siembran en la Tierra la corrupción es que se les mate, o crucifique, o se les ampute una mano y el pie opuesto o se les destierre. Esto es para que sean denigrados en esta vida, y en la otra tendrán un terrible castigo. 
Pero quienes se arrepientan y no sean apresados sepan que Allah es Absolvedor, Misericordioso. 
¡Oh, creyentes! Temed a Allah y buscad acercaros a Él; y luchad por Su causa que así tendréis éxito.
Es dificil para un occidental entender la complejidad del pensamiento islamico. La mayoria de nosotros no nos interesaba absolutamente nada de los hijos de Alah hasta que comenzaron los problemas relacionados con el terrorismo islamista. Ahora bien: sobre este pasaje tan controversial del Coran que es muy mal citado por diversas websites (ver aqui), la WikiIslam dice:
Su aplicación a los musulmanes.
De acuerdo con la altamente respetada exegesis coránica de Ibn Kathir, antiguo comentador coránico y Tabi'un, Sayid ibn Jubayr (quien vivió en los tiempos de Mahoma, y fue compañero de Aisha), ha dicho:
[فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعاً]
Sa`id bin Jubayr dijo, "El que deja derramar la sangre de un musulmán, es como aquel que permite derramar la sangre de todas las personas. El que prohíbe el derramamiento de la sangre de un musulmán, es como el que prohíbe el derramamiento de sangre de todas las personas." En adición, Ibn Jurayj dijo que Al-A`raj dijo que Mujahid comentó en el Ayah.
Los seres humanos deben respetar la santidad de otros seres humanos
Tafsir Ibn Kathir
También informado por otro Tabi'un y comentador del Corán, Mujahid ibn Jabr (un alumno de Ibn Abbas; un primo paterno de Mahoma) comentando el verso 5:32:
El que mata a un alma creyente intencionalmente, Allah hará del Fuego del Infierno su morada, Él se enojará con él, y le maldecirá, y le ha preparado un tremendo castigo para él, igual que si él hubiera matado a toda la gente, su castigo será el mismo.
Los seres humanos deben respetar la santidad de otros seres humanos
Tafsir Ibn Kathir
Siendo un compañero de Mahoma, Ibn Abbas estaba presente en los tiempos en que estos versos eran revelados. Junto con ibn Jabr, él pasó el Corán sobre treita veces y memorizó sus significados. Los eruditos islámicos consideran ibn Jabr como de la más alta confiabilidad.
La validez para un no creyente
Hasta el momento, se ha comprobado que el versículo 5:32 no está condenando el asesinato de un no musulmán, y que un musulmán no debe matar a otro musulmán, pero ¿qué pasa con los no creyentes?¿Cuál es el valor de sus vidas? Según hadiz Sahih, Mahoma dice que la vida de un no musulmán no es sagrada:
Narró Anas bin Malik:
El apóstol de Allah dijo, "Se me ha ordenado compatir a la gente hasta que ellos digan: 'Nadie tiene el derecho de ser adorado sino Allah.' Y si ellos lo dicen, oran como nuestras oraciones, se dirigen a la Qibla y masacran como masacramos, entonces su sangre y propiedad serán sagradas para nosotros y no interferiremos con ellos excepto legalmente y su ajuste de cuentas será con Allah."
Narró Maimun Ibn Siyah que le pidió a Anas bin Malik,
"¡Oh Abu Hamza! ¿Qué hace de la vida y propiedad de una persona sagradas?" Él respondió, "Quien diga, 'Nadie tiene el derecho de ser adorado sino Allah', se dirige a la Qibla durante las oraciones, ora como nosotros y come de nuestros animales sacrificados; él entonces es un musulmán, y tiene los mismos derechos y obligaciones que los otros musulmanes tienen."
Sahih Bukhari 1:8:387, Ver también: Sahih Bukhari 1:2:24
Aún más: Mahoma también dio el veredicto (fatwa) que un musulmán no puede ser asesinado por asesinar a un no-musulmán.
Narró Abu Juhaifa
Le pregunté a Ali "¿Tienes alguna literatura Divina además de lo que está en el Corán?" O, como Uyaina una vez dijo, "¿Aparte de lo que la gente tiene?" Ali dijo, "Por Aquel que hizo germinar la semilla y creó el alma, no tenemos nada excepto lo que está en el Corán y la capacidad (don) de entender el Libro de Allah que Él puede dotar a un hombre, y con lo que está escrito en esta hoja de papel." Pregunté, "¿Qué es lo que hay en aquel papel?" Él contestó, "Las regulaciones legales de la Diya (dinero de sangre) y el (rescate por) liberar a los cautivos, y el juicio de que ningún musulmán debería ser asesinado en Qisas (igualdad en castigo) por matar a un Kafir (no creyente)."
Sahih Bukhari 9:83:50, Ver también: Sahih Bukhari 1:3:111, y Sahih Bukhari 4:52:283

La vasta mayoría de los eruditos musulmanes apoyan esta visión, mientras que una minoría cree que un musulmán puede ser ejecutado si él mata a un no-musulmán dhimmi quien está bajo la "protección" de la comunidad musulmana.

¿Es en verdad el Islam una religión de paz?

Iglesia cristiana Copta 
Incendiada en Egitpo en agosto de 2013
Hubo rumores que el gobierno egipcio había decidido repararlas
a su costo. 
Foto
Gentileza

Santomauro se pregunta: "¿Existe tal cosa como “musulmanes moderados”? En realidad, la respuesta depende de la definición de lo que es un musulmán. El Corán expresa en la Sura 5, aleya 90, que el musulmán es aquel que “obedece a Alá y su Enviado (Mahoma)". Luego agrega: (…) "Considerando que en el Islam Mahoma es el máximo ejemplo a ser imitado por sus seguidores, y que el “profeta” en su vida lanzó su propia cruzada contra politeístas, cristianos y judíos que no lo atacaron a él primero, que mataba en forma indiscriminada directamente o por medio de individuos o escuadrones asesinos, a civiles desarmados, mujeres y ancianos indefensos, que ordenó 74 ataques expedicionarios y guerras, incluida una cruzada contra los cristianos bizantinos (que nunca aparecieron en el campo de batalla), ¿no es correcto decir que aquellos que se llaman musulmanes deben imitar a Mahoma y seguir los mandamientos del Corán, no sólo respecto a los rituales y el modo de vivir, sino también en combatir por Alá?” se pregunta el apologista recientemente fallecido.

Centro Islámico Rey Fahd
Buenos Aires
Argentina
Mientras que en Occidente
Los musulmanes pueden predicar su particular teología,
En las naciones donde predomina el islamismo,
La libertad de conciencia es restringida o bien, prohibida.
La mezquita de la fotografía,
Hasta tiene un programa de visitas.
Para acceder, haga click AQUÍ 

Para Santomauro, hay una suerte de complicidad entre la sociedad islámica y sus líderes con las acciones de violencia terrorista. Lo explica así: “Las pocas veces que algún musulmán condena el terrorismo públicamente, parece que existe un acuerdo tácito entre ellos para usar siempre la misma frase, “Condenamos todo tipo de terrorismo”. Implícita en la declaración está la idea de que Israel y los EEUU practican el terrorismo pero de otro modo.

El objetivo final es condenar a estas dos naciones y exonerar a los terroristas. De esta forma igualan el asesinato de civiles por parte de los “valientes guerreros” del Islam con la muerte accidental de civiles en el curso de operativos militares dirigidos contra los terroristas”.

Santomauro esta convencido de la connivencia “oculta en las masas musulmanas con los terroristas. Se podrán odiar y matar entre sunníes y chiítas, y entre sectas radicales de menor influencia, pero cuando se trata de musulmanes matando no musulmanes, nadie levanta una protesta contundente. Esta actitud de apoyo silencioso tiene su origen en la religión misma. El Hadith de Bujarí dice que ningún musulmán puede ser ejecutado por matar a un infiel. (Traducción del Dr. Muhammad Muhsin Khan, Kazi Publications, Lahore, Pakistán, 1979 – recomendado y aprobado por todas las autoridades musulmanas, incluídos los líderes espirituales de Meca y Medina, vol. 4, no. 283; vol. 9, no. 50, cit. R. Morey, Invasión Islámica)”.

Robert Spencer, quizás uno de los más reconocidos opositores internacionales del islamismo, considera que "el Islam tradicional contiene elementos violentos y de supremacía," y que "sus diferentes escuelas por unanimidad enseñan a la guerra en contra y la subyugación de los no creyentes."

Él llama a los musulmanes a seguir una interpretación del Islam que rechaza la violencia y la supremacía. A pesar de que cree que el Islam tiene elementos violentos en sus enseñanzas tradicionales, rechaza la idea de que todos los musulmanes deben ser necesariamente personas violentas como un malentendido de su posición.

Afirma que "el Islam no es un monolito, y nunca he dicho cualquier cosa escrita que caracteriza a todos los musulmanes como terroristas o de atención a la violencia. -Yo no hago más que llamar la atención sobre las raíces y los objetivos de la violencia jihad. Cualquier musulmán que renuncie a la jihad violenta y dhimmitud es bienvenido a unirse a nuestros esfuerzos anti-jihadistas. Cualquier odio en mis libros proviene de fuentes musulmanas cito, no de mí. Gritos de "odio" y la "intolerancia" son efectivamente utilizados por los grupos de defensa musulmana americana para tratar de sofocar el debate sobre la amenaza terrorista.".

¿Es esto verdad?

Santomauro dice que si pero hay que tomar lo dicho según el contexto y da los detalles: El Islam es tolerante de otras religiones y no busca imponerse por la fuerza. El Corán dice que “no cabe coacción en religión”.

Pero cuidado, se ataja Santomauro: "Este es un argumento favorito de los apologistas musulmanes para demostrar que el Islam es una religión de paz y de que Mahoma no obligaba a nadie a convertirse. Se basa en que el Corán dice que en religión “no cabe coacción” y que no se debe forzar a los hombres a creer. Ejemplos del Corán:

Sura 2: 256: “No cabe coacción en religión”.

Sura 2:27: “No tienes tú por qué dirigirles sino que Alá dirige a quien El quiere”.

Sura 10:99: “Si tu Señor hubiera querido, todos los habitantes de la tierra, absolutamente todos, hubieran creído. Y ¿vas tú a forzar a los hombres a que sean creyentes?”
Lo que el público en general no sabe es que las suras (capítulos) del Corán pertenecen a dos períodos.

1) Unas fueron creadas en Meca, del 612 a 622 d.C.

2) Otras en Medina, del 622 a 632.

Las suras de Meca (mecanas) hablan de cosas muy poéticas, de paz, alabanzas, lindas historias y por supuesto, que no hay coacción en religión. Durante su estadía en Meca, Mahoma y sus seguidores eran minoría. Forzado luego a refugiarse en Medina (antiguamente Yathrib), allí agrupó un ejército y endureció sus enseñanzas, y las suras medinesas abrogaron las mecanas". 

De allí que hay que prestar atención a la hora de citar las fuentes islámicas de lo contrario puede suceder lo que le ocurrió a Ratzinger tiempo atrás.  
Pablo Tornielli nos lo recuerda: 
“El 12 de septiembre de 2006, el papa Benedicto XVI dio un discurso en la Universidad de Ratisbona (Regensburg) titulado "Fe, razón y universidad. Memorias y reflexiones", en el marco de su encuentro con los representantes de la ciencia. Benedicto XVI citó en su discurso al "docto emperador bizantino Manuel II Paleólogo", en el curso de un diálogo con un persa anónimo que dató cerca de 1391".

"El bizantino habría desarrollado la idea de un Dios de naturaleza pacífica, en contradicción con la idea de violencia, y le habría reprochado al profeta del Islam la "directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba", la práctica de la conversión forzada y en general la idea de un Dios no identificado con la razón.

En el contexto de una clase en la Universidad de Ratisbona, estas palabras no estaban predestinadas a encender hogueras de ira. El problema es que, precisamente, el contexto era otro; el auditorio no era un grupo de universitarios, sino el mundo entero.

El propio Adel Theodore Khoury, teólogo libanés residente en Alemania, uno de cuyos escritos fue la referencia de Benedicto XVI, dijo en una entrevista concedida a la Deutsche Presse-Agentur (publicada entre otros medios en el Schwäbische Zeitung del 15 de septiembre de 2006) que él hubiera deseado una mayor contextualización. "Dos o tres líneas habrían tenido mucho efecto", dijo el estudioso de 76 años, ex decano del departamento de teología de Münster, quien agregó que "Manuel II hablaba como todos lo hacían en la Edad Media".

En realidad hay bastante que decir acerca del contexto en que el rey bizantino habría escrito la ahora tristemente famosa frase. Al suponer que la azora número 2 del Corán, conocida con el título de "La vaca", pertenece al período inicial, comete Su Santidad un notable error. Al contrario, dicha azora o capítulo pertenece sin la menor duda a la etapa de Medina, es decir la etapa final de la revelación coránica; no hay sobre esto discusión entre los expertos.

El capítulo tiene todos los rasgos de las azoras medinenses, desde el estilo de cada una de las aleyas o versículos, más largas y menos rimadas que las de la etapa inicial, hasta el tipo de temas que aborda, relacionados con las normas que rigen la comunidad de los creyentes. En particular, nunca han discutido los expertos, musulmanes o no, que la aleya 256 de la azora segunda corresponde al período final de la revelación coránica, aunque se cree que las aleyas 284 a 286 del mismo capítulo sí pertenecen a la etapa de La Meca.

Las aleyas de la época mecana, aunque son las más antiguas, se concentran hacia el final del Corán, cuyos capítulos o azoras no están ordenados por orden cronológico sino por una combinación de orden temático y por longitud, con los capítulos más breves al final. Las aleyas mecanas son breves, sonoras (tienen la "rimada prosa alcoránica" de la que habla Borges en su poema "Ronda"), y se refieren a los artículos de la fe islámica, mientras que las aleyas medinenses, las reveladas cuando Mahoma era ya el jefe de una comunidad, son de carácter más social y político.
(...) La conjetura de Benedicto XVI, por lo tanto, parte de un error fáctico crucial: suponer que la azora en cuestión pertenece al período de La Meca, en el cual "Mahoma mismo todavía carecía de poder y estaba bajo amenaza" (sic). El contexto es exactamente el opuesto”, dice Tornielli.
Por eso si algún defensor del Islam cita los suras, insiste Santomauro, que hablan de no coacción para imponer el Islam, usted puede responder así: -“Perdón, ¿Cuáles suras está citando, las de Meca o las de Medina? De esa forma inmediatamente van a saber que usted sabe de lo que está hablando, y se darán cuenta que no es tan fácil engañarlo.

El principio de abrogación

Santomauro nos recuerda que, al hablar con los islámicos, se tiene que tener en cuenta la abrogación. ¿Y esto que es? “El principio de abrogación –explica Santomauro- en donde unas suras sustituyen o abrogan a otras, está establecido según los eruditos islámicos en Corán 2.106: “Si abrogamos una aleya o provocamos su olvido, aportamos otra mejor o semejante. ¿No sabes que Dios es omnipotente?”

Un ejemplo claro del principio de abrogación lo vemos en Corán 9:5, donde los mahometanos endurecieron su posición en contra de los judíos y cristianos, sobre todo contra los cristianos. A esta aleya se le llama la “Aleya de la Espada”:

“Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los infieles dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces ¡dejadles en paz! Alá es indulgente, misericordioso”.

Esta aleya de la sura 9, titulada “El arrepentimiento”, anula para los musulmanes las 124 aleyas que exhortan a la tolerancia hacia otros monoteístas. El fundamento de esta abrogación o veto es llamado “mansuj”, y es la base para la anulación de aleyas más antiguas por otras más nuevas. Es obvio que el mito de que el Islam sostiene la libertad de religión es otra falsedad de sus apologistas” concluye Santomauro.

La doctrina Taqiyya
El musulmán esta autorizado a mentir

Otro particular que presenta el islamismo es la presunta autorización a mentir a los infieles: “¿Por qué puede mentir un musulmán sin temor a ser castigado? –se pregunta Santomauro:

“Porque el principio llamado Taqiyya (a veces deletreado Taqqiyya o Taqiya) es la tarea sagrada que tienen los musulmanes de mentir acerca de las creencias, métodos y objetivos del islam a los que no son musulmanes.

Taqiyya significa literalment mala fe. Engaño, enemistad con la verdad, promesas falsas, evasivas, falsa moderación y lágrimas de cocodrilo por las víctimas de los terroristas. El principio elimina toda posibilidad de diálogo entre el islam y otros sistemas de creencia. ¿Por qué¿ Porque el infiel (usted y yo) nunca sabremos si lo que nos dicen es la verdad o un paquete de mentiras.

En el Islam es perfectamente aceptable mentir y engañar al kafir (infiel) porque esta religión vive en un estado permanente de guerra contra los no musulmanes y el engaño es una táctica legítima para ellos. La palabra o la promesa de un musulmán a un kafir no vale nada ante los ojos de Alá, es decir, no acarrea consecuencias si es quebrantada”, advierte Santomauro.

En este punto, Robert Spencer nota que los occidentales podemos ser engañados por un musulmán cuando afirma que esta en contra del terrorismo. En este caso, parece sugerir Spencer, hay que re preguntar: - ¿También estás en contra de la Jihad? 

El islamismo es una religión que fomenta la guerra. Pero no nos olvidemos, que los cristianos, hasta hace pocos siglos atrás nos asesinábamos en "nombre de Dios" con gran placer entre católicos o papistas y protestantes o herejes. Los musulmanes, lamentablemente, estan inmersos en una profunda crisis no solo de valores sino también teológico. Tanta guerra entre "hermanos" está modificando el patrón de conducta de muchos que reniegan de la fe de sus ancestros o bien, los radicaliza.


(C)Marc Pesaresi

Para saber más

 Recursos Cristianos Evangélicos
Islam al Desnudo
Para acceder, click AQUÍ

Islam
¿Religión tolerante?
No lo parece
Para acceder, click AQUÍ
La Mentira en el Islam
Para acceder, click AQUI

Tres Mitos sobre el Islam
Para acceder, click AQUI


The Religion of Islam
(En castellano)
Website apologética del islamismo
Para acceder, click AQUÍ
















martes, 30 de diciembre de 2014

MENTIR PARA SALVAR LA VIDA


MENTIR, SEGÚN LAS CIRCUNSTANCIAS
¿ES MUY BUENO?

Dios demanda no mentir
Pero si tu vida y la de otros corren peligro
¿Mentirías a pesar que Dios lo prohíbe?
Todos mentimos alguna vez, dice el refrán.
¿Qué tan permisivo es Dios con respecto a sus leyes?
En verdad, a veces la vida, nos ubica en un dilema
donde obedecer a Dios implica la muerte de inocentes
¿Y tú cristiano?
¿Mentirías para salvar tu vida y la de otros?

 Usaid Barho 
Mintió para salvar su vida


No mentirás dice el Señor. Dios aborrece la mentira. Los labios mentirosos son abominación de Jehová dice la Escritura en Salmo 12:22 y que debemos vivir desechando la mentira manda Efesios 4:25. 

Solo Dios conoce cuantos tratados se han escrito en contra de mentir. Sin embargo, a veces, no queda otra que elaborar la mentira para obtener un bien mayor. Hablo de casos excepcionales cuando, mentir, salva vidas.

Lo que sucedio a Usaid Barho fue uno de esos casos. En un ambiente de terror e inestabilidad social producto de una guerra cruel y fraticida, un jóven cuya vida debería ser fútbol y computadoras,  es reclutado para asesinar inocente por gente llena de odio. Si Usaid no hubiera mentido, muchas vidas hubieran terminado junto con la suya. 

Protestante digital informa:
"Cargar a niños de explosivos es una de las prácticas de combate que lleva a cabo el Estado Islámico en Irak y Siria. Estos ataques, difíciles de detectar y contrarrestar, han dejado decenas de víctimas mortales en los últimos meses. Usaid Barho era uno de los niños sirios recultados por ISIS para su yihad. Primero fue seducido como tantos otros, con promesas de prosperidad y victoria bajo el gobierno de los radicales islamistas.
Pero Usaid pudo comprobar que estas promesas eran falsas. Por eso, decidió buscar la forma de escapar. Se presentó voluntario como terrorista suicida, con la idea de hacerse explotar en una mezquita chiíta en Irak. Sin embargo, su objetivo era otro. Cuando llegó a la mezquita cargado de explosivos, se acercó a los guardias del recinto y les mostró que portaba una bomba.
Rápidamente las autoridades iraquíes se movilizaron para retirarle el dispositivo del cuerpo y brindarle la libertad que Usaid tanto estaba buscando. El cuerpo de inteligencia local, tras lo sucedido, quiso averiguar la historia del joven de catorce años. “Nos sedujeron para unirnos al califato. Nos transmiten la idea de que los chiitas son infieles, por lo que había que matarlos. También nos dijeron que si no peleábamos, ellos los chiitas vendrían a violar a nuestras madres”, contó Usaid.
El Estado Islámico lo trasladó desde su casa, cerca de Alepo, a Irak, donde los terroristas le dieron la oportunidad de elegir si quería ser un combatiente o un terrorista suicida. “Yo levanté la mano para ser terrorista suicida. Si hubiese sido un combatiente y me hubiese rendido ante las fuerzas de seguridad me habrían matado”, explicó.
Me pregunto ¿qué opinión tendrá Dios sobre la conducta de Usaid? Un buen dilema para debatir en lo teológico. ¿Es bueno o malo mentir? Dios dice que es muy malo y que el está en contra de todo mentiroso. Pero la realidad de la vida nos lleva a veces, a que la mentira sea no solo muy buena sino salvadora de vidas inocentes.

 Divididos
¿Qué ves?
"Cuando la mentira, es la verdad"
Cargar a niños de explosivos es una de las prácticas de combate que lleva a cabo el Estado Islámico en Irak y Siria. Estos ataques, difíciles de detectar y contrarrestar, han dejado decenas de víctimas mortales en los últimos meses. Usaid Barho era uno de los niños sirios recultados por ISIS para su yihad. Primero fue seducido como tantos otros, con promesas de prosperidad y victoria bajo el gobierno de los radicales islamistas. Pero Usaid pudo comprobar que estas promesas eran falsas. Por eso, decidió buscar la forma de escapar. Se presentó voluntario como terrorista suicida, con la idea de hacerse explotar en una mezquita chiíta en Irak. Sin embargo, su objetivo era otro. Cuando llegó a la mezquita cargado de explosivos, se acercó a los guardias del recinto y les mostró que portaba una bomba. Rápidamente las autoridades iraquíes se movilizaron para retirarle el dispositivo del cuerpo y brindarle la libertad que Usaid tanto estaba buscando. El cuerpo de inteligencia local, tras lo sucedido, quiso averiguar la historia del joven de catorce años. “Nos sedujeron para unirnos al califato. Nos transmiten la idea de que los chiitas son infieles, por lo que había que matarlos. También nos dijeron que si no peleábamos, ellos los chiitas vendrían a violar a nuestras madres”, contó Usaid. El Estado Islámico lo trasladó desde su casa, cerca de Alepo, a Irak, donde los terroristas le dieron la oportunidad de elegir si quería ser un combatiente o un terrorista suicida. “Yo levanté la mano para ser terrorista suicida. Si hubiese sido un combatiente y me hubiese rendido ante las fuerzas de seguridad me habrían matado”, explicó.
Leer más: http://protestantedigital.com/internacional/34845/el_nino_suicida_que_huyo_del_estado_islamico
Cargar a niños de explosivos es una de las prácticas de combate que lleva a cabo el Estado Islámico en Irak y Siria. Estos ataques, difíciles de detectar y contrarrestar, han dejado decenas de víctimas mortales en los últimos meses. Usaid Barho era uno de los niños sirios recultados por ISIS para su yihad. Primero fue seducido como tantos otros, con promesas de prosperidad y victoria bajo el gobierno de los radicales islamistas. Pero Usaid pudo comprobar que estas promesas eran falsas. Por eso, decidió buscar la forma de escapar. Se presentó voluntario como terrorista suicida, con la idea de hacerse explotar en una mezquita chiíta en Irak. Sin embargo, su objetivo era otro. Cuando llegó a la mezquita cargado de explosivos, se acercó a los guardias del recinto y les mostró que portaba una bomba. Rápidamente las autoridades iraquíes se movilizaron para retirarle el dispositivo del cuerpo y brindarle la libertad que Usaid tanto estaba buscando. El cuerpo de inteligencia local, tras lo sucedido, quiso averiguar la historia del joven de catorce años. “Nos sedujeron para unirnos al califato. Nos transmiten la idea de que los chiitas son infieles, por lo que había que matarlos. También nos dijeron que si no peleábamos, ellos los chiitas vendrían a violar a nuestras madres”, contó Usaid. El Estado Islámico lo trasladó desde su casa, cerca de Alepo, a Irak, donde los terroristas le dieron la oportunidad de elegir si quería ser un combatiente o un terrorista suicida. “Yo levanté la mano para ser terrorista suicida. Si hubiese sido un combatiente y me hubiese rendido ante las fuerzas de seguridad me habrían matado”, explicó.
Leer más: http://protestantedigital.com/internacional/34845/el_nino_suicida_que_huyo_del_estado_islamico

sábado, 25 de octubre de 2014

LA SUPERIORIDAD MORAL DE JESÚS FRENTE A LA MORALIDAD DE DAESH (ISIS o CALIFATO ISLÁMICO)




DOBLE RASERO DEL ISLAMISMO RADICAL

A las mujeres se las mata por adulterio
Al hombre no

El adulterio es una acto acordado entre dos

Jesucristo nunca aprobó el apedreamiento
Él da nuevas oportunidades


Jesús perdonó a  la mujer adúltera
Le dio oportunidad al arrepentimiento
¿Por qué?
Primero, porque todos merecemos una segunda oportunidad. Segundo, porque Cristo sabía que el adulterio es un pecado de dos. No podía condenar, siendo misericordioso, a una sola persona cuando nadie de los presentes ignoraba, que el adulterio es una falta compartida. Tercero, conocía que todos los que pedían el apedreamiento estaban sucios de faltas ante Dios precisamente por exigir justicia ignorando la ley. Cuarto, porque siendo quien fue y es, de ningún modo podría tolerar un crímen que exigían personas llenas de maldad. El pecado que acusó sus conciencias fue, precisamente, no querer apedrear al adúltero sino exigir solamente, que se mate a la mujer.


Daesh (Isis) no perdona
Con crueldad, los yihadistas obligaron a un padre, a matar su propia hija. La acusaron de adulterio y la apedrearon sin juicio justo. ¿Adónde esta el adúltero aquí? ¿Esta es la justicia del islamismo radical? ¿Acaso creen los musulmanes radicales que estas injusticias quedarán impunes?. Tarde o temprano Dios les retribuirá conforme a sus crímenes (1). Todos merecemos juicio justo y otra oportunidad.

______________________________________________


Si yo fuera musulmán
Lo pensaría muy bien antes de seguir gente que hace esto
Crucificar personas sin derecho a juicio justo
delante de los ojos de los niños y adolescente.
Semejante tortura solo la practican los paganos


 Hace 2000 años atrás, paganos crucificaron al Hijo de Dios
No tuvo un juicio justo, ni se le dio otra oportunidad
Los paganos no tienen misericordia
Dios sí.
Quizás convendría seguir a quien murió en la Cruz.
Cristo, sin pecados, muerto  por todos nosotros
Para que tengamos una nueva oportunidad delante de Dios

_______________________________________________

Si yo fuera musulmán me preguntaría
¿Adónde esta el adúltero en esta lapidación de Daesh?
¿Solo la mujer es culpable del mal del adulterio?
¿El hombre no? (2)

Si yo fuera musulmán me preguntaría
¿Quiero en verdad seguir una religión 
como la que practica Daesh, que se goza en derramar sangre muchas veces de inocentes?
Piénsalo, entre tanto, disfruta de tu vida en Occidente

______________________________

Juan 8:1-11

La mujer adúltera


y Jesús se fue al monte de los Olivos.
Y por la mañana volvió al templo, y todo el pueblo vino a él; y sentado él, les enseñaba.
Entonces los escribas y los fariseos le trajeron una mujer sorprendida en adulterio; y poniéndola en medio,
le dijeron: Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en el acto mismo de adulterio.
Y en la ley nos mandó Moisés apedrear a tales mujeres. Tú, pues, ¿qué dices?
Mas esto decían tentándole, para poder acusarle. Pero Jesús, inclinado hacia el suelo, escribía en tierra con el dedo.
Y como insistieran en preguntarle, se enderezó y les dijo: El que de vosotros esté sin pecado sea el primero en arrojar la piedra contra ella.
E inclinándose de nuevo hacia el suelo, siguió escribiendo en tierra.
Pero ellos, al oír esto, acusados por su conciencia, salían uno a uno, comenzando desde los más viejos hasta los postreros; y quedó solo Jesús, y la mujer que estaba en medio.
10 Enderezándose Jesús, y no viendo a nadie sino a la mujer, le dijo: Mujer, ¿dónde están los que te acusaban? ¿Ninguno te condenó?
11 Ella dijo: Ninguno, Señor. Entonces Jesús le dijo: Ni yo te condeno; vete, y no peques más. 

_________________________________


1. Según la ONG Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH) afirmó que ésta lapidación tuvo lugar en agosto o septiembre en una zona rural del este de la provincia de Hama (centro), que controlan los yihadistas. "El castigo es el resultado de lo que hiciste y nadie te obligó a hacer. ¿Aceptas el castigo de Dios?", declara el barbudo y consagrado  yihadista en árabe a la mujer antes de ordenar la lapidación. La joven mueve la cabeza y acaba pidiéndole perdón al padre. El anciano toma una cuerda con la que rodea la cintura de su hija. Luego la obliga a arrodillarse antes de que comience la lapidación. ¿Dónde esta el hombre en esta historia?

 2. Cada tanto leo Webislam. Me llama la atención que nunca comenta absolutamente nada sobre la violencia de los yihadistas islámicos en contra de musulmanes y otras minorías. Tampoco menciona los derramamientos de sangre de estos mercenarios -cobran sueldos- que día tras día inundan las websites occidentales. (Al contrario, se quitan el peso de encima declarando que Daesh es producto de la inciativa de la CIA y otras agencias de inteligencia).

Apenas una tibia mención de una condena poco creíble de islamistas españoles y breves menciones hacia el respeto que tiene el Islám por las mujeres. No hay ninguna noticia o información sobre esclavitud sexual, apedreamientos, decapitaciones, golpizas, violencia psicológica, absolutamente nada de todos los males que sufren las mujeres. Frente a este escándalo Webislám solo publica el derecho a tener un feminismo diferente dentro del islamismo, movimiento cuyo máximo referente parece ser Asma Lamrabet.



La ONG Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH) afirmó que ésta lapidación tuvo lugar en agosto o septiembre en una zona rural del este de la provincia de Hama (centro), que controlan los yihadistas.
Leer más: http://protestantedigital.com/sociedad/34277/Jesus_perdono_a_la_mujer_adultera_el_Estado_Islamico_no

La ONG Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH) afirmó que ésta lapidación tuvo lugar en agosto o septiembre en una zona rural del este de la provincia de Hama (centro), que controlan los yihadistas.
Leer más: http://protestantedigital.com/sociedad/34277/Jesus_perdono_a_la_mujer_adultera_el_Estado_Islamico_no
La ONG Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH) afirmó que ésta lapidación tuvo lugar en agosto o septiembre en una zona rural del este de la provincia de Hama (centro), que controlan los yihadistas.
Leer más: http://protestantedigital.com/sociedad/34277/Jesus_perdono_a_la_mujer_adultera_el_Estado_Islamico_no
La ONG Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH) afirmó que ésta lapidación tuvo lugar en agosto o septiembre en una zona rural del este de la provincia de Hama (centro), que controlan los yihadistas.
Leer más: http://protestantedigital.com/sociedad/34277/Jesus_perdono_a_la_mujer_adultera_el_Estado_Islamico_no

TIEMPO

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...