Mostrando las entradas con la etiqueta APOSTASÍA. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta APOSTASÍA. Mostrar todas las entradas

domingo, 4 de octubre de 2020

Wanda Rolón ¿una apóstol fraudulenta?



Cuidado donde abrevan las alma

Kevin Soulterra


El domingo 04 de octubre de 2020 tuve la desdicha o dicha (todavía no estoy seguro) de ver un video online, transmitido por Facebook, de la señora Wanda Rolón. Hasta ese momento no tenía idea de quién era. Pero bastó ver una serie de comentarios para darme cuenta que es una figura controversial.

Wanda Rolón
Gentileza
El Ñame

Wanda Rolón se autoproclamó apóstol y ha recibido "profecías" que Dios "la bendecirá" con un jet privado entre otras. (Ignoro si ya posee el avión o tiene un helicóptero o algún cohete, me interesa otro asunto que más abajo trataré). 

Otros hermanos se apartaron de ella por considerarla más amante del dinero y la ostentación que del evangelio puro y simple de nuestro Señor Jesucristo. A saber si es cierto. Se dicen tantas cosas en las redes..., imposible saber si le gusta la plata, o el oro o el poder o todas estas cosas juntas.

Ha tenido declaraciones controversiales, de esto no hay duda. Por ejemplo: En 2011 se la agarró con el cantante homosexual Ricky Martin a quien acusó de llevar "a Puerto Rico al mismo infierno". (Click aquí). Estemos de acuerdo o no con prácticas sodomitas (soy contrario a la teología Queer (de inglés "extraño" o "poco usual")), no es modo de tratar a los que gustan del sexo diferente. 

Salió en su defensa; en esos momentos complicados debido a las críticas que recibió por parte de la gente del arco iris; un tipo que se hace llamar "reverendo"; Nicolás Martínez para quien, las declaraciones de "la apóstol", se quedaron cortas. Debió haber dicho más en su opinión.  Si él lo dice, está bien, es su parecer... (Ver El Ñame con fecha de marzo 24 de 2011).

Como si fuera poco, una mujer -llamémosla hermana- le envió "un mensaje de parte de Dios" a la "apóstol" o "apóstola" donde el Señor le afirma que recibiría un jet privado, nada menos. Suponemos que, con el avión, la apóstol podrá realizar mejor la predicación de las buenas nuevas. (Click aquí). A propósito de esta generosidad: donde vivo un pastor ha recibido grandes regalos que, vaya humildad, nunca ha rechazado. 

Para la gente de "Fin de los Tiempos.org" (click aquí) Wanda Rolón es "falsa" ya que administra la iglesia como si esta se tratara de una empresa y que se relaciona con un tal Guillermo Maldonado, "pastor" de una secta denominada "El Rey Jesús". Maldonado es otra figura controversial del Caribe y alrededores, se deduce, por las críticas que recibe. (Click aquí). 

Ahora, apartandonos del chusmerío barato sobre si esta bien o está mal lo que ella hace con su vida, lo que importa aquí es: ¿avala la Biblia que una mujer sea Apóstol? Veamos. 

Dice un tal Eric Ortiz Boglio; cuya exégesis comparto; (click aquí); que en la actualidad, la ocupación de apóstol no existe; que este cargo cesó con el cierre del canon. Da ejemplos:

1. Para ser Apóstol tiene que haber sido testigo de la Resurrección de Cristo (Lucas 24:46-48)

2. Los Apóstoles fueron seleccionados directamente por mano de Jesús, incluyendo a Pablo en su viaje a Damasco.(Hechos 9 en adelante)

3. Los Apóstoles fundaron la la primera iglesia en Cristo. (Efesios 2:19-22)

4. Los Apóstoles hacían señales que no vemos hoy día, como restaurar partes del cuerpo, incluso resucitar muertos. (2 Corintios 12:12) (Marcos 16:20) (Hechos 2:43 y Hechos 5:12)

5. En adición, 1 Corintios 1:9 Pablo habla los derechos de ser apóstol y habla varonilmente en todo aspecto, hasta menciona que el apóstol puede tomar una hermana por mujer..

Aún Pablo en su humildad dijo: “Yo soy el más pequeño de los apóstoles, y no soy digno de ser llamado apóstol, porque perseguí a la iglesia de Dios” (I Cor 15:9). Concluye Ortiz Boglio: "Wanda Rolón NO es Apóstol". Según parece, hay mucha ignorancia dicen algunos críticos, acerca de lo que dice la Biblia. 

Pregunta: ¿por qué una enorme cantidad de evangélicos son analfabetos teológicamente a punto de no darse cuenta de estos matices? Está más que claro que, en las Escrituras, no existe un versículo que avale el apostolado femenino vocifera la crítica. Quien diga lo contrario, declaran los que niegan, erran porque "desconocen las Escrituras".

Simplemente el analfabetismo teológico popular proviene, se dice, de la falta de estudios de las  Escrituras. No pocos pastores, diáconos, líderes, carecen de preparación bíblica impartida en institutos o academias. Algunos de estos se justifican con la muletilla "la letra mata y el Espíritu vivifica". Y como ellos poco saben, sus epígonos no tienen porqué saber más. Si en verdad la "letra mata", uno se pregunta para qué escribió Dios la Biblia que además de letra es un libro sobrenatural. 

Aún así no faltará quien afirme que, ir de parte de Dios a predicar la salvación es ser apóstol ya que el don está vigente. Correcto pero ¿puede serlo una mujer?  Que pregunta tan difícil de responder para una gran cantidad de hermanos.

En síntesis, no existe nada, gritan otros, en las Escrituras que hable o no en contra o a favor de que una mujer sea apóstol pero, por la exégesis se interpreta que la mujer puede ser muchas cosas y otras no. 

Curiosamente, frente a tanta controversia, no hay un pasaje que afirme que la mujer puede o no puede, ejercer el apostolado. Una frase que diga, por ejemplo y para finalizar toda duda: "la mujer no puede ser apóstol, dice el Señor" o "el Señor llamó camino a damasco a la dama tal por cual". No falta el que arguye que, el "patriarcado" teológico se sustenta en costumbres machistas que imperaba en tiempos de la fundación de la iglesia y que el Señor se adaptó a la época. En fin, los argumentos no tienen fin.

Para finalizar, cito una porción de una nota escrita por Trevor Timpson el 22 de noviembre de 2014 para la BBC:

Jimmy Dunn, antiguo profesor de divinidad en Durham y autor de "The Cambridge Companion to St Paul", y Lee Gatiss, director de la organización evangélica Church Society, y opuesto a las mujeres obispas, examinan algunos de los textos.

Los partidarios de darle poder a las mujeres en la Iglesia citan con frecuencia la Epístola a los Romanos, Capítulo 16. En su lista de casi 30 cristianos primitivos activos, al menos ocho son mujeres.

Algunos analistas subrayan el hecho de que una de ellas, Priscila (Prisca en el griego original), aparece mencionada antes que su esposo, Aquila. De otra pareja, Junia y Andronicus, se dice que son "eminentes entre los apóstoles". Algunos dudan que Junia sea una mujer. En una época tan reciente como la década de 1960 la Nueva Biblia Inglesa nombra a Junias, un hombre.

Más recientemente, la disputa versa sobre si la frase significa que el par eran apóstoles o simplemente que eran bien conocidos por ellos. "Es que están entre los apóstoles y es la forma más natural de interpretarlo. Junia es una de los apóstoles y es eminente en ese grupo", insiste Dunn.

Gatiss reconoce que las mujeres "tenían con todo derecho un rol de honor dentro de la Iglesia temprana" pero sostiene que nada en Romanos 16 sugiere que las mujeres que cita Pablo tuvieran la autoridad de obispas o presbiteras.

"Junia puede ser una mujer. Puede ser llamada apóstol. Pero, a menudo, esto se ha asumido como contradicción a la lectura tradicional de 1 Corintios 14 y 1 Timoteo 2 sin la lógica correcta o una argumentación cuidadosa".

Tal parece que la controversia continuará hasta que venga lo perfecto, o sea, al Señor Jesucristo quien nos explicará todas las cosas.


lunes, 10 de diciembre de 2018

¿ES SATANISTA EL CUERPO GOBERNANTE DE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ?



¿Por qué la pregunta? ¿Acaso no los vemos a la luz del día visitando casas mientras luchan por colocar la literatura a favor de Jehová? Si en verdad fueran demoníacos ¿por qué no hacen sus cosas en secreto y de noche? 

No estoy refiriéndome a los testigos que se encargan de reclutar fieles sino de sus líderes y algunos empleados de alto rango. Por supuesto: si se le pregunta a la organización quienes son los Testigos de Jehová, el Cuerpo Gobernante, a través de su Website, responderá: "Somos personas de distintos países, culturas y lenguas que tenemos los mismos objetivos. Sobre todo, queremos honrar a Jehová, el Autor de la Biblia y el Creador del universo. También nos esforzamos por imitar a Jesucristo y consideramos un gran privilegio llamarnos cristianos. Cada uno de nosotros dedica tiempo a ayudar a la gente a aprender más sobre la Biblia y el Reino de Dios. Como damos testimonio acerca de Jehová Dios y su Reino, se nos conoce como testigos de Jehová".

Ahora bien: no todo satanismo es nocturno como tampoco son todos satanistas quienes trabajan para la Torre del Vigía sino, existe la sospecha que los miembros del  Cuerpo Gobernante y algunos "privilegiados" cercanos  a este colectivo denominado "Esclavo Fiel y Discreto" sí lo son. 

¿Existe certeza de prácticas encubiertas de satanismo o solo son sospechas infundadas o calumnias de la oposición? Obviamente, ninguno de los miembros del Cuerpo Gobernante confesará públicamente “soy adorador del enemigo de Dios”. Sin embargo, a lo largo de su historia, la WatchTower ha tenido influencia ocultista en su formación doctrinal y también, ha distribuido masivamente literatura con textos e  imágenes subliminales.(1) Si una organización se autoproclama cristiana, es poco probable que distribuya imágenes con figuras diabólicas ¿verdad?.

¿No serán imágenes que provocan pareidolia?

Definamos pareidolia. La palabra pareidolia (derivada etimológicamente del griego eidolon: "figura/imagen", "junto a" o "adjunta") designa un fenómeno psicológico consistente en que un estímulo vago y aleatorio (habitualmente una imagen) es percibido erróneamente como una forma reconocible. En síntesis, es ver lo que uno quiere ver inducido por cosas que se ven. Cuando eran pequeños ¿jugaron a ver “figuras” en las nubes del cielo? Bien, lo que creíamos ver, era una  pareidolia. 

Otro ejemplo de imágenes satánicas encriptadas
El caso del pintor Bruno Amadio y sus niños llorones.

Bruno Amadio 
Alias
Angelo (Giovanni) Bragolin, Franchot Seville, J. Bragolin
o
El Pintor Maldito
Foto proporcionada por Dirk Van Weelden quien la habría tomado de un trabajo de Marta Holken

Amadio nacio en Venecia en 1911 y murió en Padua en 1981 y se lo conoce como el pintor maldito, famoso por sus 27 retratos de “niños llorones” los cuales atraen desgracias a quienes los poseen. El mito urbano, potenciado en 1985 por el diario sensacionalista británico The Sun, informaba que los cuadros de Amadio estaban malditos ya que provocaban incendios en viviendas donde se guardaba alguna copia. Añadía además, que en cada siniestro; a pesar de quemarse todo alrededor del retrato; este no se vía afectado por las llamas. Investigaciones escépticas informarían años después, que los cuadros no se quemaban porque estaban recubiertos por un barniz inífugo. 

Con el tiempo, la leyenda negra de los cuadros de Amadio se traspasó a su persona. Fue entonces que comenzó a circular la historia del origen de estos retratos. Harto Amadio  de ser un don nadie  y tener poco éxito como pintor, vendió su alma al diablo a cambio de fama. Inspirado por el enemigo de Dios pinto entonces una serie de retratos de niños llorando que fueron muy vendidos en las décadas de 1970 y 1980. 

Lo más probable es que el italiano obtuviera inspiración de ver muchos niños llorando durante los días de la Segunda Guerra Mundial que le tocó vivir. Muchos de estos cuadros, se dijo también, son retratos de niños de un orfelinato que murieron en un incendio. Sea cual sea la verdad sobre estas obras, algunas de ellas provocan pareidolias.

Si la historia es real o falsa no consta. Sin embargo, al observarse un cuadro de un de niño llorando, se puede notar una figura muy extraña que parece querer tragar su cabeza. Muchos dicen que esta imagen es pura coincidencia y para nada diabólica. Juzgue el lector apelando a su criterio.

Retrato de un niño llorando
Al girárselo 90 grados a la derecha, se puede ver como un monstruo le devora la cabeza

Un enorme monstruo parecido a un "pez" de ojos cerrados,
Parece estar engulléndose al niño

El "pez" en detalles

¿Acaso Amadio estaba de este modo “informando” al mundo que tenía tratos con el maligno? No hay modo de saberlo con certeza puesto que él jamás dijo nada al respecto. Todo lo que se dice sobre su presunto pacto diabólico, otros lo dijeron, no él.

Satanismo Watchtoweriano

Sin embargo, las pareidolias en las ilustraciones de la Watchtower están lejos de ser casuales. Son obras sofisticadas a cargo de algún equipo de artistas quienes han inundado al mundo con estos trabajos en aparente complicidad con el Cuerpo Gobernante. Observemos un ejemplo en un libro publicado por la Watch Tower Bible and Tract Society o Testigos de Jehová.

Conocimiento que lleva a Vida Eterna
1995
Página 35
"Dios entregó a Jesús el poder de curar los enfermos"

Si se coloca al texto junto a un espejo
Se observan detalles en la pintura que a primera vista,
Pueden pasar desapercibidos

Utilizándose un espejo
El niño de la parte inferior izquierda,
Aparece en compañia de un terrible demonio con cuernos

Con la misma técnica
Se puede ver a "jesús" en compañía de monstruos diabólicos

El cuadro completo
Visto contra un espejo,
Ofrece un triste espectáculo de imágenes satánicas encriptadas.
No es de extrañar que los expertos en sectas,
Consideren a la WachTower Bible and Tract Society,
Como un culto siniestro con líderes involucrados en el satanismo.

Considero tan repugnante la profusión de imagenes diabólicas publicadas por los Testigos de Jehová, que decidí subir solo algunas como muestra. Si el lector desea saber más puede ingresar en las websites a continuación

Los Testigos de Jehová
Lobos contemporáneos disfrazados de oveja
¡CUIDADO!
Para acceder, click AQUI

Imagenes subliminales de los Testigos de Jehová
Culto satánico encriptado
Para acceder, click AQUI

Website sobre la vida y obra de 
BRUNO AMADIO
Para acceder, click AQUI


Marc Pesaresi

Referencias

1. Charles T. Russell, fundador de los Testigos de Jehová, fue un apasionado piramidólogo y numerólogo. Había adoptado las ideas del astrónomo británico de orígen italiano Piazzi Smyth para quien, la gran pirámide de Gizah, era una "biblia" de piedra con muchos mensajes crípticos que descubrir e interpretar. La sociedad ha publicado un libro que fue "inspirado" por ángeles antediluvianos y consultó, para la traducción de su versión de la Biblia Nuevo Mundo, varias traducciones del ex sacerdote católico convertido en espiritista, Johannes Greber. Tampoco desdeñó presentar trabajos a los que consideró superior incluso, a la misma Biblia.

lunes, 1 de enero de 2018

EL MANIACO QUE TENEMOS COMO PASTOR



El filósofo cristiano  William Craig  (en la foto de abajo) recibió un interesante mails de parte de uno de sus fieles seguidores 
al que responde en su website Reasonable Faith
El buen hombre se quejaba, con razón, 
que su pastor se transformó en incompetente con un comportamiento grotesco
al pretender ser "políticamente correcto" en su trabajo pastoral


EL FUTURO DE LA IGLESIA PROTESTANTE NORTEAMERICANA

por

William Lane Craig




Hola Dr. Craig
Le estoy escribiendo porque estoy en un desespero completo. La iglesia en la que he sido miembro toda mi vida se transformó en un infierno políticamente correcto. La transformación que aconteció en los últimos años sólo puede ser descrita como completamente perversa y anti-cristiana. Es realmente difícil dar una explicación adecuada sobre lo profundo que mi iglesia ha descendido.

Después de prohibir la cruz de la iglesia (“porque podría ofender a los judíos y musulmanes”), el maniaco que tenemos como pastor ha decido ahora leer “El Capital” [Das Kapital] de Karl Marx y “Así habló Zaratustra” [título original: “Also sprach Zaratustra”] de Friedrich Nietzsche en nuestra iglesia y ha decidido no leer la santa Biblia de nuevo, debido a que es un “libro racista y misógino”.

El apóstol Pablo—lo suficientemente sorprendente—ha sido llamado “nazi” y “un intolerante que odia las mujeres” por el pastor y nuestros propios antepasados son atacados por las cruzadas y su supuesta homofobia. El pastor también ha comenzado a maldecir al Señor (en formas que no voy a repetir). Yo y algunos de mis hermanos y hermanas en Cristo hemos dejado de asistir a mi iglesia en lo absoluto y hemos escogido boicotear esa monstruosidad de iglesia y el movimiento profundamente blasfemo que ha tomado control de la iglesia.

Hemos intentado, de una forma amable y cortés, de hablar con los líderes de nuestra iglesia, pero todas las negativas y discusiones han fracaso por completo. No puedo (ni voy) a tolerar esa perversión en mi vida como siervo de Jesucristo.

Estimado Dr. Craig, por medio de su trabajo y escritos le conozco como un hombre de gran fe y como un cristiano bueno y tradicional, quien ama a nuestro Señor y Salvado y quien ha luchado contra enemigos impíos de Cristo muchas veces. Me preguntaba si usted tiene alguna sugerencia sobre qué mis amigos y yo pudiéramos hacer en este terrible apuro. Simple y llanamente queremos seguir las enseñanzas clásicas de nuestra tradición cristiana.

Estamos mirando hacia nuestros hermanos y hermanas norteamericanos, ya que ellos poseen algo que nosotros hemos perdido: una forma tradicional de cristianismo que no ha sido erradicado por las fuerzas agresivas de lo “políticamente correcto” (¡la gran Biola University es un gran bendición de parte del Señor!).

Hemos escuchado de nuestros hermanos y hermanas de Canadá y de Alemania, quienes nos contaron historias muy similares sobre la caída de sus iglesias. ¿Qué podemos hacer?, ¿Qué deberíamos hacer?
Gracias por sus respuestas,
Atentamente,
Uli




Respuesta de William L. Craig
(Click AQUÍ para visitar el artículo original)

Uli, tomé tu pregunta no porque yo tenga mucho que decir por medio de respuesta a tu súplica desesperada, sino debido a que tu carta sirve para advertir a nuestros hermanos y hermanas cristianos de lo que le espera a la iglesia en los Estados Unidos si la tendencia continúa sin ser controlada.

Tu carta describe de una manera tan viva lo que le acontece a una iglesia una vez se suelta del ancla de las verdades bíblica y se deja llevar por las corrientes de la cultura secular. Bajo el errante liderazgo de tu pastor, tu iglesia ahora se ha convertido en apóstata y se le debería pronunciar el nombre “Icabod” (1 Samuel 4.21) sobre ella. Como ella se niega a disciplinar su clero removiendo a su apóstata pastor, tú y tus amigos tienen razón de dejar de asistir allá.

Pero ustedes mismos no deben cometer el error de dejar de adorar y servir en una comunidad cristiana [corporal]. Ese envolvimiento es una parte inherente del discipulado cristiano. Ustedes necesitan buscar una iglesia local donde el Evangelio todavía es predique fielmente y donde ustedes puedan adorar al Señor de una forma significativa. 

La probabilidad de encontrar una iglesia como esa en Suiza si buscan entre las Freien Evangelischen Kirchen [Iglesias Evangélicas Libres] en vez de las iglesias del estado (a la cual, me imagino, es la estás asistiendo hasta ahora). Les insto a que dediquen su energía a edificar esa comunidad local en vez de desperdiciarla en un intento vano de rescatar una iglesia apóstata.

Además, una de las bendiciones de vivir en la época del internet es la accesibilidad rápida de los recursos en-línea para ayudarte en tu caminar cristiano, incluso si no puedes encontrar esas ayudas en una iglesia local donde vives. Aquí te doy una sugerencia: ¿Por qué tú y tus amigos no hacen arreglos para juntarse una vez a la semana y miran una lección grabada de nuestra clase de Defenders [Defensores] sobre las doctrinas cristianas y la apologética? Cada lección dura solamente media hora. Juntos pueden verla y discutir el contenido. Comiencen con la primera lección en la Serie 3 y continúen partiendo de ahí. Eso le va a proporcionar instrucciones en el cuerpo total de la doctrina cristiana.

Por último, aquellos de nosotros en Norteamérica necesitamos reflexionar mucho sobre lo que le ha sucedido a la iglesia en Europa, de la manera que Uli la describe geográficamente. Ese cáncer, como observa Uli, ya está invadiendo a Canadá. Lo que es trágico es que esas concesiones son tan innecesarias. Como lo ilustran tan vívido mis tantos debates con eruditos seculares, hoy en día el cristianismo puede competir muy bien con el secularismo en el ámbito de las ideas. En otras partes le advertí a la iglesia americana de algunos peligros que están al frente de nosotros si continuamos caminando por el camino que vamos actualmente y sugerí algunos antídotos para detener ese deslice (“En Punto Muerto Intelectual”). ¡Qué Dios nos dé una visión clara para reconocer los peligros y la determinación firme necesaria para vencer esos peligros!

Nota

¡Cuántos peligros acechan al cristiano sincero en estos días terribles! A la persecución, burla, ninguneo, maltrato psicológico y físico, etc., hay que agregar la perniciosa doctrina del "modernismo teológico" o mal llamada "alta crítica" que aleja a los fieles del único nombre dado a los hombres bajo el cielo en que podemos ser salvos. 

Doctrinas de demonios, falsos cristianos; esta gente en algún momento dará cuenta a Dios en persona por el crimen de tergiversar la Palabra de Dios. La apostasía teológica afecta tanto a iglesias protestantes como católicas en general. 

Se niega la Trinidad, el nacimiento virginal, los milagros de Jesús, se pone en duda su existencia, el lugar de su nacimiento. 

Se pondera el descreimiento general a la Palabra de Dios y se la considera un simple libro de cuentos al cual vale aplicar todo tipo de técnicas historiográficas, etc. 

Bien dice la Palabra: en los tiempos del fin habrá gente que, profesando ser sabios, se convertirán en necios;  y no faltarán aquellos que se amontonarán maestros no para aprender de la doctrina de Dios, sino para que les confirmen lo que quieren oír.

martes, 19 de diciembre de 2017

LA BIBLIA ES PALABRA DE DIOS



Teología Protestante Evangélica Conservadora



Bill Graham, evangélico conservador

refuta 

al escritor liberal Máximo García 

autor del libro

 "Redescubrir la Palabra"


Bill Graham (no confundir con Billy Graham) es un hombre nuevo en la fe protestante evangélica y conservadora española. Dios lo está levantando como un referente dentro de la camada de teólogos y pastores llamados a seguir el camino de los que durmieron y fueron a la gloria y aunque sus escritos son de un estilo fuerte a la hora de expresar (actualmente está involucrado en una controversia con editorial CLIE) están muy bien fundamentados. Cuando escribe, se nota que ha trabajado en la obra. 

Su artículo "La Biblia contaminada por mitos, leyendas, errores y contradicciones" fue originalmente publicado por Protestante Digital en enero de 2017 en respuesta al libro de teólogo liberal Máximo García titulado "Redescubrir la palabra". Creemos conveniente reproducirlo como material de consulta a la hora de enfrentar el liberalismo teológico que procura transformar la Biblia, palabra de Dios, en un libro de historias sin fundamentos. 




Escribe Graham:

Hasta la fecha, los protestantes españoles han luchado continuamente contra la doctrina del Catolicismo Romano. A partir de ahora, los evangélicos tendrán que enfrentar a un nuevo enemigo en la península ibérica, a saber, el liberalismo teológico. Ya se observó la presencia de la teología liberal dentro de la Iglesia Evangélica Española (IEE) con la publicación del documento ‘Ética teológica y homosexualidad’ de Juan Sánchez Núñez (profesor en la Facultad de Teología SEUT) en 2015. El nuevo libro de Máximo García (recién jubilado profesor de la Facultad de Teología de la Unión Evangélica Bautista de España) marca un antes y un después en la teología evangélica española. Hoy queremos presentar una crítica al libro de García desde una perspectiva evangélica conservadora. 

I.- DIEZ CRÍTICAS 

1.- Antiguo Testamento vs. Nuevo Testamento García no cree que el Dios “iracundo” del Antiguo Testamento sea el mismo Dios que se da a conocer en el Nuevo Pacto. 

“Mientras los Evangelios muestran la imagen de un Dios de amor universal, que no hace acepción de personas y defiende valores como la dignidad de todos los seres humanos y su igualdad en derechos, el Antiguo Testamento muestra con frecuencia la idea de Dios como la de un dios iracundo, vengativo y tribal, fruto de la visión parcial y distorsionada de un pueblo” (p. 17). En típico estilo liberal (y siguiendo las pisadas del hereje Marción), García simplemente no entiende el concepto de la ira santa de Dios, optando por creer en una deidad que él mismo ha fabricado conforme a sus antojos ilustrados. Se olvida de que la presuposición fundamental del Evangelio neotestamentario es la ira venidera de Dios (1 Tesalonicenses 1:10) y de que el Dios del Nuevo Pacto sigue juzgando a los incrédulos y disciplinando a sus hijos. El caso de Ananías y Safira sirve como un buen recordatorio (Hechos 5:1-11). No hay ninguna discrepancia o contradicción entre el Dios del Antiguo Testamento y el Dios del Nuevo. Es verdad que a García no le gusta el hecho de que el Señor haga cosas que él no aprobaría. Pero allí el problema es el corazón del teólogo; no la perfecta e inmaculada justicia del Todopoderoso. 

2.- Hacia una lectura sin prejuicios

Otra incoherencia en la hermenéutica de García sucede cuando llama a sus lectores a leer la Biblia “a la luz de la fe en Jesucristo” (p. 21). ¿Qué es esto sino una presuposición teológica? Por un lado quiere promocionar una lectura bíblica sin prejuicios. Por el otro, desea leer la Palabra partiendo “de un principio axiomático, consustancial con la fe, como es la aceptación de que Jesús es la Palabra de Dios encarnada” (p. 214). Pedimos que nuestro autor sea coherente con sus propios postulados filosóficos. 

3.- El Jesús mariposa 

El Jesús en quién cree Máximo García es el Jesús de Schleiermacher y de la tradición liberal, o sea, un Jesús mariposa, un osito de peluche, una muñeca de Barbie. Es un Jesús acaramelado y azucarado que no tiene nada que ver con el Cristo revelado en las páginas del Nuevo Testamento. La importancia de Jesús, para García, reside en que “es capaz de dar respuesta a las necesidades de los hombres y mujeres” y nada más (p. 36). Y está convencido de que el mensaje de Jesús se trata de buscar “la hermandad de los pueblos y la justicia social” (p. 170). El teólogo liberal español no toma en cuenta las palabras duras y ofensivas que Jesús pronunció a lo largo de su ministerio público. Simplemente está interesado en el Jesús del sermón del monte (p. 114), el Jesús que anduvo haciendo bienes (Hechos 10:38). Tampoco hace caso a los milagros realizados por el Salvador que servían para confirmar su mesiazgo y autoridad divina. Esta observación nos lleva al cuarto punto. 

4.- Anti-milagros y anti-sobrenatural 

En cuanto a los milagros de Jesús y las demás maravillas registradas en la Biblia, García es bien escéptico. Mejor dicho, es incrédulo. Acepta las presuposiciones ateas de los materialistas actuales. Como en el caso del teólogo liberal alemán Rudolf Bultmann, García cree que los milagros forman parte de una cosmovisión mítica compartida por los autores bíblicos. Por lo tanto, lo que hay que hacer es desmitificar la Biblia y reinterpretar sus milagros para que tengan sentido para el hombre contemporáneo. Esto significa que hay que descartar cualquier relato de la Biblia que suene meramente milagroso o antirracional (la creación, Noé, la lucha de Jacob con el ángel, el éxodo, la burra de Balaam, Jonás y un largo etcétera).

Tristemente, en vez de procurar refutar los argumentos anti-sobrenaturales de los agnósticos llamándolos al arrepentimiento y a la fe, García procura reinterpretar dos mil años del cristianismo con el fin de acomodar a la mente no creyente. Nos acordamos de las palabras del Señor: “Conviértanse ellos a ti, y tú no te conviertas a ellos” (Jeremías 15:19). Ya hemos visto los efectos de semejante metodología en las iglesias de Alemania, el Reino Unido y los Estados Unidos: ¡han quedado vacías! De manera paradójica, el liberal –en su afán por ser relevante- acaba siendo todo lo contrario. Son precisamente las iglesias conservadoras las que más crecen en todo el mundo. Oramos para que la Iglesia del Señor en España siga andando en la verdad de la bendita, inerrante e infalible Palabra de Dios. 

5.- Un argumentum ad logicam 

Cuando García desata su ira contra los que creen en la plena inspiración, autoridad e inerrancia de las Escrituras, emplea un par de argumentos mal formulados que carecen de fuerza intelectual.

Primero, García se confunde al pensar que las partes descriptivas de la Biblia sean prescriptivas. Cuestiona la ética de Abraham, Jacob, Josué, Salomón, David y otros olvidándose de que la Biblia también nos enseña malos ejemplos para que no los sigamos. Si Jacob miente, esto no quiere decir que la Biblia nos esté animado a engañar a la gente; sino a no seguir el mal ejemplo de Jacob. Estos episodios no atentan contra la inspiración de la Palabra.

Segundo, la acusación de acusaciones de García es que los fundamentalistas se equivocan al leer la Biblia de manera literal. Pero se trata de otro argumento ilegítimo. No hay nadie que lea la Biblia cien por cien literalmente. ¿Acaso conoce García a alguien en sus círculos bautistas que crea que cuando Jesús se autoproclamó la puerta de las ovejas que estaba hablando en plan literal? 

Cuando llegamos al capítulo siete del libro, García escribe lo siguiente: “Recomendamos a nuestros lectores que no anticipen la lectura de este capítulo sin haber leído antes los capítulos precedentes” (p. 207). Es irónico porque aquí García –el anti-literalista- quiere que sus lectores lo interpreten de manera literal. De todas formas, me pregunto si García pone en tela de juicio la necesidad de una lectura literal cuando lee las instrucciones de sus recetas médicas.

6.- La Biblia es la palabra de hombres 

García piensa que la Biblia se trata de un libro escrito por hombres. Hasta cierto punto, lleva la razón. Pero no defiende en ningún momento la convicción evangélica de que Dios es el autor de las Escrituras. Fue Dios el que redactó la Biblia a través de los autores bíblicos. La Biblia, según nuestro pensador, es un simple tomo de percepciones humanas (p. 82), fruto de las culturas egipcia, babilónica, mesopotámica, etc. Por ejemplo, el concepto del sacrificio vicario en el judaísmo no fue ordenado directamente por Dios sino una creencia “heredada de culturas mesopotámicas” (p. 82). Es decir, se trata de una idea humana. Por eso García cree que la Biblia contiene varios errores, discrepancias y contradicciones.

Según García, la Escritura no es la Palabra de Dios en el sentido literal del término sino, “se va haciendo Palabra de Dios en la medida en que se identifica con la revelación llevada a cabo en Jesús de Nazaret” (p. 62). O en otra ocasión opina que, “Las Sagradas Escrituras lo son en la medida en que en ellas se puedan rastrear las pistas de un Dios que no somete, sino dignifica” (p. 146). Y de nuevo, “Los textos sagrados se convertirán en Palabra de Dios en la medida en la que actúe el Espíritu en el propio lector” (p. 166). En cada paso, García niega que la Biblia sea literal, objetiva y ontológicamente la Palabra del Altísimo. ¿Y qué hacemos con todos aquellos pasajes en la Biblia que no compaginan con la hermenéutica humanista de García? Los desechamos en el nombre de los supuestos prejuicios nacionalistas de los autores del Antiguo Testamento o la confusión de los discípulos de Cristo. 

Así acusa García al apóstol Mateo de “forzar el texto” de Oseas 11:1 sin considerar que el discípulo escribió siendo guiado por el Espíritu. Este escepticismo radical hacia los textos bíblicos explica la razón por la cual nos dice García: “Gracias a la Biblia percibimos la voz de Dios, aunque nos llegue con bastantes interferencias” (p. 211). Puesto que García no tiene interés en ningún otro mensaje que no cuadre con su visión liberal de hermandad y justicia social, tiene que sacar sus tijeras a la hora de leer la Biblia. 

7.- La doctrina no importa 

Si lo más importante es hermandad y justicia social, García –siguiendo el espíritu del liberalismo- argumenta que la doctrina no importa. Lo que realmente cuenta es el amor, la solidaridad, la tolerancia y la exaltación de los valores humanos (p. 180). Ahora bien, la idea de que el amor sea más importante que la doctrina no deja de ser una doctrina personal de García. El teólogo bautista justifica su postura apelando al pluralismo religioso ya que hay tantas religiones diferentes en el mundo con tantas doctrinas diferentes (pp. 168-169). Pero, ¿por qué la existencia de tantas otras religiones nos lleva a negar nuestras convicciones cristianas? ¿Acaso implica la existencia de billetes falsos la no existencia de billetes verdaderos? ¡Desde luego que no! Lo que García necesita hacer es examinar las carencias intelectuales y lógicas presentes en otras cosmovisiones no cristianas y demostrar cómo la fe cristiana ofrece una interpretación mucho más lógica, coherente y satisfactoria de la realidad que aquéllas. 

8.- La duda como preocupación creativa 

A diferencia de nuestros padres protestantes, García se deleita en fomentar dudas y sospechas en los corazones de los creyentes. Define la duda en la página 18 como, “una preocupación creativa”. Dudar de las Escrituras es dudar de la Palabra de Dios. ¿Quién soy yo o quién es Máximo García para poner en tela de juicio la fidelidad o veracidad del único Omnisciente? En realidad, el libro es un tratado sobre la incredulidad. Si los editores del libro habrían optado por llamar el tocho ‘Redescubrir la duda’ o ‘Redescubrir la incredulidad’ en vez de ‘Redescubrir la Palabra’, nos hubieran hecho un favor a todos. Hay un sinfín de ejemplos en el tomo de García sobre los mitos, las leyendas, las discrepancias y los errores incluidos en la Escritura. Total, García desempeña el mismo papel que el católico liberal Erasmo en el siglo XVI, negando la doctrina protestante de la perspicuidad (claridad) de las Escrituras. ¿Cómo explicar la incertidumbre que caracteriza a Erasmo y a García? Lutero tiene una respuesta clara: la culpa se debe a la mente caída y pecaminosa del ser humano. “Mas el hecho de que muchas cosas sean abstrusas para muchos, se debe no a la oscuridad de las Escrituras, sino a la ceguedad o desidia de esa gente misma que no se quiere molestar en ver la clarísima verdad” (Lutero).

El amor de Lutero hacia la verdad proposicional explica su disgusto por el escepticismo teológico. En términos del reformador de Wittenberg: “El Espíritu Santo no es un escéptico; tampoco son dudas o meras opiniones lo que Él escribió en nuestros corazones, sino aserciones, más ciertas e inconmovibles que la vida misma y cualquier experiencia”. Tenemos que tomar una decisión cada uno: ¿creer la Palabra de Dios dudando de Máximo García? ¿O creerle a Máximo García dudando de la Palabra? Para mí la decisión es bien fácil. 

9.- El error categórico fundamental 

Desde el primer capítulo hasta el séptimo, la obra de García está contaminada por un error filosófico fundamental. Si leéis el libro de García con esta falacia lógica en mente, os daréis cuenta de que el tomo carece de valor intelectual. Por alguna razón extraña, García cree que el demostrar el origen histórico de una creencia necesariamente desacredita la creencia. García aplica este error a múltiples verdades enseñadas en la Biblia: la creación, el éxodo, los jueces, la institución de las fiestas judías, los demonios, el diablo, el infierno, los milagros, etc. García repite la misma línea de pensamiento docenas de veces a lo largo de su tomo. Explica que un determinado tema bíblico –digamos el éxodo- es procedente de literatura egipcia. Por lo tanto, razona el español, el éxodo es falso. Se trata de lo que llamamos en el mundo anglosajón un “Category Error”, traducido al castellano sería algo como un error categórico o un error de categorías. 

Usaré un ejemplo para aclarar este principio. Isaac Newton descubrió la ley de la gravedad. Ahora bien, ¿deja de existir la ley de la gravedad si os dijo que Newton la descubrió en el 1666? ¿O si digo que la descubrió por causa de la caída de una manzana de un árbol plantado por granjeros irlandeses? ¡Por supuesto que no! Explicar el origen histórico de una creencia no hace nada para derribarla. Al fin y al cabo, podríamos usar la lógica de García contra su propio libro diciendo lo siguiente: García aprendió todo lo que sabe de los seguidores de la alta crítica alemana, por consiguiente, no hay que hacer caso a sus argumentos. O, García nació en los años 50, consiguientemente, puesto que podemos demostrar su origen histórico, no hace falta creer nada de lo que él nos dice. Es la misma lógica. 10.- Falsa alternativa: o Jesús o la Biblia En última instancia, García presenta a sus lectores una falsa alternativa, esto es, o Jesús de Nazaret o la Biblia. 

Según el pensador, la Biblia se hace Escritura cuando se identifica con la revelación de Dios realizada en Jesucristo. Aquí García tendría que volver a leer su Nuevo Testamento y entender la visión que tenía Cristo tocante a las Sagradas Escrituras. Jesús aceptó todo el Antiguo Testamento como Palabra de Dios y no solamente aquellas partes que apuntaban al Mesías (p. 172). Pensamos, por ejemplo, en la alusión de Cristo a la institución del matrimonio en Mateo 19:6. No es un pasaje mesiánico; sin embargo, Jesús lo aceptó como la Palabra autoritativa de Dios. Y ¿qué diremos sobre los tres textos que Cristo citó de Deuteronomio 6-8 mientras peleaba contra Satanás en el desierto? No se trataron de versículos mesiánicos; no obstante, Cristo los citó como autoritativos. ¿Acaso no fue el bendito Hijo de Dios el que dijo: “Ni una jota ni una tilde pasará de la ley hasta que todo se haya cumplido” (Mateo 5:18)? García anda peligrosamente porque el verdadero discípulo de Cristo presupone el señorío de Cristo en todas las cosas (incluso sobre la esfera intelectual). No hay tal cosa como autonomía cristiana. 

No hay tal persona como un teólogo cristiano autónomo. Son términos contradictorios. El creyente es llamado a someter todas las áreas de su vida al señorío de Cristo. La neutralidad es traición. Y si Jesús de Nazaret creía en la infalibilidad, inerrancia e inspiración plenaria del Antiguo Testamento, sus seguidores también son llamados a creer lo mismo. Rechazamos, pues, la alternativa falsa entre Jesús y la Biblia respondiendo que la Biblia es el libro que el Hijo de Dios emplea para gobernar en su Iglesia hasta que no vuelva por segunda vez. No es o Jesús o la Biblia; sino Jesús y la Biblia.

II.- ERRORES APARTE

Además de la crítica presentada, hay varios errores en el tomo de García que un lector no informado tendría que tener en cuenta. 

III.- REFLEXIÓN FINAL

Personalmente hablando, me he quedado muy decepcionado con el tomo de García. El autor me prometió “alimento sólido” (p. 117); pero me dio piedras. La imagen que me vino a la mente mientras leía el tomo de García fue la de un hombre ante un puzle de 66 piezas. Se cree capaz de explicar dónde todas las piezas del puzle fueron fabricadas; pero es incapaz de echarse para atrás y ver la imagen que el puzle entero procura transmitir. ¡Qué tragedia! Tarde o temprano sabía que el movimiento liberal tendría que darse a conocer en España; pero qué triste que está sucediendo precisamente en nuestros días. Después de leer ‘Redescubrir la Palabra’, con mucho dolor en el corazón he aprendido que el tomo de Máximo García se trata de secularismo vestido de teología evangélica (o sea, incredulogía, dudología, sospechología). El tomo es otra expresión más de incredulidad sofisticada contaminada por mitos, leyendas, errores y contradicciones liberales. ¡El Señor guarde a su amada Iglesia y a todos los seminaristas evangélicos en España!

NOTA

El lector o lectora puede acceder a un artículo de Máximo García sobre su libro clickando AQUÍ en Redescubrir la Palabra por Máximo García.


Leer más: 
http://protestantedigital.com/magacin/41137/La_Biblia_esta_contaminada_por_mitos_leyendas_errores_y_contradicciones

viernes, 8 de diciembre de 2017

EL ARGUMENTO "FANG" DEL ATEO DAN BAKER




Apologetics Press - Temas Doctrinales

EL ARGUMENTO FANG

UNA REFUTACIÓN

Por

Kyle Butt, M.A.

_________________


 DAN BAKER

EX CRISTIANO CONVERTIDO EN ATEO 

Barker nació en 1949 y ya a la edad de 15 años destacaba como predicador protestante. 
Obtuvo un título de religión en la Azusa Pacific University y la ordenación como ministro en 1975. 
Ejerció su ministerio en una iglesia y fue misionero en México dos años. 
En 1984 anunció abiertamente su decisión de ser ateo.

El renombrado ateo Dan Barker es co-presidente de la Fundación Libertad de Religión. Escribe prolíficamente en defensa del ateísmo, y a menudo ataca al Dios de la Biblia. Uno de los argumentos que declara que prueba que Dios no existe, es el argumento que llama “FANG”. Las letras FANG representan las palabras en inglés para Argumento del Libre Albedrío para la Inexistencia de Dios. Según este argumento, Barker declara que solamente se puede definir a un ser como un ser personal si tiene libre albedrío. Él luego declara que Dios no puede tener libre albedrío, ya que, según lo que él dice, “el libro albedrío...requiere que no se conozca el futuro” (2008, p. 127). Él además declara:
No obstante, si usted es omnisciente, ya conoce todas sus elecciones futuras, y no tiene libertad de cambiar lo que sabe de antemano. No puede tomar decisiones. No tiene un tiempo de incertidumbre y meditación antes de hacer una elección. No tiene libre albedrío. Si cambia lo que pensó que sabía de antemano, ejerciendo la prerrogativa de omnisciencia, entonces no fue omnisciente inicialmente. No puede tener libre albedrío y omnisciencia a la vez. Si se define a Dios como alguien que tiene libre albedrío y que conoce el futuro, entonces Dios no existe (2008, pp. 127-128).
El argumento FANG de Barker tiene varios problemas. Primero, él tiene dificultad al tratar de sostener que un ser personal debe tener libre albedrío, ya que él no cree que los seres humanos tienen libre albedrío. Las suposiciones evolucionistas ateas de Barker le fuerzan a creer que los seres humanos son el producto de la naturaleza, y que no poseen mentes independientes que puedan realmente realizar alguna elección que no esté dirigida por sus genes o la naturaleza. En su debate con Peter Payne, Barker declaró: “Da la casualidad que pienso que tenemos la ilusión del libre albedrío... No soy un determinista estricto. Somos criaturas naturales. El mundo material es todo lo que existe. Realmente no tenemos lo que podríamos llamar libre albedrío libertario” (Barker y Payne, 2005). Si los seres humanos no tienen libre albedrío, entonces no pueden ser seres personales. Conociendo el disparate de esta conclusión, Barker tiene que cambiar de alguna manera la definición de libre albedrío para permitir que los seres humanos sean seres personales y todavía puedan ser controlados por sus supuestos orígenes naturales.

¿Cómo logra esto Barker? Él simplemente cambia la definición del libre albedrío, declarando: “Soy un determinista, lo cual significa que no pienso que exista el libre albedrío completamente libertario. Ya que no conocemos el futuro...tenemos la ilusión de libre albedrío, lo cual para mi es lo que realmente significa ‘libre albedrío’” (2008, p. 128, itálicas en original). Note el cambio sinuoso que indica que tener la ilusión de algo ahora significa que una persona realmente tiene algo. Suponga que usemos este tipo de pensamiento en el mundo real. Un hombre está en un desierto muriendo de sed, y vea un espejismo en el cual tiene la ilusión que está tomando un gran vaso con agua. ¿Realmente tiene un vaso con agua simplemente porque tiene la ilusión que está bebiéndose? Desde luego que no. ¿Le salvaría tal ilusión de morir de sed? No. Tener algo y tener la ilusión de algo son dos cosas completamente diferentes. Entonces, en realidad, el argumento FANG de Barker se desploma debido a su declaración incoherente que un ser personal debe tener libre albedrío, pero que los humanos son seres personales a pesar de su falta de libre albedrío.

Hay otras razones por las cuales el argumento FANG es falso. Recuerde que según Barker, “el libre albedrío...requiere que no se conozca el futuro”. Sin embargo, este enunciado es simplemente una suposición que no tiene sostenimiento factual o lógico. ¿Quién dice que el libre albedrío requiere que no se conozca el futuro? ¿Existe un silogismo lógico que Barker haya presentado que pruebe que su enunciado es verdadero? No, no existe. Barker simplemente declara el enunciado confiadamente, esperando que el oyente o lector acepte lo que dice, pero él no prueba la validez de su premisa principal. Una simple declaración no prueba nada.

De hecho, el libre albedrío no requiere que una persona ignore el futuro. ¿Pudiera una persona saber lo que pasará en el futuro, tener la capacidad y poder de cambiarlo, pero todavía escoger lo que sabe que pasará? Sí. La vida de Jesucristo presenta un caso perfecto. En Isaías 53:9, la Biblia dice que el Mesías no mentiría. Esta profecía se escribió alrededor de 700 años antes que Jesús viviera en la Tierra. Según Barker, eso significa que ya que Dios sabía que Jesús (Dios en la carne) no mentiría, entonces Jesús no tenía la capacidad de elegir mentir. Sin embargo, cuando analizamos el Nuevo Testamento, vemos que Jesús fue tentado en todo respecto, como todos los otros seres humanos (Hebreos 4:15), pero Él no pecó. ¿Tenía Jesús la capacidad de mentir? Sí. ¿Tuvo la oportunidad de mentir cada día de Su vida en la Tierra? Sí. Pero ¿supo Jesús que no mentiría? Sí. Entonces, podemos ver que el conocimiento anticipado de un evento no despoja a una persona de la capacidad de cambiar el evento. No quiere decir que al saber Sus acciones futuras, Dios no pueda cambiarlas. Simplemente significa que Él no elige cambiarlas.

En este punto de la discusión, el ateo puede plantear una objeción. Puede decir que no es aceptable usar los ejemplos bíblicos de Jesús para apoyar el hecho que el libre albedrío no requiere ignorar el futuro, ya que el ateo no admite que la Biblia sea la Palabra de Dios. Esta objeción se enfrenta a un problema serio. ¿De dónde se originó la idea que Dios es omnipotente y omnisciente? El ateo ha usado la descripción bíblica de Dios para desarrollar el argumento FANG. Si se usó la Biblia para crear el “problema”, ¿cómo se pudiera objetar usar la Biblia para resolver el problema? En realidad, el escéptico frecuentemente quiere usar la Biblia cuando le conviene, pero la rechaza cuando el texto clarifica la supuesta contradicción. Uno de los propósitos principales de la Biblia es mostrar la consistencia de las características de Dios. Es deshonesto decir que Dios tiene cualidades (que se derivan de la Biblia) que son inconsistentes, y luego ignorar completamente Su explicación que las armoniza.

Además, incluso si una persona rechazara la validez factual de las profecías y la vida de Jesús, el ejemplo de Jesús todavía proveería una situación hipotética válida que desaprobaba el enunciado de Barker: “el libre albedrío...requiere que no se conozca el futuro”. Incluso si dijéramos que, hipotéticamente, hubo una persona llamada Jesús que supo que nunca mentiría, pero que tuvo la oportunidad y capacidad de mentir cada día de Su vida, eso sería suficiente para probar que la declaración de Barker es falsa. [NOTA: Se ha establecido como hecho la historicidad y deidad de Cristo, vea Butt y Lyons, 2006].

Adicionalmente, el argumento FANG es falso porque iguala el conocimiento del futuro con la causa de los eventos futuros. Suponga que una persona sepa que mañana a los 12:00 p.m. escogerá tomar una taza de café en vez de té. Al día siguiente a las 12:00 p.m., tal persona elige tomar café. ¿Cuál fue la causa de su elección? Según FANG, la causa de su elección debe ser su conocimiento del futuro. Pero, si usted le pregunta cuál fue la causa de su elección, él puede decirle que no le gusta el té, es alérgico al té, le gusta más el café, etc. Su conocimiento del hecho que él escogería tomar café no le forzó a elegir el café, ni tampoco le quitó la capacidad de cambiar su elección. Para ilustrar adicionalmente este hecho, considere la idea de la omnisciencia de Dios en relación a las acciones humanas. Según la definición bíblica que Barker usó para crear FANG, ¿conoce Dios todas las acciones futuras de cada ser humano? Sí. Así que Dios supo que usted estaría leyendo esta información en este momento. ¿Causa el conocimiento divino anticipado las acciones de una persona? No, porque el conocimiento anticipado no es igual a la causalidad.

El argumento FANG de ninguna manera logra su propósito de desaprobar la existencia de Dios. Este argumento se basa incoherentemente en el concepto de Barker en cuanto al libre albedrío humano. No tiene validez porque su suposición fundamental es falsa: el libre albedrío no demanda que una persona ignore el futuro. El argumento FANG es simplemente nada más que una aseveración falsa en cuanto a la existencia de Dios.

REFERENCIAS

Barker, Dan y Peter Payne (2005), “¿Requiere la Ética a Dios?” [“Does Ethics Require God?”], [En-línea], URL: http://www.ffrf.org/about/bybarker/ethics_debate.php.
Barker, Dan (2008), Sin dios [godless] (Berkeley, CA: Ulysses Press).
Butt, Kyle y Eric Lyons (2006), ¡He Aquí el Cordero de Dios! [Behold! The Lamb of God](Montgomery, AL: Apologetics Press).




Derechos de autor © 2009 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos están reservados.

Estamos complacidos de conceder permiso para que los artículos en la sección de "Temas Doctrinales" sean reproducidos en su totalidad, siempre y cuando las siguientes estipulaciones sean observadas: (1) Apologetics Press debe ser designada como la editorial original; (2) la página Web URL específica de Apologetics Press debe ser anotada; (3) el nombre del autor debe permanecer adjunto a los materiales; (4) cualquier referencia, notas al pie de página, o notas finales que acompañan al artículo deben ser incluidas a cualquier reproducción escrita del artículo; (5) las alteraciones de cualquier clase están estrictamente prohibidas (e.g., las fotografías, tablas, gráficos, citas, etc. deben ser reproducidos exactamente como aparecen en el original); (6) la adaptación del material escrito (e.g., publicar un artículo en varias partes) está permitida, siempre y cuando lo completo del material sea hecho disponible, sin editar, en una extensión de tiempo razonable; (7) los artículos, en totalidad o en parte, no deben ser ofrecidos en venta o incluidos en artículos para venta; y (8) los artículos no deben ser reproducidos en forma electrónica para exponerlos en páginas Web (aunque los enlaces a los artículos en la página Web de Apologetics Press están permitidos).
Para catálogos, muestras, o información adicional, contacte:


Apologetics Press 

230 Landmark Drive 

Montgomery, Alabama 36117 
U.S.A. 
Phone (334) 272-8558 
http://www.apologeticspress.org

TIEMPO

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...