jueves, 6 de diciembre de 2012

DINESH D'SOUZA; EL LÁTIGO DE CRISTO


ARGUMENTOS CONTRA LOS ATEOS

 Dinesh D´Souza
"El látigo de Cristo"
Apologeta cristiano
Escritor y documentalista

A los cuatro jinetes del ateísmo -ahora tres ya que uno de ellos ha fallecido- les han llovido latigazos mientras cabalgaban triunfantes por la sociedad occidental predicando ateísmo, que los ha obligado a repensar si en verdad lo que afirman es tan bueno como lo suponen.

Este látigo; que les escaldó las espaldas; se trata de un hindú norteamericano -católico de origen pero que se confiesa cristiano sin religión en particular aunque tiene preferencias por los evangélicos- cuyos argumentos en contra del  Nuevo Ateísmo han sido bienvenidos hasta por los evangélicos. Su nombre es Dinesh D´Souza y apologética esta dando que hablar.

The Four Horsemen
o
Los cuatro jinetes del Ateísmo
De izquierda a derecha
Richard Dawkins (etólogo), San Harris (filósofo), Daniel Dennety (filósofo) 
Y el fallecido Christopher Hitchens ( periodista).

Dice el látigo de Jesús, en su libro Lo Grandioso del Cristianismo "Este no es el tiempo para que los cristianos vuelvan la otra mejilla. Más bien, es tiempo de sacar a los cambistas de dinero del Templo. Los ateos ya no quieren ser tolerados. Quieren monopolizar la plaza pública y expulsar a los cristianos de allí. Quieren que los asuntos políticos, como el aborto, se divorcien de las afirmaciones religiosas y morales. Quieren controlar los currículos de las escuelas para poder promover una ideología secular y socavar al cristianismo. Quieren desacreditar las afirmaciones de hecho de la religión, y quieren convencer al resto de la sociedad de que el cristianismo no sólo está equivocado sino que es malo. Culpan a la religión por los crímenes de la historia y por los conflictos continuos del mundo actual. En conclusión, quieren hacer que la religión —y especialmente la religión cristiana— desaparezca de la faz de la tierra" (Página XV; Un reto para creyentes y no creyentes).

Tambien ha escrito:  
En los últimos meses, una oleada de libros ateos han sostenido que la religión representa, como expone en su libro “El fin de la fe” su autor Sam Harris, “la fuente más fuerte de conflictos humanos pasados y presentes” El columnista Robert Kuttner hace uso de la familiar letanía: “Las cruzadas sacrificaron a millones de personas en el hombre de Jesús, y la Inquisición trajo torturas y asesinatos a millones más. Después de Martin Lutero, los cristianos se vieron envueltos en una sangrienta batalla contra otros cristianos durante tres siglos” En su best seller “La ilusión de Dios”, Richard Dawkins sostiene que la mayoría de los recientes conflictos en el mundo- en el medio Oriente, las Balcanes, en Irlanda del Norte, en Cachemira y en Sri Lanka- son una muestra de la vitalidad del impuso asesino de la religión.
El problema es que estas críticas tienen la curiosa tendencia de exagerar los crímenes atribuidos a la religión al tiempo que ignoran los crímenes mucho mayores del fanatismo secular. Un buen ejemplo de persecución religiosa en América, es el caso de las bujas de Salem. ¿Cuántos fueron asesinados en estos juicios? ¿Miles? ¿Cientos de personas? En realidad, menos de 25, pero aun así el mito aun sigue dando vidilla a las críticas de los iluminados. Es extraño ser testigo de la pasión con que algunas figuras seculares claman contra las fechorías de los cruzados e inquisidores de hace mas de 500 años. El número de condenados a muerte por la Inquisición española parece haber sido de unos 10.000.
Algunos historiadores sostienen que habría que computar unos 100.000 más, muertos en cárceles por cuestiones de desnutrición o enfermedad. Estas cifras son trágicas, qué duda cabe, y es cierto que los niveles de población eran mucho menores en aquellos momentos, pero aún así, son minúsculas en comparación con las cifras de muertos producidos por los despotismos ateos del S. XX. En el nombre de la creación de su propia versión de una utopía libre de la religión, Adolf Hitler, Joseph Stalin, and Mao Zedong dieron lugar a un tipo de masacre que ningún inquisidor pudo igualar. En conjunto, estos tiranos ateos asesinaron a más de 100 millones de personas.
Más aun, muchos de estos conflictos que fueron computados como “guerras religiosas” no se lucharon por temas religiosos. Principalmente, la lucha respondía a reivindicaciones rivales por tierras o poder. ¿Podríamos denominar a la guerra entre Inglaterra y Francia una guerra religiosa simplemente porque los ingleses fueran protestantes y los franceses católicos? Pues, difícilmente. Lo mismo puede decirse en la actualidad. El conflicto entre israelíes y palestinos no es, en su raíz, un conflicto religioso. Surge por una disputa por tierra y autodeterminación. Hamas y los partidos de extrema ortodoxia en Israel pueden presentar afirmaciones de tipo teológico, como “Dios nos dio esta tierra a nosotros, etc”, pero el conflicto seguiría siendo exactamente el mismo incluso sin estos motivos religiosos.
La rivalidad étnica, y no la religión, es la fuente de tensión en Irlanda del norte y las Balcanes. Sin embargo, los ateos de nuestros días insisten en hacer de la religión la causa de todos los males. Consideremos por ejemplo el análisis que Harris hace del conflicto en Sri Lanka: “Si bien las motivaciones de los Tigres Tamiles no son explícitamente religiosas- afirma- son hindúes que, sin duda, creen en cosas improbables a cerca de la naturaleza de la vida y de la muerte”. En otras palabras, mientras que los Tigres se ven como combatientes en una lucha política secular, Harris detecta un matiz religioso porque esta gente resultan ser Hindúes y seguramente “debe haber” algún matiz de locura religiosa que subyace y explica su fanatismo. Harris podría continuar sin parar en este sentido. Buscando exonerar al secularismo y al ateísmo de los horrores perpetrados en su nombre, sostiene que el maoísmo y el estalinismo en realidad, eran “poco mas o menos una religión política”.
En referencia al nazismo, dice, “mientras que el odio a los Judíos en Alemania se expresaba de un modo predominantemente secular, ello era debido a una herencia directa del cristianismo medieval”. De hecho, “el holocausto marco la culminación de dos mil años de cristianismo fulminante contra los Judíos” Y uno encuentra las mismas sandeces en el trabajo del Sr. Dawkins. No se deje usted engañar por esa prestidigitación retorica. Ni Dawkins ni Harris pueden explicar por qué, si el nazismo fue descendencia directa del cristianismo medieval, el cristianismo medieval no produjo a Hitler. ¿Cómo puede una ideología autoproclamada como atea, presentada por Hitler como un repudio al cristianismo, ser una culminación de 2000 años de cristianismo?
Dawkins y Harris están empleando un truco que resulta transparente, y que hace responsable a la Cristiandad por los trucos cometidos en su nombre, mientras que exonera al secularismo y al ateísmo por los crímenes aun mayores cometidos bajo su ideología. Los fanáticos religiosos han hecho cosas que son imposibles de defender, y algunos de ellos, en su mayoría en el mundo islámico, aun llevan a cabo estos horrores en el nombre de su credo. Pero si la religión a veces dispone a la gente a realizar su propia justicia y absolutismo, también proporciona un código moral que condena el asesinato de inocentes, y en particular, las enseñanzas morales de Jesús no aportan apoyo alguno – de hecho, suponen una severa reprimenda- a las injusticias históricas perpetradas en nombre del cristianismo.
Los crímenes del ateísmo, en general han sido realizados a través de una ideología arrogante que ve al hombre, no a Dios, como creador de valores. Utilizando las últimas técnicas de la ciencia y la tecnología, el hombre busca desplazar a Dios y crear una utopía secular en la tierra. Por supuestos, si algunos- Los Judíos, los terratenientes, los no aptos, los discapacitados…- tienen que ser eliminados para lograr esta utopía, este es un precio que los tiranos ateos y sus defensores se han mostrado siempre más que dispuestos a pagar. Y así es, como estos datos confirman la verdad de la sentencia dada por Fiodor Dostoievski “Si Dios no existe, todo está permitido”  
Cuales quiera que sean los motivos por sed de sangre atea, el hecho indiscutible es que todas las religiones en el mundo juntas no han conseguido matar en 2000 años a tanta gente como ha sido asesinada en el nombre del ateísmo en las últimas décadas. Ya es hora de abandonar el poco reflexionado mantra de que las creencias religiosas han sido la mayor fuente de conflicto humano y de violencia. El ateísmo, y no la religión es la fuente real detrás de los asesinatos en masa de la historia" (Atheism, not religion, is thereal force behind the mass murders of history).
Llama la atención que Dinesh se da cuenta que el futuro del evangelismo ya no esta centrado en Norteamerica o Europa sino en Sudamérica y Africa y luego Asia. Leemos:
"La cara nueva del cristianismo ya no es blanca y rubia, sino amarilla, negra y morena. “Si queremos visualizar un típico cristiano Contemporáneo,” escribe Philip Jenkins en Th e Next Christendom, “deberíamos pensar en una mujer que vive en una aldea de Nigeria o en una favela brasileña.” Los centros vitales del cristianismo ahora ya noson Ginebra, Roma, París o Londres. Son Buenos Aires, Manila, Kinshasa y Addis Abeba. “La era del Cristianismo occidental ha pasado durante nuestra vida,” observa Jenkins, “y está amaneciendo el díadel cristianismo del Sur.” En 1900, más de 80 por ciento de cristianos vivía en Europa y Estados Unidos. Ahora, 60 por ciento vive en el mundo en vías de desarrollo. Más de dos de cada tres cristianos evangélicos viven ahora en Asia, África y América del Sur. He aquí algunos números que Jenkins proporciona: Europa tiene hoy 560 millones de cristianos y Estados Unidos tiene 260 millones, pero muchos de estos son cristianos solamente de nombre. En comparación, hay 480 millones de cristianos en América del Sur, 313 millones en Asia y 360 millones en África. La gran mayoríade estos son cristianos practicantes" (El ocaso del ateísmo, página 11).

_____________
ACTUALIZACIÓN

Dinesh 
¿Engañó a su esposa?

Tiempo atrás,  Dinesh D´Souza dio una conferencia sobre apologética cristiana. Al terminar, compartió una habitación con una mujer. De inmediato, la "moralidad" de algunos medios norteamericanos -esos que se fijan en las alcobas de los famosos antes que mostrar las atrocidades de los crímenes contra civiles que realizan algunas tropas en Oriente -muchos de cuyos soldados son cristianos nacidos de nuevo- salieron a la carga en su contra. Dinesh llevaba para entonces, dos años separado de su mujer.

Pero los moralistas ultraconservadores y sus enemigos no dudaron en tratar de crucificarlo aunque algunos salieron en su defensa con tono socarrón.  Después de todo, la Escritura es clara al respecto: "Pero yo os digo que el que repudie a su mujer, a no ser por causa de fornicación, hace que ella aldultere y el que se casa con la repudiada, come aldulterio" (Mateo 5:32 Versión Reina Valera 1960). Por supuesto, Cristo dijo esto en contexto con Mateo 19; Marcos 10:1-12; Lucas 16:18.

Pero: ¿qué pasa si te toca una pareja que te lastima o amenaza tu vida? Yo he conocido a una misionera que su marido, pastor, no solo la maltrataba y abusaba a golpes, sino que la obligaba a tener sexo mientras le tomaba fotos de lo que hacían en la cama. ¿Acaso Dios puede permitir semejante ultraje? ¿Qué si te toca una pareja que al principio pudo marchar todo muy bien mas luego se dedica al alcohol, las drogas, el juego, la prostitución o la porno? ¿Qué si una de las parejas es un golpeador? No creo que Dios desee que tu vida permanezca firme al lado de semejantes personas. Aún así, muchos piensan que es correcto aguantar hasta que alguien pierda la vida. No sabemos la realidad de la vida familiar de Dinesh, de modo que parece injusto hablar de algo que nadie conoce con exactitud.

Cabaret evangélico

En Argentina, cuando un grupo se divide y se combate por intereses internos, se suele decir "ese club o esa institución es un cabaret". En concreto, cuando un colectivo de personas comienza a disentir  y a luchar por puestos de poder con "chicanas" -palabra que en la jerga lunfarda porteña denota difamación o argumentos incidiosos sin pruebas contundentes- el ambiente que se genera con el ir y venir de los chismes, se impregna de celos, rabias y rencores. No se trata de una expresión ofensiva sino mas bien descriptiva que toma, de la realidad, elementos para caracterizar una disputa cruel entre gentes con intereses contrapuestos. Aunque parezca duro decirlo, es lo que parecería, está sucediendo entre Dinesh y sus detractores.

Dinesh estaba tramitando su divorcio. Aún así, no faltó quien lo mencionara poco menos como ángel caído. Dinesh negó que tuviera un encuentro sexual y declaró a continuación, que todo este asunto era una vendetta. Cuando se le preguntó de quién sospechaba, supuso que el anterior rector del King´s College de Nueva York -Marvin Olasky- podría estar implicado. Olasky puede estar resentido porque siendo Dinesh católico no confesional, lo desplazó del cargo de rector en una institución evangélica.

Olasky se retiró del academicismo para trabajar como editor en jefe de la revista evangélica World, la que precisamente reveló el presunto romance con Denise Odie Joseph II, una mujer 20 años menor y que puso a Dinesh en medio de un huracán mediático. Dado que todo lo que se publica en World lo supervisa Olasky, Dinesh sospecha que todo ha tenido un transfondo de malas intenciones hacia su persona. Recordemos que, por causa de este presunto romance, Dinesh perdió el trabajo, que antes le había quitado a Olasky.

Para los protestantes que vivimos fuera de Estados Unidos, nos parece hipócrita que una amplia mayoría de la sociedad norteamericana, que tolera las mas graves humillaciones de la industria porno hacia la mujer, que no pueden vivir sin la muleta de las drogas y la conquista de los recursos de otras naciones, se fijen en la vida privada sexual de Dinesh. Imaginen el escándalo que se armaría si este mismo hombre se inmiscuyera en las alcobas de los homosexuales. Las cosas que le dirían. Pero la sociedad norteamericana tiene estas paradojas que para otros, son inentendibles. Como dice las Escrituras:  "¿Por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no echas de ver la viga que esta en tu propio ojo?" ¿O como dirás a tu hermano: Déjame sacar la paja de tu ojo, y he aquí la viga en el ojo tuyo? ¡Hipócrita! Saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano". (Mateo 7:3-5 versión Reina Valera 1960).

(C) Marc Pesaresi
.




8 comentarios:

  1. Marcelo Vera Marasi30 de enero de 2014, 17:31

    si pudieras ser más tarado.... no, la verdad no puedes.... espero que tu progenie sea homosexual

    ResponderEliminar
  2. Ingeniero Marcelo Vera Marasi, mi hijo no es homosexual, tiene 15 años y salio hetero, pero si hubiera nacido homosexual, creame, lo amaria tanto como lo amo ahora.

    Le deseo buena vida y que siempre tenga prosperidad. Permitame decirle que, me honra mucho ser tarado comparado con tremendo imbécil que es usted. No me ha hecho daño a mi, sino a su persona. Demuestra ser un hombre lleno de prejuicios, odios y pensar que anduvo solicitando en chilito lindo, que se acabara la violencia en los programas de TVN. Vaya contradicción.

    Gracias por comentar y que Dios lo bendiga a usted y su familia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. mmm... si claro... típico creacionista... anda a rezar mejor mientras el resto pensamos por nosotros mismos....

      Eliminar
  3. Cuando no, un bolupe ateo prejuzgando. No soy creacionista, en primer lugar. En segundo, los protestantes no rezamos, de modo que no sea ignorante y lea un poco más de nuestras costumbres. ¿Pensar por ustedes mismos? Pero no sea jumento. Sale a la calle y hasta un semáforo le dice que es lo que tiene que hacer. ¿Acaso no ha leído nada de Determinismo? La próxima si se toma el laburo de pasar el filtro para opinar, hágalo con argumentos, no con enojo. Pero es inútil tratar de sacar brillo a ALGUNOS ateos, solo saben insultar. La falta de respeto y la intolerancia, son dos cuernos que llevan en la cabeza.

    ResponderEliminar
  4. Hitler era Cristiano, el pensaba estar actuando conforme a la voluntad de dios. Además el antisemitismo fue doctrina oficial del cristianismo tanto desde antes de Lutero (incluyéndolo) hasta casi 1970 por el vaticano, quien por cierto siempre celebraba los cumpleaños de Hitler. Hitler no era ateo, eso recae en ustedes y sus doctrinas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Caos. Hace unos días, mientras filmábamos un cortometraje, un ateo me hacía la misma referencia. Que Hitler era católico. Le pregunté si había evidencias de que se lo viera asistiendo a misa, etc, toda esa parafernalia que acostumbran los papistas. Me dijo que iba a averiguar.

      La verdad yo no soy católico. Al contrario, soy protestante y como tales, tenemos diferencias doctrinales severas con el catolicismo. Incluso hoy leía unas declaraciones del Papa Francisco contrarias a la Reforma que generan inquietud en nuestro colectivo.

      Regresando a Hitler: averiguar si en verdad continuó siendo católico o no, es importante. Por ejemplo, leyendo la historia de Stalin -parte de mi familia es comunista atea de modo que siempre el tema del ateísmo estuvo cerca mio- leía que su experiencia en un seminario ortodoxo lo convirtio en Ateo.

      Algunos dicen que Stalin llego a ser ateo antes del seminario adonde fue enviado por su madre, precisamente, para "salvarlo" de las palizas de su padre y de su tendencia a la increencia. No se como se puede probar esto, habría que viajar a Rusia y las naciones del Caucaso para buscar información.

      Con Hitler pudo pasar algo similar. Nació católico pero luego derivó hacia el esoterismo. De hecho leía material esotérico como la revista Ostara -espero escribir bien el nombre porque cito de memoria- y dejo que Himmler incluso, realizara ceremonias de neto corte ocultista. De hecho hoy la mayoría de los historiadores concuerda en que el nazismo, al menos en sus líderes, hubo un contexto de fuerte esoterismo y misticismo.

      ¿Es eso cristianismo catolico? Habría que preguntarle a los catolicos.

      Buen tema. Da para investigar mucho más. Saludos desde la Patagonia.

      Eliminar
  5. Hitler creía estar cumpliendo la voluntad de dios, lo dice en su libro. Se le celebraba su cumpleaños y él y otros no fueron excomulgados. También Lutero, inicio del protestantismo, era claramente antisemita. La iglesia católica lo siguió siendo. Es casi irrelevante que Stalin fuera ateo o incluso que los demás fascistas fueran cristianos, les ayudó grandemente la creyencería del pueblo para poder manipularlos. Lo que dices o lo que dice Dinesh de Harris es un error conceptual, sería sumamente fácil solucionar el conflicto de tierras, solamente sería darle la mitad o repartir la tierra a los dos pueblos. Pero esto nunca será opción porque los líderes religiosos y sus creyentes tienen la certeza de cumplir la voluntad de dios al reclamar la tierra para ellos por la promesa de dios de que les pertenece. Como en el antiguo testamento, todo un pueblo (varios) masacrado por orden de su dios para cumplir la promesa de darles la tierra (hombres, mujeres, niños y animales). Dios podría haber simplemente otorgado tierras paradisíacas desocupadas, pero no, tiene que ordenar genocidio. Expulsarlos del paraíso, para luego prometerles tierras por medio del exterminio (en contra de su propio mandato de no matarás). Claramente una creación humana para justificar acciones con interesese humanos meramente.

    ResponderEliminar
  6. ¿Por qué no fue excomulgado Hitler? . Buen punto. Si fue un mal cristiano ¿que paso? Habría que preguntarle a Bergoglio. Te acompañaría con gusto a preguntarselo si tuvieramos la chance.

    Con respecto a Stalin, no puede ser irrelevante su conducta. Demuestra que, bajo ideologías, cualquier ateo mata a placer como cualquier teísta.

    Es cierto que hubo en el AT la orden de matar gente. ¿Pero que gente era la que fue exterminada? A ver, cuando Israel iba huyendo de Egipto, Amalec por ejemplo, le atacó la retaguardia. ¿Sabes quienes iban detrás? Ancianos, niños, animales, inválidos, enfermos. ¿Por qué atacaría Amalec la retaguardia? Bueno, era "pan comido". Luego en represalia, tal como se acostumbraba en aquellos días, ordeno represaliar a Amalec. La justicia en aquellos dias era diente por diente, ojo por ojo. De modo que si me matabas a toda la gente, la venganza requeria que yo matara toda tu gente. ¿Por qué permitio Dios algo asi? Bueno, la humanidad,segun la Biblia, había llegado a un grado de rebeldia y de violencia, que no entendian rigor sino era con mas violencia. Era la justicia de aquellos dias.

    Dios no expulso a nadie del paraíso solo porque sí. Algo sucedio que demandó un acto de justicia. Pero mira, como me has hablado con respeto, lo valoro. Debe ser uno de los pocos que me ha escrito con argumentos. Muchos solo saben agredir e insultar.

    Por eso te sugiero para que puedas reforzar tus argumentos: primero, explora otros contenidos escritos en el blog sobre ateísmo, segundo, cuando encares a un protestante, observa si tus dudas o argumentos ya han sido objetados o replicados o estan aún en debate y tercero, si quieres poner en aprieto a un protestante como yo, deberías preguntarme: ¿por qué muchos grandes líderes protestantes de Alemania, no se opusieron a Hitler? Esa si, que es una gran pregunta para responder.

    ¿Qué paso que miles de pastores cristianos se dejaron seducir? Consta que muchos protestantes se opusieron a Hitler, algunos murieron, otros fueron prisioneros pero ¿por qué aceptaron a Hitler como lider? ¿No les quedó otra? ¿Hubo algo en lo social que llevo a confiar en gente que parecia traer soluciones? Yo todavía me lo estoy preguntando.

    Mi respuesta, muy incompleta por cierto, es que en Alemania para el surgimiento de Hitler, la teología protestante había caido en lo que nosotros llamamos Modernismo o Alta Critica, que era un modo de interpretar la Biblia bajo metodos utilizados por los historiadores. Por tal razon, se habia despojado todo lo escritutario de santidad, de legitimidad. Era como tomar la constitucion de una Nación y de pronto, re interpratarla a gusto y parecer. Esta teología debilitó la fe de los protestantes.


    En cuanto a las tierras, yo comparto tu punto de vista. Aquí en Patagonia somos pocos habitantes y sin embargo, casi es imposible comprar una hectarea por el valor que le otorga la especulación.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...